Лоов Анзор Ахмедович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещение ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Лоов А.А. обратился в Нальчикский городской суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковой материал по заявлению Лоова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещение ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности ...

...сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело № №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лоова ФИО7 к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов

Установил:

Лоов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО "Гута-Страхование" и в обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2013 года в гор. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и автомашины « УАЗ-2206» (государственный регистрационный знак А 571 АМ/07). Виновником ДТП стал водитель автомашины « УАЗ-2206». На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована, по полису ОСАГО серии ССС № 0678541157, вЗАО "Гута-Страхование".

20.03.2014 г.,он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения.

Страхования компания получив 08.04. 2014 года пакет необходимых документов, в установленный законом срок, т.е. до 08.05.2014 года не произвел страховую выплату, так и направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств вынужденбыл обрати...

...ться в суд.

Для определения размера причиненного материального ущерба, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке № 024-02/14 от 25.02.2014 г., стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составляет 135 655?81 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 руб., просит взыскать с ЗАО "Гута-Страхование"сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы в размере 1 000 рублей по удостоверению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", штраф в размере 60 000 руб. и неустойку в размере 7 128 руб. Всего 201 628 руб.

Истец Лоов А.А. просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель Ашабоков А.Л.. действующий по доверенности от 30.05.2014 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Гута-Страхование" извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП представленной истцом, 20.02.2014 года в 17 час.на объездной дороге через пос.В.Аул, произошло столкновение автомашины"Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак А 415ЕЕ/07) принадлежащего Лоову А.А. и автомашины « УАЗ-2206» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя Кумалова У.Х., принадлежащего ООО « Теплосервис».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 835 от 22.02.2014 года, виновным в совершении ДТП является водитель автомашины « УАЗ-2206» Кумалов У.Х., который нарушил п. 10,1 ПДД,не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат" под управлением Лоова А.А..

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается указанной справкой о ДТП, из содержания которой также следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахованапо полису ОСАГО серии ССС № 0678541157, в ЗАО "Гута-Страхование".

Ввиду наступления страхового случая, 20 марта 2014 года истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которое ответчиком получено 8 апреля 2014 года(согласно результатам отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору на сайте Почты России).

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, письменный мотивированный отказ не направлен, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, представив в качестве доказательства причиненного ему ущерба отчет эксперта - оценщика ИП Григоришина Б.С. за № 024-02/14 от 25.02.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного автомобиля автомашины "Фольксваген Пассат 5V" (государственный регистрационный знак А 415ЕЕ/07) составляет 135 655,81 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для определения размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика, суд полагает взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца 120 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с необходимым пакетом документов, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым, нарушение прав потребителя Лоова А.А., суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о правомерности требования истца взыскания в его пользу штрафа в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение,связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь данной нормой закона, суд взыскал неустойку за невыплату страхового возмещения за период, начавшийся по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 120 000 руб. за период с 08.05.2014 г. по 01.07.2014 г., следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению неустойкав размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ(8,25%), составляет 54 дня.

Исходя из данного периода просрочки, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 7 128 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, подлежит взыскиванию в пользу истицы с ответчика расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.05.2014г. истец уплатилАшабокову А.Л. за составление искового заявления, представление интересов в суде и другие юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 30.05.2014 г..

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, разумным, и взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы в цену иска не входят (и, соответственно, при определении размера государственной пошлины не учитываются).

Таким образом, размер государственной пошлины исходя из взыскиваемой денежной суммы - 187 128 руб. ( без учета судебных расходов- 14 500 руб.)составляет 4 942,56 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лоова ФИО8 к ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Лоова ФИО9 сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы в размере 1 000 рублей по удостоверению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. и неустойку в размере 7 128 руб. Всего 201 628 руб.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход государства госпошлину в размере 4 942,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.