Лопаков Виталий Александрович

Дело №2-3417/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-001567-75

Определение

08 апреля 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП№1 г Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ Шакуровой Олеси Сергеевны к Лопакову Виталию Александровичу об обращении взыскания на долю должника,

установил:

судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шакурова О.С. обратилась в суд с иском к Лопакову Виталию Александровичу об обращении взыскания на долю должника.

На судебные заседания, назначенные на 12.03.2024 и 08.04.2024, истец, явка которого была признана обязательной, не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие истец ходатайства не заявлял.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП№1 г Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ Шакуровой Олеси Сергеевны к Лопакову Виталию Алексан...

...дровичу об обращении взыскания на долю должника - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2021-001140-47

Дело № 2-3263/2021

№ 33-10816/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя В.А. Лопакова А.В. Коровина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску Л.В. Никифоровой к В.А. Лопакову, А.С. Лопаковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.В. Никифорова обратилась в суд с иском к В.А. Лопакову, А.С. Лопаковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 года в 8 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Лопакова и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Ю. Монахова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.В. Ни...

...кифоровой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 года В.А. Лопаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.А. Лопакова при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С.А. Антошкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., составляет 437 119 рублей 56 копеек.

Истец просила суд взыскать с В.А. Лопакова, А.С. Лопаковой в свою пользу в возмещение ущерба 437 119 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 5 150 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 369 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 572 рубля.

Представитель истца Л.В. Никифоровой И.А. Хамидуллин в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика В.А. Лопакова А.В. Коровин в судебном заседании просил назначить судебную техническую экспертизу.

Ответчик А.С. Лопакова в судебное заседание не явилась.

Суд вынес определение о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В частной жалобе представитель В.А. Лопакова А.В. Коровин просит определение отменить полностью или в части приостановления срока и распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в равных долях на истца и ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российско&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й???????

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика В.А. Лопакова А.В. Коровин в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы. Представитель истца Л.В. Никифоровой И.А. Хамидуллин не возражал против назначения экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для разрешения вышеуказанных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем счел необходимым назначить экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу вышеприведенных требований норм процессуального права, и, учитывая спорный характер правоотношений, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

На основании пункта 4 статьи 86 и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения расходов по проведению экспертизы только на ответчика, а не обе стороны в равных долях, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку права В.А. Лопакова данным определением не нарушены. Как следует из материалов дела именно сторона ответчика заявила суду ходатайство о назначении данной экспертизы, в связи с чем суд отнес несение расходов на проведение экспертизы на сторону, по ходатайству которой она назначена. В связи с этим оснований для изменения обжалуемого определения в части отнесения расходов по проведению экспертизы на ответчика судебной коллегией не усматривается.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При этом определение суда в части назначения экспертизы конкретному эксперту и поставленных перед ним вопросов в силу статей 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя В.А. Лопакова А.В. Коровина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД16RS0042-03-2021-001140-47

дело №2-3263/2021

№ 33-18863/2021

учет №150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.И. Камалова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе В.А. Лопакова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу судебную техническую экспертизу, поставив вопросы.

Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2020 года (могли ли образоваться повреждения в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., или повреждения возникли до столкновения)?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, если наступила полная гибель и восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., не является целесообразным, то определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., на дату 6 марта 2020 года в результате дорожно-транспорт...

...ного происшествия?

3) В случае положительного ответа на первый вопрос, если восстановительный ремонт является целесообразным и не наступила полная гибель, то определить стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., с учетом износа и без учета износа по рыночным ценам на дату 6 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», расположенному по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, Набережночелнинский просп., 56 (подъезд 2, офис 3), телефон 7 902 718 42-41, 7 917 917 15-95, разрешив при проведении экспертизы привлекать необходимых специалистов, осмотреть предметы экспертизы, задавать вопросы сторонам по делу, право запросить иные необходимые документы для правильного и объективного проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-3263/2021, дело №5-506/2020.

Обязать Людмилу Витальевну Никифорову обеспечить предоставление автомобиля «Хэнда Солярис», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., по требованию эксперта.

Обязать Виталия Александровича Лопакова, Анастасию Сергеевну Лопакову обеспечить предоставление автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., VIN ...., по требованию эксперта.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить фото и видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2020 года, иные документы в подтверждение обстоятельств и размера ущерба, в срок до 22 октября 2021 года.

Установить срок для производства экспертизы не позднее 30 ноября 2021 года.

Заключение по экспертизе должно быть составлено и направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан не позднее 7 дней со дня проведения экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложить на Людмилу Витальевну Никифорову.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» предоставить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы (исследования).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Предупредить стороны об ответственности за уклонение от участия в производстве экспертизы, предусмотренной статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В. Никифорова обратилась в суд с иском к В.А. Лопакову, А.С. Лопаковой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету независимого оценщика, выполненного по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., составляет 437 119 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 437 119 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 369 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.В. Никифоровой – И.А. Хамидуллин заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика В.А. Лопакова – А.В. Коровин против назначения судебной экспертизы возражал.

Ответчик А.С. Лопакова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель В.А. Лопакова – А.В. Коровин ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы указывает, что судом не ставился на обсуждение круг вопросов для экспертизы. Считает нецелесообразным поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали. Просит определение суда отменить в полном объеме либо в части приостановления срока по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (пункт 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», в связи с чем производство по данному делу было приостановлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статьей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, использовал предусмотренное указанными нормами право приостановить производство по делу, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем возражения по поводу оценки судом предложенных вопросов при назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что судом поставлен выше указанный вопрос, не является основанием для отмены определения в части его приостановления.

Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.А. Лопакова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2021-001140-47

дело № 2-3263/2021

дело № 33-7200/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 материальный ущерб в размере 322263 руб., расходы по отправке телеграммы 369 руб. 50 коп., расходы на услуги оценки в размере 5150 руб., расходы по отправке телеграммы 497 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7572 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы по судебной экспертизе в размере 42000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО10 в поддержку доводов жалобы, выступления ФИО4, возражавшей доводам жалобы,...

... ФИО11, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437119 руб. 56 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5150 руб., почтовых расходов в размере 369 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7572 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы в целях определения величины ущерба.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от 24 марта 2020 года № 120-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 437119 руб. 56 коп., с учетом износа - 315233 руб. 22 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратилась с данным иском в суд.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 322263 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм в адрес ответчиков 497 руб. 28 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (далее - ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»). Указывает, что судом допущено процессуальное нарушение направлением материалов данного гражданского дела в экспертную организацию при наличии частной жалобы представителя ответчика на определение суда о назначении судебной экспертизы. Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика и его представителя о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, о судебном заседании, на котором спор разрешен по существу. Податель жалобы обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки правовой позиции судом первой инстанции было отказано, также как и в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений. Автор жалобы считает, что указанные действия суда ограничили ответчика в защите его интересов. Податель жалобы указывает на неполноту исследованных судом обстоятельств, ссылается, что автомобиль истца был неоднократно участником дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем полагает имелась процессуальная необходимость в истребовании дополнительных материалов в целях установления объема полученных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 19 мая 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела данных об извещении судом первой инстанции ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержала уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ФИО3 ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением судебной коллегии от 28 июля 2022 года, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, уведомлена о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от 24 марта 2020 года № 120-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 437119 руб. 56 коп., с учетом износа - 315233 руб. 22 коп.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику ФИО3, суд принял во внимание, что между собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 и ФИО3 2 сентября 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им. Договор заключен на срок по 1 сентября 2020 года.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, исходя из вышеизложенного, а также в силу следующих обстоятельств.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции муниципальным казенным учреждением «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования <адрес>» (письмо от 12 июля 2022 года № 3867/04-22), в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» имеется запись акта о заключении брака между ФИО3 и ФИО12 от 2 августа 2007 года № 1863. Запись акта о расторжении брака отсутствует.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с информацией, содержащейся в ФИС ГИБДД-М, сведения о ФИО1 как собственнике автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., внесены <дата>.

Принимая во внимание отсутствие иной информации о приобретении автомобиля ФИО1 ранее указанной даты, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., являлся совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Изложенные обстоятельства являются дополнительным основанием согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО3 управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в рассматриваемом случае он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 6 марта 2020 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Оценивая доводы апеллянта о наличии вины ФИО11 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 6 марта 2020 года .... ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО11, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., двигался по проспекту Мира от проспекта Вахитова в сторону проспекта Автозаводский по своей полосе движения. Водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., выехал перед ним, для совершения разворота, не убедившись в безопасности маневра.

ФИО3 в своих объяснениях указывает, что, двигаясь по проспекту Мира на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., при совершении маневра разворота не увидел приближающийся автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....

В связи с тем, что пассажир автомобиля под управлением ФИО3 получил телесные повреждения, виновник происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обжаловании постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 указал о признании своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не соглашался лишь с назначенной мерой наказания.

Оценив фактическую картину дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО3, который начал маневр разворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, тем самым создал помеху автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11, следовавшему в попутном направлении без изменения траектории движения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполнены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными в силу изложенного, а также исходя из процессуального поведения самого ФИО3, которым, как указывалось ранее, не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что исключительно действия ФИО3 послужили причиной для возникновения рассматриваемого события.

Определением суда от 12 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению экспертов указанной организации от 10 декабря 2021 года № 38/2021 повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... отраженные в акте смотра № 120-20 индивидуального предпринимателя ФИО9, соответствуют повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2020 года в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В 886 ТР 18 RUS, кроме повреждений стекла лобового, стартера, соплов воздуховода, перекоса передних лонжеронов, облицовки лобового стекла, пульта от сигнализации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 322263 руб., с учетом износа - 249800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательства о величине ущерба.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Вопреки доводам жалобы объем повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., определенный судебными экспертами, не противоречит установленным при оформлении материалов дела об административном правонарушении. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе не указано в чем состоит противоречивость выводов экспертов и фактических повреждений автомобиля истца. В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы также не смог указать детали автомобиля, которые не могли быть повреждены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 79, частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие сторон в осмотре экспертом объекта исследования.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Ответчик был вправе после поступления заключения эксперта в суд и возобновления производства по делу ходатайствовать об обеспечении участия эксперта в судебном заседании и постановке перед ним имеющихся вопросов. Как следует из материалов дела, такое ходатайство было заявлено представителем ФИО3, но отклонено судом в силу отсутствия должного обоснования такой процессуальной необходимости и отсутствия у суда первой инстанции сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Экспертиза проведена с соблюдением положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиций Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в которых содержалась информация о характере повреждений автомобиля, имевших место ранее заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы судом не допущено. Довод жалобы о направлении материалов гражданского дела в экспертную организацию при наличии частной жалобы на определение суда об этом не свидетельствует, поскольку исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 322263 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с проведением оценки величины ущерба истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (без учета расходов на оплату комиссии за совершение банковской операции в размере 150 руб.). В обоснование данных расходов представлен кассовый чек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, между тем понесены ФИО13, а не истцом, в силу чего не могут быть признаны подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с оказанными представителем услугами в виде консультирования, составления искового заявления, представления интересов в суде, истцом понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 8 апреля 2020 года, платежным поручением от 1 февраля 2021 года № 424851 на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, судебная коллегия считает требование ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20000 руб.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом оплачена стоимость почтовых услуг в размере 369 руб. 50 коп. в связи с направлением телеграммы в адрес ответчиков с предложением явиться на осмотр автомобиля экспертом, а также в размере 497 руб. 28 коп. в целях извещения о предстоящем судебном заседании. Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере 866 руб. 78 коп.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6422 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В ходе производства по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 42000 руб. В силу вышеприведенных процессуальных норм расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с ФИО3 (.... <адрес> Республики Татарстан <дата>) в пользу ФИО4 (паспорт .... выдан территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в <адрес> <дата>) в возмещение ущерба 322263 руб., почтовых расходов 866 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6422 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .... выдан Автозаводским ОВД <адрес> Республики Татарстан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН 1650260826) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 42000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи