Лопаненко Александр Владимирович

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1771/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001274-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменив основание которого, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 117,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:04:003003:811, площадью 37 137 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года исковые требования оставлены...

... без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на ошибочность выводов судов при их отклонении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, жилой дом из природного камня, год завершения строительства 1959, площадью 117,2 кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Сведения о данном объекте, в том числе инвентарное и реестровое дело, отсутствуют, ранее учтенным не является, технический план и декларация об объекте составлены кадастровым инженером по заказу истца в 2023 году, объект имеет износ 60%, требует капитального ремонта.

Земельный участок, на территории которого находится спорный жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности (код 8.0), входит в имущественный комплекс военного городка № и является собственностью Российской Федерации, 25 июля 2022 года зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов».

До этого недвижимое имущество целостного имущественного комплекса военного городка № 20 использовалось вооруженными силами СССР и Черноморским флотом Российской Федерации, по соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского Флота от 28 мая 1997 года передано Российской Федерации, являлось собственностью города Севастополя.

Разрешая заявленные требования по существу и приходы к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект никогда не выбывал из собственности государства и в связи с принципом единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, исходя из принципа единства земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что все объекты имущественного комплекса находятся в федеральной собственности, принадлежат Минобороны России. Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом предоставлен истцу в период службы руководством воинской части, истцу было известно о наличии собственника спорного жилого дома и о его правах на спорное имущество, после увольнения с воинской службы истцу также было известно, что он использует имущество, имеющее собственника, без надлежащего оформления, суд первой инстанции признал, что такое владение не может считаться добросовестным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как обоснованно отмечено судами при отклонении доводов истца, им не представлены доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на имущество в силу давности владения.

Судами правомерно установлено, что, поскольку в установленном законом порядке из федеральной собственности спорный объект не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, собственником спорного объекта, входящего в состав имущественного комплекса военного городска, является Российская Федерация.

При этом, даже если истец на законных основаниях был вселен в спорный дом, находящийся на землях военного городка, в период прохождения военной службы, такое владение независимо от срока не может влечь смену собственника; отсутствие письменного договора в данном случае не исключает наличие правоотношений по найму служебного помещения, поскольку данные правоотношения подтверждены конклюдентными действиями сторон.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.

Дело № 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

Помощника судьи ФИО5

С участием истца ФИО2

Представителя истца ФИО3

Представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском в уточненном виде к <данные изъяты> о признании за ним права собственности на жилой дом площадью 117, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Севастополь <адрес> балка, Куриная стенка ( в/ч 20) (далее по тексту спорный жилой дом) в силу приобретательной давности.

В обоснование иска ссылается на то, что после окончания школы мичманов и прапорщиков г. Севастополя приказом командира полка с <данные изъяты> года назначен на должность начальника столовой подразделения обеспечения 89 отдельного полка связи ЧФ ( <данные изъяты>). В связи с удаленностью прохождения места службы и регистрацией брака истцу как семейному военнослужащему в сентябре <данные изъяты> года на территории военного городка был предоставлен жилой дом для проживания. В указанном доме истец проживает со своей семьей-супругой, детьми с сентября <данные изъяты> года, открыто добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным, содержит его в состоянии пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать здание. В настоящее время спорный жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием « Обеспечение обороны и безопасности» (код 8.0). С <данные изъ...

...яты> год спорный дом числился с адресом <адрес>, с <данные изъяты> года квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить на адрес г. Севастополь <адрес>. Согласно ответам <данные изъяты> отсутствуют сведения об объектах недвижимости по указанным адресам. Как следует из писем уполномоченных органов помещение не числится ни в государственной ни в муниципальной собственности, собственник земельного участка ( ответчик) не владеет какой-либо технической документацией на объект, правопритязаний не имеет.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на исковых требованиях по вышеуказанным основаниям. ФИО2 пояснил, что спорный дом был предоставлен ему во время службы, на территории воинской части, до этого там также проживали военнослужащие, после увольнения со службы продолжает пользоваться для проживания спорным домом.

Представитель <данные изъяты> России, действующий по доверенности ФИО7 против иска возражала по тем основаниям, что факт самостоятельного вселения истца в спорный жилой дом, расположенный на территории военного городка № не может являться основанием возникновения права собственности. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от <данные изъяты> года к распоряжению Правительства Севастополя от <данные изъяты> года №-РП в собственность <данные изъяты> передан в том числе земельный участок военного городка № на территории земельного участка которого находится спорный дом, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования « обеспечение обороны и безопасности ( код 8.0) для обеспечения задач обороны». Спорный жилой дом входит а имущественный комплекс военного городка № и является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного ( бессрочного) пользования за ФГАУ <данные изъяты>» <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 против иска возражала в связи с тем, что спорный дом находится на территории военного городка, к титульному собственнику истец не обращался.

Представитель <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменный отзыв по делу с возражениями против иска.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд иск находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Согласно технического плана на спорный объект, декларации об объекте недвижимости, подготовленных кадастровым инженером по заданию ФИО2 в связи с образованием здания по адресу г. Севастополь <адрес>), это жилой дом из природного камня, год завершения строительства 1959 площадью 117, 2 кв.м., в целом состояние плохое, износ 60 %, дальнейшая эксплуатация по целевому назначению в существующем виде возможна однако требуется капитальный ремонт. Находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(л.д.16-30). В то же время согласно ответов Департамента Архитектуры и градостроительства Севастополя, ГУП г. Севастополя БТИ, Управления государственной регистрации права и кадастра сведения на данный объект отсутствуют (л.д. 34-44).

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок на территории которого находится спорный жилой дом по адресу г. Севастополь <адрес> балка, Куриная стенка ( в/ч 20) поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности ( код 8.0) для обеспечения задач обороны, входит в имущественный комплекс военного городка № и является собственностью Российской Федерации, <данные изъяты> года зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок за Федеральным государственным автономным учреждением « Управление имуществом специальных проектов» ( л.д. 98-100).

До этого недвижимое имущество целостного имущественного комплекса военного городка № использовалось <данные изъяты>, по соглашению между Российской ФИО1 и Украиной о параметрах раздела Черноморского Флота от <данные изъяты> года передано Российской Федерации, являлось собственностью <адрес> ( л.д. 77-90).

Таким образом усматривается, что спорный объект никогда не выбывал из собственности государства и в связи с принципом единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов спорный жилой дом находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что он ставил в известность титульного собственника спорного имущества о владении и пользовании данным имуществом, либо обращался с заявлениями о передаче ему имущества.

Учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МО РФ, последний имеет притязания на все объекты имущественного комплекса, само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что по утверждению истца спорный жилой дом предоставлен ему в период службы руководством воинской части, истцу было известно о наличии собственника спорного жилого дома и о его правах на спорное имущество, после увольнения с воинской службы истцу также было известно, что он использует имущество, имеющего собственника без надлежащего оформления, что не может считаться добросовестным владением.

Кроме того суд отмечает, что истцом не представлены достоверные доказательства как даты вселения в спорный жилой дом, так и постоянного проживания в нем длительное время. В частности не представлены документы, послужившие основанием для вселения в спорный жилой дом на территории войсковой части. Так, согласно послужного списка ФИО2 он действительно проходил службу в войсковой части <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира и в списки личного состава 89 отдельного полка связи Черноморского флота, уволен со службы приказом КЧФ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении жилого помещения в связи со службой отсутствуют. С <данные изъяты> года истец зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей по адресу г. Севастополь <адрес> революции <адрес>.

Представленные истцом сведения об обучении членов его семьи в образовательных учреждениях и нахождении на учете в медицинских учреждениях, находящихся рядом со спорным жилым домом, не могут являться подтверждением доводов истца, поскольку указанные сведения вносятся в медицинские карты, алфавитные книги и журналы со слов заявителя и не являются официальным подтверждением места жительства.ф Кроме того, из данных документов невозможно установить дату постановки на учет и период нахождения на учете, период обучения.

Копии абонентских книжек по оплате за электроэнергию представленные истцом не содержат сведений об адресе, лицевом счете абонента, о внесенных суммах и периоде за который производилась оплата. Счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг датированы <данные изъяты> и не подтверждают осуществление платежей за период с <данные изъяты> года как заявлено истцом.

В связи с изложенным суд полагает что истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на имущество в силу давности владения в связи с чем в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом площадью 117, 2 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 137 кв.м. по адресу г. Севастополь <адрес> стенка( в/ч 20) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Богаевская Т.С.

Судья Богаевская Т.С. Дело № 2-1771/2023

(первая инстанция)

№ 33-282/2024

(33-4425/2023)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лопаненко А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лопаненко А. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лопаненко А.В. обратился в суд с иском, изменив основание которого просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 117, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 37 137 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>) в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что по окончании школы мичманов и прапорщиков г. Севастополе приказом командира полка с 08.05.1992 назначен на должность начальника столовой подразделения обеспечения 89 отдельного полка связи ЧФ (в/ч №). В связи с удаленностью прохождения места службы и регистрацией брака истцу как семейному военнослужащему в сентябре 1993 года...

... на территории военного городка предоставлен жилой дом для проживания.

В спорном доме истец проживает со своей семьей – супругой и детьми с сентября 1993 года, открыто добросовестно и непрерывно им владеет и пользуется как своим собственным, содержит его в состоянии пригодном для проживания, оплачивает ремонт и коммунальные услуги.

В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на дом и не требовали его возвратить.

В настоящее время спорный жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием «Обеспечение обороны и безопасности» (код 8.0). С 1993 года до 2018 года дом располагался по адресу: <адрес>. С 2018 года квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить на адрес <адрес>. Согласно ответам ГУПС «БТИ» и Севреестра сведения об объектах недвижимости по указанным адресам отсутствуют. Как следует из писем уполномоченных органов право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Собственник земельного участка (ответчик) не владеет какой-либо технической документацией на объект, правопритязаний не имеет. При указанных обстоятельствах истец полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на дом в силу приобретальной давности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Лопаненко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда постановлено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Факт добросовестного и открытого владения, а также давность владения подтверждается материалами дела, в частности конвертами о получении стороной истца почтовой корреспонденции по адресу нахождения дома, медицинскими картами истца и членов его семьи, сведениями об обучении детей в образовательных учреждениях не по месту регистрации, а в близи дома, в котором они проживают и т.д. При этом титульный собственник жилого дома фактически отказался от правопритязаний на него. Истец полагает, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих признанию за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали на основании доводов, в ней изложенных.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Пояснил, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, входящем в имущественный комплекс военного городка и является собственностью Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, до 2022 года находился в бессрочном пользовании ФГКУ «КТУИО» Минобороны России, далее перешел в пользование ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России.

Представитель ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России в судебное заседание в суд апелляционной не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: <адрес>, жилой дом из природного камня, год завершения строительства 1959, площадью 117,2 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о данном объекте, в том числе инвентарное и реестровое дело, отсутствуют, ранее учтенным не является, технический план и декларация об объекте составлены кадастровым инженером по заказу истца в 2023 году, объект имеет износ 60%, требует капитального ремонта (л.д. 16-30, 34-44).

Также судом установлено, что земельный участок, на территории которого находится спорный жилой дом по адресу: <адрес>), поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности (код 8.0), входит в имущественный комплекс военного городка № и является собственностью Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» (л.д. 98-100).

До этого недвижимое имущество целостного имущественного комплекса военного городка № использовалось вооруженными силами СССР и Черноморским флотом Российской Федерации, по соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского Флота от 28.05.1997 передано Российской Федерации, являлось собственностью города Севастополя (л.д. 77-90).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный объект никогда не выбывал из собственности государства и в связи с принципом единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, исходя из принципа единства земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что все объекты имущественного комплекса находятся в федеральной собственности, принадлежат Минобороны России. Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что по утверждению истца спорный жилой дом предоставлен ему в период службы руководством воинской части, истцу было известно о наличии собственника спорного жилого дома и о его правах на спорное имущество, после увольнения с воинской службы истцу также было известно, что он использует имущество, имеющее собственника, без надлежащего оформления, суд пришел к выводу, что такое владение не может считаться добросовестным.

Истцом не представлено доказательств того, что он ставил в известность титульного собственника спорного имущества о владении и пользовании данным имуществом либо обращался с заявлениями о передаче ему имущества.

Кроме того суд отметил, что истец не представил достоверные доказательства как даты вселения в спорный жилой дом, так и постоянного проживания в нем длительное время.

Согласно послужному списку Лопаненко А.В. проходил службу в войсковой части №, 08.05.1992 зачислен в распоряжение командира и в списки личного состава 89 отдельного полка связи Черноморского флота, уволен со службы приказом КЧФ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении жилого помещения в связи со службой отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей по адресу: <адрес>.

Представленные истцом сведения об обучении членов его семьи в образовательных учреждениях и нахождении на учете в медицинских учреждениях, находящихся рядом со спорным жилым домом, суд оценил как не подтверждающие доводы истца, поскольку указанные сведения вносятся в медицинские карты, алфавитные книги и журналы со слов заявителя и не являются официальным подтверждением места жительства. Кроме того из данных документов невозможно установить дату постановки на учет и период нахождения на учете период обучения.

Копии абонентских книжек по оплате за электроэнергию представленные истцом не содержат сведений об адресе лицевом счете абонента о внесенных суммах и периоде за который производилась оплата. Счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг датированы 2021-2022 и не подтверждают осуществление платежей за период с 1993 года как заявлено истцом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на имущество в силу давности владения в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в иске отказал.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации учреждений (организаций) на закрепленное за ними имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ, согласно которой оперативное управление имуществом осуществляется посредством реализации правомочий владения и пользования в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности организации и назначением имущества, а также посредством распоряжения с согласия собственника этого имущества, если иное не установлено законом.

Поскольку в установленном законом порядке из федеральной собственности спорный объект не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, собственником спорного объекта, входящего в состав имущественного комплекса военного городска, является Российская Федерация. При этом данных в пользу того, что Минобороны России отказалось от спорного имущества, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

Истец не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, чем подтверждается, что имущество предоставлено ему в собственность, либо что собственник – Российская Федерация от имущества отказалась.

Таким образом, даже если истец на законных основаниях был вселен в спорный дом, находящийся на землях военного городка, в период прохождения военной службы, такое владение независимо от срока не может влечь смену собственника.

Отсутствие письменного договора в данном случае не исключает наличие правоотношений по найму служебного помещения, поскольку данные правоотношения подтверждены конклюдентными действиями сторон.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Заслуживает также внимания то обстоятельство, что дом находится в ветхом состоянии, имеет износ 60%, что опровергает доводы истца о том, что он нес бремя содержания имущества.

В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Лопаненко А. В. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи А.В. Ваулина

Ж.В. Григорова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.02.2024