Лопарева Людмила Николаевна

Дело № 2-442/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием истца Лопаревой Л.Н.,

в отсутствие ответчика Москвина В.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой ФИО8 к Москвину Валерию ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопарева Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. <адрес>.

В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Москвин В.В.

Дело инициировано иском Лопаревой Л.Н., просившей признать ответчика Москвина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. <адрес>.

Требования обоснованы тем, что с момента регистрации ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья не оплачивает, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

В судебном заседании истец Лопарева Л.Н. иск поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие наличие оснований для прекращения права польз...

...ования ответчиком указанным жилым помещением.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании чч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что истец Лопарева Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.1988 года.

Согласно домовой книге в указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Москвин В.В.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11., ФИО12. подтвердили, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его вещи по указанному адресу отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку его регистрация в указанном жилом помещении носит мнимый характер.

То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства истца не свидетельствует о приобретении ответчиком прав на спорное жилое помещение, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Таким образом, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сама по себе регистрация не порождает каких-либо прав на жилое помещение.

Действия ответчика повлекли нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации. Кроме того, сведения о количестве граждан, зарегистрированных на соответствующей территории, используются при реализации различных государственных программ, определении численности штатов и объема финансирования государственных органов, при организации и проведении выборов.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Пояснения истца, показания свидетелей, не участие в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, свидетельствуют о фактическом не проживании ответчика по указанному адресу.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчик не использует в качестве своего постоянного жилой дом № № ул. <адрес> г. Старый Оскол, не участвует в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не располагает доказательствами того, что длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденной мерой и носит временный характер.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Москвина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. <адрес>

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 14.12.2016 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопаревой ФИО13 к Москвину ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Москвина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. <адрес>

Решение является основанием для снятия Москвина ФИО16 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Москвина ФИО17 в пользу Лопаревой ФИО18 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 14.02.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лопаревой Людмиле Николаевне и Лопареву Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования,

установил:

14 июня 2017 г. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к заемщику Лопаревой Л.Н. о досрочном взыскании денежных средств в сумме 1 009 992 руб. 15 коп. по состоянию на 29 мая 2017 по договору кредитования № от 22.08.14г., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по своевременному и полному возврату кредитных средств в соответствии с условиями договора и установленным графиком платежей. По тем же основаниям к солидарной имущественной ответственности истец также просит привлечь поручителя Лопарева А.В., который взял на себя, в соответствии с условиями заключенного с банком договора поручительства № от 22.08.14г., обязательства по обеспечению надлежащего возврата кредита заемщиком. Кроме того, истец просит компенсировать за счет ответчиков его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб. 00 коп.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Имеется хода...

...тайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Лопарева Л.Н. в судебном заседании по существу исковых требований не возражала, указав, что причиной нарушения условий договора явились возникшие имущественные затруднения.

Ответчик Лопарев А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Лопареву Л.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как закреплено в статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия договора кредитования № от 22.08.14г., заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем Лопаревой Л.Н. на предмет предоставления кредита на сумму 1 000 000 рублей на срок по 10 августа2017 г. включительно под 18,5% годовых.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Надлежащее исполнение договора обеспечено неустойкой по ставке 0,1% от суммы неуплаченных или уплаченных с просрочкой сумм кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита). Аналогичные подходы предусмотрены при нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных по договору процентов, комиссий, иных условий договора.

В нарушение условий договора заемщик индивидуальный предприниматель Лопарева Л.Н. с 30.10.2015 г. не исполняет обязательства по оплате основного долга и процентов по договору.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Лопарева Л.Н. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 04 июля 2016 г.

05.11.14г. произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества банка «Открытие» и Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, образовавшееся юридическое лицо получило сокращенное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании договора уступки прав требования №48/2015 от 30.10.2015 г., заключенного между цедентом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и цессионарием ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права и обязательства по кредитным и обеспечительным договорам согласно приложения №1, в том числе по договору кредитования № от 22.08.14г. и по договору поручительства № от 22.08.14г.

22.08.16г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

По состоянию на 29.05.2017 г. истцом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подготовлен расчет цены иска, основанный на данных, содержащихся в лицевом счете заемщика. Образовавшаяся задолженность в сумме 1 009 992 руб. 15 коп. складывается из просроченной ссудной задолженности в размере 833 338 руб. 00 коп., суммы задолженности по просроченным процентам, выкупленным по договору уступки прав требования №48/2015 от 30.10.2015 г. в размере 75 267 руб. 25 коп.; суммы просроченных процентов за период с 31.10.2015 г. по 26.05.2017 г. в размере 100 377 руб. 91 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 833 руб. 34 коп.; суммы пени по просроченной задолженности по процентам в размере 175 руб. 65 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Лопаревой Л.Н. по договору истцом доказан, что влечет применение к ней мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 811 ГК РФ в виде обращения с требованием о досрочном исполнении обязательства по возврату сумм остатка кредита, процентов и пени.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение условий кредитного обязательства обеспечено также поручительством физического лица.

22.08.14г. в обеспечение исполнения обязательства ИП Лопаревой Л.Н. по кредитному договору № от 22.08.14г. перед банком был заключен договор поручительства № от 22.08.14г. с Лопаревым А.В., тем самым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за неисполнении или ненадлежащее исполнение ИП Лопаревой Л.Н. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что закреплено в ст. 323 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о солидарном взыскании с ответчиков Лопаревой Л.Н. и Лопарева А.В. задолженности по договору кредитования № от 22.08.14г. в общей сумме 1 009 992 руб. 15 коп. по состоянию на 29 мая 2017 г.

В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера на указанную выше сумму ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» получило право на получение за счет ответчиков компенсации расходов по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 13 250 руб. 00 коп. подтвержден документально, правильность расчета ее размера проверена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Лопаревой Людмилы Николаевны и Лопарева Александра Викторовича солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитования № от 22.08.14г. в общей сумме 1 009 992 руб. 15 коп. по состоянию на 29 мая 2017 г., компенсацию расходов по государственной пошлине в сумме 13 250 руб. 00 коп., а всего 1 023 242 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017г.

Судья Лабытнангского

городского суда О.А. Подгорная

Дело № 2-806/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лопаревой Людмиле Николаевне и Лопаревой Марине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Лопаревой Л.Н.и Лопаревой М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД/ММ/ГГ в сумме 105 521 руб. 17 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб. 42 коп., связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя договорных обязательств.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен, в ходатайстве от 19 июля 2017 г. просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчики Лопарева Л.Н. и Лопарева М.С. считают возможным принять отказ истца от иска, так как задолженность ими погашена в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит зак...

...ону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Волеизъявление представителя истца Плотниковой О.А. на прекращение производства по делу выражено в адресованном суду заявлении, право на отказ от иска предоставлено доверенностью № 1790/56-Д от 27 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истец просит прекратить производство по делу в связи с добровольным отказом от иска, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3 310 руб. 42 коп., что подтверждено платежным поручением № 331921 от 1 июня 2017 г.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к Лопаревой Людмиле Николаевне и Лопаревой Марине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 310 руб. 42 коп., выдав справку.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья: