Лопатченко Татьяна Сергеевна

Судья Морозов А.А. №33-11771/2021

№2-220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к Лопатченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лопатченко Т.С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Лопатченко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.12.2012 между АО «ОТП БАНК» и заемщиком Лопатченко Т.С. заключен договор о предоставлении кредита №ПОТС/810/17516, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под 35,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в пр...

...иложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора №ПОТС/810/17516 от 18.12.2012.

Согласно детальному реестру заемщиков – приложение №2 к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 задолженность должника за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 составляет 215 854 рубля 32 копейки, из которых: 91 739 рублей 32 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 124 115 рублей – задолженность по просроченным процентам, задолженности по комиссиям и по страхованию – 0 рублей. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019.

О состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление –требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением судебного приказа в отношении должника, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В период, на который судебный приказ находился на исполнении, была погашена задолженность по основному долгу в размере 21 226 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лопатченко Т.С задолженность в размере 82 640 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 70 512 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 127 рублей 55 копеек. От оставшейся части задолженности истец не отказывается и оставляет за собой возможность обратить взыскание на оставшуюся часть в дальнейшем.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО «МКЦ» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Лопатченко Т.С. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору №ПОТС/810/17516 от 18.12.2012, за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 в размере 82 640 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 70 512 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 127 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 679 рублей 27 копеек, а всего 85 319 рублей 27 копеек.

Лопатченко Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежал исчислению либо с момента внесения последнего платежа или окончания срока кредита. О наличии претензий со стороны правопреемника банка она узнала только в феврале 2021 года, после того как из службы судебных приставов получила уведомление о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 18.12.2012 между АО «ОТП БАНК» и заемщиком Лопатченко Т.С. заключен договор о предоставлении кредита №ПОТС/810/17516, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под 35,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства по поэтапному погашению долга не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора №ПОТС/810/17516 от 18.12.2012.

Согласно детальному реестру заемщиков – приложение №2 к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 задолженность должника за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 составляет 215 854 рубля 32 копейки, из которых: 91 739 рублей 32 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 124 115 рублей – задолженность по просроченным процентам, задолженности по комиссиям и по страхованию – 0 рублей. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019.

О состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление –требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением судебного приказа в отношении должника, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В период, на который судебный приказ находился на исполнении, была погашена задолженность по основному долгу в размере 21 226 рублей 87 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 382, 384, 385, 434, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного ею кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лопатченко Т.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и извещение об этом суда.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст.35 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, Лопатченко Т.С. уклонилась от получения судебной корреспонденции, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не представила доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание, к которым не относится занятость на работе.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым указать, что Лопатченко Т.С. не была лишена возможности подать письменное заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, зная о претензиях ООО «МКЦ».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатченко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Мелиховой Л.М.,

при участии представителя ответчика Корделюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2015 по иску Лопатченко Т.С. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лопатченко Т.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № № от 18.12.2012, заключенного между Лопатченко Т.С. и АО «ОТП Банк» по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери ею постоянного места работы в части уплаты комиссионного вознаграждения банку за организацию страхования от потери работы в сумме 9 915 рублей 25 копеек, включая НДС с данной платы в размере 1 784 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу Лопатченко Т.С. сумму комиссионного вознаграждения в размере 9915 рублей 25 копеек, включая НДС с данной платы в размере 1784 рубля 75 копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 2244 рубля 21 копейка, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 11700 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу Лопатченко Т.С. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований указывает следующее: Истец заключила кредитный договор № № от 18.12.2012 на получение кредита в размере 150 000 рублей с АО «ОТП Банк», сроком до 18.12.2017, с процентной ставкой 35,9% годовых. Истец сменила фамилию Селивоненко на Лопатченко на основании свидетельства о заключении брака № № от 05.10.2013, сменила паспорт. Вступая в договорные отношения с банком, Лопатченко Т.С. выступает в роли потребителя, на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в кредитном договоре, заключенном банком с Лопатченко Т.С., содержатся условия, не соответствующие законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно, при заключении указанного кредитного договора 18.12.2012 Лопатченко (Селивоненко) Т.С. было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери ей постоянного места работы. На руки истец из суммы предоставленного кредита получила лишь сумму в размере 133 350 рублей. Получив выписку по счету, ей стало известно, что остальная часть кредитных денежных средств была списана банком в качестве платы за организацию страхования от потери работы в размере 9915 рублей 25 копеек, по заключенному ей кредитному договору; 1784 рублей 75 копеек НДС с платы за организацию страхования от потери работы; и только 4950 рублей- сумма компенсации страховой премии, перечисленная страховщику. Лопатченко Т.С. считает недействительным условие кредитного договора по подключению к Программе коллективного добровольного страхования, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за организацию страхования не соответствуют ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, кредитным организациям запрещается заниматься страховой деятельностью. Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дается прямой запрет на такую деятельность банка как страхование, т.е. по смыслу указанной нормы банк не имеет право заниматься страховой деятельности или оказывать услуги по страхованию. Следовательно, взимание платы за услугу, которую банк не имеет права оказывать, является незаконным. Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, взимание комиссии банком в свою пользу за подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заёмщика, т.к. предусмотренная договором процентная ставка начисляется на всю сумму договора, в том числе и на сумму комиссии. Сама услуга по подключе...

...нию заёмщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах. Таким образом, соглашение между ОАО «ОТП Банк» и ЗАО СК «Авива», а также их участие в реализации этого соглашения, фактически привело к установлению банком завышенного размера кредита, в котором заёмщик Лопатченко Т.С. не нуждалась. Потребитель банковской услуги по кредитованию Лопатченко Т. С. была вынуждена соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определённой сумме заёмных средств, и навязанной частью кредита по оплате комиссии за подключение к Программе страхования. Фактически взимание банком комиссии за подключение заемщика к программе страхования от потери работы ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом комиссия и НДС включаются в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, существенно увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка. Согласно Положению Центрального банка РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» от 16 июля 2012 № 385-Пто по кредитным договорам Банк вправе устанавливать комиссии только за отдельно взятые услуги. По кредитному договору банк взимает комиссию за те услуги, которые Банк по закону не вправе проводить. Условия и тарифы банка являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ - условия, которые определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, заемщик не мог влиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования. Данное обстоятельство подтверждает, что заемщик не мог получить кредит и застраховаться иначе как с дополнительным обязательством по оплате вышеуказанных комиссий. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у Лопатченко Т.С. возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Просит начислить на незаконно удержанную ответчиком сумму комиссии проценты по ст.395 ГК РФ с 18.12.2012 по 14.04.2015 в размере 2244 рубля 21 копейка, исходя из расчета: сумма комиссии – 11700 рублей, количество дней- 837. 23.06.2014 Лопатченко Т.С. обратилась в Банк с претензией о возврате выплаченных сумм комиссий, однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил, что является основанием для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. По-мнению Лопатченко Т.С., она имеет право на неустойку в связи с неисполнением банком в добровольном порядке ее требований. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 87 750 руб: претензия получена банком 23.06.2014, с учетом 10- дневного срока с 03.07.2014 по 12.03.2015 - 250 дней просрочки исполнения законного требования; 11700 * 3 % * 250 = 87 750 руб. - сумма неустойки за просроченный период. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере требования на момент написания претензии, а именно 11 700 рублей. Поскольку заявленные истцом требования связаны с защитой прав потребителя, Лопатченко Т.С. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

От представителя ответчика АО «ОТП Банк» поступил отзыв на заявленные требования, в которых указывается на незаконность и необоснованность заявленных требований. По-мнению представителя, условие о таком способе обеспечения исполнения обязательств как личное страхование, не ущемляет прав истца. Истец имела возможность выбрать из предложений банка тот вариант, который ее больше устаивает, либо отказаться от страхования вообще. В заявлении на страхование (подписанном собственноручно) истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования на случай дожития до потери работы (п. 3 заявления). Пункт 6 указанного заявления однозначно свидетельствует о том, что истец ознакомлена, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Программы страхования. С Программой страхования ознакомлена, Памятку Застрахованного на руки получила. Кроме того, п. 10 заявления гласит, что истцу известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящее заявление на страхование, Лопатченко Т.С. подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не участвовать в Договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Подтверждением альтернативности представленных условий является то, что в заявлении предусмотрена возможность отказа от страхования (соответствующий знак напротив «да» и «нет»). При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец Лопатченко Т.С., представитель истца Горбацевич Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были надлежащим образом уведомлены, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Корделюк Е.В. исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на заявленные требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ОАО «ОТП Банк» и Селивоненко Т.С. (согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС <адрес>, фамилия изменена на Лопатченко) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, на срок 60 месяцев, под 35,9 % годовых, с ежемесячным платежом – 5410 рублей 27 копеек.

Согласно заявлению на получение кредита (заявление-оферта), подписанному истцом 18.12.2012, заемщику были предложены дополнительные услуги по страхованию. Истец согласилась с предоставлением ей услуги по подключению к программе страхования на случай потери работы, в том числе на включение в сумму кредита суммы страховой премии и платы за организацию страхования.

Собственноручно подписав заявление на получение кредита, Лопатченко Т.С. подтвердила, что она уведомлена о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения ею услуг по страхованию, ее участие в программе страхования допускается только с ее добровольного согласия.

В заявлении на получение кредита указано, что приобретение Лопатченко Т.С. услуг по страхованию на случай потери работы не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) ОАО «ОТП Банк» указанного заявления-оферты.

Истец уведомлена о возможности оплачивать услуги по страхованию за счет собственных средств. Выбор страховой организации, а также включение в сумму кредита соответствующих сумм на оплату оказанных услуг осуществляется по ее добровольному решению.

В заявлении на страхование истец также выразила свое согласие быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования на случай дожития до потери работы, просит включить ее в список застрахованных лиц.

Из п. 10 заявления на страхование следует, что истцу известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В п.9 заявлении на страхование указаны платы по Программе страхования, в том числе плата за организацию страхования, которая взимается единовременно за весь период страхования, общий размер платы за организацию страхования составляет 11700 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 2.5 условий договора, кредит предоставляется на потребительские цели, а в случае, если в сумму кредита включена сумма компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, также на оплату компенсации страховой премии и платы за организацию страхования заемщика на случай потери работы.

Как видно из выписки по лицевому счету №, Лопатченко Т.С. ОАО «ОТП Банк» предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, из них сумма к перечислению - 133 350 рублей 00 копеек, 9 915 рублей 25 копеек – плата за организацию страхования от потери работы по кредитному договору № от 18.12.2012, 4950 рублей – компенсация страховой премии, уплаченной банком, 1784 рубля 75 копеек- НДС с платы за организацию страхования от потери работы.

Требование Лопатченко Т.С. о возврате страховой премии и платы за организацию страхования, полученное ОАО «ОТП Банк» 23.06.2014, оставлено без удовлетворения.

Представленные суду документы, пояснения представителя ответчика свидетельствуют о том, что услуга по страхованию предоставлялась Лопатченко Т.С. на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку данная услуга оказывалась исключительно по желанию и с согласия истца, и Лопатченко Т.С. была вправе самостоятельно произвести страхование в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью Лопатченко Т.С. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Располагая полной информацией о предоставленной услуге, Лопатченко Т.С. приняла добровольно на выбранных ею условиях решение об участии в данной Программе страхования, была согласна с размером комиссии за подключение к указанной услуге. Банк, включая в кредитный договор условие о страховании заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной, в связи с чем взимание платы за организацию страхования не противоречит закону.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 421, 423, 819, 972 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лопатченко Т.С. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Золотухина

№ 11-134/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-134/14 по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 26.05.2014г. по иску Лопатченко ТС к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя при заключении с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 110000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 12,9% годовых. Согласно п.2.3 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Размер которого указан в п.12.4 договора и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер которого указан п.12.5 договора. П.12.4 кредитного договора установлено, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита составляет 2,5% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита. И составляет в денежном выражении 2750 рублей. П.12.5 кредитного договора установлено, что комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5% от суммы кредита, что составляет в денежном выражении 550 руб. и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Указанные пункты договора не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей по правовым основаниям, предусмотренным ст.819 ГК РФ, ст.5 ФЗ О банках, ст.16 Закона о защите прав потребителей. Т.С. обращалась в банк с претензией с требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако, требования потребителя банк в добровольном порядке не исполнил. Истец просила суд признать п.п.2.3, 12.4 и 12.5 Кредитного договора № от 18.12.2010г. в части взимания комиссии за выдачу...

..., обслуживание и сопровождение кредита недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере 8250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения по ст.395 ГК ПФ в размере 2036,82 руб., сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8250 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.05.2014г. исковые требования ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» удовлетворены частично. Судом признаны п.п. 2.3, 12.4 и 12.5 Кредитного договора № от 18.12.2010г., заключенного между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» в части взимания комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца: сумма уплаченных комиссий в размере 7700 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1925,02 руб., сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8912,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего 35737,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с ОАО «СКБ-Банк» в доход местного бюджета госпошлина в размере 697,47 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ОАО «СКБ-Банк», подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, взыскать с истца в пользу ОАО «СКБ-Банк» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Заявитель ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица – Горбацевич Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Лопатченко Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивоненко Т.С. и ОАО "СКБ-Банк" филиал «Таганрогский» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 110000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ., под 12,9% годовых.

Пункт 2.3 договора предусматривает обязанность заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер которого, в соответствии с п.12.4 договора составляет 2,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер которого, в соответствии с п.12.5 договора составляет - 0,5% от суммы предоставленного кредита (550 руб.), уплачивается ежемесячно согласно графику.

Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными условий п. 2.3 и п.п. 12.4 и 12.5 кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу и обслуживание кредита, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 180, 181, 809, 819, 861 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходил из того, что указанные условия договора противоречат требованиям закона. Установив факт незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о возврате этих денежных сумм заемщику.

С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя Лопатченко ФИО9 использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также производства заемщиком платежей для обслуживания кредиту. Доказательств тому, что по этому счету производились другие операции, кроме тех, которые вытекали из кредитного договора, ответчиком не представлено.

Предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией. Плата за обслуживание счета установлена в процентном отношении к сумме кредита, платежи по возврату кредита производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, на счет кредитора. Срок действия счета ограничен действием кредитного договора.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не предоставлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. При этом, хранение полученных в кредит денежных средств на счету в банке не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку истец намеревался получить кредит, а не разместить денежные средства во вкладе (открыть банковский счет).

Следовательно, заключение договора банковского счета было навязано истцу ответчиком, открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и, соответственно, взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормами ГК РФ о кредитных договорах, требованиям законодательства о банковской деятельности, требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Лопатченко Т.С. как потребителя, и такие условия договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону.

Поскольку денежные средства в виде указанных комиссий были неосновательно получены и использованы банком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 1925,02 руб.

Так как ответчик, заключая кредитный договор, включил в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, навязав их потребителю, при этом своевременно не выполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанных комиссий после обращения к нему Лопатченко Т.С. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, что предусмотрено положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, ссылка апеллянта на выполнение банком услуг по представлению кредита надлежащим образом в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку права как потребителя были нарушены ответчиком, суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу Лопатченко Т.С. в размере 8912,51 рублей.

Взыскав штраф и неустойку с ответчика, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, допускающих одновременное их применение в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Довод жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, в том числе, неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, которые он указал в обоснование возражений на иск. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения, либо основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым, по мнению апеллянта, следовало руководствоваться мировому судье. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией апеллянта и считает ее ошибочной.

Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в обжалуемой части о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» неустойки в размере 7700 рублей и штрафа в размере 8912,51 рублей в пользу истца является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Лопатченко Т.С. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-220/2021

УИД 61RS0049-01-2021-000297-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2021 по исковому заявлению ООО «МКЦ» к Лопатченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Лопатченко Т.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012, заключенному между АО «ОТП БАНК» и Лопатченко Т.С. за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 в размере 82 640 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 70 512 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 127 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 679 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 18.12.2012 между АО «ОТП БАНК» и заемщиком Лопатченко Татьяной Сергеевной заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под 35,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли в том числе в том числе права требования из кредитного договора № от 18.12.2012. Согласно детальному реестру заемщиков – приложение №2 к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 задолженность должника за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 составляет 215 854 рубля 32 копейки, из которых: 91 739 рублей 32 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 124 115 рублей – задолженность по просроченным п...

...роцентам, задолженности по комиссиям и по страхованию – 0 рублей. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019. О состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление –требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением судебного приказа в отношении должника, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.02.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника. В период, на который судебный приказ находился на исполнении, была погашена задолженность по основному долгу в размере 21 226 рублей 87 копеек. В связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 82 640 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 70 512 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 127 рублей 55 копеек. От оставшейся части задолженности истец не отказывается и оставляет за собой возможность обратить взыскание на оставшуюся часть в дальнейшем.

Представитель истца ООО «МКЦ», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке от 06.04.2021, Лопатченко Т.С. с 30.05.2017 зарегистрирована <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес> на запрос суда, Лопатченко Т.С. по адресу: <адрес>, не проживает. Настоящее место проживания ответчика: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом, как надлежащее извещение ответчика Лопатченко Т.С. о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой Лопатченко (Селивоненко) Т.С. от 18.12.2012, она обратился в АО «ОТП БАНК» о предоставлении кредита по программе «кредит отличный кредит наличными». (л.д. 17-18)

Согласно договору о предоставлении кредита № от 18.12.2012, заключенному между АО «ОТП БАНК» и заемщиком Лопатченко (Селивоненко) Татьяной Сергеевной, сумма кредита составила 150 000 рублей под 35,9% годовых; погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. (л.д. 19-24, 27)

Графиком платежей установлены даты и размеры ежемесячных платежей. (л.д.25-26)

По договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 АО «ОТП БАНК» уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору цессии.

К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли в том числе в том числе права требования из кредитного договора № от 18.12.2012. (л.д. 28-38)

Согласно детальному реестру заемщиков – приложение №2 к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 задолженность должника за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 составляет 215 854 рубля 32 копейки, из которых: 91 739 рублей 32 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 124 115 рублей – задолженность по просроченным процентам. (л.д. 11)

ООО «МКЦ» в адрес Лопатченко Т.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, о размере задолженности по кредитному договору – 215 854 рубля 32 копейки. (л.д. 10)

Заемщик, получив уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Расчет задолженности Лопатченко Т.С. в рамках кредитного договора № от 18.12.2012 свидетельствует о том, что Лопатченко Т.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредиту по состоянию на 25.09.2019 составляет 215 854 рубля 32 копейки, в том числе: 91 739 рублей 32 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 124 115 рублей – задолженность по просроченным процентам. (л.д. 13-16)

Суд проверил расчет, представленный истцом, и считает его верным.

Ответчик не представил суду иной расчет суммы долга, доказательств оплаты по кредитному договору суммы большей, чем указано в истории гашения кредита.

Судом установлено, что Лопатченко Т.С. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 18.12.2012 ни новому, ни первоначальному кредиторам.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Лопатченко Т.С. обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной в иске задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лопатченко Т.С. в пользу ООО «МКЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 807195-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКЦ» к Лопатченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лопатченко Татьяны Сергеевны в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012, за период с 29.12.2015 по 25.09.2019 в размере 82 640 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 70 512 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 127 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 679 рублей 27 копеек, а всего 85 319 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Морозов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года.