Лопатин Артём Владимирович

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс 8(8772)52-24-00, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2020 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1ёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца ФИО2 Майкоп, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1ёма ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1ём ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 07-00 находясь в <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 А.В. вину в совершенном правонарушении ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО1 А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и вина в совершении правонарушения доказана.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом мед. освидетельствования, объяснениями свидетелей. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в свя...

Показать ещё

...зи с чем, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с чем, полагает, что ему следует назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, так как с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.

Согласно п.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.В. доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1ёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца ФИО2 Майкоп, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Манапова О.А., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Лопатина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лопатина А.В. и его адвоката Губачевой М.Н. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, которым

Лопатин А.В,, дата ... адрес адрес, ... адрес адрес, ...

- 23 августа 2017 года Шарыповским городским судом Красноярского края ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 23 августа 2017 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по нему окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей дата дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также с Лопатина А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и компенсация морального вреда в размере ....

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Лопатина ...

Показать ещё

...А.В. и адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Лопатин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено дата в период времени ... на территории ... №... ... расположенного в адрес адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лопатин А.В. вину признал, указав, что он со своим ... ФИО9 находились на территории ..., где употребляли спиртные напитки. Около ... к ним пришла ... Потерпевший №2 В ходе общения ФИО9 его периодически называл «чуркой», что он воспринял как оскорбление и со злости несколько раз ударил ФИО9 кулаком правой руки по лицу, после чего ушел в сторону ..., чтобы не конфликтовать. Однако ФИО9 догнал его и вновь назвал «чуркой» с добавлением нецензурных слов, после чего он разозлился и стал избивать ФИО9 руками, ногами, коленом и локтем по разным частям тела. В ходе избиения его пыталась остановить супруга, но не смогла, после чего убежала и вызвала наряд полиции. Убивать ФИО9 он не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатин А.В, считает приговор несправедливым, указывая, что назначенное судом наказание является суровым и несоразмерным совершенному преступлению. Полагает, что размер наказания и сумма взысканной компенсации морального вреда отрицательно скажутся на условиях жизни его семьи, жены, ребенка и родных. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и размер взысканного морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Губачева М.Н. в интересах осужденного Лопатина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что сумма взысканного морального вреда в размере ... преувеличена, является неразумной, несправедливой и подлежит снижению. Не согласна со взысканными процессуальными издержками в виде стоимости оформления доверенности в размере ... и расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., поскольку данные расходы не подтверждены документально, при этом суд не учел объем оказанной представителем помощи потерпевшей, сложность рассмотрения уголовного дела, количество судебных заседаний с ее участием, также не представлен акт выполненных работ. Кроме того, суд при назначении наказания учел ряд смягчающих обстоятельств, однако не принял их во внимание в полной мере и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности Лопатина А.В. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В возражениях заместитель прокурора адрес адрес ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, верно квалифицировал действия Лопатина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначил справедливое наказание. При этом суд учел конкретные фактические обстоятельства дела, размер причиненных потерпевшей нравственных страданий и соразмерно определил сумму компенсации морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывая, что суд учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного Лопатина А.В., наличие смягчающих обстоятельств, а также его отношение к содеянному и назначил справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора и апелляционных жалоб, осуждение Лопатина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ сторонами не оспаривается и подтверждено совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, а именно: подробными и последовательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания о мотивах и обстоятельствах нанесения им ударов по различным частям тела потерпевшего ФИО9, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО12, ... свидетеля ФИО13, эксперта ФИО14, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, протокол выемки, протокол осмотра предметов, акт медицинского освидетельствования, карта вызова скорой помощи, экспертные заключения и иные доказательства.

Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в экспертных заключениях и иных письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека и прийти к обоснованному выводу о совершении Лопатиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания за совершенное преступление суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и другие сведения, влияющие на справедливость наказания.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания наличие у осужденного ..., признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, высказывание потерпевшим оскорбительных выражений в адрес осужденного, явившееся поводом для совершения преступления, также признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Лопатина А.В., поскольку он на учете ... не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, Лопатин А.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

У судебной коллегии сомнений в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, не возникло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, определяя сумму денежных средств, подлежавших взысканию с осужденного Лопатина А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, обоснованно учел как нравственные страдания потерпевшей, так и степень вины лица, причинившего вред. Взысканная с Лопатина А.В. в пользу потерпевшей сумма денежной компенсации морального вреда в размере ... является разумной и справедливой.

Доводы о необоснованности и завышенности взысканных с осужденного процессуальных издержек являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела, а именно: квитанцией от дата об оплате Потерпевший №1 суммы за погребение в размере ... (№...), квитанцией №...-№... от дата на сумму ... за удостоверение доверенности на ведение дела в суде №...), договором на оказание услуг и распиской от дата о получении представителем ФИО19 от Потерпевший №1 ... (№...). При этом судом учтены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, предусматривающие взыскание процессуальных издержек с осужденных.

При таких данных, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года в отношении Лопатина А.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-1558/2019

судья Чернин Д.Л.

Свернуть

Дело № 1-278/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Лопатина А.В.,

защитника адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей Ц.,

представителя потерпевшей Ц. – З.,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЛОПАТИНА А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лопатин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ХХХ, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Лопатин А.В., ХХХ и иные лица находились на территории садового участка <...> садового товарищества «Содружество», расположенного в северной части <...> Республики Башкортостан, где Лопатин А.В. и ХХХ употребляли спиртные напитки. В указанный период времени между Лопатиным А.В. и ХХХ произошла ссора, в ходе которой у Лопатина А.В. из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Лопатин А.В. <...> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на указанном садовом участке, из личных неприязненных отношений, умышленно нан...

Показать ещё

...ес ХХХ множественные удары руками, ногами, обутыми в ботинки, в область головы, грудной клетки и другим частям тела ХХХ, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- <...>

<...>

<...>

Смерть ХХХ наступила в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут <...> на территории садового участка <...> садового товарищества «<...>», расположенном в северной части <...> Республики Башкортостан от причинённой ему Лопатиным А.В. тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматико - геморрагическим шоком.

Подсудимый Лопатин А.В. в суде свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что <...> он вместе с тестем ХХХ и своим сыном У. находились на территории садового участка, расположенного за <...>, готовились делать шашлыки. Около 20 часов на участок пришла супруга – Ф.. В это время он и тесть выпили около 2 бутылок водки, которую запивали пивом. Периодически в ходе общения ХХХ называл его «чуркой», что ему не нравилось, он и его супруга делали ХХХ замечания, объясняли, что ему неприятно это, но ХХХ не воспринимал их замечания. Когда ХХХ в очередной раз назвал его «чуркой», он воспринял его слова как оскорбления и со злости один – три раза ударил кулаком правой руки по лицу ХХХ и пошел в сторону домика, чтобы дальше не конфликтовать. Но ХХХ его догнал, вновь назвал его «чуркой» с добавлением нецензурного слова, затрагивающим его честь и достоинство как мужчины. После этого он окончательно разозлился и начал избивать ХХХ Он ударил один раз кулаком по лицу, отчего ХХХ упал на землю. После этого он пару раз несильно пнул ХХХ ногой. Затем он сел рядом с ХХХ и нанес ему 5-7 ударов кулаком по лицу. ХХХ закрыл лицо руками. После этого он нанес ХХХ еще один удар кулаком в область лица, и два раза по грудной клетке. Потом он стал наносить удары локтем по грудной клетке ХХХ, поскольку так было удобней, удар получался сильнее и тяжелее. Локтем он нанес, не целясь в определенное место, 20-25 ударов по разным частям грудной клетки, т.к. ХХХ крутился. Также он ударил ХХХ коленом сбоку со спины. Супруга пыталась помочь своему отцу, требовала прекратить избиение, пыталась физически оттащить его от ХХХ, но не смогла. В процессе избиения ХХХ он также раза три попал по супруге и оттолкнул её. После этого она убежала, сказав, что пойдет вызывать полицию. После ударов коленом, он два раза ударил кулаком по левому боку ХХХ После этого он встал, он был сильно злой и ему казалось, что он слабо бьет ХХХ Потом он пару раз несильно пнул подъемом ноги в бок и бедру ХХХ и сказал: «Что разлегся, вставай», но ХХХ ничего не ответил, продолжал лежать и тяжело дышал. Он начал успокаиваться, сел за стол и снова выпил водки, сын в это время оказался рядом с ним за столом. Потом прибежала жена и наряд полиции. Его джинсы были все в крови и грязи, и он надел другие джинсы в домике. Он не хотел убивать ХХХ

Виновность Лопатина А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ц. в суде, из которых следует, что о смерти сына ХХХ она узнала <...> от своей сестры З., которая приехала в <...> и сказала, что её сына убил Лопатин А.В. на садовом участке. Она знает, что её сын проживал в квартире по <...> вместе с дочерью Ф., её мужем – Лопатиным А.В. и их сыном У.. Она не замечала, чтобы ХХХ и Лопатин А.В. ссорились, между ними были доверительные отношения. Сын был инвалидом 2 группы <...>. По характеру сын был спокойный, в общении с людьми прямолинейный, по ситуации мог вспылить. В связи со смертью единственного оставшегося сына ей причинен моральный вред, он каждый день ей помогал, был главой семьи.

Показаниями свидетеля Ф. в суде, из которых следует, что она, её муж Лопатин А.В. и сын У. проживали в одной квартире с её отцом ХХХ Отец и муж не ссорились между собой. <...> муж, отец и сын ушли на огород. После работы около 20 часов она также пришла на огород. Увидела, что отец был сильно пьяный, а муж - был выпивши. Потом между мужем и отцом произошел конфликт, первый раз из-за того, что отец вследствие болезни нечаянно пролил кефир на сына. Она слышала, что отец в ходе разговора в шутку называл Лопатина «чуркой», но чтобы отец выражался в его адрес в нецензурной форме, она не слышала. Она выдела, что муж нанес отцу множество ударов руками, ногами, локтем, коленом по различным частям тела и голове. Лопатин приступал к избиению отца три раза. Она пыталась помешать, говорила, чтобы Лопатин прекратил избиение, говорила, что вызовет полицию, пыталась его оттолкнуть, но все оказалось безрезультатно. Когда она поняла, что не сможет прекратить избиение, то выбежала с огорода и стала вызывать полицию. В это время она слышала, что Лопатин вел себя агрессивно, слышала звуки ударов. После нескольких попыток ей удалось вызвать полицию к дому <...> по <...> она вместе с сотрудниками полиции прибыла на огород, где Лопатин сидел за столом и употреблял спиртное. Отец лежал на земле, был еще живой. Джинсы Лопатина были в крови и грязи, он переодел их и его увезли в полицию. Сотрудники полиции вызвали скорую, которую затем ждали почти полчаса. Когда сотрудники скорой помощи подошли к отцу, тот умер, врачи констатировали смерть отца.

Протоколом следственного эксперимента от <...> с приложенным СД-диском (т. 1 л.д. 144-147), из которого следует, что свидетель Ф. в присутствии судебно-медицинского эксперта Т. рассказала и показала с использованием манекена при каких обстоятельствах, каким образом и сколько ударов нанес Лопатин А.В. её отцу ХХХ Так, Ф. показала, что ХХХ сидел на корточках возле костра. Лопатин А.В. подошел к нему, между ними произошла ссора, Лопатин А.В. нанес ХХХ 4 удара в область лица. От данных ударов отец пошатнулся, встал и пошел за Лопатиным А.В., чтобы успокоить Лопатина А.В. После чего Лопатин А.В. развернулся и ударил ХХХ 2 раза в область лица. После данных ударов ХХХ упал на землю на левый бок. Затем Лопатин А.В. нанес множество ударов руками по лицу и грудной клетки ХХХ От боли ХХХ переворачивался на спину и на правой бок, а Лопатин А.В. в это время наносил множественные удары руками, ногами, коленями, локтями в область головы, грудной клетки и других частей тела ХХХ Ответные удары ХХХ не наносил, а лишь оборонялся, закрывался руками от ударов, просил Лопатина А.В. прекратить наносить удары. Она также пыталась оттащить Лопатина А.В. от ХХХ и закрывала руками тело ХХХ от ударов, в связи с этим и ей были нанесены удары в область тела и рук. Эксперт Т. пояснил, что возможность получения телесных повреждений стоящих и не стоящих в прямой причинной связи со смертью ХХХ при указанных Ф. обстоятельствах не исключается.

Показаниями свидетеля - малолетнего У. от <...>, оглашенными в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131 -133), из которых следует, что он находился с дедушкой и папой на огороде, куда вечером пришла и мама. Папа с дедушкой пили водку и пиво и опьянели. Он слышал, что дед называл папу «чуркой», а папа называл деда «немцем». Он видел, что папа очень сильно побил деда в том месте, где посажен картофель. Папа бил деда ногами, руками, коленями, локтями. Дед папе сдачу не давал. Мама пыталась помочь деду, но не смогла. Потом мама убежала, а он остался и спрятался за деревом, за яблоней и видел, как папа снова бил деда ногами и руками, а дед лежал на земле и просил не бить, но папа деда не слушал. Папа нанес деду много ударов и по голове и по телу. Потом папа его позвал к себе и сказал «смотри, какой папа у тебя сильный» и он остался с папой возле стола. Он знает, что дед умер. Когда мама прибежала с милицией, папа был с ним. Также он видел, что дедушка еще тяжело дышал и маленько шевелился.

Показаниями свидетеля Щ. – фельдшера скорой помощи в суде, из которых следует, что <...> по вызову, поступившему около 23 часов 30 минут, она в составе бригады скорой помощи прибыла на один из садов-огородов, расположенных за домом <...> по <...> огорода лежал мужчина, был весь в крови и испачкан в земле. На момент их приезда мужчина был уже мертв, у него не было пульса и дыхания. У мужчины были множественные телесные повреждения, и множественные переломы ребер, огнестрельных или ножевых ранений она не видела. Она лично составила карту вызова скорой помощи, где констатировала смерть. На участке находились мальчик лет пяти и молодая незнакомая девушка, которая сказала, что избитый мужчина это ее отец, а избил его ее муж.

Картой вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 6), согласно которой время вызова скорой медицинской помощи 23 часа 37 минут <...>, время констатации смерти ХХХ 23 часа 58 минут <...>, у ХХХ имеются телесные повреждения, переломы ребер. Со слов дочери отца избил муж во время распития спиртных напитков. Дочь вызвала полицию и скорую.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> с таблицей иллюстраций и CD-R диском (т. 1 л.д. 31-41), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по географическим координатам 52? 46.110? северной широты 55? 47.937? восточной долготы, садовый участок <...> садового общества «<...>» в северной части <...>, где обнаружен труп мужчины ХХХ с множественными телесными повреждениями на голове и других частях тела. Также обнаружены и изъяты две бутылки из-под водки «<...>», две банки из-под пива «Шихан», два граненных стакана и рюмка, нож, джинсы синего цвета, рубашка серого цвета.

Заключением эксперта <...>/труп/ ХХХ от <...> (т. 1 л.д. 167-175), заключением эксперта <...>/Д/труп/ ХХХ от <...> (т. 1 л.д. 181-184), из которых следует, что при судебно – медицинском исследовании трупа ХХХ обнаружены телесные повреждения в виде:

<...>

<...>

<...>

Телесные повреждения вероятнее всего образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные.

Смерть ХХХ наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком.

После причинения телесных повреждений не исключено, что потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (шевелить руками, звать на помощь), также мог передвигаться самостоятельно (ползти), объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающих для его жизни состояний.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также поза потерпевшего, могли быть любыми, либо менялись во времени, при условии доступности областей с повреждениями для нанесения воздействий.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ХХХ найден этиловый спирт в количестве 3,21 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного отравления (акт <...> от <...>).

Показаниями эксперта Т. от <...>, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 186-188), из которых следует, что, ознакомившись с протоколом допроса подсудимого Лопатина А.В. и протоколом допроса в качестве свидетеля Ф., эксперт Т. пояснил, что возможность получения телесных повреждений, в том числе тяжких повреждений, повлекших смерть потерпевшего, обнаруженных при исследовании трупа ХХХ, не исключается при обстоятельствах, изложенных в указанных протоколах, а возможность получения указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность исключается.

Заключением эксперта <...> от <...> (т. 1 л.д. 193), из которого следует, что у Лопатина А.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти, кровоподтека правого локтевого сустава с переходом на правое предплечье, правого коленного сустава.

Показаниями эксперта Т. от <...> (т. 1 л.д. 195-196), согласно которым эксперт Т. после ознакомления с обстоятельствами дела пояснил, что обнаруженные у Лопатина А.В. телесные повреждения могли образоваться <...> при нанесении ударов данными областями по различным частям тела ХХХ

Протоколом выемки от <...> с таблицей иллюстраций к нему (т. 1 л.д. 160-163), согласно которому у подозреваемого Лопатина А.В. изъяты пара ботинок, в которых он был обут во время избиения ХХХ

Протоколом осмотра предметов от <...> (т. 1 л.д. 148-150), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> (т. 1 л.д. 151-152), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: джинсы синего цвета; рубашка серого цвета; нож; 2 граненных стакана; рюмка; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с надписью «Казенный складъ»; две жестяные банки с надписью «Шихан»; пара ботинок Лопатина А.В.

Заключением эксперта <...> от <...> (т. 1 л.д. 220-225), из которого следует, что кровь потерпевшего ХХХ относится к А? (II) группе. Кровь обвиняемого Лопатина А.В. относится к В? (III) группе. На джинсах с места происшествия, паре ботинок-кроссовок Лопатина А.В. обнаружены кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ХХХ ввиду совпадения групповой принадлежности АВ0 и невозможно от Лопатина А.В.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, из которого следует, что Лопатин А.В. от медицинского освидетельствования отказался. При этом зафиксировано запах спиртного изо рта, неопрятный вид (т. 1 л.д. 50).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, из которого следует, что Лопатин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Лопатин А.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется, как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Лопатин А.В. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 1 л.д. 233-237).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными, допустимыми и достоверными, и принимаются судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

На основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что Лопатин А.В. под воздействием личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове, грудной клетки и другим частям тела ХХХ, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ХХХ, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Об умысле подсудимого Лопатина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют количество и локализация ударов – множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки, нанесение их по грудной клетке потерпевшего со значительной силой.

При этом Лопатин А.В. не находился в состоянии аффекта и понимал общественную опасность своих действий и руководил ими.

Доводы потерпевшей Ц. и её представителя З. о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по ст. 105 УК РФ – как умышленного убийства, являются несостоятельными.

Подсудимый Лопатин А.В. в суде утверждал, что он не хотел причинять смерть потерпевшему. Данное утверждение Лопатина А.В. не опровергнуто исследованными в суде доказательствами. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, которые бы в совокупности с достоверностью свидетельствовали о наличии у Лопатина А.В. умысла на причинение смерти ХХХ Доводы представителя потерпевшей З. о том, что у Лопатина А.В. был мотив для убийства, т.к. он знал, что ХХХ после избиения выпишет Лопатина А.В. из квартиры, являются лишь предположением З., не подтвержденным исследованными в суде доказательствами.

Доводы потерпевшей Ц. и её представителя З. о нарушении прав потерпевшей на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия, поскольку она не отказывалась от такого ознакомления, являются неубедительными и опровергаются заявлением Ц. от <...> (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому после признания ее потерпевшей с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшая Ц. заявила о своем нежелании знакомиться с материалами дела по его окончании. Данное ходатайство было удовлетворено постановлением следователя от <...> (т. 1 л.д. 61). Кроме того, будучи уведомленной об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 36), потерпевшая Ц. поддержала свое заявление от <...> об отказе от ознакомления с материалами дела. Также Ц. реализовала свое право потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного преступлением, предъявив гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба (т. 1 л.д. 63-67), который изменила в ходе судебного разбирательства, увеличив размер исковых требований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Ц. было реализовано свое право на ознакомление с материалами дела путем фотографирования материалов уголовного дела её представителем З.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей Ц. и её представителя З. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав потерпевшей признаны судом необоснованными и отклонены.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> и <...> ГБ» (т. 2 л.д. 9, 10, 96), Лопатин А.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая выводы стационарной судебной психиатрической экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 233-237), суд считает подсудимого Лопатина А.В. вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Лопатина А.В. квалифицируются судом по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Лопатин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть последнего, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Лопатину А.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, принесение в суде извинений потерпевшим, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, высказывание потерпевшим ХХХ оскорбительных выражений в адрес подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как личность Лопатин А.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания посредственно, один раз привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, проживал с семьей по месту пребывания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его ребенка, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Лопатина А.В. от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Лопатина А.В. по приговору <...> суда <...> от <...>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначает Лопатину А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, составляющую 2 года 6 месяцев лишения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей Ц. о взыскании в её пользу с Лопатина А.В. материального ущерба в сумме 20 100 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подлежат удовлетворению полностью, поскольку подтверждаются представленными письменными доказательствами. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя в виде умысла в отношении тяжкого вреда здоровью и неосторожности в отношении смерти, степени нравственных страданий потерпевшей Ц., которая является престарелым человеком и лишилась единственного сына, а также требований справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого Лопатина А.В. в пользу Ц., в сумме 600 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОПАТИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение Лопатина А.В. по приговору Шарыповского городского суда <...> от <...>, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить Лопатину А.В. наказание - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лопатину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия Лопатиным А.В. наказания исчислять с <...>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Лопатиным А.В. наказания период его содержания под стражей с 24 июня по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лопатина А.В. в пользу Ц. материальный ущерб в сумме 20 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- джинсы синего цвета; рубашку серого цвета; нож; 2 граненных стакана; рюмку; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с надписью «Казенный складъ»; две жестяные банки с надписью «Шихан», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- пару ботинок, хранящихся при уголовном деле, возвратить Лопатину А.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лопатиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лопатин А.В. имеет право ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть