logo

Лопухова Елена Ивановна

Дело 2-1205/2025 ~ М-276/2025

В отношении Лопуховой Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-1205/2025 ~ М-276/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Тамбова в Тамбовской области РФ судьей Заболотниковой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лопуховой Е.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лопуховой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1205/2025 ~ М-276/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тамбовская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Тамбова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Заболотникова Оксана Анатольевна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
комитет градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6829054908
ОГРН:
1096829001610
Лопухова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-7669/2016

В отношении Лопуховой Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-7669/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 октября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Зелепукиным А.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лопуховой Е.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лопуховой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7669/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.10.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Воронежская область
Название суда
Воронежский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Зелепукин Александр Владимирович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
10.11.2016
Участники
Малышева Валентина Митрофановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лопухова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Д е л о № 33-7669

Строка 154 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1, её представителя по доверенности ФИО3, адвоката ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив в её собственность спорную квартиру. В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а также на то, что она была введена в заблуждение (л.д.7-15, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО14 по Воронежской области (л.д.2-3, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, которая просила суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с по...

Показать ещё

...ложениями ст. 178 ГК РФ, указывая, что сделка по продаже квартиры заключена под влиянием заблуждения; просила вернуть в её собственность спорную квартиру (л.д.204-213, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объёме (л.д. 76-84, т. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3, просили отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91-95, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат ФИО4 просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 101-102, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, ФИО2 и её представителя адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей из двух человек (муж ФИО1) была предоставлена двухкомнатная <адрес> жилой площадью 31,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>(л.д. 18-19, том 1). В указанной квартире ФИО1 проживала со своим мужем, а в дальнейшем и сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО9 умер (л.д.23, том 1), а ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО5 (л.д.24, том 1).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность ФИО1 в порядке приватизации (л.д.57 том 1), право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти мужа и сына ФИО1 проживала в принадлежащей ей квартире одна.

Ответчица по делу ФИО2 является родной племянницей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО6, зарегистрирован в реестре за № (л.д.63-69, том 1).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора подписан акт передачи, по которому ФИО1 передала, а ФИО2 приняла спорную квартиру, комплект ключей и правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру (л.д.65, том 1).

В п.3,4 договора указано, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за ФИО1 сохраняется право пользования жилым помещением.

Из п. 8 договора следует, что содержание ст. 154, 155 ЖК РСФСР, ст. ст. 170, 167, 290, 164, 460, 556, 557, 558, 288, 209 ПС РФ нотариусом разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, том 1).

После заключения договора купли-продажи ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире вплоть до настоящего времени. Доказательств того, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено. Требований о выселении истицы из спорной квартиры ФИО2 никогда не предъявляла, на протяжении длительного времени между сторонами имели место очень близкие отношения, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Лицевой счет на квартиру до настоящего времени открыт на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1, хотя и является глухой, в отсутствие сурдопереводчика при заключении договора купли-продажи понимала суть договора, который подписывала, при этом доказательств того, что продала квартиру, находясь под влиянием заблуждения относительно существа сделки, не представила.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является инвалидом с детства, ей установлена третья группа инвалидности в связи с глухотой (л.д.30-31, том 1; 10-16, том 2).

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 44-62-1) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оформления договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как предусмотрено в п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года №91, в случае, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого; указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан.

ФИО1 закончила семь классов специализированной школы, пишет на бумаге и читает, также «читает по губам», в общении с окружающими активно пользуется услугой по отправке смс-сообщений с мобильного телефона и получает смс-сообщения, которые читает, что подтверждается сведениями о входящих и исходящих смс-сообщениях с принадлежащего истцу мобильного телефона с номером № (л.д.198-199, том 1). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что ФИО1 читает по губам, может общаться короткими фразами, слышит на одно ухо, если говорить громче обычного.

Кроме того, в квартире имеется стационарный телефон, по которому она общается с помощью усилителя звука.

Из представленной в суд БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что истица регулярно самостоятельно обращается к различным специалистам медицинского учреждения и имеет достаточно средств коммуникации для изложения имеющихся у нее жалоб посторонним лицам: врачам различных специальностей (терапевт, кардиолог, невролог, окулист, онколог и др.), получает от них рекомендации и назначения по поводу лечения, проходит стационарное лечение, сама получает справку на санаторно-курортное лечение.

Кроме того, истица самостоятельно совершает поездки как в пределах, так и за пределами города Воронежа, без проблем пользуется услугами транспорта.

В деле правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка № по <адрес>, представленного Хохольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, находятся документы, свидетельствующие о совершении ФИО1 юридически значимых действий без участия сурдопереводчика в период времени, относящийся как до, так и после заключения оспариваемого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Хохольской государственной нотариальной конторы ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную 1/9 долю жилого <адрес> (ранее №) по <адрес> в <адрес> после смерти матери ФИО22 (л.д. 149-150 том 1), которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено истцом на учет в Хохольском БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя брата ФИО7 на регистрацию права собственности в Хохольском филиале <адрес> центра государственной регистрации прав на недвижимость и получение свидетельства о государственной регистрации на принадлежащие ей 1/9 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес> на продажу указанных объектов недвижимости (л.д. 120, том 1).

Доверенность подписана ФИО1, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО20, в ней имеется отметка о том, что текст доверенности нотариусом ФИО1 прочитан. При этом при оформлении доверенности сурдопереводчик не принимал участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО19 договор дарения 1/9 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка № по <адрес> <адрес>, который был удостоверен нотариусом Хохольского нотариального округа Воронежской области ФИО18 В тексте договора имеется отметка о том, что текст договора нотариусом прочитан вслух. Договор также подписан ФИО1 (л.д. 128-130, том 1). При оформлении сделки сурдопереводчик не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлением о прекращении права собственности на 1/9 доли жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, которое также подписано ею лично (л.д. 164, том 1).

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи не установлено нарушений требований п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов сделок нотариусами Российской Федерации, необходимости в привлечении сурдопереводчика в силу грамотности ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является грамотной, самостоятельно пишет и читает, лично подписала оспариваемый договор, акт передачи квартиры, препятствий для ознакомления с текстом договора купли-продажи квартиры не имелось, ранее совершала аналогичные сделки, в том числе и связанные с отчуждением принадлежащего ей имущества, в связи с чем понимала суть договора, который подписывала.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истицы о том, при подписании договора купли-продажи считала, что подписывает документы в продолжение оформления процесса приватизации спорной квартиры, утверждая, что именно ответчица ФИО2 занималась приватизацией её квартиры.

Указанные выше доводы истицы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, в представленном ФИО14 по Воронежской области деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 1), выданная ФИО1 на имя ФИО17, где указано, что ФИО1 доверяет последней приватизировать квартиру. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО16, в ней имеется отметка: текст доверенности нотариусом ФИО1 прочитан, подписана лично ФИО1 в отсутствие сурдопереводчика.

Действуя по данной доверенности, именно ФИО15 подписала ДД.ММ.ГГГГ договор № на передачу ФИО1 квартиры в собственность (л.д. 57, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подала заявление в ГУЮ «ВОЦГРПН» о государственной регистрации права собственности ФИО1 (л.д. 56, т. 1) и получила свидетельство на ее имя (л.д. 55, т. 1).

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам истицы о том, что заключение договора купли-продажи происходило после смерти её сына, в связи с чем она находилась в состоянии, при котором не могла оценивать свои действия, чем воспользовалась ответчица, обоснованно указав в решении, что никаких доказательств в подтверждение этих доводов ею не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчица сознательно ввела её в заблуждение относительно характера сделки, воспользовавшись состоянием её здоровья.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доводы истицы о том, что ответчица не оказывала ей достойную материальную помощь, не ухаживала за ней, редко навещала её, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Отсутствие в деле доказательств оплаты по договору купли-продажи не может являться доказательством заблуждения истицы относительно природы оспариваемой сделки; как правильно указал в решении суд первой инстанции, истица не лишена возможности защиты нарушенного права в связи с неоплатой договора купли-продажи иным способом.

Кроме того, ФИО1 судебной коллеги пояснила, что при подписании договора купли-продажи квартиры в 2001 году считала, что подписывает договор, по которому принадлежащая ей <адрес> по адресу: <адрес>, перейдёт в собственность ФИО2 после её – то есть ФИО1, смерти.

Таким образом, ФИО1 знала, что подписывает договор, в результате которого произойдет отчуждение принадлежащей ей квартиры, понимала природу совершаемой сделки, в результате которой квартира перейдет в собственность ответчика, при этом, исходя из того, что условиями договора купли-продажи предусмотрено право пользования квартирой ФИО1, оспариваемый договор не препятствует истице использовать квартиру по назначению и после заключения договора; вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, а именно доказательств заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя и адвоката не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело 33-4904/2017

В отношении Лопуховой Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-4904/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Хныкиной И.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лопуховой Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лопуховой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4904/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Воронежская область
Название суда
Воронежский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Хныкина Ираида Викторовна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
15.06.2017
Участники
Лопухова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Малышева Валентина Митрофановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4904

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.07.2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки (л.д.75,76-84 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2016 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.134,135-140 т.2).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д.148-149 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года заявление ФИО1 о взыскании суде...

Показать ещё

...бных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д.189-191 т.2).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу с уменьшением суммы взыскиваемых судебных расходов.

В жалобе указала, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает пределы разумности с учетом незначительной сложности расмотренного дела и тяжелого материального положения (л.д.193-194 т.2).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, поскольку судом уменьшен размер понесенных ею судебных расходов с учетом характера иска, сложности дела, фактической занятости представителя при рассмотрении гражданского дела, на которые ссылалась ФИО2 (л.д.200-201 т.2).

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ФИО1 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО1 при разрешении спора представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе договорами об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 7838 от ДД.ММ.ГГГГ, 7938 от ДД.ММ.ГГГГ, 8025 от ДД.ММ.ГГГГ, 8128 от ДД.ММ.ГГГГ, 8171 от ДД.ММ.ГГГГ, 8371 от ДД.ММ.ГГГГ, 8607 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО6 оказала правовую помощь ФИО1 в объеме участия в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления возражений на иск, письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2, за что ФИО1 уплатила 70 000 рублей (л.д.150-165,175-182 т.2).

Предоставление именно данных услуг и их оплата в конкретном размере предусмотрены условиями договоров об оказании юридической помощи.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных исковых требований ФИО2

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела – отказ в иске в полном объеме, счел разумными и обоснованными расходы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.

При этом указанные ФИО2 в жалобе обстоятельства о характере заявленных требований, продолжительности судебных заседаний учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, и заявленная к взысканию сумма районным судом уменьшена до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение ФИО2 исходя из норм процессуального права не является основанием для взыскания расходов на представителя в меньшем размере.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело 2-979/2022 ~ М-635/2022

В отношении Лопуховой Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-979/2022 ~ М-635/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тамбова в Тамбовской области РФ судьей Акульчевой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лопуховой Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лопуховой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-979/2022 ~ М-635/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
по искам застрахованных
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тамбовская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Тамбова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Акульчева Марина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.06.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Лопухова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГУ Отделение ПФР по Тамбовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 4Г-311/2017

В отношении Лопуховой Е.И. рассматривалось судебное дело № 4Г-311/2017 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 13 февраля 2017 года. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лопуховой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-311/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.02.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Воронежская область
Название суда
Воронежский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Малышева Валентина Митрофановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лопухова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие