Лопушанский Артем Александрович

34RS0002-01-2022-001737-42 Дело № 5- 750/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Волынец Ю.С., рассмотрев протокол в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде № <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в нарушении общественного порядка.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении проступка подтверждается протоколом административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совер...

...шение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как он в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Вышеуказанные протоколы и остальные материалы дела оформлены с соблюдением требований, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) сутки.

Срок наказания исчислять с момента доставления в ОП № УМВД России по городу Волгограду с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья: Ю.С. Волынец

Дело №

УИД 34RS0№-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Гончарова М.В.,

подсудимого Лопушанского А.А.,

его защитника – адвоката Толмачевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЛОПУШАНСКОГО А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>.,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лопушанский А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Волгограде, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях, находясь в кухонном помещении <адрес>, где на поверхности стола увидел сотовый телефон марки «Honor 7А» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 500 рублей.

В этот момент, у Лопушанского А.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Honor 7А» принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5 500 рублей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, Лопушанский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедив...

...шись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, <данные изъяты> похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «Honor 7А» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 500 рублей.

После чего, Лопушанский А.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Лопушанский А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лопушанский А.А., пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно заявления и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Лопушанскому А.А., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышают пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Лопушанского А.А., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Лопушанского А.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Лопушанскому А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем, Лопушанский А.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия Лопушанского А.А. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Лопушанскому А.А. наказание.

Наличие в действиях Лопушанского А.А. отягчающего наказание обстоятельства, влечет невозможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что подсудимый Лопушанский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение Лопушанского А.А. в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд, не признает алкогольное опьянение у Лопушанского А.А., в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, со лов трудоустроен не официально.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Лопушанского А.А.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Лопушанского А.А.., наличие отягчающих обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений Лопушанскому А.А. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Лопушанским А.А.. преступления, его личность, который, по мнению суда, опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, где проживание совместно с гражданской супругой, <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Лопушанского А.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лопушанского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лопушанскому А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Лопушанского А.А. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Лопушанского А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Лопушанского А.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина

Дело № 5-150/2020

УИД № 34RS0002-01-2020-000785-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2020 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, находясь на ООТ «Русь» <адрес> из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный ...

...арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, рапортом полицейского роты № (в составе полка) ППСП ФИО1 МВД России по <адрес>, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО2, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО2 признал факт совершения им административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО1 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (штраф ОП №), УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.Е.Овечкина

Дело № 5-201/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 февраля 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лопушанского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, согласно протоколу задержания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Лопушанский ФИО5 находясь в <адрес> города <адрес> у <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, пытался учинить скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе поддержал.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей ...

...или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Лопушанский ФИО6 находясь в <адрес> города <адрес> у <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, пытался учинить скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Лопушанским ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Руководствуясь ст.29.7.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лопушанского ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Федоров

Дело № 4/8-10/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградская область 05 августа 2022 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Константиновой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовиковой Е.С.,

начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Григорьева В.А.,

защитника осужденного Лопушанского А.А. – адвоката Кириллова М.В., представившего удостоверение № 3207, ордер № 001827 от 20.07.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Григорьева В.А. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении:

Лопушанского ФИО12, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с представлением, в котором просит отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 систематически уклоняется от исполнения возложенн...

...ых на него судом обязанностей, скрывается от контроля инспекции. В отношении ФИО4 проводятся розыскные мероприятия с целью установления его места нахождения.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 поддержал представление и указал, что ФИО1 поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же день в ходе беседы ему были разъяснены условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, а также разъяснены последствия неисполнения данных обязанностей и последствия совершения административных правонарушений, о чем у него была отобрана подписка и вручена памятка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в инспекцию с письменным уведомлением о перемене места жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем в филиал по Иловлинскому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> был направлен запрос о проверке осужденного по новому месту жительства, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об отсутствии осужденного по указанному им адресу. В ходе проверки нахождения ФИО1 по возможным адресам на территории <адрес> установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> начались первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО5, которые не дали результатов. Постановлением УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 объявлен в розыск. Просил представление удовлетворить, отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда, в отношении ФИО5

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Принудительный привод в отношении осужденного не исполнен ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО7 просил в удовлетворении представления отказать, полагая его преждевременным.

Суд, выслушав объяснения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9, адвоката ФИО7, изучив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшую необходимым представление удовлетворить, считает представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

На основании ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором на осуждённого ФИО1 была возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО1 был поставлен на учёт в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, а также разъяснены последствия неисполнения данных обязанностей и последствия совершения административных правонарушений, о чем у него была отобрана подписка и вручена памятка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в инспекцию с письменным уведомлением о перемене места жительства по адресу: <адрес>.

В филиал по Иловлинскому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлены запросы о проверке осужденного по новому месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение филиала по <адрес> ФКУ УИИ об отсутствии осужденного по указанному им адресу. В ходе проверки нахождения ФИО1 по возможным адресам на территории <адрес>, установить место его нахождения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФКУ УИИ по <адрес> УФСИН России по <адрес> запрошены сведения в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о возможном нахождении осужденного в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН России по <адрес>.

В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установить место нахождения осужденного ФИО1 не представилось возможным.

Из материалов первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осуждённого ФИО1 усматривается, что на момент направления ответов, ФИО1 не значится ни среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных по другим уголовным делам, задержанных, ни среди умерших и находящихся на стационарном лечении.

УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске осужденного ФИО1

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суды, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Установлено, что после постановления приговора Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1. разъяснено о необходимости его явки в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу. Также осуждённому ЛопушанскомуА.А. было разъяснено, что в случае уклонения от исполнения приговора в отношении него могут быть применены меры, предусмотренные УИК РФ.

Осужденный ФИО1 с марта 2022 года злостно нарушает условия условного осуждения, то есть осужденный фактически скрылся от контроля инспекции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он должен быть направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного ему по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2.1 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении ФИО1, удовлетворить.

Отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Судья Кузнецов А.Н. дело № 22-5467/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 декабря 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием адвоката Анненковой Л.В.,

прокурора Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова Т.П. в защиту осужденного Лопушанского А.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года, по которому

Лопушанский А. А., <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 15 октября 2014 года по 6 ноября 2014 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Анненкову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Лопушанский А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следу...

...ющих обстоятельствах:

12 июля 2014 года, примерно в 20 часов 30 минут Лопушанский А.А., находясь вместе с ФИО в помещении автомойки ООО «<.......>», расположенной по адресу: х. <адрес>, увидел мопед марки «<.......>», принадлежащий последнему. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Лопушанский А.А. под предлогом поездки в магазин для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, попросил у ФИО принадлежащий ему мопед указанной марки, на что последний согласился. Пообещав вернуться с продуктами питания и спиртными напитками, Лопушанский А.А. на указанном мопеде с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО ущерб на сумму <.......> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В суде Лопушанский А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Егоров Т.П. в интересах осуждённого Лопушанского А.А. просит приговор изменить ввиду его суровости. Мотивирует тем, что суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, такие как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие материального ущерба, назначил чрезмерно суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Егорова Т.П. в интересах осуждённого Лопушанского А.А. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что при вынесении приговора судом в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Считает, что наказание осужденному Лопушанскому А.А. назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, в связи с чем является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Лопушанского А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Лопушанскому А.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Лопушанский А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Лопушанским А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Егорова Т.П. о назначении Лопушанскому А.А. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Лопушанскому А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Лопушанскому А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Лопушанского А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Лопушанскому А.А. более мягкого наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Лопушанского А.А., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года в отношении Лопушанского А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: <.......>

Дело № 1-1234/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 08 ноября 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.

подсудимого: Лопушанского А.А.

защитника: адвоката Фадиной Н.В., представившей удостоверение № 1305, ордер № 003485 от 01.10. 2013 года,

при секретаре: Лобыкине В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лопушанского А.А., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Установил:

Лопушанский А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Лопушанский А.А., находясь возле павильона <...> расположенного по <адрес> «К», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло форточки указанного павильона, просунул в нее руки, тем самым незаконно проник в павильон, откуда пытался тайно похитить находящееся там имущество, принадлежащее ФИО4 Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками охраны.

Подсудимый Лопушанский А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему п...

...онятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть без его участия, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Установив, что обвинение подсудимому Лопушанскому А.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Лопушанского А.А. в покушении на тайное хищении имущества потерпевшего ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Лопушанского А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу о вменяемости Лопушанского А.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 6, части 3 статьи 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лопушанский А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывать наказание Лопушанский А.А. должен в колонии – поселении.

Суд не находит оснований для применения при назначении Лопушанскому А.А. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

Суд при назначении Лопушанскому А.А. наказания, учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что вредные последствия не наступили и ущерб потерпевшему не причинен, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положение части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лопушанского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания исчислять с "."..г..

Меру пресечения осужденному Лопушанскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в СИЗО №... <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: камень, солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП -2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н. М. Бахтеева

Дело № 1-139/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 октября 2012 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, единолично,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого Лопушанского А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Лопушанского А.ёма А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопушанский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Лопушанский А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 час., находясь в квартире Купавской Е.И., расположенной по адресу р<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из сумки-чехла, находящейся на вешалке, в прихожей комнате, тайно похитил фотоаппарат Никон Кулпикс Л 26, с флеш картой, общей стоимостью 3850 руб., принадлежащие Купавской Е.И. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий Лопушанский А.А. причинил Купавской Е.И. материальный ущерб в размере ...

...3850 руб., который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Лопушанский А.А. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого Лопушанского А.А., защитника, прокурора, рассмотрев заявление потерпевшей Купавской Е.И., ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лопушанскому А.А. обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Лопушанского А.А. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Лопушанского А.ёма А. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Лопушанскому А.А. наказание, в соответствии с положениями п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, также согласно ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признается раскаяние подсудимого, признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд находит возможным исправление подсудимого Лопушанского А.А., при назначении ему наказания в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимого.

Вещественные доказательства – фотоаппарат Никон Кулпикс Л 26, находящийся у потерпевшей Купавской Е.И. оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лопушанского Артёма Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 час. (четыреста двадцать часов).

Меру пресечения Лопушанскому А.ёму А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства – фотоаппарат Никон Кулпикс Л 26, находящийся у потерпевшей Купавской Е.И. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 1-188/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 ноября 2014 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

подсудимого Лопушанского А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Егорова Т.П., предъявившего удостоверение № 256, выданное 9 января 2003 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 29 октября 2014 года № 019512,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лопушанского А. А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лопушанский А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Лопушанский А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 час., находясь в помещении автомойки ООО «Мастер Чистоты», расположенной по адресу х.<адрес>, вместе с Толстиковым B.C. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Лопушанский А.А. увидел мопед модели «ALPHA», принадлежащий Толстикову B.C., на котором последний приехал на мойку. В это время у Лопушанского А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение данного мопеда путём злоупотребления доверием, для личного пользования. Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час. находясь в помещении автомойки, по адресу указанному выше, Лопушанский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих дейст...

...вий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, подошёл к Толстикову B.C. и под предлогом поездки в магазин для приобретения продуктов питания и спиртного, попросил у него принадлежащий потерпевшему мопед. Толстиков B.C., введённый в заблуждение относительно истинных намерений Лопушанского А.А., доверяя последнему, передал ему свой мопед модели «ALPHA», стоимостью 24500 руб.

Таким образом, Лопушанский А.А., пообещав вернуться с продуктами питания и спиртными напитками, на указанном мопеде с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив имущество Толстикова B.C..

В результате своих действий Лопушанский А.А. причинил Толстикову B.C. ущерб на сумму 24500 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Лопушанский А.А. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого Лопушанского А.А. и его защитника, а также прокурора, рассмотрев заявление потерпевшего Толстикова В.С., ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие и исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лопушанскому А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Лопушанского А.А. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Лопушанского А. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку среднемесячный доход потерпевшего Толстикова В.С. составляет 2337.13 руб. иного дохода он не имеет.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

В силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на основании положений п. «И» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лопушанскому А.А. (т. 1 л.д. 22-24).

Кроме того, судом так же учитывается, что Лопушанский А.А. на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением врачей не значится (л.д. 146).

Лопушанский А.А. ранее судим по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2013 года, за совершение умышленного тяжкого преступления за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений, и согласно п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Вместе с тем судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 декабря 2013 года, при признании рецидива не учитываются, поскольку, данным приговором Лопушанский А.А. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение Лопушанским А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу также не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого Лопушанского А.А., суд, при определении меры наказания учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При назначении наказания, суд считает возможным не применять к Лопушанскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Лопушанскому А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Лопушанского А.А. и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Лопушанскому А.А. следует исчислять с даты постановления приговора, т.е. с 6 ноября 2014 года, с зачётом в срок отбытия наказания, время задержания и содержания под стражей с 15 октября 2014 года по 6 ноября 2014 года.

Вещественное доказательство – мопед «ALPHA», черного цвета, хранящийся у Толстикова В.С., оставить потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лопушанского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия лишения свободы Лопушанскому А. А. исчислять с 6 ноября 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания под стражей с 15 октября 2014 года по 6 ноября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лопушанскому А. А. оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – ALPHA», черного цвета, хранящийся у Толстикова В.С., оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 1-3/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 декабря 2014 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,

при секретаре Власове А.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е., заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого Лопушанского А. А.,

защитника адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256, ордер № 006305,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лопушанского А. А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопушанский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 июля 2014 года примерно в 01 час 35 минут Лопушанский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Макарову А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взяв мешок, найденный на улице, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к сараю, расположенному в 10 метрах за территорией двора домовладения, открыл дверь, запертую на гвоздь, и незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем домашней птицы Макарова А.В., откуда умышленно, тайно похитил 1 гуся возрастом 4 года белого цвета стоимостью 1000 рублей и тре...

...х гусят возрастом 4 месяца серого цвета стоимостью 500 рублей за 1 гусенка на сумму 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Макарову А.В., на общую сумму 2500 рублей, сложил похищенное в мешок, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступления причинил Макарову А.В. материальный ущерб в размере 2500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Лопушанский А.А. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, учитывая заявление потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без его участия, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Лопушанского А. А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным признак значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит, размер его заработной платы на момент совершения преступления составлял 9300 рублей, иных доходов не имеет.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явку с повинной (л.д. 45), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 83), полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Лопушанский А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.(л.д. 118-121, 123-126)

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Лопушанского А.А. имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, характеризующегося отрицательно, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Лопушанским А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 139, 131, 136), на учете у врача психонарколога не состоит (л.д. 137).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Лопушанским А.А., на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Лопушанскому А.А. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Лопушанскому А.А.

Учитывая, что инкриминируемое деяние Лопушанским А.А. совершено до постановления приговора Иловлинским районным судом Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ, окончательное наказание Лопушанскому А.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности, в целях исполнения приговора, меру пресечения Лопушанскому А.А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лопушанского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года, окончательное наказание Лопушанскому А. А. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лопушанскому А. А. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 25 декабря 2014 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года.

Меру пресечения Лопушанскому А. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Горкушенко

№ 1-102/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимого Лопушанского А.А.,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей ордер № 016492 от 10 июля 2017 года и удостоверение № 1941,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лопушанского А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6 ноября 2014 года – к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июня 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федеральн...

...ого Собрания РФ от 25 апреля 2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопушанский А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лопушанский А.А., достоверно зная, что в домовладении Потерпевший №1, распложенном по адресу: <адрес>, никого нет, решил проникнуть в указанный дом и совершить оттуда кражу имущества последней. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день около <данные изъяты> Лопушанский А.А. прибыл к вышеуказанному домовладению, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от таких действий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию двора указанного домовладения и подошел к дому №, являющемуся жилищем Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, Лопушанский А.А. через незапертую форточку окна незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил монитор марки «Acer» стоимостью 10000 рублей, одеяло и полимерный мешок, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, сложив монитор в мешок и завернув его в одеяло, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Подсудимый Лопушанский А.А. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Лопушанского А.А. – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полеев О.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия Лопушанского А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лопушанский А.А. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Лопушанский А.А. на учетах у врачей-нарколога и –психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возращение похищенного имущества суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом того, что Лопушанский А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого Лопушанскому А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Лопушанского А.А., а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Лопушанскому А.А., так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым Лопушанским А.А. преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Лопушанскому А.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому Лопушанскому А.А. любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Лопушанскому А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому Лопушанскому А.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Лопушанского А.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 24 июля 2017 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лопушанского А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лопушанскому А. А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Лопушанскому А. А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 24 июля 2017 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 5 июня 2017 года по 23 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: монитор марки «Acer» модели «AL1751», фрагмент от процессора марки «Acer», покрывало красного цвета, денежные средства в размере 5000 рублей, золотые серьги весом 1,5 грамма, золотые серьги весом 4 грамма, золотую цепь весом 10 грамм, золотой крестик весом 1,5 грамм, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко