Лоренц Дарья Владимировна

Судья Гутковская Е.В. Дело № 22- 81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемой Л.,

её защитника - адвоката Агафоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Псковской области Баева Ю.А., на постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Л., <****> года рождения, уроженки <****>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ, прекращено, от уголовной ответственности она освобождена с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 тыс. рублей,

у с т а н о в и л:

31 октября 2023 года в Невельский районный суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинению около 20 час. 45 мин. 18 сентября 2022 года Л., управляя автомобилем марки < 1 > гос. рег. знак < ... > при движении по автодороге «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель», осуществляя перевозку пассажиров: на переднем пассажирском сиденье - Н., на заднем пассажирском сиденье - Н.Т. при проезде нерегулируемого перекрёстка с пересечением главной дороги «Невель-Великие Луки», в нарушение дорожных знаков: 2.4 - «Уступите дорогу» и 2.5»движение без остановки запрещено», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства, д...

...вижущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не останавливаясь, продолжила движение через перекрёсток, в результате чего, С., управляющий автомобилем < 2 > гос. рег. знак < ... >, двигавшийся по главной дороге со стороны г. Великие Луки в направлении дер. Дубище Невельского района, совершил столкновение с автомобилем под управлением Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки < 1 > гос. рег. знак < ... > Н.Т. были причинены различные телесные повреждения, нанёсшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, повлёкшие за собой в 22 час. 30 мин. 18 сентября 2022 года смерть данной потерпевшей.

Постановлением судьи от 13 ноября 2023 года на основании п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, в связи с ходатайствами потерпевшей З., обвиняемой Л. и её защитника - адвоката Агафоновой О.В., о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания данное ходатайство потерпевшей и стороной защиты было поддержано, государственный обвинитель возражал по его удовлетворению.

Постановлением суда от 20 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей З., обвиняемой Л. и адвоката Агафоновой О.В. отказано.

В данном судебном заседании обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое её защитником было поддержано, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе особого порядка судебного разбирательства, в прениях, государственным обвинителем предъявленное Л. обвинение поддержано, указывалось на необходимость постановления обвинительного приговора с назначением подсудимой по ч.3 ст.264 УК РФ основного и дополнительного наказания и применения к основному наказанию в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Защитником обвиняемой Л. - адвокатом Агафоновой О.А., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обвиняемой было поддержано.

Постановлением Невельского районного суда от 28 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УК РФ и ст.72.2 УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности.

Л. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в доход государства в размере 100000 рублей с установлением срока его уплаты до 15 февраля 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баев Ю.А., находя данное постановление суда от 28 ноября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в этот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование этого, приводя положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, полагает, что вопреки указанных норм уголовного закона, при вынесении обжалуемого постановления, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого Л. преступления, что в результате грубого нарушения ею ПДД РФ произошло ДТП, приведшее к смерти Н.Т., чем нарушено право последней, предусмотренное ч.1 ст.20 Конституции РФ (право на жизнь).

Приводя санкцию ч.3 ст.264 УК РФ, считает, что суд привёл формальные основания для освобождения обвиняемой от основного вида наказания, необоснованно освободил её от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Обращает внимание на то, что указанное постановление суда вынесено в отсутствие мнения потерпевшей З.

Совокупность данных обстоятельств находит свидетельствующей о необоснованности и несправедливости вынесенного судебного решения.

В возражениях на данное апелляционное представление:

- адвокат Агафонова О.В. и обвиняемая Л., приводя положение ст. 76.2 УК РФ, разъяснения данной нормы уголовного закона, изложенные в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», норму ст.6 УК РФ, выражая несогласие с доводами обвинения, о том что обжалуемое судебное решение принято в отсутствие и без учёта мнения потерпевшей З., находя постановление суда от 28 ноября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения,

- потерпевшая З., находя постановление суда от 28 ноября 2023 года законным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения,

Отмечает, что при принятии решения судом учтено её мнение о примирении с обвиняемой Л., на что она (потерпевшая) указывала в ходе предварительного слушания, где сообщила об отсутствии с её стороны материальных и моральных претензий к обвиняемой., поскольку ей были принесены извинения которые ею приняты и добровольно возмещён моральный вред. Она не желала привлечения Л. к уголовной ответственности, в связи с чем и ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ - за примирением сторон.

Считает, что для восстановления социальной справедливости принятых к Л. мер достаточно, а поэтому применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей является справедливым и законным.

Выслушав прокурора Мелещеня Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, обвиняемого Л. и адвоката Дмитриева В.В., возражавших по удовлетворению представления и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением

судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из данных положений процессуального и уголовного законов, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе: особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного деяния и для нейтрализации его вредных последствий, личность виновного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, судья должен был установить, предприняты ли Л. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые ею были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ею, как позволяющие освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления основаниями для прекращения уголовного дела с применением к Л. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, послужили: совершение ею преступления относящегося к категории средней тяжести впервые, сведения, положительно характеризующие её личность, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, выразившееся в выплате потерпевшей З. (дочери погибшей Н.Т.) в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей и принесении ей извинений, а так же с учётом особенностей вменяемого обвиняемой деяния - перечисление ею денежных средств в размере 10000 рублей в фонд поддержки пострадавших в ДТП, что согласно выводам суда свидетельствует об уменьшении общественной опасности ею содеянного.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства совершённого Л. преступления и наступившие в результате этого последствия, а также достаточность и эффективность принятых обвиняемой мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности ею содеянного.

Суд оставил без внимания особенности объекта посягательства, которым в данном случае является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, и Л. продолжает иметь право заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие изменения степени общественной опасности совершенного Л. преступления, что давало бы возможность на основании ст.76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и её уголовное преследование по данному преступлению.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н. удовлетворить.

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года - о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемой Л. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.

Дело №1-37/2024

УИД 60RS0012-01-2023-001004-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимой Лоренц Д.В.,

её защитника-адвоката Агафоновой О.В.,

а также потерпевшей З.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лоренц Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, не военнообязанной, работающей в ФГУП «НИТИ им. А.А.П.» на должности инженера-программиста, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лоренц Д.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут водитель Лоренц Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащем ей на праве собственности, следовала со скоростью около 90 км/ч, в условиях достаточной видимости, в осеннее время года, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «**», перевозила в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Н.А.А., пристегнутого ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье справ...

...а Н.Т.М., пристегнутую ремнем безопасности.

Управляя автомобилем, Лоренц Д.В. требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не соблюдала, внимательной и предусмотрительной к другим участникам дорожного движения не была, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия. Лоренц Д.В., двигаясь по второстепенной автодороге, при подъезде к нерегулируемому перекрестку с пересечением главной автодороги «**», в нарушение п.8.1 ПДД РФ приступила к проезду нерегулируемого перекрестка, не убедившись в безопасности маневра; игнорируя дорожные знаки: 2.4 – «Уступите дорогу»; 2.5 – «Движение без остановки запрещено», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не останавливаясь, продолжила движение через перекресток, в результате чего автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, под управлением С.М.Н., двигающийся по главной автодороге со стороны г. <адрес> в сторону д. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Лоренц Д.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «**» Н.Т.М. были причинены телесные повреждения: кровоподтёк на лбу справа, в области правой глазницы, правой скуловой области, угла нижней челюсти справа, на правой ушной раковине, правой заушной области; кровоподтёк в области левой глазницы; ушиб кожно-мышечного лоскута головы в правой лобно-теменно-височной области, в правой височной области; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в задней части теменной области справа и слева и в правой и левой затылочной области, по верхней поверхности правого полушария мозжечка, в области полюса левой лобной доли; ушиб размозжение левой лобной доли; кровоподтёк на грудной клетке справа по ключичной линии на уровне 4-го ребра; непрямые сгибательные переломы 10-11 ребра справа по околопозвоночной линии; ушиб лёгких; кровоподтёк на шее в верхней половине справа; кровоподтёк в проекции верхней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтёк на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети, в проекции крыла правой подвздошной кости справа, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на шее в верхней трети по передней поверхности, в проекции крыла подвздошной кости слева. Вышеуказанные повреждения произошли от действия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в салоне легкового автомобиля при ДТП, примерно за 10-12 суток до наступления смерти, сопровождались наличием крови в желудочках головного мозга; вторичным острым кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку в задних отделах правой и левой теменной области с переходом в левую затылочную область; острой двусторонней пневмонией, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти Н.Т.М. Н.Т.М. поступила в ГБУЗ «** МБ» ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут.

Вышеописанные последствия наступили в результате нарушения водителем Лоренц Д.В. пункта 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункта 13.9 ПДД РФ – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; а также дорожных знаков 2.4 – «Уступите дорогу» и 2.5 – «Движение без остановки запрещено».

Невыполнение водителем Лоренц Д.В. при управлении автомобилем пунктов 8.1 -, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.4, 2.5 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Н.Т.М.

По итогам предварительного слушания Лоренц Д.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Агафонова О.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе проведения предварительного следствия.

Потерпевшая З.О.А. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Лоренц Д.В. в особом порядке.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину подсудимой Лоренц Д.В. полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд учитывает, что Лоренц Д.В. на учёте у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимой не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поэтому суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания Лоренц Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Суд учитывает, что Лоренц Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту работы имеет исключительно положительную характеристику, неоднократно поощрялась, оказывает как материальную помощь, так и помощь в быту своим родителям преклонного возраста, принимает участие в благотворительной деятельности, на лечении в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не находилась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимой расследованию преступления, выразившееся в том, что ею давались последовательные, признательные показания о совершенном преступлении, а согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ею добровольно выплачено потерпевшей 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, а также принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи благотворительным фондам поддержки пострадавших в ДТП путем добровольного перечисления денежных средств.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимой, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Лоренц Д.В. суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Альтернативное основному виду наказания наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит реализацию целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя срок основного наказания в отношении подсудимой, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в совокупности с данными о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая позицию потерпевшей З.О.А., заявившей в судебном заседании о примирении с подсудимой, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает, что Лоренц Д.В. совершила преступление, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом - жизнь человека, что допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Н.Т.М.

При этом смерть человека - это неустранимое последствие, даже причиненное по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным.

В данном случае, очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а также принесение извинений потерпевшей З.О.А. никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Лоренц Д.В., а также её субъективное мнение о заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снисхождения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Лоренц Д.В. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Лоренц Д.В. признала свою вину, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденной. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Лоренц Д.В. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Кроме того, обязательным дополнительным наказанием по ч.3 ст. 264 УК РФ является наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд устанавливает его срок в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом как степени общественной опасности совершенного преступления, так и установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг защитников-адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования в общей сумме 4852 рубля – надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лоренц Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лоренц Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Лоренц Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лоренц Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение ** на имя Лоренц Д.В., страховой полис ОСАГО серии ** на имя Лоренц Д.В., договор купли-продажи автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, переданные на ответственное хранение законному владельцу Лоренц Д.В., — оставить ей по принадлежности;

- свидетельство о смерти Н.Т.М., справку о смерти Н.Т.М., переданные на ответственное хранение потерпевшей З.О.А., – оставить ей по принадлежности;

- автомобиль марки «**», г.н.з. **, переданный на ответственное хранение законному владельцу С.М.Н., – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе предварительного расследования в общей сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденную от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Дело № 2-967/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Карпечиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоренц Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лоренц Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (далее также – ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент») о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, убытков в виде переплаты банку процентов по кредитному договору в период с февраля 2014 по май 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска Лоренц Д.А. указала, что 28.06.13 между ней и ФИО6 заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса №. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее 30.12.13 не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец несет убытки в виде повышенных процентов по кредитному договору, поскольку до государственной регистрации права собственности на объект долевого с...

...троительства процентная ставка по кредиту составляет 13,25% годовых, после государственной регистрации объекта долевого строительства процентная ставка должна быть уменьшена до 12,25% годовых. Кроме того, истец ссылалась на то, что нарушением ее прав ответчиком ей был причинен моральный вред.

Истец Лоренц Д.А., представитель истца – Педдер Я.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Горелов А.В. в судебное заседание явился, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 28.06.13 между ФИО6 и Лоренц Д.А. с согласия ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в лице <данные изъяты> было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от 14.03.11. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства <данные изъяты> по акту приема-передачи не позднее 30.12.13, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме <данные изъяты> рублей. Лоренц Д.А. обязалась уплатить ФИО6 сумму в указанном размере в следующем порядке: до 15.11.13 - <данные изъяты> рублей, до 15.12.13 - <данные изъяты> рублей.

Данное обязательство истцом было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва на иск, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генподрядчика - <данные изъяты> при строительстве жилого дома, в связи с чем, ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда № от 07.07.10, а 15.07.13 был подписан договор генерального подряда № с новым генподрядчиком - <данные изъяты>. Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушением сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойку, начал течь с 31.12.13. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.14 по 06.05.15, просрочка составила 491 день. Доказательств иного начала течения срока просрочки обязательств, представителем ответчика представлены не были. Более того, из п. 5 соглашения от 28.06.13 следует, что обязательства ФИО6 перед ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» были исполнены полностью.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Лоренц Д.А. составляет <данные изъяты> рублей х 8,25 % : 300 х 491 день х 2 = <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент», несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности, вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в виде переплаты банку процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков и доказательства несения указанных убытков истцом в материалы дела не представлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска в части превышающей указанный размер взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоренц Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Лоренц Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья