Лориш Лидия Андреевна

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-9615/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Е.А. - Ломиворотовой Е.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лориш Л.А. к Администрации г. Искитима о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, а также частично удовлетворены требования Мартыновой Е.А. к Администрации г. Искитима о включении имущества в наследственную массу, установления факта принятия наследства и родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Установлен факт родственных отношений, что Мартынова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лориш Л.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Администрации г. Искитима о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец относится к числу наследников первой очереди по закону <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, После смерти <данные изъяты> осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В течени...

...е шести месяцев после смерти <данные изъяты> истец принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу. Право на указанное имущество возникло у <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни не было им зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просил суд включить в наследственную массу после смерти наследодателя <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством объект - жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшие при жизни Лориш А.Н. и оставшиеся после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; установить юридический факт принятия Лориш Л.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти её отца - <данные изъяты>., незавершенный строительством объект - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; принанять за Лориш Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

До рассмотрения дела по существу с самостоятельными требованиями на предмет спора обратилась Мартынова Е.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мартынова Е.А. является наследником первой очереди – дочерью Лориш А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого Мартынова Е.А. осуществила фактическое принятие наследства путем вступления во владение движимым имуществом, принадлежавшим наследодателю, наряду с истцом, принявшим наследство путем обращения с заявлением к нотариусу. В свидетельстве о рождении заявителя содержатся разночтения в части указания отчества отца, что препятствует установлению факта родственных отношений, являющегося основанием призвания ее к наследованию по закону.

На основании изложенного третье лицо просило суд включить в наследственную массу после смерти наследодателя Лориш А.К. фундамент жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>; установить юридический факт принятия Мартыновой Е.А. наследства, оставшегося после смерти её отца Лориш А.К., в виде 1/2 доли фундамента жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; признать за Мартыновой Е.А. право собственности на 1/2 долю фундамента жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Мартыновой Е.А. – Лормиворотова Е.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.А.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что Мартынова Е.А. фактически приняла наследство, право собственности на жилой дом в порядке наследования возникло у нее в 1999 году, что подтверждено свидетельскими показаниями Безнигаевой Ю.П. и Барановой Л.А.

Также в жалобе апеллянт ссылается на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Администрацией г. Искитима представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным установлением судом фактических обстоятельств дела и применением норм материального права.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> приходившийся отцом Лориш Л.А. и Мартыновой Е.А. При жизни Лориш А.К. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (с учетом последующего изменения нумерации жилых домов), который приобретался по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Искитима и Искитимского района по заявлению Лориш Л.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в кредитных учреждениях.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что спорный жилой дом был уничтожен пожаром после смерти <данные изъяты> (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ) и снят с технического учета как объект недвижимого имущества в 2001 году (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив при этом факт родственных отношений Мартыновой Е.А. и <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗКРФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку спорный земельный участок на праве собственности не принадлежал наследодателю, который при жизни свое право на получение участка в собственность не реализовал, оснований для включения соответствующего участка в состав наследственной массы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в наследство и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, поскольку по данным органов технической инвентаризации дом прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, так как был снят с технического учета на основании акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что спорный жилой дом прекратил свое существование как объект гражданских прав, он не может выступать объектом каких-либо правоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на содержащиеся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.5.2012 г. № 9 разъяснения безосновательны, поскольку разрушение принадлежавшего наследодателю жилого дома произошло после открытия наследства.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами и показаниями допрошенных в суде свидетелей, не подтверждается факт принятия Мартыновой Е.А. наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты> поскольку не имеется бесспорных доказательств, что после смерти наследодателя Мартынова Е.А. вступила во владение имуществом, принадлежащим наследодателю, и (или) приняла меры к охране наследственного имущества, в равно осуществила принятие наследства совершением иных фактических действий в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. В течение шести месяцев с момента открытия наследства Мартыновой Е.А. также не было подано заявлений компетентному нотариусу о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступление во владение отдельными вещами наследодателя, на которые содержатся указания в апелляционной жалобе, не достаточны для признания фактического принятия наследства, поскольку указанные действия не позволяют выявить однозначную волю Мартыновой Е.А. на принятие наследства.

Факт принятия Лориш Л.А. наследства подтверждается выданным компетентным нотариусом данному лицу свидетельством о праве на наследство по закону.

Наследник, которому в порядке наследования перешло принадлежащее при жизни наследодателя недвижимое имущество, уничтоженное после принятия наследства и в последующем восстановленное также после указанной даты не лишен возможности с соблюдением условий, установленных ст. 222 ГК РФ, заявить требование о признании за ним права собственности на такой объект недвижимого имущества, а по смыслу ст. 222 ГК РФ о своих правах на данный объект, в том числе применительно к выплате денежной компенсации, вправе заявить и лицо, принявшее участие в фактическом восстановлении поврежденного имущества.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыновой Е.А.- Ломиворотовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: