Лорсанукаева Анастсия Эдуардовна

ДЕЛО № 2-3134/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Ворониной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лорсанукаевой А. Э. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Лорсанукаевой А.Э. в сумме 699 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со ...

...следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 757 123,06 руб., в том числе:

просроченные проценты - 73 034,32 руб.;

просроченный основной долг - 675 830,52 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 4 131,61 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 4 126,61 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лорсанукаевой А. Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757123,06 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 675 830,52 рублей, задолженность по процентам 73 034,32 рублей, неустойка по кредиту 4 131,61 рублей, неустойка по процентам 4 126,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки не представила. Ранее ответчиком были представлены возражения с приложением квитанции об оплате 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Лорсанукаевой А.Э. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лорсанукаевой А.Э. выдан кредит в сумме 699 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лорсанукаевой А.Э. составляет 757 123,06 руб., в том числе:

просроченные проценты - 73 034,32 руб.;

просроченный основной долг - 675 830,52 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 4 131,61 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 4 126,61 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Лорсанукаева А.Э. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счета.

Лорсанукаевой А.Э. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты (л.д. – 83-84, 99-104).

Согласно чек-ордеру от 05.08.2020г. Лорсанукаевой А.Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.07.2019г. оплачено 500 рублей (л.д. – 113-114).

Поскольку, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за вычетом уплаченной ответчиком суммы, из расчета: 757 123,06 – 500 = 756623,06 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку, ответчик ненадлежаще исполнял условия договора, поэтому суд считает, что истец имеет право согласно условиям кредитного договора требовать его расторжения. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, графиком платежей, заявлением, копией паспорта, требованием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 10771,23 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичная оплата ответчиком произведена после подачи иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2019г., заключенный между ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Лорсанукаевой А.Э.

Взыскать с Лорсанукаевой А. Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756623,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10771,23 рублей, а всего 767394,29 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Судья Колоскова О.Р. дело №33-783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3134/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лорсанукаевой Анастасии Эдуардовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Лорсанукаевой Анастасии Эдуардовны на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Лорсанукаевой А.Э. 01.07.2019 был заключен кредитный договор №292140, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 699 000,00 руб., на срок 60 мес., под 15.9% годовых.

Заемщиком Лорсанукаевой А.Э.неоднократно допускались нарушения условий договора по погашению основного долга и процентов за пользование им, в силу чего у банка возникло право на досрочное расторжение договора и взыскание суммы кредита и процентов за пользование им.

Лорсанукаевой А.Э.банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении договора, которые выполнены не были, в связи с чем бан...

...к обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с Лорсанукаевой А.Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 в размере 757123,06 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 675 830,52 рублей, задолженность по процентам 73 034,32 рублей, неустойка по кредиту 4 131,61 рублей, неустойка по процентам 4 126,61 рублей.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года расторгнут кредитный договор №292140 от 01.07.2019г., заключенный между ПАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Лорсанукаевой А.Э.

С Лорсанукаевой А.Э. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 в размере 756623,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10771,23 рублей, а всего 767394,29 рублей.

С данным решением ответчик Лорсанукаева А.Э. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого заочного решения, ссылаясь на то, что она не присутствовала в судебном заседании, о причинах отсутствия не смогла своевременно уведомить суд, в силу чего была лишена возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ.

Так же апеллянт указала, что ей из решения неясно, за какой период с нее взыскана неустойка за просроченный основной долг в размере 4131,61 руб. и неустойка за просроченные проценты- 4126,61 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Лорсанукаевой А.Э. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Лорсанукаевой А.Э. предоставлен кредит в сумме 699 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как указано в п.8 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец указал и доводы жалобы не опровергают то, что по состоянию на 16.06.2020 задолженность Лорсанукаевой А.Э. составляет 757 123,06 руб., в том числе просроченные проценты - 73 034,32 руб.; просроченный основной долг - 675 830,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 131,61 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 126,61 руб.

Расчет сумм судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец указывает и судом установлено то, что Лорсанукаева А.Э. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счета.

Лорсанукаевой А.Э. банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора посредством партионной почты.

Согласно чек-ордеру от 05.08.2020г. Лорсанукаевой А.Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г. оплачено 500 рублей (л.д. – 113-114).

Сославшись на оплату Лорсанукаевой А.Э. части суммы в размере 500 руб., суд пришел к выводу, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за вычетом уплаченной ответчиком суммы, из расчета: 757 123,06 – 500 = 756623,06 рублей.

С выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Принимая во внимание, что, как установил суд первой инстанции и не опровергается апеллянтом, ответчик неоднократно нарушала существенные условия кредитного договора, допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Выдавая ответчику Лорсанукаевой А.Э. кредит, банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Расчет задолженности по состоянию на 16.06.2020 года проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций свой расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки не представлен, доказательств ошибочности расчета банка также не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд удовлетворил заявленные требования правомерно, признав верным расчет задолженности, произведенный истцом.

Как видно из доводов жалобы, апеллянтом факты заключения договора, получения кредита в названной сумме, нарушения обязательств по договору не оспариваются.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие в связи с чем она была лишена возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как видно из материалов дела и постановленного по нему решения, а так же доводов жалобы, Лорсанукаевой А.Э. была надлежащим образом (15.08.2020 года), заранее уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.119), назначенного на 19.08.2020 года.

Этот же вывод можно сделать и из текста жалобы Лорсанукаевой А.Э., в котором апеллянт указывает на то, что не явилась в суд по причине поездки 18.08.2020 года «в область», и не успела вернуться вовремя 19.08.2020 года, о чем не смогла своевременно уведомить суд.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд первой инстанции в решении указал, что от ответчика ходатайств об отложении дела не поступало, сведения об уважительности причин отсутствия ответчик не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие Лорсанукаевой А.Э. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и признаны апеллянтом в жалобе.

В силу изложенного, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие Лорсанукаевой А.Э. и соответственно, рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд нормы процессуального права не нарушил, как и не нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Следует так же учесть, что ранее, а именно 6.08.2020 года рассмотрение дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции уже откладывалось ( л.д.115) по ходатайству Лорсанукаевой А.Э. Возражения на иск ответчиком поданы (л.д.112), где Лорсанукаевой А.Э. указано, что она изыскивает средства для погашения задолженности и рассмотрение дела просила отложить для внесения оплаты истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по изложенным апеллянтом доводам не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что Лорсанукаева А.Э. по причине неявки в судебное заседание была лишена возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ, так же не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку это не связано с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, как видно из постановленного по делу решения, в частности его мотивировочной части, взысканная судом задолженность 757 123,06 руб., состоит из процентов - 73 034,32 руб.; просроченного основного долга - 675 830,52 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 4 131,61 руб.; неустойки за просроченные проценты - 4 126,61 руб.

Ни из возражений ответчика, ни из доводов жалобы не следует, на основании каких обстоятельств и доказательств апеллянт полагает, что взысканные судом неустойки в размере 4 131,61 руб. и 4 126,61 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тогда как указанный критерий является единственным предусмотренным законом основанием к снижению судом неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

При этом, обязанность доказывания указанной несоразмерности лежит именно на лице, заявившем о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустоек.

Не приведено таких доказательств апеллянтом и в жалобе.

Доводы апеллянта о том, что ей из решения суда неясно за какой период взысканы неустойки, так же не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности решения суда.

В постановленном по делу решении суд указал, что банком подлежащие взысканию и заявленные в иске суммы рассчитаны по состоянию на 16.06.2020 года. Эта же информация указана и в иске, копия которого имеется у ответчика. Как видно из решения, требования истца судом удовлетворены.

Иного расчета задолженности, либо неустоек ответчик суду не представила, относительно периода взыскания не возражала. Более того, в поданных возражениях на иск указано только на произведенную апеллянтом доплату в день подачи возражений, то есть 5.08.2020 года, в связи с которой она просила пересчитать всю сумму задолженности. Однако суд, установив размер доплаты – 500 руб., в решении вычел данную сумму из подлежащей взысканию, таким образом, погашение ответчиком в период рассмотрения дела задолженности, размер которой составляет 757 123,06 руб. внесением суммы 500 руб., учтено судом при вынесении решения. Иных доводов жалоба не содержит.

По изложенным апеллянтом доводам судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лорсанукаевой Анастасии Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2020 года.