Лосев Динис Викторович

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2024 г.

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ 2-8581/24

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» о взыскании в счет возмещения ущерба 278 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.01.2024г. произошел залив его квартиры в результате прорыва центрального отопления на техническом этаже жилого дома. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 278 000 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

По данному факту составлен акт обследования от 19.01.2024г., в котором указаны следующие повреждения: в комнате площадью 13,6 кв.м. – на потолке отслоение обоев, темные пятна, места протечки площад...

...ь. 2,5 кв.м., на стене отслоение обоев в местах стыка, темные влажные пятна; в другой комнате – на потолке влажные пятна, а также на обоях, на стене. Залитие произошло в результате прорыва центрального отопления на техническом этаже жилого дома (л.д. 5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно отчету об оценке №ЧС-24-46 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры (с учетом округления) составляет 278 000 рублей (л.д. 10-11).

Ответчик с суммой ущерба не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная профессиональная лига судебных экспертов».

В соответствии с экспертным заключением №-ЮА/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по факту залива, имевшего место 04.01.2024г., согласно акту от 19.01.2024г., по состоянию на 31.10.2024г. без учета износа составляет 325 474 рубля 16 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел по причине прорыва центрального отопления на техническом этаже жилого дома, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, распложенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на МУП «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 278 000 рублей, суд исходит из того, что ущерб подтверждается заключением экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Кроме того, Автономной некоммерческой организации «Центральная профессиональная лига судебных экспертов» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 500 рублей, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы составляет 55 500 рублей, часть денежных средств в размере 30 000 рублей перечислена МУП «УК Подольск» на депозитный счет.

Учитывая, что экспертиза проведена, вина ответчика в произошедшем заливе установлена, суд считает необходимым взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу эксперта расходы по проведению экспертизы 25 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 278 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральная профессиональная лига судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина