Лосев Леонид Евгеньевич

Дело №1-411/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 6 июня 2024

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова Д.К.,

обвиняемого Л.Л.Е,

защитника – адвоката Митрохина В.Б.,

потерпевшей Е.И.В,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л.Л.Е, Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.Е обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.02.2024 в период с 12.00 до 14.00 Л.Л.Е, находясь на законных основаниях в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее Е.И.В имущество: телевизор «V-НОМЕ 32LH» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки «Fine Power», стоимостью 1 000 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е.И.В имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, что для последней явля...

...ется значительным.

В судебном заседании потерпевшей Е.И.В заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Л.Л.Е, являющегося ее сыном, в связи с примирением, поскольку им принесены извинения, которые ею приняты, похищенное ей возвращено, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

Л.Л.Е, которому были разъяснены нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшей, и его защитник заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Л.Л.Е подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Л.Л.Е обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением; добровольность и осознанность заявления Е.И.В о примирении судом проверены, а потому суд считает, что в отношении Л.Л.Е может быть применена ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.Л.Е по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Л.Л.Е в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, залоговый билет, хранящиеся при деле, оставить храниться при деле в течение всего срока хранения уголовного дела (Т. 1, л.д. 114, 121-122, 54-55, 60-61); телевизор «V-НОМЕ 32LH» с пультом дистанционного управления, возвращенный Е.И.В, оставить в распоряжении владельца, освободив его от сохранной расписки (Т. 1, л.д. 84).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Хмелева М.А.

УИД 47RS0005-01-2024-008609-23

Дело № 5-1335/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Выборг 15 ноября 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лосева Л.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Лосева Леонида Евгеньевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Дата <данные изъяты> подразделением №, холостого, не имеющего детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, безработного, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Лосев Л.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

14.11.2024 в 00 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Некрасова, д. 19, в коридоре коммунальной квартиры, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: устроил скандал, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лосев Л.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, указал, что ни с кем ...

...не ругался, пришел навестить друга, который освободился из тюрьмы, они распивали спиртные напитки, когда он уже собирался уходить, приехали сотрудники полиции.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Лосева Л.Е., приходит к выводу, что вина Лосева Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: сообщением о происшествии (о преступлении) от 14.11.2024; заявлением и объяснением ФИО1; протоколом АП № 005494 об административном правонарушении от 14.11.2024; протоколом ДЛ САП № 001722 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 14.11.2024; протоколом АЗ № 001722 об административном задержании от 14.11.2024; справкой ИЦ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лосева Л.Е., каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, суд признает Лосева Л.Е. виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит неоднократное в течение года привлечение Лосева Л.Е. к административной ответственности в области общественной безопасности и общественного порядка.

При назначении административного наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, неуплату ранее назначенных штрафов, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Лосева Леонида Евгеньевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Момент, с которого подлежит исчислению срок административного ареста – 00 часов 00 минут 14 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья М.В. Прокопьева

Дело № 1-295/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 24 июня 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н.,

при секретаре Потеминой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Докучаева А.А.,

подсудимого Л,

защитника – адвоката Бирман Ж.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Л, родившегося Дата в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средне - специальным образованием, военнообязанного, работающего кассиром в магазине «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Л совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Дата в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Л, находясь у дома без номера принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №, присвоенный № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> городского поселения <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, Л топором взломал оконную раму, затем через вышеуказанный оконный проем проник в вышеуказанное жилище Потерпевший №1, от куда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дисковую электропилу марки «Интерскол» модель «ДП - 165\1200» серийный № 96.275542 стоимостью 2000 рублей; электрический маятниковый лобзик марки «Калибр» модель ЛЭМ-680 Е, стоим...

...остью 1900 рублей, а всего тайно умышленно похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Л согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник ФИО3, государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части 3 статьи 158 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый Л ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами. Действия подсудимого Л суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд также признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей о снисхождении.

Л не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 80), написал явку с повинной (л.д. 21), участковым уполномоченным характеризуется без замечаний (л.д. 84), привлекался к административной ответственности (л.д. 74), добровольно возместил имущественный ущерб, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и изменения категории преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание у Л суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Л не подлежат, суммы выпла¬чиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л наказание следует считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Л не подлежат.

Вещественные доказательства: дисковую электропилу марки «Интерскол» модель «ДП - 165\1200» серийный № 96.275542 – оставить потерпевшей Л

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.