Лосева Марина Ивановна

Судья: Якимова О.В. Дело № 33-21088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3586/2023 по иску Лосевой Марины Ивановны к АО «МосОблЕИРЦ»,АО «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение об ограничении (приостановке) электроснабжения и ликвидировать задолженность по оплате за электроэнергию,

по апелляционной жалобе Лосевой Марины Ивановны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2023г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчиков Румянцевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лосева М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт», заявив требования об обязании ответчиков отозвать предупреждение ограничении (приостановке) электроснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и ликвидировать образовавшуюся задолженность по оплате за электроэнергию в размере 237 751 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2022 года Лосева М.И. из структурного подразделения АО «МосОблЕИРЦ» получила предупреждение об ограничении (приостановке) электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 237 751 руб. Однако истец утверждает, что производила оплату данной коммунальной услуги ежемесячно по ранее установленному счетчику. Обратившись к ответчику, истец узнала, что с 2018 года ее дом переведен на новый прибор учета – электронный счетчик с дистанционной передачей показаний, который был установлен на ближайшей к дому опоре. Истец о...

... новом приборе учета не была уведомлена, никаких актов не подписывала, уведомлений и квитанций с задолженностью не получала, полагает, что акт о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию составлен формально. При этом новый установленный прибор не имел «нулевых» показаний, на нем уже было указано 43019 кВт. На протяжении 5 лет Лосева М.И. вела учет потребленной электроэнергии по ранее установленному прибору, а ответчик – по новому.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил отменить решение суда, пояснил, что показания старого и нового приборов учета электроэнергии в настоящее время сравнялись. Судебной коллегией было разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет надлежащей работы установленного у истца нового индивидуального прибора учета электроэнергии, наличии в его памяти не переданных дистанционно показаний, установления объема потребленной электроэнергии. Судебное заседание было отложено для обсуждения с доверителем вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Истец и его представитель в судебное заседание, назначенное на 29.07.2024 г. не явились, письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы или об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель ответчиков по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что установленный у истца новый прибор учета электроэнергии не был настроен на дистанционную передачу показаний. Ни истец, ни сетевая организация не передавали показания прибора учета.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 (далее-ПравилаПравила№ 354),размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подп. "б" п. 59 приведенных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1)настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лосева М.И. является собственником жилого дома №<данные изъяты>. Для расчетов за электроэнергию открыт лицевой счет 0429306679.

В ноябре 2022 года истцу стало известно о наличии долга за электроэнергию: в платежном документе за октябрь 2022 года сумма долга указана в размере 237 897,91 руб., в платежном документе за ноябрь 2022г. – 237 751,03 руб.

19.12.2022г. АО «Мосэнергосбыт» направлено предупреждение (уведомление) о необходимости произвести оплату долга в течение 20 дней и с разъяснением, что в случае неоплаты предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет временно (до оплаты) ограничено (приостановлено).

Обратившись в АО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт», Лосева М.И. узнала, что с июля 2018 года расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по прибору учета №<данные изъяты> марки <данные изъяты>, установленному сетевой компанией – филиал ПАО «Россети» на опоре электропередачи возле дома истца.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.07.2018г., прибор марки <данные изъяты> установлен на опоре ВЛ-0,4кВ в отсутствие абонента, который не явился на процедуру допуска; начальные показания – 43019.

После допуска в эксплуатацию указанного прибора учета электрической энергии расчет объема потребления электрической энергии индивидуального жилого дома Лосевой М.И. АО «Мосэнергосбыт» осуществлялся на основании показаний указанного прибора учета.

Согласно выписке по лицевому счету №<данные изъяты>,начиная с августа 2018 года и до декабря 2019 года расчет платы за электроэнергию осуществлялся по среднемесячному расходу, а с января 2020 года по сентябрь 2022 года – по нормативу. Такие методы расчета использовались в связи с отсутствием переданных показаний (л.д.67-68). После получения от сетевой организации показаний истцу был сделан перерасчет, исходя из начального (43019) и конечного (134823) показаний. При этом АО «Мосэнергосбыт» учитывались денежные средства, поступавшие в качестве оплаты за электроэнергию. В результате перерасчета сумма, подлежащая оплате, составила 237 897,91 руб.

Согласно актам проверки прибора учета от 30.12.2022г. и 14.01.2023г. неисправности в его работе не выявлены, указано, что Лосева М.И. с 2018 г. передавала показания с домашнего прибора марки «<данные изъяты>».

31.05.2018г. ООО «СтройЭнергоКом» направлено Лосевой М.И. по адресу: <данные изъяты>. уведомление «О проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию», указанная организация на основании договора строительного подряда №6/29-1 от 29.06.2016г., заключенного с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», производила работы по установке приборов учета электроэнергии с удаленным сбором данных. В уведомлении указано, что процедура допуска назначена на 12.07.2018г., отображены тип и номер прибора учета – КВАНТ <данные изъяты>.

Ответчиком АО «МосОблЕИРЦ» представлены платежные документы за период 2018 года по 2022 год, в которых отражена информация о новом приборе учета, в платежном документе за июль 2018 года указано на снятый прибор, во всех последующих квитанциях сообщалось о непредоставлении показаний счетчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения п. 59, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011г., пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку установка нового прибора учета произведена не ответчиками, ответчики исполняют другие функции: АО «Мосэнергосбыт» является поставщиком услуги по электроснабжению, а АО «МосОблЕИРЦ» - исполнителем по договору на оказание услуг по обслуживанию абонентов, заключенному с АО «Мосэнергосбыт», установленная ответчиками задолженность истца рассчитана по фактическому потреблению, с учетом показаний прибора учета, а предупреждение об ограничении электроснабжения носит информативный характер, целью которого является сообщение о выявленной задолженности и разъяснение последствий неоплаты долга.

Доводы истца о нарушении процедуры установки нового прибора учета, ее неосведомленности об установке нового прибора учета, неполучении уведомлении в связи с фактическим проживанием по другому месту жительства были судом первой инстанции отклонены. Суд установил, что истец производила оплату электроэнергии по квитанциям, являющимся копиями квитанции за декабрь 2012 года, которые сведений о показаниях прибора учета не содержат, кассовые чеки подтверждают лишь оплату в пользу поставщика услуги, при этом поступившие от истца платежи учтены ответчиками.

Суд первой инстанции отклонил также доводы истца об установке прибора учета в ее отсутствие, полагая, что данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными действий по установке нового прибора учета, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на ввод прибора учета в эксплуатацию без участия потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По делу установлено, что на основании договора строительного подряда № 6/29-1 от 29.06.2016 г., заключенного между сетевой организацией ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ООО «СтройЭнергоКом», последним выполнены изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по организации системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных.

В соответствии с п.136 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд первой инстанции из анализа указанных положений пришел к правильному выводу о том, что отсутствие потребителя при установке нового прибора учета электроэнергии само по себе не является основанием для признания действий по установке такого прибора учета незаконными.

Доводы истца об установлении прибора учета с уже имеющимися показаниями в размере 43019 не свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, поскольку спорная задолженность по оплате электроэнергии выявлена в результате перерасчета стоимости услуг энергоснабжения по фактическому потреблению, после сопоставления 18.10.2022 г. фактических показаний прибора учета №<данные изъяты> марки <данные изъяты> в размере 134823 с начальным показанием – 43019. Истец присутствовала при составлении актов проверки прибора учета 30.12.2022 г. и 14.01.2023 г. ( л.д. 20, 21 том 1). Стоимость фактически потребленного объема электроэнергии превысила стоимость услуг по поставке электроэнергии, начисленную ранее по среднемесячному расходу и по нормативу потребления в соответствии с положениями п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011. Надлежащая работа установленного у истца нового прибора учета электроэнергии истцом не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступило. Истцом не представлены также и доказательства иного объема фактического потребления или оного размера внесенных ею платежей.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2а- 2662\2020 24RS0035-01-2020-002965-65

Минусинский городской суд Красноярского края в составе судьи Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Лосевой Марине Ивановне о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Лосевой М.И., мотивируя требования тем, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2006 по 28.05.2014, использовала упрощенную систему налогообложения, в установленный законом срок сумма налога за 2014г. уплачена не была, в связи с этим налоговый орган вынес решение о привлечении Лосевой М.И. к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., просил взыскать с ответчика штраф 500 руб.

Одновременно с подачей искового заявления административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в нало...

...говом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законодательно ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 мес. со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 мес. со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение 3 лет такая сумма налогов не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течении 6 мес. со дня истечения указанного трехлетнего срока. С 07.12.2016 срока исполнения требования трехлетний срок истек 07.12.2019, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение 6 мес. с указанной даты.

По убеждению суда у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в срок материалы дела не содержат.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования, так и прочих производных от основного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Лосевой Марине Ивановне о взыскании недоимки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.09.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская

57RS0026-01-2023-001448-48 Дело № 2а-1733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда <адрес> Тишков Д.С.,

рассмотрев в помещении Орловского районного суда <адрес> в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Лосевой М. И. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в Орловский районный суд <адрес> с административным иском к Лосевой М.И. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя его тем, что Лосева М.И. состоит на налоговом учете в качестве физического лица. Согласно сведениям регистрирующих органов Лосева М.И. является собственником земельных участков, за которые на основании действующего законодательства должна оплачивать установленные налоги и сборы. Лосевой М.И. были направлены налоговые уведомления, однако ответчиком суммы, указанные в уведомлениях, не оплачены. В связи с неоплатой уведомлений Лосевой М.И. в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования. Однако налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не была исполнена. Дата налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока. За налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу за 2014-2017 годы в размере 104,02 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в размере 6,97 руб. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, который, по ...

...мнению истца, пропущен по уважительной причине вследствие проведения организационно-штатных мероприятий в налоговом органе, и взыскать с Лосевой М.И. задолженность в сумме 110,99 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Лосева М.И. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, в собственности налогоплательщика Лосевой М.И. находится недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст.390 НК РФ).

Согласно ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст. 52 НК РФ ответчику Лосевой М.И. были направлены налоговые уведомления: № от Дата с указанием на его обязанность уплатить начисленные суммы налогов в срок до Дата; № от Дата с указанием на его обязанность уплатить начисленные суммы налогов в срок до Дата.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлениях сумм налоговым органом, Ответчику направлены требования об уплате налога: № по состоянию на Дата со сроком уплаты до Дата; № по состоянию на Дата со сроком уплаты до Дата.

Вышеуказанные требования были направлены Лосевой М.И. с соблюдением срока и порядка, установленных положениями ст.ст. 69 и 70 НК РФ, и в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщиком несвоевременно оплачена задолженность за предыдущий период, налоговым органом начислены пеня по земельному налогу в размере 6,97 руб.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.п.4,5 ст.48 НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата УФНС России по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В административном иске налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, уважительных причин пропуска срока не указал. Налоговый орган располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд административного заявления о взыскании задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у налогового органа отсутствовали.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку административным истцом был пропущен установленный срок для взыскания указанных сумм налога, пени в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.1 п.п.4 ст.333.35 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Лосевой М. И. о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Согласно ст.294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст.294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса

Судья Д.С. Тишков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лосевой МИ, Лосеву АС и Чмыхало ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Лосевой М.И., Лосеву А.С. и Чмыхало Ю.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 222 280 рублей 31 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 094 рубля 48 копеек. Определением судьи от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 09.11.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Лосевой М.И. был заключен кредитный договор на сумму 223 100 рублей до 09.03.2018 года под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, между Банком и Лосевым А.С. и Чмыхало Ю.С. был заключены договоры поручительства от 09.11.2009 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО КБ «Восточный» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 28.06.2011 года № 161, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен...

... о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 222 380 рублей 31 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 094 рубля 48 копеек.

Ответчики в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 09.11.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Лосевой М.И. был заключен кредитный договор на сумму 223 100 рублей до 09.03.2018 года под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, между Банком и Лосевым А.С. и Чмыхало Ю.С. был заключены договоры поручительства от 09.11.2009 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО КБ «Восточный» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 28.06.2011 года № 161, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от 09.11.2009 года. Таким образом, должник по кредитному договору был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 298 896 рублей 82 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу- 222 280 рублей 31 копейка и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 76 616 рублей 51 копейка. С момента уступки прав требования до момента предъявления иска в суд от ответчиков платежей в сет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 222 280 рублей 31 копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; выпиской из лицевого счета; расчетом суммы задолженности; выпиской из реестра отправлений; расчетом задолженности на дату подачи иска; договором кредитования; графиком гашения кредита; копией паспорта заемщика; анкетой заявителя; договорами поручительства; копией паспорта поручителей; выпиской из приложения к договору; платежным поручением; договором об уступке прав; уведомлением о смене кредитора; договором на отправку почтовой корреспонденции; соглашением о неразглашении персональных данных; выпиской из реестра операторов; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника, в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям заявления на получение кредита (л.д. 22), Лосева М.И. дала свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. По смыслу данной формулировки договора, Банк вправе уступить свои права требования любому третьему лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющему такой лицензии. Указанный документ собственноручно подписан Лосевой М.И..

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был произведен в январе 2010 года (л.д. 11); данное обстоятельство в силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы долга по договору в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженности, от ответчика платежей в счет погашения кредита не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение возврата полученного Лосевой М.И. кредита Банком заключены договоры поручительства с Лосевым А.С. и Чмыхало Ю.С..

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.».

Согласно п.5.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4. договора поручительства (л.д. 27,28). Окончательный срок возврата кредита установлен 09.03.2018г..

В соответствии со ст. 190 ГК РФ: «Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

В данном случае срок действия договора поручительства определен календарной датой- датой истечения одного года после наступления даты окончательного исполнения обязательств должником по договору. Таким образом, срок действия договоров поручительства истекает 10.03.2019 года, то есть по истечении года после наступления срока окончания даты погашения кредитной задолженности.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 13.09.2016 года, следовательно, поручительство Лосева А.С. и Чмыхало Ю.С. суд не может считать прекращенным, так как иск заявлен в пределах срока действия договоров поручительства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 222 280 рублей 31 копейка в солидарном порядке с Лосевой М.И., Лосева А.С. и Чмыхало Ю.С..

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 094 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лосевой МИ, Лосеву АС и Чмыхало ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном обеме.

Взыскать в солидарном порядке с Лосевой МИ, Лосева АС и Чмыхало ЮС в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 225 374 (двести двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 222 280 рублей 31 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 094 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 2 – 685/2018

Поступило в суд 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Е. И. к Лосевой М. И. о признании права собственности на трактор и прицеп,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Зырянов И.Е., на день смерти проживавший с женой Зыряновой Е.Н. по адресу: <адрес>.

После смерти Зырянова И.Е. открылось наследство в виде предметов домашнего обихода, а также трактора № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ), прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег знак № составляет 39700 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег знак № составляет 12200 рублей.

Его мать Зырянова Е.Н. после смерти отца Зырянова И.Е., проживая по вышеуказанному адресу, фактически приняла вышеуказанное имущество в наследство, однако при жизни не успела оформить транспортные средства в свою собственность в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Зырянова Е.Н. После смерти матери он фактически принял в наследство трактор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые транспортировал к себе домой по адресу: <адрес>. Истец всегда считал, что принятое им в наследство имущество является его собственностью, данные транспортные средства эксплуатировались им и периодически он производил ремонт указанного имущества, поддерживая ег...

...о в хорошем состоянии. Однако в настоящее время возникла необходимость распорядиться указанным имуществом, но он не может оформить указанное имущество в свою собственность, поскольку фактически принял вышеуказанное имущество в наследство, но своевременно не перерегистрировал его на себя.

Кроме него наследниками вышеуказанного имущества являются Зырянов С.И., который отказался от наследственного имущества, а также Лосева М.И. Других наследников претендующих на указанное наследственное имущество нет.

Просит суд признать за ним право собственности на трактор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег знак № и прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег знак №

В судебном заседании истец Зырянов Е.И. участия не принимал, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель третьего лица Ростехнадзор Северного района Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лосева М.И. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Лосева М.И. полностью признала исковые требования Зырянова Е.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а признание ответчиком иска в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав истцов, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зырянова Е. И. удовлетворить.

Признать за Зыряновым Е. И. право собственности на трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег знак №.

Признать за Зыряновым Е. И. право собственности на прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 12 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Теплоуховой И.М.

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) производства в помещении Краснокамского городского суда административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г.Краснокамске Пермского края к Лосевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, начисленных на недоимку по страховым взносам

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Лосевой М.И. задолженности по страховым взносам в сумме 6803,09 рублей, задолженности по пени в общем размере <данные изъяты>

В заявлении указано, что Лосева М.И. была зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с 17.12.1996г. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, она прекратила деятельность 20.04. 2015 года, в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с Законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в зависимости от дохода от предпринимательской деятельности. В соответствии с этим истцом п...

...роизведен расчет задолженности по страховым взносам.

Недоимка по страховым взносам за 2015 г. составила <данные изъяты>., не уплачена в установленные сроки, поэтому на сумму недоимки начислены пени в соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ в общем размере

<данные изъяты>

В связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате страховых взносов, истцом в соответствии с положениями ст.22 Закона № 212-ФЗ направлено требование от 26.05.2015 года об уплате в срок до 16.06.2015г.. Требование направлено должнику заказным письмом 20.05.2015 года и считается полученным им, согласно ч.7 ст.22 Закона № 212-ФЗ, по истечении шести дней с даты направления заказного письма. От исполнения требования административный ответчик уклонился.

Административный истец просил удовлетворить указанные требования, рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Перед обращением в суд административный истец направил административному ответчику исковое административное заявление по адресу по месту регистрации Лосевой М.И.

Судом административному ответчику было направлено извещение о возбуждении административного дела с разъяснением права на рассмотрение судом дела в порядке упрощенного ( письменного) производства. Лосевой М.И. был предоставлен срок до 03.02.2016г. о возможности заявить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В суд возражения к моменту назначения дела о рассмотрении в порядке упрощенного ( письменного) производства 03.02.2016г. не поступили.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников административного судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

03.02.2016г. принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 чт.6 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.2 ст.14 закона № 167-ФЗ, ч.1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ страхователь (плательщик) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что Лосева М.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась плательщиком страховых взносов, прекратила деятельность в данном статусе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч.2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз ( ч.2 ст.13 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 7).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате недоимки по взносам и по пени ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Суммы в погашение долга по требованию не поступили.

Поскольку страхователем (административным ответчиком) обязанности, предусмотренные ч.8 ст.16 Закона 212-ФЗ, не исполнены своевременно, это повлекло начисление и пени.

В соответствии со ст.25 Закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Расчет задолженности по страховым взносам, по пени произведен административным истцом, таблица находится в материалах дела. Контррасчет от административного ответчика не поступил.

В силу ст.21 ч.2 Закона № 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Данный срок административным истцом соблюден, дата обращения в суд – 16.12.2015г./ л.д.4/.

Таким образом, с административного ответчика подлежат взысканию следующие суммы: задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты>- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; задолженность по пени в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. (задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии), <данные изъяты>. (задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии),

<данные изъяты>. (пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), <данные изъяты>. (пени на недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования),

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика в доход федерального бюджета. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому государственную пошлину надлежит взыскать с административного ответчика в размере, определяемом п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ( 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.175- 180, 290,292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокамске Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Лосевой М.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты>., в том числе

<данные изъяты>. – на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты>- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

задолженность по пени в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. (задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии),

<данные изъяты>. (задолженность по пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии),

<данные изъяты>. (пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования),

<данные изъяты>. (пени на недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования),

Взыскать с Лосевой М.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 ( четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.М. Теплоухова

№ 06 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокамске к Лосевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

У с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Лосевой М.И.. задолженности по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, задолженности по пени в общем размере <данные изъяты>

В заявлении указано, что Лосева М.И. была зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, она прекратила деятельность 20.04. 2015 года, в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с Законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в зависимости от дохода от предпринимательской деятельности. В соответствии с этим истцом произведен расчет задолженности по страховым взносам.

Недоимка по страховым взносам за 2015 г. составила <данные изъяты>., не уплачена в установленные с...

...роки, поэтому на сумму недоимки начислены пени в соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ в общем размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате страховых взносов, истцом в соответствии с положениями ст.22 Закона № 212-ФЗ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до 18.08.2015г.. Требование направлено должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и считается полученным им, согласно ч.7 ст.22 Закона № 212-ФЗ, по истечении шести дней с даты направления заказного письма. От исполнения требования административный ответчик уклонился.

Административный истец просил удовлетворить указанные требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Перед обращением в суд административный истец направил административному ответчику исковое административное заявление по адресу по месту регистрации Лосевой М.И..

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников административного судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 чт.6 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.2 ст.14 закона № 167-ФЗ, ч.1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ страхователь (плательщик) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что Лосева М.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась плательщиком страховых взносов, прекратила деятельность в данном статусе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч.2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз ( ч.2 ст.13 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 7).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате недоимки по взносам и по пени ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Суммы в погашение долга по требованию не поступили.

Поскольку страхователем (административным ответчиком) обязанности, предусмотренные ч.8 ст.16 Закона 212-ФЗ, не исполнены своевременно, это повлекло начисление и пени.

В соответствии со ст.25 Закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Расчет задолженности по страховым взносам, по пени произведен административным истцом, таблица находится в материалах дела. Контррасчет от административного ответчика не поступил.

В силу ст.21 ч.2 Закона № 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Данный срок административным истцом соблюден, дата обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ л.д.3/.

Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика в доход федерального бюджета. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому государственную пошлину надлежит взыскать с административного ответчика в размере, определяемом п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ( <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Лосевой МИ,ДД.ММ.ГГГГ. рождения задолженность по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Лосевой МИ расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Теплоухова И.М.

50RS0№-88 Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МосОблЕИРЦ» и Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение об ограничении (приостановке) электроснабжения и ликвидировать задолженность по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов ...

...потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подп. "б" п. 59 приведенных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию собственника энергопринимающего устройства, который был уведомлен о дате и времени ее проведения, проводит процедуру допуска без его участия.

В материалы дела представлено уведомление от 31.05.2018г. «О проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию», направленное ООО «СтройЭнергоКом» ФИО1 по адресу: д.Костино, <адрес>А. Указанная организация на основании договора строительного подряда № от 29.06.2016г., заключенного с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», производила работы по установке приборов учета электроэнергии с удаленным сбором данных. В уведомлении указано, что процедура допуска назначена на 12.07.2018г., отображены тип и номер прибора учета – КВАНТ 1168222813940.

Истец указывает, что не получала уведомления, поскольку в тот период постоянно в доме не проживала, и не знала о новом счетчике.

Между тем, ответчиком АО «МосОблЕИРЦ» представлены платежные документы за период 2018 года по 2022 год, в которых отражена информация о новом приборе учета, в платежном документе за июль 2018 года указано на снятый прибор, во всех последующих квитанциях сообщалось о непредоставлении показаний счетчика.

Представленные ФИО1 квитанции об оплате являются квитанциями старого образца, которые ответчиками истцу не направлялись. Все квитанции являются копиями квитанции за декабрь 2012 года. Кассовые чеки подтверждают лишь оплату в пользу поставщика услуги, но сведений о показаниях прибора учета не содержат. Как уже выше отмечалось, все оплаты, произведенные истцом, ответчиками учтены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Отсутствие истца при процедуре допуска не является основанием для недопуска приборов учета в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на ввод прибора учета в эксплуатацию без участия потребителя.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку установкой нового прибора учета данные организации не занимались: АО «Мосэнергосбыт» является поставщиком услуги по электроснабжению, а АО «МосОблЕИРЦ» - исполнителем по договору на оказание услуг по обслуживанию абонентов, заключенному с АО «Мосэнергосбыт». Задолженность, которую просит ликвидировать истец, ответчики рассчитали исходя из показаний прибора учета, а предупреждение об ограничении электроснабжения носит информативный характер, целью которого является сообщение о выявленной задолженности и разъяснение последствий неоплаты долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МосОблЕИРЦ» и Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение об ограничении (приостановке) электроснабжения и ликвидировать задолженность по оплате за электроэнергию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья