Лосевичев Александр Сергеевич

Дело № 2-821/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-007107-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд: истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN №; указать, что настоящее решение суда является основанием для исключения органами ГБИДД сведений о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как о владельце автомобиля «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в порядке раздела имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2, признан личной собственностью ФИО3 автомобиль «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN №. Кассационным определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №Г-30509/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Автомобиль «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777 находится во владении ответчика ФИО2 Передать добровольно указанное имущество ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <...

...адрес> по факту незаконного удержания ФИО2 автотранспортного средства. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> капитана милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано. Из содержания постановления следуют, что опрошенная ФИО2 готова передать автомобиль истцу на основании исполнительного листа в присутствии судебных приставов-исполнителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по <адрес> (л.д. 51).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает настоящий спор в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан личной собственностью ФИО3 автомобиль «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN № (л.д. 37-45).

Кассационным определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по факту незаконного удержания ФИО2 автотранспортного средства «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777.

Постановлением о/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано. Из содержания данного постановления следует, что ответчик ФИО2 подтвердила, что спорное транспортное средство «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777 находится в ее владении, возвращать его истцу ФИО3 она отказывается, за исключением возврата транспортного средства по исполнительному листу (л.д. 16).

Как следует из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО3, как установлено судом, спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ответчиком до настоящего времени не возвращено, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обстоятельства о том, что автомобиль «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN № признан личной собственностью ФИО3, суд считает, что ответчик удерживает спорное транспортное средство в своем владении незаконно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу, то незаконно удерживаемый автомобиль «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, подлежит истребованию у ответчика с передачей в пользу истца.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Являясь собственником спорного транспортного средства на законном основании, истец не может реализовать свое право владения и распоряжения данным транспортным средством.

Вместе с тем, требования истца в части указания, что настоящее решение суда является основанием для исключения органами ГБИДД сведений о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как о владельце автомобиля «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN №, удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос принадлежности автомобиля на праве собственности был разрешен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а внесение изменений в данные о собственнике транспортного средства в государственный реестр транспортных средств носит заявительный характер с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих право собственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты беспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN №.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения настоящего решения суда.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «NISSAN TIIDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ЕР777, VIN № - отменить после исполнения заочного решения суда по настоящему делу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2992/2020 (2-354/2019) председательствующий в суде первой инстанции Цыкуренко А.С.

УИД 91RS0002-01-2018-004505-46 Судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Журавлёва Константина Владимировича к СПАО «Ингосстрах», третьи лица - Лосевичев Александр Сергеевич, ООО «Европром», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Журавлёв К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 840 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 75 830 рублей 74 копеек, штраф в размере 420 450 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 мая 2018 года по вине Лосевичева А.С., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба составила 2 384 700 рублей. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также по полису ДСАГО (лимит которого составляет 1 500 000 руб.) в сумме 492 700 рублей, а также 166 400 рублей, общей суммой 1 059 100 рублей. Остаток задолженности по полису ДСАГ...

...О составляет 840 900 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 75 830 рублей за период с 21 июня 2018 года по 04 декабря 2019 года, штраф в сумме 420 450 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 14 280 рублей, расходы на получение нотариальных услуг в сумме 1400 рублей и почтовые расходы в сумме 345 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года исковые требования Журавлёва К.В. удовлетворены частично.

В пользу Журавлёва К.В. с СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение - 840 900 рублей, расходы по проведению экспертизы 14280 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты – 50000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований истца – 420 450 рублей, расходы на нотариальные услуги 1400 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 345 рублей.

С ответчика взысканы расходы на проведение экспертиз в пользу экспертных учреждений – 22 000 рублей и 35 000 рублей, и государственная пошлина – 15 128 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик проси решение отменить либо изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, непривлечение к участию в деле третьих лиц, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, неверно произведенные расчеты суммы неустойки, несоразмерность взысканного штрафа, необоснованность взыскания морального вреда, наличие которого не подтверждено надлежащими доказательствами, а также неосновательности взыскания расходов на заключение специалиста, полученное истцом до обращения в суд, и взыскания почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. При этом посчитал установленным, что по вине третьего лица, ответственность которого была застрахована ответчиком, имуществу истца причинен ущерб и нанесен моральный вред. Страховое возмещение до обращения в суд выплачено ответчиком не в полном объеме, что даёт основания для взыскания остатка страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года в результате виновных действий водителя Лосевичева А.С. при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, причинен ущерб имуществу Журавлёва К.В. - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вина Лосевичева А.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела, и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Гражданская ответственность виновного лица Лосевича А.С. застрахована ООО «Европром» в СПАО «Ингосстрах».

01.06.2018 г. Журавлев К.В. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» и предоставил полный пакет документов по договору ОСАГО.

При этом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был дополнительно застрахован ООО «Европром» по полису ДСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 22.01.2019 года (полис АА №

СПАО «Ингосстрах» 20 июня 2018 года произвело выплату Журавлёву К.В. страхового возмещения в сумме 892700 рублей (400 000 руб. по договору ОСАГО полис №, 492700 руб. по договору ДСАГО полис №).

Согласно экспертному заключению, заказанному истцом, № 22-18 от 03 августа 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 2 122 650.00 руб. (без учета износа 2 575 719,35 руб.).

Истец 08 августа 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 1 007 300 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 280 руб.

Ответчиком получена претензия 10 августа 2018 года (почтовый идентификатор №). По результатам рассмотрения 16.08.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 166 400 рублей (платёжное поручение № от 16.08.2018г.)

Таким образом СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 492 700 рублей, а также частичную доплату по претензии в размере 166 400 рублей (общая сумма выплат составляет 659 100 рублей).

По мнению истца невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 840 900 руб. 00 коп. (1 500 000 рублей (лимит по договору ДСАГО полис АА №) - 492 700 рублей - 166 400 рублей).

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на осмотр поврежденного в указанном ДТП транспортного средства и провести выездной осмотр, так как характер повреждений исключает его возможность участия в дорожном движении, а также произвести доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Заявление рассмотрено, доплат от СПАО «ИНГОССТРАХ» не произведено.

В целях устранения, возникших входе рассмотрения дела противоречий определением суда от 30.10.2019г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 11.01.2019г. сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 1 292 370 рублей, без учёта износа – 1 516 542 руб.

С выводами судебной экспертизы не согласился ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 29.03.2019г. назначена повторная экспертиза.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, №Э-138 от 08 ноября 2019 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31 мая 2018 года, с учётом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 2 831 400 рублей, а с учётом износа - 2 384 700 рублей. При этом повреждения двери передней правой и повреждение облицовки бампера заднего в центральной части в расчетах экспертом не учитывались.

Судом дана надлежащая оценка данному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 ГПК РФ как сделанному с соблюдением процессуальных норм, достоверному, согласующемуся с иными материалами дела, полному и обоснованному, проведенному компетентным экспертом, на основании определения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лосевичева А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения; данный случай признан ответчиком страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; риск гражданской ответственности лиц, на которых распространяется действие полиса ОСАГО, в том числе водителя Лосевичева А.С., по состоянию на момент ДТП был дополнительно застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО в пределах 1 500 000 рублей; согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 384 700 руб., оснований не доверять выводам, изложенным в повторной экспертизе, не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и по договору ДСАГО в размере 492 700 руб., а также – 166 400 руб., принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, сумму ущерба, лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Журавлева К.В. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 840 900 руб.; разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в рамках отношений по добровольному страхованию в размере 420 450 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.; в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по проведению внесудебной технической экспертизы истцом в размере 14 280 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Симферополя госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 15 128 руб., а также судебные расходы на производства экспертиз в размере 22 000 руб. и 35 000 руб. в пользу экспертных организаций.

Названные суждения суда о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации штрафных санкций и судебных расходов признаются судебной коллегией по существу правильными и отвечающими требованиям материального закона.

Так, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявления о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно.

Ответчиком обязательства по договору страхования в полной мере исполнены не были.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции были назначены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

Повторное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности повторного заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательств на день вынесения решения составил 454 дня (с 21.06.2018 г. по 04.12.2019 г.) Согласно предоставленному расчёту истца действующая в этот период времени ставка рефинансирования по Южному федеральному округу составила 7,25%, размер неустойки составляет 840 900x454x7,25/365 = 75 830 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Журавлева К.В. предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку с применением ст. 395 ГК РФ, как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно неустойки подлежащей взысканию, в размере, не превышающем сумму лимита страховой премии, не могу быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку это противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканного в пользу истца штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при отсутствии заявленного ответчиком суду первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканные судом суммы санкций в размере 420 450 руб. отвечающими требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Фактов злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду чего штраф и неустойка подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ответчика о необоснованности предоставленной истцом внесудебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения суда.

При этом, именно по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, результаты которой приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка на отсутствие оснований для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой достоверно установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу и стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о несогласии в части взыскания расходов на оплату заключения независимого эксперта при установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует положеним п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом его стоимость не превышает стоимость назначенных судом экспертиз.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лиц, к которым страховщик вправе предъявить требования в порядке суброгации судебной коллегией отклоняются, поскольку определением от 20 ноября 2019 года указанные лица - Лосевичев А.С. и ООО «Европром» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела, а также непредставлении возможности для ознакомления с материалами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик был своевременно уведомлен о назначении рассмотрения дела на 4 декабря 2019 года, посредствам направления повестки на электронную почту, указанную самим ответчиком, как адрес для корреспонденции, т.е. за четыре рабочих дня до рассмотрения дела, и соответственно мог своевременно направить представителя для ознакомления с делом. При этом доводы ответчика о том, что рассмотрение дела было проведено ранее указанной даты, а именно 3 декабря 2019 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, протокол судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, датирован 4 декабря 2019 года. По имеющимся данным на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым указанное дело было назначено к рассмотрению на 4 декабря 2019 года. Из представленных судом данных о движении дела, фактической датой рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения также указано 4 декабря 2019 года. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии описки в дате вынесения обжалуемого решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку до предъявления исковых требований ответчик, на основании представленных документов, самостоятельно трижды осуществил страховые выплаты по факту наступления страхового случая Журавлёву К.В., как собственнику указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО не была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП был дополнительно застрахован ООО «Европром» по полису ДСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автотранспортом. Сведения о том, что Лосевичев А.С. в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальных услуг и почтовые расходы, поскольку указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что предусмотрено положениями п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта госпошлину, а также в соответствии со ст. 95 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз в пользу экспертных учреждений.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

УИД 91RS0001-01-2021-001820-54

№2-924/2021

№ 33-10216/2021

Председательствующий судья первой инстанции Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панченко В.П. к Лосевичеву А.С., третьи лица: Лосевичева Е.Г., Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панченко Валентины Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Панченко В.П. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 708, кв.м. с кадастровым номером №, заключенного 13.12.2018 года между Панченко В.П. и Лосевичевым А.С. недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Лосевичева А.С. на указанную квартиру, взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме подписан договор купли-продажи принадлежащей истцу с 2011 г...

...ода квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,8 кв.м.

Истец считает, что сделка заключена без намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи недвижимости и, исходя из смысла действующего законодательства, подлежит признанию мнимой, поскольку денежные средства в размере 4 200 000,00 руб. Лосевичев А.С. истцу не передавал.

Все платежи по коммунальным услугам с момента подписания договора истец производит самостоятельно, так как является владельцем лицевых счетов по абонентским платежам, в связи с чем, считает что указанный факт также свидетельствует о том, что именно истец с момента подписания договора несет все расходы по содержанию квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Панченко В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 3 декабря 2018 г. между ФИО1 и Лосевичевым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по цене 2 100 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2

13 декабря 2018 г. между Панченко В.П. и Лосевичевым А.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,8 кв. м.

Согласно акта приема-передачи квартиры <адрес> Панченко В.П. передала, а Лосевичев А.С. принял в собственность указанную квартиру, претензии стороны друг к другу не имеют, договор и акт подписаны добровольно. В регистрирующий сделку орган стороны явились вместе, вместе подали соответствующее заявление, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №5 от 29 июля 2021 года, 26 апреля 2019г. физическим лицом Лосевичевым А.С. (№) в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018г. в связи с декларированием доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, а также в связи с получением имущественного налогового вычета по покупке недвижимого имущества.

Физическому лицу Лосевичеву А.С. в соответствии с пп.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставлен имущественный налоговый вычет по покупке квартиры, зарегистрированной по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Сумма фактически произведённых расходов на приобретение объекта подтверждённая налоговым органом составляет 2000000,00 рублей.

Согласно имеющимся сведениям в Инспекции физическим лицом Лосевичевым А.С. в 2018 году продано недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, зарегистрированные по адресу <адрес> стоимость которых составляет 2100000,00 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Кроме того, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По делу установлено, что Лосевичевым А.С. 03 декабря 2018 года продан дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 18 декабря 2018 года приобретена спорная квартира у Панченко В.П. за 4 200 000 рублей.

В настоящее время в квартире проживает Лосевичев А.С., оплачивает коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оформления лицевых счетов на оплату коммунальных услуг за предыдущим собственником Панченко В.П. не свидетельствует о том, что ее правомочия собственника в отношении указанной квартиры продолжаются в настоящее время.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о порочности воли истца и ответчика при заключении договора купли-продажи квартиры, либо сокрытия действительного смысла сделки, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Факт получения Лосевичевым А.С. налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества свидетельствует о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым имеется на рассмотрении спор Лосевичевой Е.Г. (дочери истца) и Лосевичевым А.С. о разделе совместного имущества супругов, предметом которого является спорная квартира.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у Лосевичева А.С., по утверждению истца, но и у Панченко В.П. не было цели достижения заявленных результатов договора купли-продажи квартиры, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Панченко В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 ноября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

19 марта 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Петрова Ю.В., рассмотрев заявление ФИО1, об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - ФИО2, о признании сделки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд поступило исковое заявление <адрес>, об обеспечении иска по ФИО1 к ФИО3, третье лицо - ФИО2, о признании сделки безденежной.

К исковому заявлению истца также было приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО3, а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть:

1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или...

... выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, суд полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что поскольку у суда отсутствуют сведения относительно принадлежности спорного имущества именно ответчику, а также стоимости спорного имущества (оценки) суд полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущество, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, об обеспечении иска по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - ФИО2, о признании сделки недействительной по причине ее безденежности – удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через районный суд в течение 15-ти дней.

Судья: Ю.В. Петрова

Дело № 2-2975/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Куртаджиевой Э.С.,

с участием истца– Лосевичева А.С.,

представителя ответчика Панина Д.Г. – адвоката Володиной А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лосевичева Александра Сергеевича к Панину Денису Григорьевичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Лосевичев А.С. обратился в суд с иском к Панину Д.Г. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать снять с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лосевичев А.С. является собственником вышеуказанного жилого помещения на праве собственности. По указанному адресу зарегистрирован ответчик по делу, в домовладении он не проживают, его вещей в доме нет, попыток вселения никогда не предпринимались, в связи с чем, истец просит суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, направленная судебная повестка по адресу его регистрации вернулась с отметкой по истечени...

...ю срока хранения.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Володина А.В. просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Лосевичев А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик по делу Панин Д.Г., что подтверждается сообщением Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу ответчик не проживает, его вещей в доме нет, попыток вселения ответчиком не предпринималось, место его жительства неизвестно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что ответчик действительно не проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, которое ему необходимо для личного пользования, а регистрация ответчика в нем нарушает его права как собственника жилого помещения, ответчик в доме не проживает, в связи с чем, заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением соответствуют содержанию охраняемого законом права собственности истца и подлежат удовлетворению в этой части.

Учитывая, что решением суда ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, исковые требования в части снять ответчика с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Лосевичева Александра Сергеевича к Панину Денису Григорьевичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Панина Дениса Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года)

Судья А.С. Томащак