Лощилов Сергей Александрович

Дело № 5-196/2024

УИД 52RS0016-01-2024-000784-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 13 февраля 2024 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лощилова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лощилова Сергея Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженца с.Б.(адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего по найму, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

ус т а н о в и л:

12 февраля 2024 года в 23-00 час. Лощилов С.А., находясь в общественном месте у дома № 5 пос.Дружный Кстовского муниципального округа Нижегородской области, демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить сквернословить, не реагировал.

До рассмотрения дела по существу, Лощилову С.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение а...

...дминистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Лощилов С.А. свою вину в совершении указанного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Лощилова С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с признанием, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Факт административного правонарушения, совершенного Лощиловым С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 286331 от 13.02.2024 года, рапортом сотрудника полиции Ваулиной Е.А., а также письменными объяснениями сотрудника полиции Семенова О.А., которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, нахожу вину Лощилова С.А., установленной, полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым привлечь Лощилова С.А. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 и ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лощилова Сергея Александровича, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

Наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-196/2024.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Кстовский городской суд Нижегородской области (каб.106).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления суда вручить Лощилову С.А., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Колясова

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилова Сергея Александровича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лощилов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 16-25 час. по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) г/н №... под управлением З.Е.К. (собственник транспортного средства) и (марка обезличена) г/н №... под управлением Лощилова С.А. (собственник транспортного средства).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

(дата) истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП.

В своем ответе от (дата) №... САО «ЭРГО» ссылается на то, что согласно документам, составленным сотрудникам ГИБДД, на данный момент лицом, ответственным за причиненный вред, является сам Лощилов С.А.

Однако, истец с этим не согласен. Считает, что выезд он совершил, убедившись в безопасности своего маневра, тем самым выполнив требования ПДД. При этом не мог предугадать нарушение п. 11.2 ПДД и правил расположения ТС на проезжей части водителем а/м (марка обезличена), совершающим обгон по третьему ряду дороги, предназначенному для движения автомобилей ...

...во встречном направлении.

Водитель а/м (марка обезличена) г/н №..., вышел на обгон в третий ряд, чем нарушил требования ПДД, а именно, п. 11.2 пп.1 и пп.4. Выходя на обгон, он заведомо видел, что не сможет, не создавая опасности, вернуться в ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В рассматриваемой дорожной ситуации разметка на проезжей части отсутствовала.

Дорога без дорожных знаков и разметки не может являться 3-х полосной дорогой, даже если ширина проезжей части позволяет разместить на ней 3 автомобиля. На такой дороге количество полос всегда четно, т.е. может быть 2,4,6,8 и т.д. полос и не может быть 3,5,7 и т.д.

В соответствии с п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В любом случае, если данную дорогу считать четырехполосной, то обгон по встречной полосе запрещен (п. 9.2. ПДД РФ); а если двухполосной, то уже 2 ТС занимали обе полосы двухполосной дороги, где, получается, второй ряд автомобилей и так частично двигается по встречной полосе, а водителю а/м Toyota Corolla запрещено было совершить обгон.

(дата) истец обратился к САО «ЭРГО» с претензией о пересмотре решения, приложив экспертное заключение №... от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 86800 руб. Указанная претензия была получена страховой компанией (дата), однако, также осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 86 800 руб., неустойку с (дата) по день вынесения решения суда, на (дата) неустойка составляет 61628 руб. (86800*1%*71день), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснив суду, что в ДТП (дата) отсутствует его вина, виновным является З.Е.К., который двигался по встречной полосе, обгонял стоящие в заторе транспортные средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец является виновным в ДТП лицом и не имеет право на страховое возмещение. Поддержала ранее представленное возражение на иск.

Третье лицо З.Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, допросив экспертов, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №...

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что (дата) в 16-25 час. по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), г/н №..., под управлением З.Е.К. и (марка обезличена), г/н №..., под управлением Лощилова С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО ЭРГО полис №..., гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «Согаз» : XXX №....

(дата) истец обратился к ответчику САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП, которое получено ответчиком (дата)

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что в отношении Лощилова С.А. (дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ г. Н.Новгорода было вынесено постановление по делу об административном нарушении, согласно которого Лощилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное правонарушение было совершено истцом при следующих обстоятельствах: (дата) в 16 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, ... водитель Лощилов С.А., управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступил дорогу т/с, пользующемуся правом на движение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лощилова С.А. без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Лощилова С.А. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу виновен водитель автомобиля (марка обезличена), г/н №..., который нарушил п. 11.2 Правил Дорожного движения и правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении обгона по третьему ряду дороги, предназначенному для движения автомобилей во встречном направлении.

По ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Каким образом должны были действовать согласно требованиям ПДД РФ участники ДТП, имевшего место (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ...?

2) Имели ли участники дорожного движения (при столкновении транспортных средств) в ДТП от (дата) техническую возможность избежать данного ДТП?

3) Действия какого участника ДТП Лощилова Сергея Александровича или (и) З.Е.К. с технической точки зрения явились причиной ДТП (дата)?

4). Какие повреждения автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) получены при обстоятельствах, указанных в материале административной проверки по факту ДТП от (дата)?

5). Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС№...-П и Единым справочником РСА, по повреждениям относящимся к ДТП от (дата), на дату указанного ДТП?

Согласно заключения экспертов №... от (дата), выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», водитель т/с (марка обезличена), г/н №..., должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед маневром обгона обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 9.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.4; 13.3).

Водитель т/с (марка обезличена), г/н №..., должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, так же заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункты 8.1; 8.2; 8.5; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9).

Установить имели ли участники дорожного движения (при столкновении транспортных средств) в ДТП от (дата) техническую возможность избежать ДТП при заявленных обстоятельствах, не предоставляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

При этом время реакции водителя и срабатывания тормозной системы, превышает на 0,4 секунды время, установленное время от возникновения в объективе записывающего устройства автомобиля (марка обезличена), до столкновения т/с участников.

При дорожно-транспортном происшествии от (дата)г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с (марка обезличена), г/н №..., Лощилова Сергея Александровича, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, могут являться причиной рассматриваемого ДТП от (дата).

При проведении судебной экспертизы экспертами, в том числе посредством видеозаписи с видеорегистратора, установлено, что T/c (марка обезличена) двигался прямолинейно и подъезжал к пешеходному переходу расположенному перед перекрестком ... с ... пересечением проезжих частей установлены следующие знаки дорожного движения: 2.4 «Уступите дорогу» и знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Далее т/с (марка обезличена) начало движение и выехало на перекресток с .... Т/c ... двигалось прямолинейно и подъехало к пешеходному переходу расположенному перед перекрестком ... с ... пересечением проезжих частей установлены следующие знаки дорожного движения: 2.4 «Уступите дорогу» и знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Далее т/с (марка обезличена) двигалось через перекресток для выполнения маневра левого поворота. Т/с (марка обезличена) белого цвета двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения (относительно направления движения т/с (марка обезличена)).

Т/с (марка обезличена) совершило маневр левого поворота, т/с (марка обезличена) при этом двигалось прямолинейно, по полосе предназначенной для встречного движения. После изменения положения т/с (марка обезличена) произошло столкновение транспортных средств.

Т/с (марка обезличена) продолжило свое движение (в перпендикулярном направлении относительно положения т/с (марка обезличена)).

Согласно схемы организации дорожного движения, участок автодороги по ... возле ..., является перекрестком с ... этом перед пересечением проезжих частей с ... расположен пешеходный переход и установлены следующие знаки дорожного движения: 2.4 «Уступите дорогу», знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Согласно картографического сервиса (марка обезличена), участок автодороги по ... на сентябрь (дата)., представлен следующим образом:

Перед перекрестком с ..., при движении по ... в направлении ... установлены следующие знаки дорожного движения: запрещающий знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Движение на данном участке ... согласно знака знак 1.21 "Двустороннее движение", осуществляется в двух направлениях. Согласно схемы с места ДТП движение по ... в направлении ... в осуществлялось в два ряда. Согласно фотоматериала с места ДТП разметка на данном участке автодороги отсутствовала, при этом, какие либо предписывающие знаки дорожного движения, в данном направлении не установлены.

Таким образом, водитель а/м (марка обезличена) на не регулируемом перекрестке ... и ..., выезжая со второстепенной дороги по ..., выполнял маневр левого поворота в направлении .... Водитель т/с ..., двигаясь по ..., выполнял маневр обгона попутных т/с, по полосе предназначенной для встречного движения. В ходе, выполнения водителями описанных маневров, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно произведенного исследования водитель т/с (марка обезличена), г/н №..., двигаясь по ..., по главной дороге при отсутствии дорожной разметки и предписывающих знаков дорожного движения, выполнял маневр обгона попутных т/с, по полосе предназначенной для встречного движения. Так же исходя из объяснений водитель З.Е.К.,.. .«убедился что полоса встречного движения свободна»... Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя т/с (марка обезличена), г/н №..., З.Е.К., в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от (дата)г., не усматривается несоответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Согласно произведенного исследования, водитель т/с Nissan Ahnera, г/н №..., должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, так же заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом согласно схемы с места ДТП, движение т/с на данном перекрестке регулируется установленными знаками приоритета, для каждого из направлений. Так по ходу движения т/с (марка обезличена), г/н №... перед перекрестком с ... установлен знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу". То есть водитель т/с (марка обезличена), выезжая со второстепенной дороги по ..., при выполнении маневра левого поворота в направлении ..., на перекрестке, не предоставил право движения т/с (марка обезличена), г/н №..., в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии от (дата)г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с (марка обезличена), г/н №..., Лошилова Сергея Александровича, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, могут являться причиной рассматриваемого ДТП от (дата).

Допрошенные в судебном заседании эксперты З.В.Ю. и Е.С.В. по ходатайству истца, показали суду, что заключение выполнено по всем представленным в материалы дела доказательствам. Дополнительно экспертами при проведении судебной экспертизы было заявлено ходатайство о предоставлении схемы организации дорожного движения в районе .... Судом ходатайство было удовлетворено, указанная схема предоставлена в распоряжение экспертов, и имеется в материалах дела.

Также эксперты пояснили суду, что отсутствует необходимость выезда на место ДТП для проведения судебной экспертизы, поскольку схема ДТП не содержит соответствующих замеров, для воссоздания ситуации ДТП необходимо наличие всех расположенных на месте ДТП автомобилей, в том числе Газель и Лексус.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнение, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами подробно изложены выводы и исследования, на основании которых эксперты пришли к таким выводам.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов суду при разрешении настоящего дела представлены не были.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Принимая во внимания все обстоятельства ДТП, подтверждающиеся доказательствами по настоящему делу, суд приходит к выводу, что виновные действия истца, выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем (дата) ДТП.

Следовательно, в причинении ущерба автомобилю (марка обезличена), г/н №..., виновен сам истец, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинение по вине ответчика нравственных и (или) физических страданий), то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лощилова Сергея Александровича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского района гор. Н.Новгорода Абаимова Е. В. (г. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лощилова С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лощилова С. А.

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН "номер" от "дата" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 Лощилов С. А. привлечен к административной ответственности за то, что "дата" в 16 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" водитель Лощилов С. А., управляя транспортным средством Нисан Альмера государственный регистрационный номер "номер", не выполнил требования п. 13. 9 Правил дорожного движения уступить дорогу т/с, пользующемуся правом на движение. За данное нарушение ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Лощилов С. А. обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что вывод должностного лица о наличии его вины является преждевременным, при рассмотрении обстоятельств ДТП дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности.

Заявителю Лощилову С. А. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что "дата" управлял транспортным средством Нисан Альмера государственный регистрационный номер "номер" двигался с "адрес" в сторону ул. О. революции, совершал поворот налево, с второстепенной дороги. Он уб...

...едился в безопасности своего маневра, пропустил транспорт, двигающийся по главной дороге, выехал, проехал две полосы движения, затем выехал на полосы, на которую осуществлял поворот налево. Он не мог предугадать, что водитель т/с Toyota Corolla будет осуществлять обгон по встречной полосе, чем нарушит требования п. 11. 2 Правил дорожного движения, и произведет столкновение с его транспортным средством. Считает, что именно второй участник ДТП является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами г. Н. Новгорода, что отражено в телефонограмме от "дата".

Согласно письменных пояснений ФИО4 от "дата", предоставленных инспектору ГИБДД "дата", исследованных в судебном заседании, он управлял транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный номер "номер", двигался по ул. О. революции, на пересечении с "адрес" ему не уступил дорогу т/с Нисан Альмера государственный регистрационный номер "номер", тем самым нанес механические повреждения его транспортному средству. Выехав на данный участок дороги, выставлены дорожные знаки 2. 1 «Главная дорога» и «двухстороннее движение». Следуя по полосе движения, он убедился, что полоса встречного движения свободна, и транспортное средство, движущееся впереди с маленькой скоростью, он включил указатель левого поворота и совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Завершая обгон на перекрестке ул. О. революции и "адрес", ему не уступил дорогу т/с Нисан Альмера, который выезжал с второстепенной дороги, нарушил требования п. 13. 9 и п. 8. 3 Правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо - инспектор ФИО3 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Лощилова С. А., выслушав объяснения заявителя, изучив письменные пояснения второго участника ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка он убедился в безопасности своего маневра, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления инспектора ГИБДД и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от "дата" N 116-ФЗ, от "дата" N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

Из постановления от "дата" следует, что Лощилов С. А., управляя транспортным средством Нисан Альмера государственный регистрационный номер "номер" не выполнил требования п. 13. 9 Правил дорожного движения уступить дорогу т/с, пользующемуся правом на движение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина Лощилова С. А. в том, что при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный номер "номер", который имел преимущественное право проезда, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана схемой места совершения ДТП, составленной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечания, подписанной ими и сведениями об участниках ДТП, из которых видно, что место столкновения, указанное в схеме, соответствует характеру механических повреждений, имеющихся на а/м Toyota Corolla государственный регистрационный номер "номер" (передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, (скрытые повреждения)переднее правое колесо), а у т/с Нисан Альмера г/н "номер" (передний бампер, госномер, передние правая/левая фара, скрытые повреждения), которые нашли свое отражение в сведениях по ДТП. На схеме отражено наличие дорожных знаков 2. 1. «Главная дорога», 2. 4 «Уступи дорогу», что также было подтверждено заявителем в судебном заседании, не оспаривается им. Суд принимает за доказательство схему места ДТП, подписанную обоими участниками ДТП без замечаний, сведения о ДТП, в которой указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств.

Механизм получения механических повреждений а/м Toyota Corolla государственный регистрационный номер "номер" (непосредственно правая передняя и задняя часть автомобиля при столкновении с передним бампером автомобиля Нисан Альмера) также позволяет суду сделать вывод о нарушении Лощиловым С. А. п. 13. 9 ПДД РФ, что также подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО4, указавшего в письменных пояснениях, что он двигался по главной дороге перед столкновением, а автомобиль Лощилова С. А. выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, где установлен по ходу его движения дорожный знак 2. 4 «Уступи дорогу». Данные показания не противоречат и видеозаписи ДТП, предоставленной для просмотра в судебном заседании водителем Лощиловым С. А. с установленного в его автомобиле видеорегистратора.Из данной записи усматривается, что водитель Лощилов С. А. выезжает с второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2. 4 «Уступить дорогу», проезжает две полосы проезжей части, поскольку его пропускают транспортные средства, которые осуществляют движение по главной дороге, а при совершении им поворота налево, происходит столкновение с т/с Toyota Corolla, которая двигается прямолинейно по главной дороге. Указанные объяснения последовательны, подтверждающие другу друга, которые также подтверждаются указанными выше доказательствами, а именно схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Лощилова С. А. по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.

При совокупности всех обстоятельствах дела, должностное лицо ГИБДД правильно своим постановлением от "дата" привлек Лощилова С. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лощилова С. А. о том, что на момент столкновения он уже осуществлял движение по главной дороге, суд не принимает во внимание и оценивает их критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, из которых усматривается, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, неравнозначных дорог, водитель Лощилов С. А. совершал поворот налево, выезжал с второстепенной дороги, где был установлен дорожный знак 2. 4 «Уступи дорогу», при этом создал помеху для движения т/с под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение по главной дороге. При этом указание на то, что заявитель при проезде перекрестка убедился в безопасности своего маневра, полагая, что на встречной полосе движения не должно быть транспортных средств, не указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств имело место быть за пределами перекрестка на пути следования автомобиля Toyota Corolla, под управлением ФИО4, имевшего преимущество в проезде перекрестка, что указывает на невыполнение Лощиловым С. А. обязанности установленной указанным пунктом Правил дорожного движения. В такой ситуации водитель Лощилов С. А. при выезде на главную дорогу не убедился, что по ней в прямом направлении движется транспортное средство, совершая маневр обгона попутного двигающегося транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.

Административное наказание Лощилову С. А. назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, совершающего обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, он (Лощилов С. А.) полностью выполнил требования ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают Лощилова С. А. от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Лощилова С. А. установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы Лощилова Сергея Александровича отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н. Новгороду года УИН "номер" от "дата" ФИО3 в отношении Лощилова С. А. о наложении административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Лощилова С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова

Дело № 1-282/2017

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кстово 16 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакеев А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Кривенко М.Н.,

подсудимого Лощилова С.А.,

потерпевшего С.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Резниченко Н.А., представившего удостоверение № 1996, выданное 13.06.2012 г., и ордер № 31947,

при секретаре Кудряшовой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в отношении

Лощилова С.А., (данные обезличены) не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лощилов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 г. около 11 часов 30 минут Лощилов С.А. зашел в торговый зал продуктового магазина «Успех», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Вязовка, ул. Специалистов, д. 3, с целью совершения покупки сигарет. Когда продавец по просьбе Лощилова С.А. отошел от прилавка, чтобы достать пачку сигарет, Лощилов С.А. увидел, что на прилавке около весов лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «ВQ» стоимостью 6 490 рублей, принадлежащий С. В этот момент у Лощилова С.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона. Убедившись в том, что продавец данного магазина отвернулся, и не наблюдает за его действиями, в магазине никого из покупателей не было, Лощилов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ...

...а, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с прилавка торгового зала магазина «Успех» тайно похитил мобильный телефон марки «ВQ» стоимостью 6 490 рублей, принадлежащий С., и спрятал его в левый карман своих шорт. После чего Лощилов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 6 490 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего С. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Лощилова С.А. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым заглажен причиненный вред, Лощиловым С.А. принесены и им приняты извинения. Претензий к подсудимому С. не имеет.

Подсудимый Лощилов С.А. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим С., о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в настоящее время примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Подсудимому Лощилову С.А. разъяснены и понятны основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Адвокат Резниченко Н.А. поддержал ходатайства потерпевшего и своего подзащитного и просит прекратить уголовное дело в отношении Лощилова С.А. за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кривенко М.Н. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лощилова С.А. за примирением с потерпевшим, так как Лощилов С.А. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства в целом положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лощилова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лощилову С.А. - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- запись изображения с видеокамеры магазина «Успех» расположенная на СБ-К диске в видео-файле img_4209.avi - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 48);

- мобильный телефон марки «ВQ» модели 5059 s/n (номер обезличен) считать переданным законному владельцу С.,

- товарный чек № 00042, гарантийный талон от 05.05.2017 г., сертификат дополнительной гарантии № 00000006717 от 05.05.2017 – возвратить потерпевшему С. (л.д. 42-44).

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Лощилову С.А., потерпевшему С., Кстовскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.С. Бакеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Шибаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2016 по иску

Лощилова С.А. к Матюнину А.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лощилов С.А. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Матюнину А.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком до 02.08.2015г. Начиная со второго платежа ответчик стал допускать просрочку платежа, а с пятого платежа, платежи прекратились. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность. В настоящее время задолженность составляет 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 13 февраля 2016 года - 7 284 рубля 44 копейки по ставке рефинансирования 11%. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 53 копейки и судебные расходы, связанные с отправкой заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец, в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые ...

...требования, снизив сумму взыскания процентов до 6 445 рублей 52 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил, причины неявки не сообщил.

Дело, в силу ст.167 ч.4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Лощилов С.А., присутствующий в судебном заседании 14.03.2016г. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчик 29 июля 2014 года взял у него в долг 120 000 рублей. Они договорились, что долг он будет

погашать частями по 10 000 ежемесячно. Изначально срок возврата долга установили до августа 2015 года. Но в договоре допустили описку, указав, что до июля 2015г. Ответчик всего возвратил ему 40 000 рублей. Он неоднократно пытался разрешить сложившуюся ситуацию, но ответчик на связь с ним не выходит. Просит взыскать остаток долга - 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из требований выше указанной статьи, возлагается на истца.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Лощилов С.А. представил суду договор займа № 1 от 29.07.2014г, по условиям которого Матюнин А.К. взял у него в долг денежные средства в размере 120 000 рублей. Денежные средства подлежали возврату ежемесячно равными платежами в соответствии с установленным договором графиком - по 10 000 ежемесячно. Заёмщик обязался возвратить долг не позднее 02 августа 2015 года. Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответственность стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.9-11).

Таким образом, судом установлено заключение договора займа между истцом - Лощиловым С.А. и ответчиком - Матюниным А.К..

Основным условием заключения договора займа, исходя из требований законодательства, является передача заимодавцем заёмщику суммы займа. Факт передачи денег истцом ответчику установлен показаниями истца, договором займа, не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику до 02 августа 2015 года.

Обязанность по доказыванию возврата сумы займа, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа должны быть предоставлены письменные доказательства.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Истец указывает, что долг был возвращен частично в размере 40 000 рублей. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку его показания не расходятся с материалами дела, подтверждаются графиком платежей, имеющегося на странице 3 договора займа с собственноручными подписями ответчика.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Договором займа процент пользования денежными средствами не определен.

Согласно ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Поскольку договор займа был заключен в июле 2014 года, то к правоотношениям сторон по взысканию процентов за пользование займом за период с сентября 2014г по май 2015 года применяется редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в этот период, а с июня 2015г по 13 февраля 2016, редакция указанной нормы в редакции от08.03.2015г.

Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы до июня 2015 года предусматривала размер процентов взыскание исходя из учетной ставки банковского процента.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 6 445 рублей 52 копейки, исходя из ставки рефинансирования за период до 31 мая 2015г - 11%, с 01 июня 2015г по 13.02.2016г по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях. Расчет процентов, представленный истцом суду, проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек на отправку искового заявления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 793 рубля 37 копеек, им оплачено 2 818 рублей 53 копейки, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 25 рублей 16 копеек, на основании ст.333.40 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395,807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лощилова С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Матюнина А.К. в пользу Лощилова С.А. сумму долга по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяноста три) рубля 37 копеек, почтовые расходы в размере 46 (сорок шесть) рублей 50 копеек.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежным поручениям № 722847 от 21.12.2015г, № 69603 от 15.02.2016г в размере 25 (двадцать пять) рублей 16 копеек возвратить Лощилову С.А..

Разъяснить Лощилову С.А., что заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня её уплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

СУДЬЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Шибаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2016 по иску

Лощилова С.А. к Матюнину А.К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лощилов С.А. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Матюнину А.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком до 29.08.2014г. Должником в день передачи денежных средств была написана расписка. В указанный в расписке срок деньги должником возвращены не были. Он неоднократно предлагал ответчику погасить долг, но последний отказался это делать. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014г по 02 августа 2016 года по ключевой ставке банка России в размере 29 356 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 187 рублей 13 копеек и сумму почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От истца Лощилова С.А. имеется ходатайство о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения, согласно почтовым отправлениям (л.д.16,27) получены для передачи ответчику его матерью ФИО5.

В силу ст.116 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно адресной справке (л.д.20), Матюнин А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, однако ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие - суду не заявил, причины неявки - не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч.4,5, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Истец возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Лощилов С.А., присутствующий в судебном заседании 31.10.2016г., поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчик 29 июля 2014 года взял у него в долг 120 000 рублей, написав ему расписку. Это не первая сумма, которую он у него брал в долг. Долг ответчик должен был возвратить до 29 августа 2014 года, но до настоящего времени он его не вернул, на связь с ним не выходит, его место нахождения ему не известно. После истечения срока займа, он обращался к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа, но Матюнин А.К. оспорил заявленные им требования, поэтому в выдаче судебного приказа ему было отказано, в связи с чем, он обратился в районный суд с настоящими требованиями. Он просит взыскать сумму долга в размере 120 000 рублей. Просит взыскать, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014 года по 02 августа 2016 года по ключевой ставки Банка России. По представленному им расчету проценты составили 29 356 рублей 67 копеек. Также он просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые он понес в связи с направлением иска, в подтверждение сумм почтовых расходов им представлены чеки.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Лощилова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из требований выше указанной статьи, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Лощилов С.А. представил суду расписку от 29.07.2014г, согласно которой Матюнин А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № получил от Лощилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № денежную сумму в размере 120 000 рублей на срок 1 месяц до 29.08.2014г (л.д.8).

Ответчик не оспорил факт написания расписки и получения указанной в ней денежной суммы. Оснований усомниться в достоверности представленной расписки, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено заключение договора займа между истцом - Лощиловым С.А. и ответчиком - Матюниным А.К..

Основным условием заключения договора займа, исходя из требований законодательства, является передача заимодавцем заёмщику суммы займа. Факт передачи денег истцом ответчику установлен выше указанной распиской, не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику до 29 августа 2014 года.

Обязанность по доказыванию возврата сумы займа, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа должны быть предоставлены письменные доказательства.

Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем, сумма долга в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда: - договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; - по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договором займа процент пользования денежными средствами не определен.

Истцом требований о взыскании процентов по договору займа не заявлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 29 356 рублей 67 копеек за период с 30 августа 2014 года по 02 августа 2016 года по ключевой ставке Банка России.

Суд, в силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Поскольку договор займа был заключен в июле 2014 года, то к правоотношениям сторон по взысканию процентов за пользование займом за период с 30.08.2014г по 31.05.2015 года, с 01.06.2015г по 01.08.2016г применяется редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в указанных периодах, а с 01.08.2016г редакции указанной нормы от 03.07.2016 № 315-ФЗг.

Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы до 31 мая 2015 года предусматривала размер процентов взыскание исходя из учетной ставки банковского процента, которая составляла в период с 30.08.2014г по 31.05.2015г - 8,25%.

Редакция указанной нормы в период с 01.06.2015г по 01.08.2016г предусматривала размер процентов исходя их средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная банком России, по Приволжскому федеральному округу составляла: с 01.06.2015г по 14.06.2015г - 11,15 %, с 15.06.2015г по 14.07.2015г - 11,16 %, с 15.07.2015г по 16.08.2015г - 10,14 %, с 17.08.2015г по 14.09.2015г - 10,12 %, с 15.09.2015г по 14.10.2015г - 9,59%, с 15.10.2015г по 16.11.2015г - 9,24%, с 17.11.2015г по 14.12.2015г - 9,15%, с 15.12.2015г по 24.01.2016г - 7,07%, с 25.01.2016г по 18.02.2016г - 7,57%, с 19.02.2016г по 16.03.2016г - 8,69%, с 17.03.2016г по 14.04.2016г - 8,29%, с 15.04.2016г по 18.05.2016г - 7,76%, с 19.05.2016г по 15.06.2016г - 7,53%, с 16.06.2016г по 14.07.2016г - 7,82%, с 15.07.2016г по 31.07.2016г - 7,1%.

Действующая редакция ст.395 ч.1 ГК РФ предусматривает взыскание процентов по ключевой ставке Банка России, которая за период с 01.08.2016г по 02.08.2016г составила 10,5%.

Период просрочки по расписке от 29.07.2014г составил:

- с 30.08.2014г по 31.05.2015г - 275 дней, сумма процентов составляет 7 562 рубля 50 копеек (120 000 х 8,25%/360 х 275д);

- с 01.06.2015г по 14.06.2015г - 14 дней, сумма процентов - 520 рублей 33 копейки (120 000 х 11,15%/360 х 14д);

- с 15.06.2015г по 14.07.2015г - 30 дней, сумма процентов - 1 116 рублей (120 000 х 11,16%/360 х 30д);

- с 15.07.2015г по 16.08.2015г - 33 дня, сумма процентов - 1 115 рублей 40 копеек (120 000 х 10,14%/360 х 33д);

- с 17.08.2015г по 14.09.2015г - 29 дней, сумма процентов - 978 рублей 26 копеек (120 000 х 10,12%/360 х 29д);

- с 15.09.2015г по 14.10.2015г - 30 дней, сумма процентов 959 рублей (120 000 х 9,59%/360 х 30д);

- с 15.10.2015г по 16.11.2015г - 33 дня, сумма процентов 1 016 рублей 40 копеек (120 000 х 9,24%/360 х 33д);

- с 17.11.2015г по 14.12.2015г - 28 дней, сумма процентов - 854 рубля (120 000 х 9,15%/360 х 28д);

- с 15.12.2015г по 24.01.2016г - 41 день, сумма процентов - 966 рублей 23 копейки (120 000 х 7,07%/360 х 41д);

- с 25.01.2016г по 18.02.2016г - 25 дней, сумма процентов - 630 рублей 83 копейки (120 000 х 7,57%/360 х 25д);

- с 19.02.2016г по 16.03.2016г - 27 дней, сумма процентов - 782 рубля 10 копеек (120 000 х 8,69%/360 х 27д);

- с 17.03.2016г по 14.04.2016г - 29 дней, сумма процентов - 801 рубль 37 копеек (120 000 х 8,29%/360 х 29д);

- с 15.04.2016г по 18.05.2016г - 34 дня, сумма процентов - 879 рублей 47 копеек (120 000 х 7,76%/360 х34д);

- с 19.05.2016г по 15.06.2016г - 28 дней, сумма процентов - 702 рубля 80 копеек (120 000 х 7,53%/360 х 28д);

- с 16.06.2016г по 14.07.2016г - 29 дней, сумма процентов - 755 рублей 93 копейки (120 000 х 7,82%/360 х 29д);

- с 15.07.2016г по 31.07.2016г - 17 дней, сумма процентов 402 рубля 33 копейки (120 000 х 7,1%/360 х 17д);

- 01.08.2016г по 02.08.2016г - 2 дня, сумма процентов- 70 рублей (120 000 х 10,5%/360 х 2д). Общая сумма взыскиваемых процентов составляет - 20 112 рублей 95 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 187 рублей 13 копеек (платежное поручение № от 04.10.2016г - л.д.7).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере - 4 002 рубля 25 копеек.

Сумма почтовых расходов на отправку искового заявления в суд составляет 42 рубля (л.д.9), которая, в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

50 рублей, оплаченные по чеку № 22508 от 04.08.2016г, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не относятся к расходам, связанным с настоящим делом. Согласно чеку за 50 рублей был приобретен конверт с местной тематикой: «Нижегородская область. 450 лет г.Павлово. Дворец культуры». Конверт, в котором находилось настоящее заявление, не соответствует указанной тематике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395,807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56,94,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лощилова С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Матюнина А.К. в пользу Лощилова С.А. сумму долга по договору займа (расписке от 29.07.2014г) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 112 (двадцать тысяч сто двенадцать) рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 4 002 (четыре тысячи два) рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 42 (сорок два) рубля.

Разъяснить ответчику Матюнину А.К., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ