Лощинина Светлана Николаевна

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого Сухих А.А.,

защитника в лице адвоката Натаревича Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сухих ФИО12,

<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Усольского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухих А.А., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (4 преступления); он же, совершил мелкое хищение чужого имущест...

...ва, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (3 преступления), при следующих обстоятельствах:

1) Так, Сухих А.А., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15:30 час., более точное время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа одну женскую сумку 112-595-30-4 текстиль белого цвета стоимостью 687,50 руб. без учета НДС; один мужской рюкзак 111-210-41-4 текстиль черного цвета стоимостью 1808,33 руб. без учета НДС; один мужской рюкзак 111-211-41-4 текстиль черного цвета стоимостью 1775,00 руб. без учета НДС; один мужской рюкзак ХС015-03R текстиль черного цвета стоимостью 594,00 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 4864,83 руб. без учета НДС, спрятав данный товар в находящийся при нем рюкзак. После чего Сухих А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сухих А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 4864 руб. 83 коп.

2) Он же, Сухих А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11:45 час., более точно время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 31, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: два флакона шампуня «Pantene Густые и крепкие» объемом 400 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 329 руб. 99 коп. без учета НДС, на сумму 659 руб. 98 коп. и 2 флакона шампуня 2в1 против перхоти «Head & Shoulders. Ментол.» объемом 400 мл. каждый, стоимостью 529 руб. 99 коп. без учета НДС, на сумму 1059 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 1719 руб. 96 коп. без учета НДС, спрятав данный товар в находящийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом Сухих А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Сухих А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1719 руб. 96 коп.

3) Он же, Сухих А.А., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15:45 час., более точное время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа одну женскую сумку А-3221-black кожа черного цвета стоимостью 2625,00 руб. без учета НДС, зажав ее под левой рукой. После чего Сухих А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сухих А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 2625 руб. 00 коп.

4) Он же, Сухих А.А., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12:49 час., более точное время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа одну женскую сумку А-3611-black кожа черного цвета стоимостью 2491,67 руб. без учета НДС, спрятав ее в находящийся при нем полиэтиленовый пакет синего цвета. После чего Сухих А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в продолжении своего преступного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:04 час., более точное время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа одну женскую сумку А-3611-black кожа черного цвета стоимостью 2491,67 руб. без учета НДС, зажав ее под левой рукой. После чего Сухих А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего в период времени с 12:49 часов до 18:04 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сухих А.А. было похищено имущество на общую сумму 4983 руб. 34 коп. без учета НДС. Своими умышленными действиями Сухих А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 4983 руб. 34 коп.

5) Он же, Сухих А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16:53 час., более точно время не установлено, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Московский пр-т, 31, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: две банки кофе натурального растворимого сублимированного «Monarch Original» массой 95 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 169 руб. 35 коп. без учета НДС, на общую сумму 338 руб. 70 коп. без учета НДС, спрятав данный товар в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом Сухих А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Сухих А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 338 руб. 70 коп.

6) Он же, Сухих А.А., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16:09 час., более точное время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже в ТРК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа одну женскую сумку А-3612-black черного цвета стоимостью 2666,67 руб. без учета НДС, спрятав ее в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего Сухих А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сухих А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО11 материальный ущерб на сумму 2666 руб. 67 коп.

7) Он же, Сухих А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18:24 час., более точно время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 3 флакона шампуня H&SHOULDERS объемом 400 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 427 руб. 50 коп. без учета НДС, а всего на 1282 руб. 50 коп., которые спрятал за пояс своих шорт под футболку; 3 флакона антиперспиранта карандаш AXE Африка объемом 50 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 271 руб. 42 коп. без учета НДС, а всего на 814 руб. 26 коп., спрятав их в карманы своих шорт, а всего на общую сумму 2096 руб. 76коп. без учета НДС. С похищенным имуществом Сухих А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Сухих А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2096 руб. 76 коп.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сухих А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Сухих А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Сухих А.А. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Натаревич Д.О. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Сухих А.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Сухих А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сухих А.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»), по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает объяснения, данные Сухих А.А. сотрудникам полиции (<данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления, а также как распорядился похищенным имуществом;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»), преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты>).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, намерение возместить ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Сухих А.А., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Сухих А.А. ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил 7 аналогичных преступлений, что дает суду основания полагать, что Сухих А.А. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное ему наказание не достигло свей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в период условно-досрочного освобождения осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.В. совершил семь преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает невозможным сохранить условно досрочное освобождение и отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Сухих А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому Сухих А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на общую сумму 15139 рублей 84 копейки, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на общую сумму 4353 рубля 42 копейки, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Сухих А.А. в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухих ФИО15 признать виновным в совершении четырех преступлений, преступлений, ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сухих А.А. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сухих А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Сухих А.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Сухих А.А. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО9» солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2020г., оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело А55-20656/2020 направлено в Самарский областной суд для разрешения вопроса о передаче его в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 30.03.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Так, ФИО11 в исковом заявлении указало следующее.

28.04.2020г. между ООО ФИО10» (Поставщик) и ООО «Анри» (Покупатель) заключен Договор № поставки нефтепродуктов.

Во исполнение Договора, ФИО13 поставило ФИО12 товар, что подтверждается Приложениями № от 27.05.2020г., № от 03.06.2020г., № от 05.06.2020г., № от 11.06.2020г., № от 17.06.2020г. к Договору поставки нефтепродуктов. Товар был принят, что подтверждаются отметкой в виде печати организации и подписи ответственного лица на счет-фактурах.

В Приложениях к Договору поставки нефтепродуктов в п. 5,6 согласовано, что ФИО14» обязано оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки Тов...

...ара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО15», в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 0,3%, 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Первая поставка товара, согласно Приложения № от 27.05.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 1210 780,80 рублей была осуществлена 27.05.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 27.05.2020г., срок оплаты до 10.06.2020г. ООО «Анри» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 100 000 рублей, и на сегодняшний день задолженность в размере 1 110 780,80 рублей по счет-фактуре № от 27.05.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 28.07.2020г. составляет 174 052,32 рублей.

Вторая поставка товара, согласно Приложения № от 03.06.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 935 165,50 рублей была осуществлена 03.06.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 03.06.2020г., срок оплаты до 17.06.2020г. ООО «Анри» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов, на сегодняшний день задолженность в размере 935 165,50 рублей по счет-фактуре № от 03.06.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 025, 09 рублей.

Третья поставка товара, согласно Приложения № от 05.06.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 940 243 рублей была осуществлена 05.06.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 05.06.2020г., срок оплаты до 19.06.2020г. ООО «Анри» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов, на сегодняшний день задолженность в размере 940 243 рублей по счет-фактуре № от 05.06.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 28.07.2020г. составляет 110 007,30 рублей.

Четвертая поставка товара, согласно Приложения № от 11.06.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 938 544,50 рублей была осуществлена 11.06.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 11.06.2020г., срок оплаты до 25.06.2020г. ООО «Анри» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов, на сегодняшний день задолженность в размере 938 544,50 рублей по счет-фактуре № от 11.06.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 28.07.2020г. составляет 154 859,76 рублей.

Пятая поставка товара, согласно Приложения № от 17.06.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 954 415 рублей была осуществлена 17.06.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 17.06.2020г., срок оплаты до 01.07.2020г. ООО «Анри» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов, на сегодняшний день задолженность в размере 954 415 рублей по счет-фактуре № от 17.06.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 28.07.2020г. составляет 133 617,96 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности на 14.07.2020г. составляет 5 667 002 рублей 23 копеек (задолженность 4 979 139,80 рублей + пени 687 862,43 рублей).

Истцом направлена в ФИО16 претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени за просрочку оплаты поставленного товара и основного долга. ФИО17 в свою очередь оставило их без удовлетворения.

ФИО2 выступил поручителем ФИО18 В обеспечение исполнения обязательств между ФИО19 и ФИО2 был заключен Договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2020г.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ и согласно пункту 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 поручился за надлежащую, своевременную и полную оплату ФИО20» услуг, оказываемых ООО «ССВ» по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2020г. по всем партиям передачи товара, которые были переданы до момента заключения настоящего договора, а также могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных расходов и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек и возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется в течении 10 календарных дней с момента направления Поставщиком письменного уведомления о неоплате долга уплатить Поставщику неуплаченные Покупателем денежные суммы.

В адрес ФИО2 направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации с официального сайта почта России 18.07.2020г. конверт с требованием вернулся обратно в почтовый отдел и на сегодняшний день по истечении 10 дней с момента первой попытки вручения, конверт так и не получен.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 20.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.174).

На основании изложенного, уточнив требования, окончательно истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИО21 ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2020г. в размере 11251655,85 рублей, из которых основной долг в размере 4371139,8 рублей и пени в размере 6880516,05 рублей, с последующим начислением неустойки на остаток основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере 50834 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и истцом был заключен договор по поставке нефтепродуктов, предметом которого являлась передача нефтепродуктов, условия должны были согласовываться в приложениях для каждой поставки, приложение к договору является его неотъемлемой частью. Приложения были подписаны уполномоченным лицом, партии товара так же получены. Со стороны покупателя оплата была произведена частично, за оставшиеся 5 партий товара оплата в полном объеме не была произведена. Лицо, подписавшее договор, является солидарно обязанным, договор был подписан директором ООО «Анри» ФИО3, тот факт что в договоре не указаны паспортные данные ФИО3, не является существенным условием договора наличие данной информации, никто не оспаривает, что это одно и то же лицо. Солидарная ответственность возникает если солидарная обязанность предусмотрена договором, в данном случае солидарная обязанность установлена договором. Подписывая договор поручительства, основание солидарной ответственности ФИО2, вытекает не только из договора, но и из закона. В соответствии с договором поручительства, который был заключен с ФИО2 он принял на себя так же все обязательства и подписывая данный договор он знал о его условиях. Поручитель согласен вносить любые поправки в договор поставки. ФИО2 обязан отвечать независимо от того какие противоречия у них с ФИО3 возникли. Никто не может оспаривать тот факт, что законом предусмотрена возможность снижения неустойки, в Постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, одних только заявлений о том, что неустойка чрезмерна не достаточно. Ответчик доказательств, не соразмерности, не представил, к тому же, обращаю внимание суда, речь идет о договорной неустойке. Снижение допускается только в исключительном случае, но ответчик не доказал что это исключительный случай, он даже не представлен свой расчет. На момент подачи иска действовало Постановление Высшего Арбитражного суда, где такой спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде, только потом изменились разъяснения, и дело было передано. Неустойка возникает, когда не уплачен основной долг, они с условиями были согласны, они оплачивали эти проценты. В период предыдущих поставок уже начались просрочки, стороны согласовали последующие поставки с повышенной неустойкой, и он под этим подписался. Неустойка действовала на каждую поставку, поэтому принципиального значения под чем подписалась ФИО3 не имеет смысла, потому что неустойка взыскивается на основании приложения к договору. Отличаются условия договора, в оригинале истца на всех страницах стоит подпись Лощинной и в конце договора, а у ответчика только последняя страница подписана ФИО3, а все остальные ФИО2. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО23» и ФИО3, действующий на основании доверенностей в судебном заседании в части основной задолженности иск признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням, признают иск только от ООО «Анри», ФИО3 не признаёт, поскольку она не надлежащий ответчик. Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие оплату, что характеризует ООО «Анри» как организацию, которая пыталась длительно исполнять обязательства касаемо данного договора. Но в связи с мерами, которые были приняты с Ковидом, были задержки по выплатам, наряду с этим ООО «Анри» продолжает исполнять обязательства в силу возможного. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ исходя из позиции Верховного суда РФ от 20.05.2020г., на данный период ставка рефинансирования составляет 5 %, в связи с этим просят применить двойную ставку к данному расчету. Пени в размере 340200 рублей, разумная сумма. Ранее истцом был направлен иск не по подсудности, заседания откладывались из-за Ковида, потом был переезд Арбитражного суда, потом дело передали в областной суд, а потом только сюда, это значительно способствовало увеличению неустойки. ФИО3 - ненадлежащий ответчик, поскольку она является директором ООО «Анри», в случае если пункт договора был законен были бы указаны её личные паспортные данные, а так же данные о месте жительства и регистрации. Позиция истца не правомерна, потому что любое лицо, которое имеет право подписи по аналогичным документам, не всегда имеет право требования по своему имуществу. Считают, что право требования п. 11.8 не законно и не обоснованно. Договор был скреплен скрепкой и промежуточные страницы подписаны не ей, подпись ФИО3 стоит только в одном месте, остальное было подписано ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее, при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, от него поступал письменный отзыв (л.д.62-63), согласно которого исковые требования не признаёт. В связи с тем, что он выступает в качестве физического лица, договор поручительства на указанных п.1.1 условиях с ним не мог быть заключен, в силу закона. Договор поручительства является не заключенным в связи с несогласованностью предмета договора (объема обеспеченного обязательства). Считает, что договор поручительства не содержит пределы поручительства. Просит в иске отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2020г. между ФИО24» (Поставщик) и ФИО25» (Покупатель) заключен Договор № поставки нефтепродуктов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, с 29.10.2019г. ФИО26» вправе заниматься в качестве дополнительного вида деятельности (раздел 9, строки 63 и 64 на стр.5) оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами - код 46.71 - на 7 листах.

Указанный документ опровергает довод ответчиков о том, что истец при заключении договора поставки и обращении в суд был вправе действовать исключительно в рамках агентского договора, а не от своего собственного имени

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение Договора, ФИО27 поставило ФИО28» товар, что подтверждается Приложениями № от 27.05.2020г., № от 03.06.2020г., № от 05.06.2020г., № от 11.06.2020г., № от 17.06.2020г. к Договору поставки нефтепродуктов. Товар был принят, что подтверждаются отметкой в виде печати организации и подписи ответственного лица на счет-фактурах.

В Приложениях к Договору поставки нефтепродуктов в п. 5,6 согласовано, что ФИО29» обязано оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО30 в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 0,3%, 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Первая поставка товара, согласно Приложения № от 27.05.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 1210 780,80 рублей была осуществлена 27.05.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 27.05.2020г., срок оплаты до 10.06.2020г. ФИО31» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов. 27.07.2020г. поступил платеж 100 000 рублей, и на сегодняшний день задолженность в размере 602780,80 рублей по счет-фактуре № от 27.05.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 24.06.2021г. составляет 1376657,77 рублей.

Вторая поставка товара, согласно Приложения № от 03.06.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 935 165,50 рублей была осуществлена 03.06.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 03.06.2020г., срок оплаты до 17.06.2020г. ООО «Анри» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов, на сегодняшний день задолженность в размере 935 165,50 рублей по счет-фактуре № от 03.06.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 24.06.2021г. составляет 1043 644,70 рублей.

Третья поставка товара, согласно Приложения № от 05.06.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 940 243 рублей была осуществлена 05.06.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 05.06.2020г., срок оплаты до 19.06.2020г. ООО «Анри» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов, на сегодняшний день задолженность в размере 940 234 рублей по счет-фактуре № от 05.06.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 24.06.2021г. составляет 1043659,74 рублей.

Четвертая поставка товара, согласно Приложения № от 11.06.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 938 544,50 рублей была осуществлена 11.06.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 11.06.2020г., срок оплаты до 25.06.2020г. ФИО32 нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов, на сегодняшний день задолженность в размере 938 544,50 рублей по счет-фактуре № от 11.06.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 24.06.2021г. составляет 1708150,99 рублей.

Пятая поставка товара, согласно Приложения № от 17.06.2020г. к Договору № поставки нефтепродуктов на сумму 954 415 рублей была осуществлена 17.06.2020г. о чем свидетельствует счет-фактура № от 17.06.2020г., срок оплаты до 01.07.2020г. ООО «Анри» нарушены сроки оплаты по поставке нефтепродуктов, на сегодняшний день задолженность в размере 954 415 рублей по счет-фактуре № от 17.06.2020г. не погашена. Согласно расчета задолженности размер пени на 24.06.2021г. составляет 1708402,85 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности на 24.06.2021г. составляет 11251 655 рублей 85 копеек (задолженность 4371139,8 рублей + пени 6880516,05 рублей).

Истцом направлена в ФИО33 претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени за просрочку оплаты поставленного товара и основного долга. ООО «ФИО34 в свою очередь оставило их без удовлетворения.

Приобщенные к материалам дела Приложения №№, являются неотъемлемыми частями договора Поставки № от 28.04.2020г. с доказательствами надлежащего исполнения условий договора сторонами: отгрузки товара Поставщиком, получения товара Покупателем и его полной оплаты на основании документов, аналогичных представленным по Приложениям № №, оплата по которым взыскивается на основании предъявленного иска.

Стороной истца также к материалам дела были приобщены Платежные поручения об уплате Покупателем пени (договорной неустойки) на основании выставленных претензий Поставщика согласно условиям договора Поставки № от 28.04.2020г. по Приложениям №№,2,3 и 5.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии до обращения истца в суд разногласий сторон в толковании условий договора поставки, включая её периодичность на основании Приложений (необъемлемых частей договора № от 28.04.2020г.), а также величину договорной неустойки.

С учетом всего вышеизложенного, суд признаёт правомерными требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 4371139,8 рублей.

Применение мер ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки за период просрочки, имеет место быть в размере 6880516,05 рублей.

Представленный истцом суду расчет размера неустойки обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону. Однако, по мнению суда, размер начисленной неустойки, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО35 данный расчёт не оспаривал, но просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также учитывая период рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки до 3 000 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств между ФИО36» и ФИО2 был заключен Договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2020г.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ и согласно пункту 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручился за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «Анри» услуг, оказываемых ООО «ССВ» по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2020г. по всем партиям передачи товара, которые были переданы до момента заключения настоящего договора, а также могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных расходов и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек и возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется в течении 10 календарных дней с момента направления Поставщиком письменного уведомления о неоплате долга уплатить Поставщику неуплаченные Покупателем денежные суммы.

В адрес ФИО2 направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2020г. Согласно информации с официального сайта почта России ДД.ММ.ГГГГ конверт с требованием вернулся обратно в почтовый отдел и на сегодняшний день по истечении 10 дней с момента первой попытки вручения, конверт так и не получен.

Ответчик ФИО2 полагает, что поручителем по договору, в котором не указан конкретный размер обеспеченного поручительством обязательства, может быть исключительно предприниматель. Основанием для такого толкования, по мнению ответчика ФИО2, является п.3 ст.361 ГК РФ, последнее предложение которого изложено законодателем в следующей редакции: «В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы».

Существо указанной правовой нормы заключается в следующем: лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе поручиться за должника в пределах определенной суммы по всем обязательствам последнего (а не только по обязательствам, вытекающим из какой-то конкретной сделки). В данном случае ФИО2 поручился за ООО «Анри» не по всем долговым обязательствам последнего, а по обязательствам, вытекающим из конкретного договора поставки нефтепродуктов, что прямо следует из названия «Договора поручительства к договору поставки № от 28.04.20г.».

Подобное поручительство не требует от поручителя статуса предпринимателя и не обязывает стороны непременно указывать размер обязательства поручителя в Предмете договора поручительства. Необходимым условием согласованности предмета такого договора является лишь достаточная степень его определенности, позволяющая суду установить, какое именно обязательство обеспечено данным поручительством.

Такое толкование указанной правовой нормы прямо вытекает из наличия в п.3 ст.361 ГК первого предложения (проигнорированного ФИО2), согласно которому «Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство».

Такое же толкование части 3 ст.361 ГК РФ дано Пленумом Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому «По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие \условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным».

В договоре поставки № от 28.04.20г обязательство Покупателя, за которое поручился ФИО2, описано с достаточной степенью определенности. Поставщик и Покупатель договорились о периодической поставке нефтепродуктов, прямо предусмотренной ст.508 ГК РФ, путем подписания по каждой партии поставляемого товара Приложений к договору с указанием его количества и цены. Каждое из Приложений, подписанное впоследствии сторонами имеет оговорку о том, что является неотъемлемой частью договора поставки № от 28.04.20г. О заключении договора поставки нефтепродуктов именно на этих условиях Поручитель был осведомлен, с указанными условиями обязательства покупателя по оплате периодически поставляемого товара отдельными партиями по согласованной сторонами договора поставки цене Поручитель был полностью согласен. Это прямо вытекает как из преамбулы, так и из п. 1.1. договора поручительства, согласно которому, «По настоящему Договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем - ООО «Анри» обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2020г., предметом которого является поставка нефтепродуктов, заключенному между Поставщиком и Покупателем».

Таким образом, к моменту подписания договора поручительства договор поставки уже был заключен, Поручитель был осведомлен об его условиях и согласен с ними, и более того, Поручитель в п. 1.3 договора поручительства был согласен даже на возможное изменение условий поставки не только без дополнительного согласования с ним, но даже без его уведомления. При этом само исполнение договора поставки на условиях периодичности (с подписанием Приложений на каждую отдельную поставку) происходило, в том числе, и с участием Поручителя ФИО2, поскольку для перевозки поставляемого топлива им предоставлялись автомобили, принадлежащие и зарегистрированные лично на ФИО2 (Приложение 1), а до момента обращения истца в суд поручитель ФИО2 наряду с ответчиком ООО «Анри» в лице директора ФИО3 подписывал и направлял в адрес ООО «ССВ» гарантийные письма об оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.43 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; «Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

А в соответствии с п.44 того же Постановления Пленума ВС РФ, «При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу».

Таким образом, оснований освобождения ответчика ФИО2 как Поручителя за Покупателя ФИО37 от исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 28.04.2020г., но не оплаченного Покупателем товара, не имеется.

Таким образом, ФИО2 является солидарным должником по обязательствам ФИО39 перед ФИО38

Кроме того, Согласно п.11.8 вышеуказанного договора «Лицо, подписавшее договор от имени Покупателя, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам Покупателя в пределах срока действия договора».

Как следует из текста договора Поставки № от 28.04.2020г., подписала его от имени Покупателя директор ФИО41» - ФИО3.

Приобщенная к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ, подтверждает её полномочия как директора ФИО40

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Вопреки доводам представителя ФИО3 гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

При этом ссылка ответчика ФИО3 на безусловную необходимость закрепления солидарной обязанности в договоре поручительства ошибочны. Само по себе присоединение к чужому долгу добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства. Поэтому сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства (данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС14-8672 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-9240/2013).

С учетом этого у суда не имеются основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, поскольку в данном случае солидарная обязанность прямо установлена договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

«По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)...

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем».

Таким образом, учитывая, что ответчики по настоящему делу установлены надлежащие, удовлетворению подлежат требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 4371139,8 рублей, неустойки 3000 000 рублей, с последующим начислением неустойки на остаток основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.91-92). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 30000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 50834 рублей (л.д. 7).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО43 ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО44» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7371139,80 рублей, из которых основной долг в размере 4371139,80 рублей и пени в размере 3000 000 рублей, с последующим начислением неустойки на остаток основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать госпошлину в размере 50834 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-49

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

представителей ответчиков ООО «Джили Моторс» - ФИО4, ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Джили Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Джили Моторс», которым просила с учетом уточнений:

-обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки GEELY ATLAS, идентификационный номер (VIN) №: коррозия в технологическом отверстии левого брызговика спереди за левой фарой; растрескивание ЛКП и коррозия на острой кромке сварного стыка рамки окна задней левой двери на задней верхнем углу внутренней стороны (под резиновым уплотнителем); коррозия на сварном стыке рамки окна задней левой двери на переднем нижнем углу внутренней стороны; повреждение ЛКП до металла на внутренней нижней части всех дверей под обивкой; стирание ЛКП задних дверей от трения нижней частью обивок; коррозия на сварном стыке рамки окна передней левой двери на заднем верхнем углу внутренней стороны (под резиновым уплотнителем); коррозия на острой кромке рамки окна задней правой двери на переднем нижнем углу внутренней стороны; коррозия по сварному стыку переднего левого лонжерона с кронштейном (соединителем) подрамника и рамки радиатора; коррозия по сварному стыку переднего левого брызговика на переднем торце; коррозия на элементах днища кузова на правом и левом задних лонжеронах, на передней балке ниши за...

...пасного колеса, на панели среднего пола, на задней балке ниши запасного колеса; коррозия на балке переднего бампера; не закреплена сетка гофры соединителя выпускного коллектора; притирание окрашенного слоя оплетки слева;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Дилерский центр ответчика ООО «АВТОФАН» пригласил истца на устранение недостатков только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, до этого истец неоднократно обращалась к ним, однако они отказывались принимать автомобиль истца без объяснения причин.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно суду пояснили, что они как в досудебном порядке, так и сейчас готовы были безвозмездно устранить выявленные в автомобиле истца недостатки. Не согласны с неустойкой и штрафом поскольку не отказывали истцу в досудебном урегулировании спора, что подтверждается ответом на претензию.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 в ООО «КомТраст-Авто» приобрела автомобиль GEELY EMGRAND X7, кузов № №, цвет белый, г.в. 2018, стоимостью 842500 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Срок гарантии, установленный на автомобиль, изготовителем составляет 48 месяцев или 100 000 км пробега со дня продажи автомобиля потребителю (в зависимости, что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи, спорный автомобиль передан истцу в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации транспортного средства, истцом были выявлены следующие недостатки: коррозия в моторном отсеке со стороны левой фары в технологическом отверстии; коррозия рамки задней левой двери под резиновым уплотнителем; коррозия рамки опускного стекла в стыке с панелью двери ближе к центральной стойке; истирание под декоративными обивками дверей; коррозия рамки передней левой двери под резиновым уплотнителем; коррозия брызговика моторного отсека по технологическому отверстию со стороны левого переднего колеса; коррозия лонжеронов моторного отсека слева/справа; коррозия днища кузова; задняя поперечина ниши запасного колеса, коррозия; истирание материала рулевого колеса; стук в карданном соединении рулевой вал рулевой механизм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил истцу предоставить свой автомобиль для проведения проверки качества и (или) ремонта автомобиля официальному дилеру ООО «АВТОФАН».

ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера ООО «АВТОФАН» в присутствии представителя истца была проведена проверка качества транспортного средства истца, по результатам которой выявлено следующее: коррозия в моторном отсеке со стороны левой фары в технологическом отверстии; коррозия рамки задней левой двери под резиновым уплотнителем отсутствует; коррозия рамки опускного стекла в стыке с панелью двери ближе к центральной стойке; истирание под декоративными обивками дверей; коррозия рамки передней левой двери под резиновым уплотнителем отсутствует; коррозия брызговика моторного отсека по технологическому отверстию со стороны левого переднего колеса отсутствует; коррозия лонжеронов моторного отсека слева/справа; коррозия днища кузова; задняя поперечина ниши запасного колеса, коррозия; истирание материала рулевого колеса (присутствует следы эксплуатации и внешнее воздействие; стук в карданном соединении рулевой вал рулевой механизм отсутствует. Рекомендуется проведение восстановление ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в дополнение к ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить истца автомобиль для выполнения ремонта уполномоченному дилеру ООО «АВТОФАН» по адресу: <адрес> либо любому другому официальному дилеру, который был бы удобен территориально для истца.

Истец обращалась в ООО «АВТОФАН» для безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с объемом выявленных ответчиком недостатков, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в автомобиле GEELY EMGRAND X7, кузов № №, цвет белый, г.в. 2018 выявлены следующие дефекты: коррозия в технологическом отверстии левого брызговика спереди за левой фарой; растрескивание ЛКП и коррозия на острой кромке сварного стыка рамки окна задней левой двери на заднем верхнем углу внутренней стороны (под резиновым уплотнителем); коррозия на сварном стыке рамки окна задней левой двери на переднем нижнем углу внутренней стороны; повреждение лакокрасочного покрытия до металла на внутренней нижней части всех дверей под обивкой. Лакокрасочное покрытие было повреждено в непросохшем пластичном состоянии; стирание лакокрасочного покрытия задних дверей от трения нижней частью обивок; коррозия на сварном стыке рамки окна передней левой двери на заднем верхнем углу внутренней стороны (под резиновым уплотнителем); коррозия на острой кромке рамки окна задней правой двери на переднем нижнем углу внутренней стороны; коррозия по сварному стыку переднего левого лонжерона с кронштейном (соединителем) подрамника и рамки радиатора; коррозия по сварному стыку переднего левого брызговика на переднем торце; коррозия на элементах днища кузова: на правом и левом задних лонжеронах, на передней балке ниши запасного колеса, на панели среднего пола, на задней балке ниши запасного колеса; коррозия на балке переднего бампера; не закреплена сетка гофры соединителя выпускного коллектора; протирание окрашенного слоя оплетки руля слева; механические повреждения деталей автомобиля: локальная деформация и царапины в нижней части левой передней двери, царапина на внутренней панели правой задней двери; царапины на нижней части нижней надставки заднего бампера; царапины на оплетке рулевого колеса.

Стук в карданном соединении «рулевой вал - рулевой механизм» не выявлен, дефект отсутствует.

Выявленные дефекты являются производственными.

Причиной выявленного дефекта - механические повреждения деталей автомобиля: локальная деформация и царапины в нижней части левой передней двери, царапина на внутренней панели правой задней двери; царапины на нижней части нижней надставки заднего бампера; царапины на оплетке рулевого колеса, являются механическими повреждениями, не связаны с нарушением правил эксплуатации.

При проведении исследования не выявлены нарушения правил и условий эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, влияющих на возникновение и развитие выявленных дефектов.

Отсутствует причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и имеющимися механическими повреждениями.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушений требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки.

На исследуемом автомобиле не выявлены дефекты и неисправности, при которых невозможна или недопустима эксплуатация автомобиля. Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства и товарный вид автомобиля, не оказывают влияние на безопасность эксплуатации.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО6 который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе в полном объеме и подтвердил тот факт, что все выявленные им в автомобиле истца недостатки имеют место быть. При наличии у него высшего образования и имеющихся сертификатов он имел право проводить экспертизу в части лакокрасочных покрытий. Для проведения экспертизы ему не нужна была техническая документация на транспортное средство, ему достаточно было сервисной книжки и гарантийного талона. При проведении экспертизы транспортное средство было тщательно вымыто, просушено, снимались уплотнители, если где-то оставалась вода протирали тряпкой. Поскольку химический анализ не требовался при проведении экспертизы, он не проводился. У коррозии один цвет, а мастика имеет другой цвет и по структуре она другая. Мастика защищает покрытие, а на автомобиле были вспучивания, это была коррозия, а не мастика. Наносная коррозия проявляется в трещинах, это верхняя часть двери, там не может быть наносной коррозии, поскольку внутри салона, она при движении не контактирует с воздухом.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Оценочное бюро «Объектив». Выводы заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в товаре имеются возникшие до его передачи потребителю производственные недостатки, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению отмеченных недостатков, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., а также со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 3 (подпункт "а") и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 этого же Закона.

Суд учитывает, тот факт, что нарушения установленных сроков устранения недостатков обозначенного товара свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя и является самостоятельным основанием, позволяющим поставить вопрос о взыскании неустойки.

При этом учитывается также, что ответчик не лишен был права удовлетворить в добровольном порядке предъявленные требования об устранении недостатков и после получения копии искового заявления, однако этого не сделал.

Суд обращает внимание на тот факт, что, истец в судебном заседании в присутствии представителей ответчика указывала на тот, что ООО «АВТОФАН» не принимает ее автомобиль на ремонт после проведения проверки качества, без указания причин, однако от ООО «Джили-Моторс» каких-либо действий не последовало.

По смыслу приведенных выше норм, покупатель (лицо, обладающее правами, предоставленными потребителю) вправе, обратившись непосредственно к ответчику, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения последним недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение ООО «Джили-Моторс» этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.

Ссылка ответчика на то, что они готовы были в досудебном порядке исполнить требования ФИО1, предложив ей обратиться к дилеру ООО «АВТОФАН», не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение в установленные сроки требований о безвозмездном устранении недостатка дилерским центром, поскольку ответственность за неисполнение указанных требований возникает у ООО «Джили-Моторс».

Ответчик, получив претензию ФИО1 о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара, после проведении проверки качества время и дату устранения выявленных недостатков не согласовал с истцом, устранение дефектов в итоге не произвел, а указал лишь о возможности представления автомобиля не к ООО «Джили-Моторс», а к любому из официальных дилеров.

Суд не может оставить без внимания также тот факт, что согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер ответчика ООО «АВТОФАН» пригласил истца для удовлетворения его требований только ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено принятие ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, необходимых мер для устранения недостатков товара.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 100 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Крое того, взыскание данной неустойки необходимо продолжать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке, а также до настоящего времени не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 52500 рублей, из расчета: (100000+ 5000/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что указанная сумма является соразмерной и справедливой, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком прав потребителя и последствиям, причиненным истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки выявленные в автомобиле марки GEELY EMGRAND X7, кузов № №, цвет белый, г.в. 2018: коррозия в технологическом отверстии левого брызговика спереди за левой фарой; растрескивание ЛКП и коррозия на острой кромке сварного стыка рамки окна задней левой двери на задней верхнем углу внутренней стороны (под резиновым уплотнителем); коррозия на сварном стыке рамки окна задней левой двери на переднем нижнем углу внутренней стороны; повреждение ЛКП до металла на внутренней нижней части всех дверей под обивкой; стирание ЛКП задних дверей от трения нижней частью обивок; коррозия на сварном стыке рамки окна передней левой двери на заднем верхнем углу внутренней стороны (под резиновым уплотнителем); коррозия на острой кромке рамки окна задней правой двери на переднем нижнем углу внутренней стороны; коррозия по сварному стыку переднего левого лонжерона с кронштейном (соединителем) подрамника и рамки радиатора; коррозия по сварному стыку переднего левого брызговика на переднем торце; коррозия на элементах днища кузова на правом и левом задних лонжеронах, на передней балке ниши запасного колеса, на панели среднего пола, на задней балке ниши запасного колеса; коррозия на балке переднего бампера; не закреплена сетка гофры соединителя выпускного коллектора; притирание окрашенного слоя оплетки слева

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 52500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.04.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, указав, что 06.09.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом сторонами установлены в размере 0,5% годовых, что следует из п. 1.3. договора займа.

В обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 – земельный участок, площадью 1 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, СНТ «Зеленовка-Прилесье», проезд №, участок №, кадастровый №. Согласованная сторонами цена имущества составила 150 000 рублей. (п. 4.1.1 договора займа, п. 1.3 договора залога).

После передачи денежных средств документы на залог были сданы в регистрирующий орган. Однако, переход права на объект недвижимости не состоялся, что подтверждается Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени свои договорные обязательства по возврату полученных в долг денег ...

...ответчица не исполнила.

В соответствии с п.6.2. заключенного сторонами договора займа, его действие продолжается до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

Срок возврата основной суммы займа истек. Взятые в долг денежные средства не возвращены ни полностью, ни частично. ФИО3 по-прежнему продолжает пользоваться заемными средствами. На требования о возврате долга, она ссылается на финансовые трудности и невозможность вернуть полученный заем.

Поскольку срок возврата суммы займа ответчиком был проигнорирован, истец вынуждена обратиться в суд.

Согласно п. 4.6 договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, имущество переходит в собственность займодавца.

Поскольку ФИО3 добровольно не намерена исполнять принятые на себя обязательства, восстановить нарушенные права истца возможно только в судебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: сумму займа в размере 100 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска. Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, СНТ «Зеленовка-Прилесье», проезд №, участок №, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом(л.д. 46-47). Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50) в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, от возврата денег не уклоняется, однако в настоящее время не может исполнить обязательства, взятые по договору, поскольку у нее ухудшилось материальное положение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 9-10), согласно которому, Займодавец передала, а Заемщик приняла денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 39).

Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполнила своих обязательств и не возвратила истцу сумму долга по вышеуказанному договору в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил в залог – земельный участок, площадью 1255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, СНТ «Зеленовка-Прилесье», проезд №, участок №, кадастровый №, принадлежащий ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 30-31,32-38), ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1255 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, СНТ «Зеленовка-Прилесье», проезд №, участок №, кадастровый №.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При наличии задолженности должника в сумме 100 000 рублей требование истца нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие и недостаточность имущества должника, кроме спорного земельного участка, для погашения задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика оп которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, статья 9.1 Закона об ипотеке содержит отсылочную норму к Закону о потребительском кредите.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предоставления денежных средств – предпринимательская деятельность.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, займодавцем по которому выступает физическое лицо, не представляется возможным. В связи с чем в регистрации договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16).

Поскольку договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, СНТ «Зеленовка-Прилесье», проезд №, участок №, кадастровый №.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 334, 348, 350, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей, а всего: 103200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-46

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> кв.45

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Михеева Е.Я., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о возвращении искового заявления до принятия его к производству суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья

Михеева Е.Я.

УИД63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4218/2022 по иску Трошиной Виктории Николаевны к Лощининой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS год изготовления №, модель, № двигателя G4FABW406811, VIN №, цвет черный, регистрационный знак Р511РЕ163.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставила отзыв на исковое заявление согласно которому факт получения денежных средств не отрицала, условия заключенного договора не оспаривала, указала, что заложенный автомобиль находится у истца, однако просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как несвоевременный возврат займа связан с ухудшением её материального положения, от вып...

...латы задолженности не отказывается.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил договор займа №б/н под залог автомобиля на сумму 100000 рублей. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10)

В соответствии с п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом составляет 0,5 % годовых.

Денежные средства получены Лощинаиной ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела расписка (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа п. 4.1 между сторонами был предусмотрен залог, транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS год изготовления №, модель, № двигателя G4FABW406811, VIN №, цвет черный, регистрационный знак Р511РЕ163, принадлежащего на праве собственности ответчику. В соответствии с п. 4.1.1 договора стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13-14).

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия согласно которой просил погасить задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей (л.д.15).

Требования истца удовлетворены не были, таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 000 рублей (основанной долг).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Представленный расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора займа, арифметически проверен.

Ответчик в судебное заседание не явился, чем лишил себя возможности предоставить какие-либо возражения относительно расчета и размера задолженности, заявленного истцом ко взысканию.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 не представлено, требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик в своих возражениях наличие задолженности и её размер не оспаривала.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В данном случае, обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестр уведомлений о залоге (л.д.13-14).

Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику подтверждается паспортном транспортного средства, сведениями предоставленными ГИБДД (л.д.11, 34-36).

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиля HYUNDAI SOLARIS год изготовления №, модель, № двигателя G4FABW406811, VIN №, цвет черный, регистрационный знак Р511РЕ163. При обращении взыскания на заложенное имущество следует определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставила суду доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается документально (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS год изготовления №, модель, № двигателя G4FABW406811, VIN №, цвет черный, регистрационный знак Р511РЕ163, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2022 по исковому заявлению Лощининой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Азуре» о взыскании заработной платы и компенсаций, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Лощинина С.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Азуре» о взыскании заработной платы и компенсаций, отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

До судебного заседания от представителей сторон поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 101, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что заключение мирового соглашения между Лощининой С.Н. и ООО «Азуре» не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-226, 173 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лощининой Светланой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Азуре» по спору о взыскании з...

...аработной платы и компенсаций, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, следующего содержания:

«Лощинина Светлана Николаевна, в дальнейшем именуемая «Сторона-1» и Общество с ограниченной ответственностью «Азуре» в лице представителя Крупенько Ирины Борисовны, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Сторона-2», совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по указанному гражданскому делу, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Сторона-2 обязуется:

1.1 В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Стороне-1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска, причитающиеся Стороне-1 в размере 16672,00 рубля согласно расчету, указанного в записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Сторона-2 из указанной суммы удерживает согласно требований действующего законодательства РФ налог на доходы в размере 2168,00 рублей. На руки Стороне-1 выплачивается наличными денежными средствами сумма в размере 14504,00 рубля.

2. Сторона-1 в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая из понесла».

Производство по гражданскому делу № 2-5238/2022 по исковому заявлению Лощининой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Азуре» о взыскании заработной платы и компенсации – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Никулкина

УИД63RS0029-02-2022-000968-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9964/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Лощининой Светланы Николаевны - Семеновского А.А. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3086/2022 по иску Трошиной Виктории Николаевны к Лощининой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Трошина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лощининой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 апреля 2022 г. исковые требования Трошиной В.Н. о взыскании с Лощининой С.Н. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 13 мая 2022 г.

Трошина В.Н. обратилась в суд с заявлением в котором просила утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком Лощининой С.Н. на стадии исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу №2-3086/2022.

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступившего в законную силу решен...

...ия Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3086/2022, Лощинина С.Н. передает в собственность Трошиной В.Н. следующее имущество: Земельный участок, площадью 1 255 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе финансового управляющего Лощининой Светланы Николаевны - Семеновского А.А. поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Определением судьи кассационного суда от 31 марта 2023 г. финансовому управляющему Семеновскому А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следовало убедиться в законности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Из кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда Самарской обл. от 13 апреля 2022 г. (резолютивная часть) по делу №А55- 3958/2022 заявление о признании банкротом гражданина Лощининой Светланы Николаевны признано обоснованным и введена реструктуризация её долгов. Финансовым управляющим утвержден Семеновский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2022 г.) по делу № А55-3958/2022 Лощинина С.Н. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 4. ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В нарушение указанных норм сторонами по настоящему гражданскому делу заключено мировое соглашение, которым разрешен вопрос о прекращении денежного требования истца и передаче имущества должника, признанного банкротом.

Судом не учтено, что вступившее в законную силу мировое соглашение может ставить конкурсного кредитора Трошину В.Н. в более выгодное положение, чем других конкурсных кредиторов и привести в последующем к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 г. об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 августа 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.К.Осипова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 января 2023 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску Лощининой Светланы Николаевны к ООО «Азуре» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лощинина С.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ООО «Азуре» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания от сторон поступило письменное мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Согласно условий мирового соглашения Лощинина Светлана Николаевна, в дальнейшем именуемая «Сторона-1» и Общество с ограниченной ответственностью «Азуре» в лице представителя Крупенько Ирины Борисовны, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ гада, именуемое в дальнейшем «Сторона-2», совместно именуемые "Стороны», являющиеся сторонами по указанному гражданскому делу, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению Сторона-2 обязуется:

1.1. Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения на предусмотренное ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), оформив соответствующие документы не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения настоящего мирового соглашения.

1.2. Не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего Мирового Соглашения, выдать Стороне-1 документы, подтверждающие внесение изменений в электро...

...нную трудовую книжку, приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении Стороны-1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

1.3. В течение 5 рабочих дней с даты подписания настояшего Мирового соглашения Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 выходное пособие в размере 5 000 рублей. Денежные средства перечисляются на банковскую карточку, принадлежащую Стороне-1.

2. Сторона -1 в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны.

Суд, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, находит, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и интересов сторон и иных заинтересованных лиц, а мировое соглашение подлежащим утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Лощининой Светланой Николаевной и ООО «Азуре» мировое соглашение, согласно которому:

ООО «Азурит» обязуется изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения на предусмотренное ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), оформив соответствующие документы не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения настоящего мирового соглашения.

Не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего Мирового Соглашения, выдать Лощининой Светлане Николаевне документы, подтверждающие внесение изменений в электронную трудовую книжку, приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении Лощининой Светланы Николаевны по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Мирового соглашения ООО «Азуре» обязуется выплатить Лощининой Светлане Николаевне выходное пособие в размере 5 000 рублей. Денежные средства перечисляются на банковскую карточку, принадлежащую Лощининой Светлане Николаевне.

Лощинина Светлана Николаевна в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ООО «Азуре».

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-169/2023 по иску Лощининой Светланы Николаевны к ООО «Азуре» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

№

№

№

№

№

УИД 63RS0029-02-2022-000765-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

представителя заинтересованного лица ООО «ССВ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3049/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, ОСП <адрес> № <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССВ» задолженности в размере 7451 973 руб. 80 коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – автомобиля GEELY EMGRAND X7, г/н №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. ФИО2 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку акт ареста (описи имущества) составлен в ее отсутствие, без уведомления о совершении исполнительных действий, хотя в этот момент она находилась дома, копия постановления о возбуждении исполнительного производства пол...

...учена должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Кроме того, транспортное средство приобретено на кредитные средства, полученные административным истцом в АО «Кредит Европа Банк», следовательно, находится в залоге у Банка.

Ссылась на изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 по наложению ареста на имущество согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с автомобиля GEELY EMGRAND X7, г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, конкурсный управляющий ФИО7, ООО «Анри».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Джили-Моторс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО13

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на заявленные требования.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, привлеченный к участию в административном деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель зантересованного лица ООО «ССВ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного иска ФИО2 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица - ФИО12, конкурсный управляющий ФИО7, ООО «Анри», ООО «Джили-Моторс», финансовый управляющий ФИО13, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, ознакомившись с возражениями административного ответчика, иследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ, выданный Автозаводским районным судом <адрес> по делу 2-5257/2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССВ» денежных средств в размере 7451 973 руб. 80 коп.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 39).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя для сведения, должнику – для исполнения посредством электронного документооборота, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из личного кабинета (л.д. 38).

Поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о совершении оспаривамых исполнительных действий до истечения срока, установленоого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС с целью получения сведений об имущественном положении должника. Согласно поступившего ответа с ГИБДД У МВД России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> за должником не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости.

Согласно ответа ФИО14 МВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля GEELY EMGRAND X7, г/н № (л.д. 40).

Поскольку по истечении срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля GEELY EMGRAND X7, г/н № (л.д. 41-43).

Таким образом, ссылка административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что арест произведен в отсутствие ФИО2, судом не принимается во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательтсва, регулирующего спорные правоотношения.

Так, ст. 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

При этом, из содержания статьи 80 Закона № 229-ФЗ не следует обязанность судебного пристава-исполнителя производить арест имущества исключительно в присутствии должника.

Исходя из положений статьи 24 поименованного закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае транспортное средство должника не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Нахождение транспортного средства должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству, в котором взыскатель не является залогодержателем.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения, не противоречат требованиям ч. 2 ст. 86 и п. 6 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии со ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности административного истца находится еще один автомобиль, который также является предметом залога у банка.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, стоимость заложенного имущества – автомобиля GEELY EMGRAND X7, г/н №, достаточна для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов.

В связи с изложенным, законодателем не запрещен арест имущества, являющегося предметом залога, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем такого имущества.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, в частности, по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом, нарушений прав и законных интересов должника суд не усматривает.

Ссылка истца о том, что арест транспортного средства и передача его на ответственное хранение взыскателю нарушает права и законные интересы не только должника, но и ООО «Джили-Моторс», которое лишено права на исполнение судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как законом не запрещено обращение сторон в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда при сложившихся обстоятельствах.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку акт ареста ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, снятии ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

УИД63RS0№-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21777/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> год изготовления №, модель, № двигателя <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании поименованного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> №...

... <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, обязательства должником не исполнены. Исходя из того, что денежных средств во исполнение судебного акта у ФИО3 не имеется, кроме того, с неё в последующем будет взыскан исполнительский сбор, должником было предложено разрешение спора мирным путем.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в суд с заявлением в котором просила утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком ФИО3 на стадии исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу №

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО3 не оспаривается факт наличия неисполненных обязательств перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также обязательств по уплате взысканной Автозаводским районным судом <адрес> государственной пошлины в размере 3 200 руб.

2. В счет исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО3 передает в собственность ФИО2 следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №; модель, № двигателя <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>.

3. Данное имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи №ДКП-418 от ДД.ММ.ГГГГ

4. ФИО2, в свою очередь, отказывается от удовлетворенных судом требований к ФИО3 в полном объеме.

5. С момента перехода права собственности к ФИО2 на указанное в п.2 имущество на основании утвержденного судом мирового соглашения, обязательства ФИО3 считаются всецело и надлежаще исполненными, а финансовые требования ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

6. Данное соглашение содержит весь объем условий, оговоренных и одобренных сторонами по исполнению решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

7. Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

8. Настоящее мировое соглашение подписано сторонами добровольно, без принуждения, условия понятны, являются приемлемыми для каждой из сторон.

9. Каких-либо других материальных, имущественных и иных требований стороны гражданского дела № друг к другу не имеют. В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению. Исполнение решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить при оставлении его в силе. Настоящее определение является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП и отмены всех назначенных мер по исполнению решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Определением судьи кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следовало убедиться в законности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Из кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №А55- 3958/2022 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным и введена реструктуризация её долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А55-3958/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В нарушение указанных норм сторонами по настоящему гражданскому делу заключено мировое соглашение, которым разрешен вопрос о прекращении денежного требования истца и передаче имущества должника, признанного банкротом.

Судом не учтено, что вступившее в законную силу мировое соглашение может ставить конкурсного кредитора ФИО2 в более выгодное положение, чем других конкурсных кредиторов и привести в последующем к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.А. Калиновский