Лошкарев Юрий Борисович

Дело № 2а-224/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интер-Прайм» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось с административным иском в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действия и бездействия.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу №, выданного Дубненским городским судом Московской области о взыскании задолженности с ИП ВАЛ и поручителя ЛЮБ в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 1 108759,19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13743,80 рублей. Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Взыскатель ООО «Интер-Прайм» неоднократно обращался в Дубненский ГОСП по вопросу о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа ВС №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Интер-Прайм» был получен ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. от 22.10.2018г. исх. №/б/н, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ВАЛ задолженности в размере 1 122 502,99 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания; оригинал исполнительного документа ВС № от 03.03.2014г. вместе с постановлением об окончании направлен заказной почтой в адрес взыскателя: <адрес> за исх. № от 21.04.2017г.; исполнительный лист ВС № от 03.03.2014г. утерян при пересылке, т.к. взыскателем не получен и в адрес отдела указанные документы как невостребованные не поступали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению ...

...исполнительного документа ВС №. ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом Московской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Суд в своем определении указал, что факт утраты подлинника исполнительного листа не нашел своего подтверждения, так как согласно ответу на судебный запрос от 19.12.2018 г. № исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный Дубненским ГОСП УФССП России по Московской обл. в адрес взыскателя, был возвращен как невостребованный и в настоящее время находится в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской обл. Данное определение было получено ООО «Интер-Прайм» 16.01.2019 года. Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. был дан заведомо ложный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/б/н и правопреемнику взыскателя ООО «Интер-Прайм» не был возвращен исполнительный лист серии ВС №, что лишило ООО «Интер-Прайм» возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, представитель административного истца просила суд признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сысоевой И.В., выразившегося в даче ответа от 22.10.2018 г. исх. №/б/н, содержащего заведомо ложную информацию об утере исполнительного листа серии ВС № при пересылке, и признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сысоевой И.В., выразившееся в невозвращение исполнительного листа серии ВС № правопреемнику взыскателя ООО «Интер-Прайм».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Интер-Прайм» Кашковская Т.Б. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам административного иска.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела -старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоева И.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что ООО «Интер-Прам» в августе 2018 г. обратилось с заявлением в ГОСП УФССП России по Московской области о предоставлении сведений об исполнительном листе серии ВС №, однако, в предоставлении сведений было отказано, поскольку общество не представило документов, подтверждающих замену взыскателя на ООО «Интер-Прам». После того, как ООО «Интер-Прайм» предоставило соответствующие документы, в его адрес была направлена справка от 22.10.2018г. исх. №/б/н, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ВАЛ задолженности в размере 1 122 502,99 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания; оригинал исполнительного документа серии ВС № от 03.03.2014г. вместе с постановлением об окончании направлен заказной почтой в адрес взыскателя: <адрес>, за исх. № от 21.04.2017г.; исполнительный лист серии ВС № от 03.03.2014г. утерян при пересылке, т.к. взыскателем не получен и в адрес отдела указанные документы как невостребованные не поступали. То есть исполнительный лист был направлен в адрес первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России», указанного в исполнительном документе и на момент составления указанной справки в адрес отдела не поступал. В декабре 2018 г. отделом с банками, в том числе, Сбербанком была проведена сверка, и последним в отдел был возвращен исполнительный лист серии ВС №, однако документального подтверждения этому нет. В связи с чем, при рассмотрении Дубненским городским судом заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата указанного исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, по запросу суда ею был дан № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный Дубненским ГОСП УФССП России по Московской обл. в адрес взыскателя, был возвращен как невостребованный и в настоящее время находится в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской области. С декабря 2018 г. исполнительный лист находится в отделе. В настоящий момент исполнительный лист направлен в адрес ООО «Интер-прайм», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области начальник отдела - старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоева И.В. дала аналогичные объяснения.

Заинтересованные лица ИП ВАЛ и ЛЮБ не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ВАЛ и ЛЮБ о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Указанным решением суда, в пользу ОАО «Сбербанк России» с к ИП ВАЛ и ЛЮБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 108759,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13743,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Дубненским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Взыскатель ООО «Интер-Прайм» обратился в Дубненский ГОСП по вопросу о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа серии ВС №.

17.11.2018 года взыскателем ООО «Интер-Прайм» в ответ на обращение была получена справка за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. от 22.10.2018г. исх. №/б/н, из которой следует, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ВАЛ задолженности в размере 1 122 502,99 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного документа серии ВС № от 03.03.2014г. вместе с постановлением об окончании направлен заказной почтой в адрес взыскателя: <адрес> за исх. № от 21.04.2017г. Исполнительный лист серии ВС № от 03.03.2014г. утерян при пересылке, т.к. взыскателем не получен и в адрес отдела указанные документы как невостребованные не поступали.

В связи с чем, 29.11.2018 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа серии ВС №.

Определением Дубненского городского суда от 21.12.2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа было отказано.

Данным определением установлено, что факт утраты подлинника исполнительного листа не нашел своего подтверждения, так как согласно ответу на судебный запрос от 19.12.2018г. № исполнительный лист серии ВС № от 03.03.2014г., направленный Дубненским ГОСП УФССП России по Московской обл. в адрес взыскателя, был возвращен как невостребованный и в настоящее время находится в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской обл.

До настоящего времени указанный исполнительный лист в адрес взыскателя ООО «Интер-Прайм» возвращен не был. Решение суда исполнено не было.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, того, что на момент составления справки от 22.10.2018г. исх. №/б/н исполнительный лист серии ВС № от 03.03.2014г. был утерян при пересылке, и поступил в отдел в конце декабря 2018 г. от ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальником отдела -старшим судебным приставом Дубненского ГОСП УФССП по Московской области Сысоевой И.В., предоставлена ООО ИнтерПрайм недостоверная информация об утере исполнительного листа серии ВС №, изложенная в справке от 22.10.2018 года исх. №/б/н, что лишило ООО «Интер-Прайм» возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, суд считает надлежащим признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ОСП УФССП по Московской области Сысоевой И.В., выразившееся в предоставлении ООО ИнтерПрайм недостоверной информации об утере исполнительного листа серии ВС №, изложенной в справке от 22.10.2018 года исх. №/б/н

Кроме того, как установлено судом, до настоящего времени указанный исполнительный лист в адрес взыскателя ООО «Интер-Прайм» возвращен не был.

При этом, представленный административным ответчиком, в доказательство направления в адрес административного истца исполнительного листа, список № внутренних почтовых отправлений от 01.03.2019 г., суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он датирован датой следующей за днем вынесения решения суда. В связи с чем, суд считает, что на момент рассмотрении указанного дела доказательств того, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ООО «Интер-Прайм» у суда не имеется.

Таким образом, поскольку, не представлено доказательств подтверждающих направление исполнительного листа в адрес взыскателя, суд признает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В., выразившиеся в не направлении исполнительного листа взыскателю незаконным.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Интер-Прайм» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действия и бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП по Московской области СысоевойИВ, выразившееся в предоставлении ООО ИнтерПрайм недостоверной информации об утере исполнительного листа серии ВС №, изложенной в справке от 22.10.2018 года исх. №/б/н.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП по Московской области СысоевойИВ, выразившееся в невозвращении исполнительного листа серии ВС № взыскателю ООО ИнтерПрайм.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2019 г.

Судья: подпись