Лошкомоев Александр Викторович

Дело № 33-3295/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-590/2021)

72RS0021-01-2020-004509-19

апелляционное определение

г. Тюмень 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лошкомоева Александра Викторовича в лице представителя Шулдикова П.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Косиловой Елены Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Лошкомоева Александра Викторовича в пользу Косиловой Елены Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лошкомоева Александра Викторовича в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

Косилова Е.И. обратилась в суд с иском к Лошкомоеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик 19 июня 2016 года в 23 час. 34 мин. на перекрестке <.......>, управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Дрогалева А.А. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дрогалеву А.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Косиловой Е.И. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года по делу № 5-226/2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением от 17 апреля 2017 года по делу № 12-62/2017 постановление от ...

...01 марта 2017 года в отношении ответчика оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца установлена. Ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 сентября 2016 года № 6919 у истца имели место: <.......>, которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства. Согласно выписному эпикризу из истории болезни <.......> от 01 октября 2016 года истец находилась в стационаре с 20 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года с диагнозом: <.......> Поступила в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в экстренном порядке – автотравма за 30 мин. до обращения. Проведена операция, иммобилизована головодержателем «Филадельфия», которым истец по показаниям вынуждена была пользоваться в течение 3 месяцев. Считает, что ответчик несет личную ответственность за ущерб, причиненный здоровью истца в виде компенсации морального вреда, поскольку указанные повреждения здоровья причинили истцу физическую боль, длительный период лечения и реабилитации после полученных травм, в настоящее время у нее в теле часть позвонка заменена имплантом, не могла свободно передвигаться, в настоящее время не имеет возможности заниматься активными видами спорта, то есть ограничена физически.

Представитель истца Косиловой Е.И. - Кротких К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лошкомоев А.В., его представитель Шулдиков П.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Участвующий в деле помощник прокурора Злыгостева Т.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований, при назначении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть степень и характер причиненного вреда, а также имущественное положение ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лошкомоев А.В. в лице представителя Шулдикова П.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что решение суда было вынесено с учетом личности и занимаемого ранее служебного положения истца Косиловой Е.И., являвшейся судьей и заместителем председателя Тюменского районного суда, а впоследствии – судьей Тюменского областного суда, что нарушило принцип равноправия сторон и, как следствие, привело к завышенному размеру взысканных сумм, которые при сходных обстоятельствах, в аналогичных делах являются меньшими. Полагает, что судом в большей степени была дана оценка доводам истца, тогда как возражения ответчика приняты во внимание не были. Полагает, что имела место грубая неосторожность самого истца, которая способствовала причинению вреда здоровью, поскольку истец не была пристегнута ремнем безопасности. Указывает, что судом не было учтено, что ответчик не делал наступления неблагоприятных для истца последствий, пытался остановиться перед перекрестком, однако ввиду скользкого дорожного покрытия, этого сделать не смог. Более того, на следующий день после ДТП ответчик предпринимал меры для оказания истцу помощи, от которой она отказалась, указав на выплату от страховой компании. Указывает на необъективность судьи Губской Н.В., поскольку размер компенсации морального вреда является чрезмерно (в 2.2 раза) завышенным, что. В частности, подтверждается судебной практикой. Более того. При определении размера компенсации морального вреда, полная картина последствий для здоровья истца установлена достоверно не была, поскольку истец лично в судебный процесс не явилась, суждения о невозможности вести привычный образ жизни голословны. Также указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, является необъективным, несправедливым, поскольку категория дела не представляет сложности для юриста.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Косилова Е.И. в лице представителя Кротких К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности гражданского дела.

Представитель истца Кротких К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против передачи дела.

Ответчик Лошкомоев А.В., его представитель Шулдиков П.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против передачи дела.

Истец Косилова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав мнение лиц, участвующих в дела, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым передать дело в вышестоящий суд для определения подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными составляющими права на справедливое судебное разбирательство. Судья при осуществлении правосудия должен быть свободен от каких-либо предубеждений, предпочтений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Лошкомоева Александра Викторовича в лице представителя Шулдикова П.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку истец Косилова Е.И. работала в Тюменском областном суде в должности судьи, в настоящее время находится в отставке. Это обстоятельство может вызвать сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство.

Поскольку имеются создающие невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело №2-590/2021 по иску Косиловой Елены Игоревны к Лошкомоеву Александру Викторовичу о компенсацию морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Лошкомоева Александра Викторовича в лице представителя Шулдикова П.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Н.Н. Драчева

И.Н. Николаева

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 января 2017 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Косиловой Е.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19 сентября 2016 года в 23 часа 34 минуты на перекрестке улиц Салехардская – Пышминская города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лошкомоева А.В. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Дрогалева А.А. В результате ДТП Дрогалеву А.А. и пассажиру Косиловой Е.И. причинен вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Гайдей В.В. от 20 сентября 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью.

По результатам расследования 05 октября 2016 года в отношении Лошкомоева А.В. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 19 сентября 2016 года в 23 часа 34 минуты на перекрестке улиц Салехардская – Пышминская города Тюмени Лошкомоев А.В., управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транс...

...портному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Дрогалева А.А., причинив водителю Дрогалеву А.А. легкий вред здоровью, пассажиру Косиловой Е.И. средней тяжести вред здоровью.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2016 года Лошкомоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с постановлением, потерпевшая Косилова Е.И. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2016 года отменить. Не согласна с указанным постановлением в части назначенного Лошкомоеву А.В. наказания. Полагает, что наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что при определении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно наличие двух потерпевших от виновных действий Лошкомоева А.В., последствия от полученной ею травмы и перенесенной операции, отсутствие каких-либо действий виновного по возмещению причиненного вреда здоровью. Кроме того, отмечает, что Лошкомоев А.В. систематически совершает административные правонарушения в области дорожного движения, что создает угрозу безопасности здоровью граждан. Указывает, что извинения лично Лошкомоевым А.В. ни ей, ни второму потерпевшему Дрогалеву А.А. принесены не были, причиненный вред здоровью не заглажен, никаких действий к этому не предпринято. В связи с этим полагает что Лошкомоеву А.В. следовало назначить наказание, связанное с лишением его права управления транспортными средствами.

Дрогалев А.А., Косилова Е.И. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.69, 71), полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Лошкомоева А.В. и его защитника адвоката Вершинину Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая Лошкомоева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины Лошкомоева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью пассажирке Косиловой Е.И. и легкого вреда здоровью водителю Дрогалеву А.А. Данный вывод подробно описан в постановлении, подтверждается материалами дела и Лошкомоевым А.В. не оспаривается.

При обращении в суд с жалобой на состоявшееся постановление судьи районного суда потерпевшей Косиловой Е.И. указано на мягкость назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении в отношении Лошкомоева А.В. по поступившей жалобе потерпевшей Косиловой Е.И. установлено, что указанные требования судьей выполнены не были.

В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При назначении Лошкомоеву А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его последствия, не проверил конкретные обстоятельства дела.

Суд в постановлении указал на наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины.

Вместе с тем, суд не учёл мнение потерпевших, высказанное в судебном заседании о том, что Лошкомоев А.В. не принёс им извинений, не оказал никакой помощи (л.д.52-56). Не учтены такие обстоятельства, как причинение вреда двум потерпевшим, отсутствие доказательств трудоустройства Лошкомоева А.В. и возможности оплатить назначенный судом административный штраф.

Кроме того, судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение Лошкомоевым А.В. однородного административного правонарушения, однако при этом не учтено, что 16 сентября 2016 года Лошкомоев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходу), а 19 сентября 2016 года вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, но уже повлекшее причинение вреда здоровью.

Факт совершения правонарушения 16 сентября 2016 года и привлечение к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Лошкомоев А.В. в заседании Тюменского областного суда не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах назначенное Лошкомоеву А.В. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения Лошкомоева А.В. к административной ответственности не истек (статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лошкомоева А.В. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лошкомоева А.В. отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

17 апреля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лошкомоева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лошкомоева А.В.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года Лошкомоев А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Лошкомоев А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, указывая, что решение Тюменского областного суда от 23 января 2017 года, которым было отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 года, которым Лошкомоев А.В. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., а дело об административном правонарушении в отношении Лошкомоева А.В. возвращено в районный суд, не содержало сведений о порядке его обжалования. Считает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лошкомоева А.В. об отложении судебного заседания до вынесения решения по жалобе Лошкомоева А.В. на имя председателя Тюменского областного суда. Полагает, что судья районного суда, вынося оспариваемое постановление, был связан суждением Тюменского областного суда относительно назначенного наказания. Утверждает, что он свою вину признал и раскаялся, просил у потерпевшей прощения, заявил о своей финансовой состоятельности оплатить штраф, поскольку в настоящее время трудоустроен, хоть и неофициально. Отмечает, что потерпевшая a2 не б...

...ыла готова назвать сумму, которую Лошкомоев А.В. должен её выплатить в счет компенсации морального вреда, в то время, как вопрос о компенсации морального вреда не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что судья районного суда необоснованно не удовлетворил ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) a3, который, оказывал услуги такси и осуществлял перевозку пассажиров, при этом пассажир a2 ремнями безопасности пристегнута не была, невзирая на то, что автомобиль a3 ими оборудован. Кроме того a3 ранее был привлечён к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сведения об исполнении административного наказания по которому отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие a2, a3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, Лошкомоева А.В., его защитника Вершинину Е.С., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 01 марта 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Лошкомоева А.В. 05 октября 2016 года составлен протокол 72 АР № 909787 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), из которого следует, что 19 сентября 2016 года в 23 часа 34 минуты на перекрестке улиц Салехардская и Пышминская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, находившегося под управлением Лошкомоева А.В., который в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада, находившемся под управлением a3, которому в результате происшествия был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Лада a2 - средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Лошкомоева А.В., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 05 октября 2016 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2016 года; схему места совершения административного правонарушения от 20.09.2016 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2016 года; объяснения Лошкомоева А.В. от 20.09.2016 года; показания a3 от 20.09.2016 года; показания a5 от 20.09.2016 года; показания a6 от 20.09.2016 года; заключение эксперта № 6919 от 27.09.2016 года, согласно которому, переломы отростков 5 и 6 шейных позвонков с подвывихом 5-го позвонка спереди, ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на лбу, за левой ушной раковиной, на голенях и в поясничной области у a2 возникли при ударе о части салона автомобиля 19.09.2016 года и причинили средней тяжести вред здоровью; заключение эксперта № 6907 от 21.09.2016 года, согласно которому, рана на левой ушной раковине и ссадина на правой ушной раковине у a3 возникли за 1-3 суток до экспертизы соответственно от ударного и тангенциального взаимодействий мест их локализации и тупых предметов с травмирующими поверхностями и причинили лёгкий вред здоровью; справку о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, пришел к правильному выводу о том, что Лошкомоев А.В., управляя транспортным средством Мицубиси, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру a2 и легкого вреда здоровью водителя автомобиля Лада a3

Полагаю, что доводы жалобы Лошкомоева А.В. о неправомерном назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, основанием к изменению оспариваемого постановления не являются, поскольку из ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2), при этом, из статей 26.11, 29.7, 30.7 указанного Кодекса не следует, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, возвращённом вышестоящим судом на новое рассмотрение, руководствуется правилами иными, чем указано выше, в то время, как указываемое Лошкомоевым А.В. решение Тюменского областного суда от 23 января 2017 года предметом рассмотрения в рамках данного судебного заседания не является.

Нахожу, что судьёй районного суда при назначении Лошкомоеву А.В. административного наказания, требования главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, в частности признание Лошкомоевым А.В. своей вины признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность указанного лица, а в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность учтено повторное совершение Лошкомоевым А.В. однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 указанного Кодекса.

Кроме того судьёй районного суда при назначении вида административного наказания, подлежащего назначению Лошкомоеву А.В., правильно учтены тяжесть совершённого им административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью двух лиц, в том числе одному из них – средней степени тяжести, отсутствие доказательств наличия у Лошкомоева А.В. дохода, позволяющего оплатить административный штраф, в частности то, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ранее назначенного административного штрафа, а также отсутствие иных, смягчающих административную ответственность Лошкомоева А.В. обстоятельств, определяемых ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что доводы жалобы Лошкомоева А.В. в вышестоящий суд относительно обстоятельств использования a3 при перевозке пассажиров в автомобиле Лада ремней безопасности, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не являются, поскольку доказательств того, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей причинён именно вследствие указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В то же время нахожу, что доводы жалобы Лошкомоева А.В. в вышестоящий суд относительно действий водителя a3 и допущенных им ранее административных правонарушений, а также правомерности перевозки им пассажиров, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются, поскольку из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, как и обстоятельств совершения данными лицами иных административных правонарушений, а также правомерности осуществления ими каких либо видов деятельности, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года в отношении Лошкомоева А.В. оставить без изменения, жалобу Лошкомоева А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко