Лосинская Олеся Евгеньевна

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Векшиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кишко Н.С.,

с участием: представителя истца Лисафина А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Леоновой Ю.В., ответчиков Лосинской О.Е. и Шекунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/2014 по иску Слышика В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лосинской О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слышик В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лосинской О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Лосинской О.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», принадлежащего на праве собственности Шекунову М.А. и под управлением Лосинской О.Е., и автомобиля «...», принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «...» были причинены механические повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, что свидетельствует о полной его гибели. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кропотухиным А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховой компании с претензией о выплате недоплаченного страхового возмеще...

...ния, выплата была произведена лишь только ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме ... рубля. С ответчика Лосинской О.Е. просит взыскать оставшуюся за пределами лимита сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, а также расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит с ответчиков Лосинской О.Е. и Шекунова М.А. солидарно взыскать ущерб в размере ... рублей, а также все заявленные суммы судебных расходов. Расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ... рублей не предъявляет, остальные требования не изменяет. Просил иск удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ...).

Ответчик Лосинская О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец сам виноват в произошедшем ДТП, суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. ...).

Шекунов М.А., привлеченный судом в качестве соответчика по делу, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные ответчиком Лосинской О.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Казарского Н.П., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично и взыскать компенсацию морального вреда исходя из требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Шекуновым М.А. (страхователь) – собственником автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шекунову М.А., и под управлением Лосинской О.Е. и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лосинской О.Е., нарушившего пункт 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лосинская О.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено путем исключения из него выводов о виновности истца в совершении ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу. Нарушение водителем Лосинской О.Е. требований пункта 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.12 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований считать, что в данном ДТП виноват также истец – у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Слышику В.С. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Шекунова М.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховом полисе №). В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая признала событие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

Данная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной, в связи с чем, истец обратился к ИП Кропотухину А.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...». Так как по результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы в размере ... руб. (л.д. ...), которая страховой компанией была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Поскольку страхователь своевременно не удовлетворил претензию потребителя, допустил нарушение требований законодательства ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", то подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... рубля. Соответственно, суд со страховой компании в пользу потребителя взыскивает штраф в размере ... рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию о размере причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет ... рублей (л.д. ...). При этом, экспертом указано, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в этом случае, необходимо рассчитать стоимость годных остатков автомобиля, и вычесть эту сумму из рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла ... рублей (л.д. ...). Аналогичные пояснения были даны экспертом в ходе судебного заседания.

Учитывая, что годные остатки в размере ... рублей в стоимость ущерба не входят, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля до ДТП в размере ... рублей и сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, то размер ущерба для истца составляет ... рублей (...).

Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика Шекунова М.А., поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности, оснований считать, что ответчик Лосинская О.Е. была допущена к управлению на законном основании у суда не имеется, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Стоимость оценки входит в состав убытков и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Тем не менее, учитывая, что в основу решения судом принято заключение эксперта, то суд считает возможность взыскать расходы по оплате заключения оценщика в сумме ... рублей, поскольку без предъявления страховой компании и суду отчета оценщика истец был бы лишен доказательств в обоснование своего иска.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП истец получил ушиб колена, перенес боль и физические страдания. После обращения к травматологу находился неделю на листе нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, истец имеет право компенсацию ему морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере одного ... рублей является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей. Соответственно, с Лосинской О.Е. в пользу Слышика В.С. подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, т.е. всего ... рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шекунова М.А. независимо от превышения лимита ответственности, и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет для ООО «Росгосстрах» ... рубля, а для Шекунова М.А. - ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Слышика В.С. с ООО «Росгосстрах» и Шекунова М.А., с учетом взысканных судом сумм, также подлежит пропорционально взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, что составляет для ООО «Росгосстрах» ... рублей, а для Шекунова М.А. – ... рублей.

Таким образом, в пользу Слышика В.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать всего ... (...) рублей, а с Шекунова М.А. подлежит взыскать всего ... (...) рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Лосинской О.Е. в пользу Слышика В.С. ... рублей.

Взыскать с Шекунова М.А. в пользу Слышика В.С. ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слышика В.С. ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2014 года.

...

...

Судья Русина Л.Г.

...

12 марта 2014 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., при секретаре Крюковой Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лосинской ОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2013 года в 00 часов 35 минут в районе дома <адрес>, водитель Лосинская О.Е., управляя транспортным средством ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, которая меняет направление, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ВС В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Лосинской О.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лосинская О.Е. вину не признала, пояснила, что в столкновении виновен водитель ВС который двигался по полосе встречного для него движения в занос на большой скорости. С целью уйти от столкновения с ним, она выехала на полосу встречного движения, но в этот момент ВС вернулся на свою полосу, и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что сидел на заднем пассажирском сиденье, видел красный автомобиль, который двигался навстречу юзом, боль...

...ше ничего не помнит. Претензий к Лосинской О.Е. не имеет.

Должностное лицо - ДВ в судебном заседании пояснил, что агрессивное вождение водителя ФИО4 создало опасную дорожную ситуацию, в результате чего водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, и произошло столкновение, потерпевшему причинен вред здоровью.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель – адвокат АС пояснили, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения. Небольшой занос автомобиля под управлением ФИО4 произошел за 50 метров до столкновения. Непосредственно перед ударом автомобиль находился на полосе движения прямо.

Выслушав участников административного производства, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.10 Правил дорожного движения предусматривает, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2013 года в 00 часов 35 минут в районе дома <адрес>, водитель Лосинская О.Е., управляя транспортным средством ..., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.10 и 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, которая меняет направление, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 имелись повреждения в виде: ссадин в лобной области справа на границе роста волос в верхней трети левой голени по передней поверхности; ушибленной раны у внутреннего угла правой надбровной дуги; кровоподтеков в межбровной области, переходя на переносицу, вокруг век и на веках правого глаза. Указанные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью.

Совершение правонарушения подтверждается письменными объяснениями Лосинской О.Е., ФИО4, АВ, МА, потерпевшего ФИО5., протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, актом обследования дорожных условий, сведениями о результатах проверки дорожных условий, схемами места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Возражения Лосинской О.Е. о том, что столкновение произошло на полосе ее движения, опровергаются двумя схемами дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования были произведены дополнительные замеры, которые не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО4 перед столкновением двигался по полосе встречного для него движения в занос, тем самым создал опасность для движения.

Однако, Лосинская О.Е. не приняла никаких мер к снижению скорости, изменив лишь траекторию движения, выехав на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах действия Лосинской О.Е. за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лосинскую ОЕ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – Управление федерального казначейства по ЯНАО, ИНН: 8905017870 КПП 890501001 БИК 047182000 ОКАТО 71958000 Лицевой счёт 04901502520 КБК 188 116 30030 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд <адрес>.

...

...

Судья: Строкова Т.А.

...

Копия

Дело № 12-69/2014

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Слышик В.С. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2014 года вынесенное в отношении Лосинской О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2014 года, Лосинская О.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут в районе <адрес> управляя автомобилем «ChevroIet Lacetti klan» гос/номер №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5., 10.1, 13.10, 13.12 Правил дорожного движения в РФ, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota Mark II» гос/номер № под управлением Слышик В.С., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Не соглашаясь частично с указанным постановлением судьи, Слышик В.С. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить и исключить выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что включение в постано...

...вление суда выводов о виновности второго участника дорожного происшествия незаконно.

Лосинская О.Е., ФИО1, Слышик В.С., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела, судья Ноябрьского городского суда в постановлении от 12 марта 2014 года исходил, из того, что водитель Слышик В.С. перед столкновением двигался по полосе встречного для него движения в занос, тем самым создал опасность для движения, поэтому судья по существу указал на наличие вины данного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм выводы о виновности Слышик В.С. в способствовании совершения дорожно-транспортного происшествия сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Лосинской О.Е.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ноябрьского городского суда подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности водителя Слышик В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Слышик В.С. удовлетворить.

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2014 года изменить путем исключения из него выводов о виновности водителя Слышик В.С. в способствовании совершения дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА КОПИЯ

дело 12-73

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 16 июня 2014 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Лосинской О.Е. по её жалобе на постановление судьи Ноябрьского городского суда от 12 марта 2014 года, которым Лосинская О.Е. подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Лосинская О.Е. подвергнута наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. управляла автомобилем в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, которая меняет направление, при возникновении опасности для движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустила выезд на сторону дороги для встречного движения, вследствие чего допустила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем под управлением Слышик В.С., в результате которого пассажиру автомобиля Чусову М.А. причинён легкий вред здоровью.

В ходатайстве Лосинская О.Е. просит восстановить срок для обжалования постановления, в связи с тем, что подавала на него жалобу в суд Ямало-Ненецкого АО, жалоба ей возвращена.

Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу срок подлежащим восстановлению, поскольку Лосинская О.Е. первоначально направила жалобу в ср...

...ок в вышестоящий суд, которая ей возвращена без истребования дела.

В жалобе Лосинская указывает на допущенные, по её мнению, нарушения закона при производстве по делу: отсутствует протокол осмотра места происшествия, который не может подменить акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; недопустимости справки о ДТП, в связи с внесенными в неё изменениями; недоказанности факта виновности применительно к требованиям Правил дорожного движения, поскольку не установлено на какой полосе произошло ДТП; отсутствие ордера адвоката Лисафина А.С., представляющего интересы Слышика В.С. Полагает, что постановление подлежит отмене, дело направлению судье на новое рассмотрение с производством экспертизы по обстоятельствам ДТП, круг вопросов которой обозначен в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований признать её обоснованной не нахожу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, определены в статье 26.1 Кодекса РФ об АП.

Эти обстоятельства выясняются путём оценки доказательств.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальныхтехнических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Лосинской об отсутствии в деле протокола осмотра места совершения административного правонарушения обоснованы, однако не являются достаточными для признания постановления незаконным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из части 5 той же статьи, протокол имеет цель документального закрепления: действий должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояния и качества дорожного полотна, наличия или отсутствия дорожной разметки, степени освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; типа перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправности или неисправности светофора, наличия или отсутствия знаков приоритета; других существенных для данного дела обстоятельств.

По материалам дела, такие данные собраны иными документами, которые являются достаточными для вывода о виновности и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, приведены судьёй в постановлении.

Следовательно, отсутствуют основания для сбора иных доказательств, в том числе и производства автотехнической экспертизы, на что указано в жалобе.

Как следует из дела, Лисафин А.С. допущен к участию в деле в судебном заседании по заявлению Слышика В.С. Личность представителя установлена, ему разъяснялись права, отвод Лосинской представителю не заявлен.

Доводы о том, что Лисафин А.С. мог быть допущен только при наличии ордера адвоката, не основаны на законе, поскольку такое удостоверение согласно ч.3 ст. 25.5 Кодекса является обязательным, когда адвокат выступает в защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при проверке доводов жалобы и материалов дела отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, влекущие отмену обжалованного постановления.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 марта 2014 года по делу по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Лосинской О.Е. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина