Лосинский Дмитрий Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9299/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД55RS0004-01-2023-002237-61 по иску Лосинского Дмитрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Кулишу Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Лосинского Дмитрия Александровича в лице представителя Спирина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.,

по кассационной жалобе Кулиша Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав Лосинского Д.А. -Спирина А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., возражавшую против кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лосинский Д. А. обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страхов...

...ая компания), Кулишу А. М. с иском о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2023 года в результате действий водителя Кулиша А. М., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat был причинён ущерб его автомобилю Toyota Land Cruiser.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 22 февраля 2023 года он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

3 марта 2023 года истец получил деньги от страховой компании, однако их вернул и представил дополнительное заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Считает, что ответчик произвёл страховую выплату в общем размере 107 066 рублей, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. По заключению ИП Гребнева Д. О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 092 рубля.

Разница между выплаченным страховым возмещением (107 066 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (340 800 рублей) составляет 233 734 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 233 734 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 107 066 рублей за период с 17 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года. В случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» - взыскать с него неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 233 734 рубля за период с 17 марта 2023 года по 26 мая 2023 года, а также за период с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024г., исковые требования Лосинского Д.А. к Кулишу А.М. удовлетворены.

С Кулиша А.М. в пользу Лосинского Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 233 734 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 рублей.

Исковые требования Лосинского Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосинского Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Лосинского Д.А. оставлены без удовлетворения.

В доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина с Кулиша А.М. в размере 5 537 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Лосинский Д.А. в лице представителя Спирина А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г..

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Указывает, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не принималось. Проставление знака в графе о порядке выплаты, таким соглашением не является.

Считает, что у судов имелись правовые основания для взыскания неустойки в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В кассационной жалобе Кулиш А.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лосинского Д.А. к Кулишу А.М.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что между страховщиком и истцом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ осуществления страхового возмещения, права Лосинского Д.А. были нарушены, что является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 февраля 2023 года по вине водителя Кулиша А. М., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Лосинскому Д. А. автомобилю Toyota Land Cruiser.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулиша А. М. была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность Лосинского Д. А. - в САО «РЕСО- Гарантия».

22 февраля 2023 года Лосинский Д. А. обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра.

В тот же день Лосинский Д. А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путём получения истцом денежных средств в кассе страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03 марта 2023 года Лосинскому Д. А. в кассе страховой компании было выплачено страховое возмещение в сумме 102 700 рублей, которые были возвращены истцом в С АО «РЕСО-Гарантия» в полном размере по приходному ордеру № 719.

В тот же день (03 марта 2023 года) от Лосинского Д. А. в САО «РЕСО- Гарантия» поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также заявление о выдаче калькуляции расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несогласием с размером страхового возмещения.

Письмом от 6 марта 2023 года страховая компания уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в размере 102 700 рублей в кассе страховщика.

Письмом от 10 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» также уведомила Лосинского Д. А. об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с заключённым соглашением.

05 апреля 2023 года страховщику поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 340 800 рублей, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением банковских реквизитов истца.

В обоснование заявленных требований Лосинским Д. А. представлено заключение ИП ФИО8 от 28 марта 2023 года № 2508/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser (с учётом Методических рекомендаций) без учёта износа составляет 340 800 рублей, с учётом износа -Д17 300 рублей.

10 апреля 2023 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено заключение № ПР1293 8993-Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 170 882 рубля 84 копейки, с учётом износа - 106 900 рублей.

На следующий день (11 апреля 2023 года) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Лосинскому Д. А. страховое возмещение в сумме 106 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 39912 и выпиской из реестра о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 555.

Письмом от 12 апреля 2023 года страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лосинский Д. А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 233 734 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей.

Разрешая заявление Лосинского Д. А. и установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании заключения ИП Гребнева Д. О. и суммой возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 10 400 рублей (117 300 — 106 900) или 9,73 % и не превышает предел статистической достоверности, при этом доплата страхового возмещения в сумме 4 200 рублей была произведена с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), решением от 12 мая 2023 года № У-23-44978/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосинского Д. А. неустойку за период с 17 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере 1 092 рубля.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 233 734 рубля, Лосинский Д. А. обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков истец по своему усмотрению избрал форму осуществления страхового возмещения путём выдачи наличных денежных ш средств, между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путём выдачи страховой выплаты в кассе страховщика, заявление об организации и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства было подано истцом по причине несогласия с суммой страховой выплаты, в связи с чем страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года № У-23-44978/5010-003 был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в сумме 4 200 рублей, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал е САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосинского Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения ущерба истцу в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о взыскании ущерба с Кулиша А. М.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался заключением ИП ФИО8 № от 28 марта 2023 года, исходя из выводов которого взыскал с Кулиша А. М. в пользу Лосинского Д. А. ущерб в размере 233 734 рубля. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что страховая компания нарушила права Лосинского Д.А., самостоятельно изменив форму страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем получения денежной суммы в кассе, указав, что у него нет открытого банковского счета, собственноручно заполнив заявление, а в дальнейшем также просил произвести выплату в денежной форме. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения. После того, как истец получил страховое возмещение, он стал требовать направления на ремонт.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что употерпевшего имелась возможность проставить отметку в пункте 4.1 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции, однако, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

При этом, подавая заявление, истец указывал в качестве формы выплаты - "наличными", и подал второе заявление в котором указал, что просит вдыть возмещение наличными, так как у него не имеется открытого банковского счета. Факт подачи второго заявления при наличии ранее поданного заявления, свидетельствует о понимании истцом всего спектра своих прав, доводов и доказательств введения его в заблуждение или понуждения к написанию заявления материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о не достижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения, а также о нарушении им обязанности по выдаче направления на ремонт, не состоятельны, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы в данной части.

Иные доводы кассационных жалоб в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, основаны на субъективной позиции подателей жалоб и представлении кассаторов о том, как должно быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лосинского Дмитрия Александровича в лице представителя Спирина Алексея Александровича и Кулиша Алексея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко

Председательствующий: Пирогова М. А. Дело № 33-593/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2280/2023

55RS0004-01-2023-002237-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Неделько О. С.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосинского Д. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кулишу А. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Кулиша А. М., представителя Лосинского Д. А. по доверенности Гепарта Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Лосинский Д. А. обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания), Кулишу А. М. с иском, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 233 734 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 107 066 рублей за период с 17 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года. В случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» - взыскать с него неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 233 734 рубля за период с 17 марта 2023 года по 26 мая 2023 года, а также за период с 27 мая 2023 года по день фактического ис...

...полнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2023 года в результате действий водителя Кулиша А. М., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № <...>, был причинён ущерб его автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 22 февраля 2023 года он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 3 марта 2023 года истец представил дополнительное заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем ответчик произвёл страховую выплату в общем размере 107 066 рублей, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. По заключению ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 800 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 092 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением (107 066 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (340 800 рублей) составляет 233 734 рубля.

Истец Лосинский Д. А. в судебное заседание не явился, его представитель Спирин А. А. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком является Кулиш А. М.

Ответчик Кулиш А. М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мельничук С. А. исковые требования не признал, пояснив, что именно страховая компания должна была организовать проведение восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 года исковые требования Лосинского Д. А. к Кулишу А. М. удовлетворены.

С Кулиша А. М. в пользу Лосинского Д. А. взыскан причинённый ущерб в размере 233 734 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 рублей.

Исковые требования Лосинского Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосинского Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лосинского Д. А. отказано.

С Кулиша А. М. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 537 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кулиш А. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что до перечисления ему страховой выплаты Лосинский Д. А. отказался от денежной формы страхового возмещения, в связи с чем соглашение об осуществлении страхового возмещения в указанной форме между истцом и страховой компанией достигнуто не было, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства произвёл замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Более того, в решении указано, что с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, что свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в виде восстановительного ремонта. Также указывает, что суд в нарушение норм права не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель Лосинского Д. А. по доверенности Гепарт Е. А. просит решение суда отменить, признать надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». Приводит доводы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая между истцом и страховой компанией не заключалось, в связи с чем убытки, неустойка, штраф подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Также указывает, что суд не удовлетворил требования о взыскании неустойки от суммы 106 900 рублей за период с 17 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лосинского Д. А., финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Спирина А. А., ответчика Кулиша А. М., его представителя Мельничука С. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г. А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года по вине водителя Кулиша А. М., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Лосинскому Д. А. автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулиша А. М. была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность Лосинского Д. А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

22 февраля 2023 года Лосинский Д. А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра.

В тот же день Лосинский Д. А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путём получения истцом денежных средств в кассе страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 марта 2023 года Лосинскому Д. А. в кассе страховой компании было выплачено страховое возмещение в сумме 102 700 рублей, которые были возвращены истцом в САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере по приходному ордеру № <...>.

В тот же день (3 марта 2023 года) от Лосинского Д. А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также заявление о выдаче калькуляции расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несогласием с размером страхового возмещения.

Письмом от 6 марта 2023 года страховая компания уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в размере 102 700 рублей в кассе страховщика.

Письмом от 10 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» также уведомила Лосинского Д. А. об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с заключённым соглашением.

5 апреля 2023 года страховщику поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 340 800 рублей, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением банковских реквизитов истца.

В обоснование заявленных требований Лосинским Д. А. представлено заключение <...> от 28 марта 2023 года № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser (с учётом Методических рекомендаций) без учёта износа составляет 340 800 рублей, с учётом износа – 117 300 рублей.

10 апреля 2023 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено заключение № № <...> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 170 882 рубля 84 копейки, с учётом износа – 106 900 рублей.

На следующий день (11 апреля 2023 года) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Лосинскому Д. А. страховое возмещение в сумме 106 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> и выпиской из реестра о зачислении денежных средств на счета физических лиц № <...>.

Письмом от 12 апреля 2023 года страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лосинский Д. А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 233 734 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей.

Разрешая заявление Лосинского Д. А. и установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании заключения ИП <...> и суммой возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 10 400 рублей (117 300 – 106 900) или 9,73 % и не превышает предел статистической достоверности, при этом доплата страхового возмещения в сумме 4 200 рублей была произведена с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), решением от 12 мая 2023 года № № <...> финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосинского Д. А. неустойку за период с 17 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере 1 092 рубля.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 233 734 рубля, Лосинский Д. А. обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков истец по своему усмотрению избрал форму осуществления страхового возмещения путём выдачи наличных денежных средств, между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путём выдачи страховой выплаты в кассе страховщика, заявление об организации и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства было подано истцом по причине несогласия с суммой страховой выплаты, в связи с чем страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 12 мая 2023 года № № <...> был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в сумме 4 200 рублей, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосинского Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения ущерба истцу в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о взыскании ущерба с Кулиша А. М.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался заключением ИП <...> № <...> от 28 марта 2023 года, исходя из выводов которого взыскал с Кулиша А. М. в пользу Лосинского Д. А. ущерб в размере 233 734 рубля. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 рублей.

Решение суда обжалуется Лосинским Д. А. и Кулишом А. М. в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков, неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

В иной части решение не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец от проведения восстановительного ремонта не отказывался, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Из материалов дела следует, что обращаясь к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, Лосинский Д. А. осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чём указал в собственноручно подписанном им заявлении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у Лосинского Д. А. имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенной им СТОА не указано.

Напротив, истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путём выдачи наличным денежных средств.

В собственноручном заявлении от 22 февраля 2023 года истец просил выплатить страховое возмещение наличными через кассу страховой компании по причине отсутствия у него банковских счетов.

Более того, в день подачи истцом заявления о страховом возмещении (22 февраля 2023 года), Лосинский Д. А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписали соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № № <...>) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Ответчик, исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учётом износа заменяемых деталей в размере 102 700 рублей, а впоследствии – доплатив сумму страхового возмещения в размере 4 200 рублей, исполнил своё страховое обязательство надлежащим образом.

Поскольку стороны в установленном законом порядке в письменном виде заключили соглашение о выплате страхового возмещения, данное соглашение с отчётливой ясностью содержит согласие Лосинского Д. А. на получение денежных средств, при этом заявление об организации восстановительного ремонта и выдаче калькуляции расчёта было представлено истцом после возврата суммы страхового возмещения в связи с несогласием с её размером, оснований для вывода о том, что Лосинский Д. А. не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционных жалоб Лосинского Д. А. и Кулиша А. М. о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято без согласования с истцом и в отсутствие необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не могло заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта выплатой денежных средств, страховая компания не выполнила в полном объёме свои обязательства по договору обязательного страхования (не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Лосинский Д. А. был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку страховое возмещение было выплачено полностью, а неустойка за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в сумме 4 200 рублей была взыскана решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки в большем размере и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Кулиша А. М. о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, так как заявление об организации восстановительного ремонта было подано до перечисления истцу денежных средств, являются несостоятельными, из материалов дела и поведения Лосинского Д. А. после получения страхового возмещения следует, заявление об организации восстановительного ремонта было подано им в связи с тем, что его не устроила сумма страховой выплаты.

То обстоятельство, что в соглашении о страховой выплате не указана сумма страхового возмещения, прав истца не нарушает, так как в соглашении указано, что его расчёт будет произведён с учётом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Иные доводы жалоб о несогласии с соглашением о страховой выплате правового значения не имеют, так как указанное соглашение не расторгалось, требований о признании его недействительным Лосинский Д. А. не заявлял, в установленном порядке оно недействительным не признано.

Оснований для дополнительного взыскания неустойки также не имеется, так как обязательство страховой компанией исполнено.

Вопреки суждениям Кулиша А. М., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 6 500 рублей взысканы с него в пользу истца в полном соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение указанных расходов не находится в причинной связи с действиями САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут повлиять на законность принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с поименованным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat г/н №, был причинен ущерб транспортному средству № г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного водителя ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло у истца заявление о страховом возмещении ущерба, которому присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовой организации с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить ремонт своего транспортного средства на СТОА. Однако ДД.ММ.ГГГГ игнорируя просьбу истца, Финансовая организация направила письмо, из которого следует, что подготовила страховое возмещение, которое можно получить в кассе компании. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией инициирован ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое САО «РЕСО-Гарантия» назвало претензией и отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Финансовой организации в претензионном порядке, направив заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного письмом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила ответ на претензию, полагая об исполнении своих обязательств в полном объеме, при этом ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами: №. ФИО3 не согласен с действиями Финансовой организации. Согласно нормам действующего законодательства, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произвело. Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на выбор возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом при подаче первого заявления (ДД.ММ.ГГГГ) намеренно не приложил реквизиты банка, чтобы страховая компания в о...

...дностороннем порядке не осуществила перевод страхового возмещения. Таким образом, истец настаивал на организации восстановительного ремонта. Какого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией не заключалось. Считает действия САО «РЕСО-Гарантия» неправомерными, так как ответчик в одностороннем порядке осуществил замену страхового возмещения, хотя был обязан организовать проведение ремонта авто, выдав соответствующее направление на ремонт. Ввиду нарушения ответчиком обязательств, ФИО3 вынужден будет самостоятельно осуществить восстановительный ремонт исходя из его рыночной стоимости. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта в нарушение положений закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не было организовано, то в данном случае ответчик обязан возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного авто. С целью определения требуемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 вынужден был организовать проведение независимой технической экспертизы в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП ФИО6 Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам согласно заключения ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что сумма страхового возмещения подлежала перечислению страховой компанией станции технического обслуживания для проведения ремонта, но это обязательство не было исполнено, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по фень фактического исполнения обязательств. Финансовая организация обязана также произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей, которые являются расходами за услуги независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение № № с которым истец не согласен. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства (убытки) в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за работу независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, предъявлены дополнительно к ответчику ФИО1 В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за работу независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, выплаченные Финансовой организацией с нарушением срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с последнего в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО3, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП – ФИО12

Ответчик ФИО12, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Считает, что надлежащим ответчиком является №», истец должен был произвести ремонт на денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в №» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и №» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассе №» было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается расходным ордером №, денежные средства были возвращены ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по приходному ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в №» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявление о выдаче калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несогласием с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о возможности получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в кассе страховщика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением банковских реквизитов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с соответствующим заявлением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 частично удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования, предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.

Из материалов дела следует, что обращаясь к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО3 выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем свидетельствует отметка в п 4.2 заявления. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил денежные средства в счет страховой выплаты выдать в кассе страховщика.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении имеется пункт, где у истца имелась возможность поставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенной им СТОА не указано.

Таким образом, <данные изъяты> исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учетом износа заменяемых деталей, исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Поскольку заявление потерпевшего содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление было акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на своевременное получение суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца на взыскание с данного ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства выплаты суммы страхового возмещения, продолжительность просрочки выплаты части суммы страхового возмещения (26 дней), суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Относительно исковых требований к ФИО1, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

По заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340 800 рублей, с учетом износа – 117 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Принимая во внимание, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО12, заключение ИП ФИО6 ответчиком не оспаривалось, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества или значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалов дела не представлено, при этом ФИО3 в уточненном исковом заявлении просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для предъявления рассматриваемого иска истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, они являются судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <адрес> паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>, №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лосинского Дмитрия Александровича (<данные изъяты> года рождения, урож. г. №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3– оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> (ИНН № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова