Лоскутников Евгений Васильевич

Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело № 12-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 17 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу Лоскутникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09/12/2014, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении:

- Лоскутникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 09/12/2014 Лоскутников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Лоскутниковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства.

- судом не приняты во внимание следующие обстоятельства дела: лица привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 за несколько часов до подписания протокола вызвали полицию, повод к вызову - угроза убийством ФИО5 Лоскутниковым Е.В. При этом, суд не указал в по...

Показать ещё

...становлении, что угрожал ФИО3 именно Лоскутников Е.В.

- ФИО6 забыл отобрать у Лоскутникова Е.В. объяснения по факту угроз убийством ФИО3

- кроме ФИО6, никто не видел как Лоскутников Е.В. управлял т/с.

- сотрудники ГИБДД были информированы о конфликте между ФИО15 и Лоскутниковым, тем не менее привлекли ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых.

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО17 ФИО7 только лишь потому, что они не присутствовали при составлении протокола.

Лоскутников Е.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, которым он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Лоскутникова Е.В. – Петров В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, опросив защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов, на <адрес>, Лоскутников Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей в ходе исследования следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № <адрес> от 10/09/2014,

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10/09/2014,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10/09/2014,

- рапорта УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО6,

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ФИО9

- показаний допрошенного в судебном заседании УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО6, который пояснил, что 10/09/2014 он прибыл по адресу: <адрес> для проведения проверочных мероприятий по заявлению об угрозе убийством в адрес жильцов этого дома со стороны их соседа, и был очевидцем того, как неизвестный ему ранее - Лоскутников Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>. Указанная информация была передана им в дежурную часть ОП № 4, после чего приехали сотрудники ГИБДД, для дальнейших разбирательств. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт.

- показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Лоскутникова Е.В., который пояснил, что они совместно с инспектором ФИО10 во время несения службы были направлены дежурной частью по адресу: <адрес> где сотрудником УУП ОП № 4 был задержан водитель с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он был настолько пьян, что «продуть в трубку» ему не удалось, а на предложение проехать в медицинское учреждение, он ответил отказом, в связи с чем, на него и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Протокол был составлен ими на основании рапорта УУП ОП № 4.

- показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону - ФИО10, давшего суду показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО9

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что лица привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 за несколько часов до подписания протокола вызывали полицию по причине угроз убийством в их адрес со стороны Лоскутникова Е.В. судом расценивается критически, поскольку факт совершения им административного правонарушения установлен на основании показаний сотрудника полиции и инспекторов ДПС, не имеющих каких-либо конфликтных отношений с Лоскутниковым Е.В.

Понятые подтверждают лишь отказ Лоскутникова Е.В. от прохождения освидетельствования, что не оспаривается самим заявителем.

Доводы жалобы о том, что участковый ФИО6 не отобрал у Лоскутникова Е.В. объяснения по факту угроз убийством ФИО3 на квалификацию его действий не оказывают какого-либо влияния.

Доводы жалобы о том, что кроме ФИО6, никто не видел как Лоскутников Е.В. управлял т/с, судом также не принимаются, поскольку не доверять показаниям ФИО6 у суда не было оснований, т.к. они логичны и последовательны. Кроме того, данные показания подтверждаются имеющимися по делу иными доказательствами (показаниями сотрудников ДПС, письменными материалами дела).

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД были привлечены ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых, имеющих конфликт с Лоскутниковым Е.В. в качестве основания для освобождения его от административной ответственности судом принято быть не может, поскольку указанные понятые являлись очевидцами совершения незаинтересованными в исходе дела инспекторами ДПС.

Содержащаяся в жалобе просьба переоценить показания свидетелей ФИО18 и ФИО7 судом расценивается критически, поскольку данные свидетели не присутствовали при составлении протокола, а кроме того, не смогли доказать суду, что находились 10/09/2014 вместе с Лоскутниковым Е.В., не теряли его из виду в течение всех 24 часов указанного дня, исключая его возможность управления т/с.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Мировым судьёй обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу были исследованы всесторонне, полно и объективно. Установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мера наказания Лоскутникову Е.В. назначена мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и соразмерна тяжести деяния.

Выбор вида назначенного наказания мировым судьёй мотивирован, при этом мировым судьёй были учтены высокая степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Лоскутникова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09/12/2014, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Лоскутникова Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутникова Е,В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

С у д ь я :

Свернуть