Лоскутов Юрий Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Ларченко П.В.,

представителя ответчика Работяго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2024 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, правил дорожного движения. Ответственность владельцев автомобилей застрахована в установленном законом порядке. 31.10.2023 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. Страховщиком 03.11.2023 организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. 10.11.2023 истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Игнорируя требования, изложенные в заявлении от 10.11.2023, ответчик в этот же день произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в сумме 170500,00 рублей. Направление на ремонт выдано не было. 21.11.2023 на его заявление от страховщика поступил ответ, из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылаясь на неопределенность сроков поставки запчастей. 05.12.2023 в адрес страховщика им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и доплате суммы в размере 118447,71 рублей. В ответе от 05.12.2023 ответчик сообщил об отсу...

...тствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что ответчик обязан ему доплатить сумму в размере 118477,71 рублей, поскольку, по его мнению, сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, так как стороной ответчика направление на ремонт не выдавалось, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

Обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118477,71 рублей, неустойку в размере 1184,71 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 45000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца по доверенности Ларченко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности РаботягоА.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 29.10.2023 в г.Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО5

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Свою вину ФИО8 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 31.10.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный ФИО2 без возражений.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «МАЭЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от 03.11.2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 288947,71 рублей, с учетом износа – 170500,00 рублей.

10.11.2023 страховщиком на реквизиты ФИО2, которые он предоставил при оформлении заявления на выплату страхового возмещения, перечислена сумма страхового возмещения в размере 170500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» письмом от 21.11.2023 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

05.12.2023 в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и доплате суммы в размере 118447,71 рублей.

В ответе от 05.12.2023 ответчик сообщил об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 118447,71 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-132504/5010-004 от 17.01.2024 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг истцу отказано

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

Разрешая требования истца и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении от 31.10.2023 истец проставляет отметки в виде «галочки» в п. 4.2, где просит перечислить страховую выплату в денежной форме по представленным реквизитам безналичным переводом, в п.4.3, в котором просит направить результаты осмотра по электронной почте. При этом истец перечеркивает иные окошки в указанных пунктах.

Истец в подтверждение выбора страхового возмещения предоставил банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако истцом все предложенные варианты в пункте 4.1 перечеркнуты. Следовательно, довод представителя истца о том, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО2 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Доводы стороны истца относительно того, что страховая компания ремонт автомобиля не организовала без уважительных на то причин, со стороны страховщика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО2, мер по выдаче направления на ремонт предпринято не было, ни одна из станций для ремонта автомобиля не предложена, согласие истца не получено, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом, учтены положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, где содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, в связи с чем, при указанных обстоятельствах потерпевший не имеет права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Заявление ФИО2 от 10.11.2023, направленное в страховую компанию, об изменении формы страхового возмещения на натуральную, не влияют на выводы суда, поскольку данное заявление было сделано истцом после перечисления денежных средств на его счет.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что акт о страховом случае был составлен и утвержден 09.11.2023, платежной заявкой №875154 от 09.11.2023 денежные средства в сумме 170500,00 рублей были перечислены в банк, в котором у истца открыт счет. Таким образом, до подачи заявления ФИО2 обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения было исполнено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 118477,71 рублей удовлетворению не подлежат.

Установив факт обоснованного отказа ответчика в доплате страхового возмещения, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 04.06.2024.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Ларченко П.В.,

представителя ответчика Работяго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2024 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 25 декабря 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: истца – Красильникова В.И.,

представителя Красильникова В.И. – Лесничей У.Д., действующей на основании доверенности 38 АА 42399562 от 22.02.2024, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-003319-34) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, взыскании процентов,

установил:

ФИО1, обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, взыскании процентов, указав в обоснование иска, что ** в 18 часов 30 минут в ... проспекте в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15 под управлением ответчика, и транспортного средства Ниссан Тиррано, государственный регистрационный знак № под упр...

...авлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

** старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГ капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания водителю ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО3 управлял транспортным средством, выезжая со двора, не ступил дорогу транспортному сродству истца.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, и истцу произведена страховая выплата в размере 170 500 рублей (стоимость восстановительного ремонт)

Данной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Истцом была организована независимая экспертиза, в ход которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 482 400 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 255 500 рублей исходя из судебного экспертного заключения.

Истец также понес расходы, н оплату услуг эксперта за подготовку заключения в размере 6 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 255 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 319 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем. В связи с наличием страховки страховой компанией была произведена оплата страховой выплаты в размере 170 500 рублей.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности ...6 от **, сроком действия на один год с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.233), отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (том 1 л.д.235).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.104).

Третье лицо ФИО10, представители АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.233), отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (том 1 л.д.235).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом и материалами дела установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красильникову В.И. под его управлением, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО15 (том 1 л.д.8, том 2 л.д.1-7)

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д.7, том 2 л.д.1-7). Свою вину ФИО3 не оспаривал.

Данные обстоятельства также установлены материалами выплатного дела (том 1 л.д.49-89); решением службы финансового уполномоченного от ** (том 1 л.д.90-94); решением Ангарского городского суда ... от ** (том 1 л.д.38-43).

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от ** гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д.90-94).

Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 170 500 рублей были исполнены АО «СОГАЗ» ** (том 2 л.д.17). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. В обоснования требований стороной истца, представлено экспертное заключение №А от ** согласно которому наличие и характер технических повреждений установлены актом осмотра, представленного в приложении, а также экспертом при визуальном осмотре транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano, государственный регистрационный знак В № на дату повреждения от ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 482 400 рублей (том 1 л.д.14-27, 177-190).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в совершенном правонарушении не оспаривала, были не согласны с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы, определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО2, адрес: ..., тел. №(том 1 л.д.155-160).

** в адрес суда поступило заключение эксперта № АЭ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от ** с транспортным средством Субар Легаси, государственный регистрационный знак №, транспортное средство Ниссан Тиррано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получило следующий перечень повреждений: дверь передняя права – деформация в задней части детали на S ~30% с вытяжкой металла, с нарушением каркаса детали; дверь задняя правая - деформация в нижней части детали на S ~70% с вытяжкой металла, с нарушением каркаса детали; уплотнитель двери задней правой вертикальный – разрыв; уплотнитель двери задней нижний – разрушен; накладка порога правого – разрушена; молдинг порога правого – деформирован с изгибом, царапины, задиры; накладка боковины задней правой – разрыв материалы, царапины (окрашена в массе); заглушка накладки правого порога задняя – утерян при ДТП; порог правый – деформация на S ~8 кв.дм; боковина задняя правая – деформация в передней части детали на S ~20% со складками, с деформацией ребер жесткости; арка колеса заднего правого – деформация в передней части детали на S ~2 кв.дм; шина задняя правая Viatti Bosco А/Т № – боковой порез; диск задний правый R16 – повреждено ЛКП на кромке диска (царапины, наслоение).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиррано, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики, составляет 426 100 рублей.

Заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Тиррано, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.199-216).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Как было установлено ранее, вина ответчика подтверждается материалами дела, иных доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Исходя из изложенного следует, что требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, исходя из экспертного заключения, размер восстановительного ремонта составляет 426 100 рублей и ФИО1 было выплачено 170 500 рублей в качестве страхового возмещения, таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 500 рублей, исходя из следующего: 426 100 рублей (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 170 500 рублей (страховое возмещение) = 255 600 рублей, а также учитывая ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; представления интересов в суде в размере 50 000 рублей; расходов по оплате госпошлины на общую сумму 6 319 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №А от ** (том 1 л.д.28, том 2 л.д.15), квитанцией (том 1 л.д.29, том 2 л.д.13), актом приема-передачи оказанных услуг (том 2 л.д.14).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 319 рублей, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д.9).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенного между ООО «Правовое бюро ФИО12 и ФИО13» и ФИО1 исполнитель оказывает клиенту, возмездные юридические услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, а клиент на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги.

Действия исполнителя во исполнение данного договора, направлены на: оказание консультативных услуг, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление необходимых ходатайств, заявлений, представление интересов клиента и защита прав клиента в суде первой инстанции на стороне истца с целью взыскания ущерба, причиненного ТС Ниссан Тиррано, государственный регистрационных знак № № в результате ДТП, произошедшего ** в ... проспекте в районе ...., ..., либо достижения мирового соглашения по вышеуказанным требованиям, взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Клиент обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 50 000 рублей непосредственно после подписания данного договора, в качестве оплаты услуг, выполняемых в рамках данного договора (том 1 л.д.30, том 2 л.д.29).

Оплата произведена ФИО14, о чем свидетельствует квитанция № от ** (том 1 оборот л.д.30, том 2 л.д.8).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора на возмездное оказание юридических услуг от **, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителями ФИО1, которые составили исковое заявление (том 1 л.д.4-6), уточненное исковое заявление (том 1 л.д.228), ходатайствовали о привлечении третьих ли (том 1 л.д.100), принимали участие в судебных заседаниях **, ** (том 1 л.д.153-154), ** (том 1 л.д.230) и **, ознакомился с материалами дела (том 1 л.д.224), возражения суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав в удовлетворении требований в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, №-№ ущерб в размере 255 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 319 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск 12 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-698/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006876-33) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что ** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ №, по которому ФИО1 обязался согласно п.3.1 договора в срок до ** провести строительно-отделочные работы, по адресу: ..., ..., .... Объем работ был отражен в приложении к договору. Стоимость работ так же была определена в приложении к договору и составила 355 000 рублей плюс дополнительные работы 35 000 рублей, оплата за выполнение работ была предусмотрена поэтапно по факту выполнения определенных работ.

Согласно п.4 указанного договора, ответчик произвел авансирование путем оплаты истцу 138 000 рублей (сантехника – 25 000 рублей, электрика – 15 000 рублей, работа – 85 000 рублей).

Истец исполнял свои обязанности по договору подряда, который подписан ответчиком выполнил ряд работ по всем этапам, однако аванс предусмотренный за 2 этап работы 150 000 рублей не выплачен ответчиком, при предъявлении требования об оплате заказчик прекратила доступ к объекту. Замечаний по срокам исполнения и ка...

...честву работ у ответчика не имелось на момент выполнения работ.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 257 000 рублей, ответчиком внесена сумма по договору 138 000 рублей.

Согласно договору п.2.2.1. заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика в помещение, где проводятся строительно-отделочные работы. Согласно п.2.2.3 заказчик обязан принять выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.2.4 заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.3.4 заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора и выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной работы.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 257 000 рублей, ответчиком внесена сумма по договору 138 000 рублей, сумма выполненных и не оплаченных работ по договору составила 119 926 рублей.

Однако до настоящего времени заказчик не оплатил работу подрядчику пропорционально выполненных работ. Доступ к объекту прекратил, ни каких претензий по объему и качеству работ не высказав, прекратив оплачивать работы, намерений при этом о прекращении договора не высказав.

Подрядчик выполнил работы, согласно договору до момента прекращения доступа к объекту ** выслал в адрес последнего акт выполненных работ на подписание и проведение приемки выполненных работ. Ссылаясь на условия договора. Поскольку ответчик не произвел приемку выполненных работ, о причинах, по которым не произведена приемка выполненных работ, истцу не сообщил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не выдал. Ответчику ** было направлено письмо-уведомление с требованием произвести расчеты за проделанные работы по договору, а так же повторно акт приема передачи. Однако ответчик не исполняет обязательства. В ответ на претензию сослалась на отсутствие договора.

Согласно п.7.8 договора, в случае просрочки оплаты заказчик обязался уплатить неустойку от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, согласно требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма процентов составляет 3 469 рублей 99 копеек.

В связи с нарушением прав истца и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления и представление интересов доверителя в суде. Стоимость оказания юридической помощи составила 35 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ** года рождения, задолженность по договору подряда от ** № в размере 119 926 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда от ** № в сумме 3 469 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Участники процесса, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.40).

Ответчик ФИО2 представила заявление, согласно которому просила передать дела по подсудности, в связи с проживанием по адресу: ... (л.д.50).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом и материалами дела установлено, что ** вх. № в Ангарский городской суд ... поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что адрес ответчика ФИО2 указан: ..., ... ... (л.д.4-8)

Как следует из заявления ответчика ФИО2 фактическое место проживания ответчика: ... (л.д.50), что также подтверждается сведениями о регистрации ответчика (л.д.38).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском (**), ответчик ФИО2 фактически проживала по адресу: ..., при этом, адрес проживания ответчика, относится к юрисдикции Усольского городского суда ..., в связи с чем, дело принято Ангарским городским судом ... с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах, в силу статьи 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации, дело, принятое Ангарским городским судом ..., подлежит передаче для рассмотрения в Усольский городской суд ..., а заявление ответчика удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ответчика ФИО2 удовлетворить.

Направить гражданское дело № (УИД 38RS0№-33) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по подсудности, на рассмотрение в Усольский городской суд ..., находящийся по адресу: ..., ....

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Томилко

Судья Томилко Е.В. УИД38RS0001-01-2024-003319-34

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-3708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, взыскании процентов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2023 в 18 часов 30 минут в <адрес изъят> проспекте в районе 29 микрорайона <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Субару Легаси государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО6 под управлением ответчика, и ТС Ниссан Тиррано, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

29.10.2023 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГ капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания водителю ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за наруш...

...ение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, водитель ФИО2 управляя ТС, выезжая со двора, не уступил дорогу ТС истца.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Специалистом страховой компании был произведен осмотр ТС истца, и истцу произведена страховая выплата в размере 170 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Истцом была организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 482 400 руб.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 255 500 руб.

Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта за подготовку заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 255 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 319 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 255 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 319 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами эксперта, считает сумму ущерба существенно завышенной. Указывает, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ на дату ДТП без учета износа.

На апелляционную жалобу потупили возражения от представителя истца ФИО7

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2023 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и Субару Легаси, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО6

К ДТП привели действия водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Свою вину ФИО2 не оспаривал.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, решением службы финансового уполномоченного от 17.01.2024, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.05.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 170 500 руб. были исполнены АО «СОГАЗ» 10.11.2023.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 12.02.2024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату повреждения от 29.10.2023 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 482 400 руб. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиррано, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП 29.10.2023, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики, составляет 426 100 руб. Заявленные повреждения ТС Ниссан Тиррано, государственный регистрационный знак Номер изъят соответствуют обстоятельствам ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пунктами ПДД РФ, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данных ими как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, заключение судебной экспертизы, исходил из того, действия водителя ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а потому в пользу истца в возмещение причиненного ему указанным ДТП материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 255 500 руб., исходя из следующего: 426 100 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 170 500 рублей (страховое возмещение), а также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд нашел необходимыми расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 319 руб., поскольку названные расходы непосредственно связанны с защитой нарушенного ответчиком права истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с выводами эксперта, считает сумму ущерба существенно завышенной, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ на дату ДТП без учета износа, не может быть принят во внимание, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертом обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 в отношении поврежденного транспортного средства, в нем учтены повреждения, полученным ТС истца при указанном ДТП.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в экспертном заключении, в связи с чем он правомерно принял данное заключение во внимание, что заявителем жалобы не опровергнуто. Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, так как для восстановления нарушенного права истец должен быть поставлен в положение, предшествующее ДТП, что не предусматривает определение размера причиненного ему вреда с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова

Судьи С.В.Кислицына

Е.Н.Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006876-33) по исковому заявлению Лоскутова Юрия Геннадьевича к Дегтяревой Ольге Германовне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревой Ольгой Германовной и Лоскутовым Юрием Геннадьевичем был заключен Договор на выполнение строительно-отделочных работ (данные изъяты), по которому Лоскутов Юрий Геннадьевич обязался согласно п.3.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести строительно-отделочные работы, по адресу: <адрес>. Объем работ был отражен в приложении к договору, стоимость работ так же определена в приложении к договору и составляла <данные изъяты> рублей, дополнительные работы 35 000 рублей. Оплата за выполнение работ была предусмотрена поэтапно по факту выполнения определенных работ. Согласно п. 4 указанного договора, ответчик произвел авансирование путем оплаты истцу 138 000 рублей (сантехника -25000 рублей, электрика-15 000 рублей, работа 85 000 рублей). Истец исполнял свои обязанности по договору подряда, который подписан ответчиком, выполнил ряд работ по всем этапам, однако аванс предусмотренный за 2 этап работы в размере 150 000 рублей не выплачен ответчиком, при предъявлении требования об оплате заказчик прекратила доступ к объекту. Замечаний по срокам исполнения и качеству работ у ответчика не имелось на момент ...

...выполнения работ. Истцом по договору выполнены работы на сумму 257 000 рублей, ответчиком внесена сумма по договору 138 000 рублей. Сумма выполненных и не оплаченных работ по договору составила 119 926 рублей.

Просил взыскать с Дегтяревой Ольги Германовны в пользу Лоскутова Юрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 119 926 руб.; взыскать с Дегтяревой Ольги Германовны в пользу Лоскутова Юрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 3469 руб. 99 коп.; взыскать с Дегтяревой Ольги Германовны в пользу Лоскутова Юрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 702 рубля и расходы по оказанию юридических услуг 35 000 рублей.

Истец Лоскутов Ю.Г., его представитель Шигабетдинова В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Дегтярева О.Г., её представитель Проскурина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению истец просила о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Проскурина О.А., согласно письменному заявлению, настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку стороны истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревой Ольгой Германовной и Лоскутовым Юрием Геннадьевичем был заключен Договор на выполнение строительно-отделочных работ (данные изъяты), по которому Лоскутов Юрий Геннадьевич обязался согласно п.3.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести строительно-отделочные работы, по адресу: <адрес> (л.д.14-18).

Как указано истцом, оплата за выполнение работ была предусмотрена поэтапно по факту выполнения определенных работ. Согласно п. 4 указанного договора, ответчик произвел авансирование путем оплаты истцу 138 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Объем работ был отражен в приложении к договору, стоимость работ так же определена в приложении к договору и составляла <данные изъяты> рублей, дополнительные работы <данные изъяты> рублей. Данная стоимость работ была определена исполнителем (истцом Лоскутовым Ю.Г.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ссылается на приложение к договору, в котором якобы сторонами определен объем работ и стоимость работ, однако ответчик Ф.И.О2 не подписывала с истцом данного приложения, в материалах гражданского дела его также нет. В договоре подряда виды строительных работ определяются в смете, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора (данные изъяты)). Ответчик с истцом не подписывала и не согласовывала смету, что имеет место быть, так как приложение к договору заказчиком не подписано (л.д.19-22).

Согласно п. 1.3. Договора смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента её подписания обеими сторонами. Учитывая, что смета заказчиком не подписана, соответственно и не согласована сторонами договора.

В соответствии о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работ. В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им предусмотренных договором работ. Акт приема-передачи, либо соглашение об изменении условий договора, сторонами не согласован и ответчиком не подписан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, сама по себе частичная оплата ответчиком работ по договору, не подтверждает факт их исполнения, а лишь свидетельствует о выполнении истцом возложенных на него обязательств по договору.

Учитывая, что условия договора по строительно-отделочным работам в жилом помещении ответчиком не выполнены, принимая во внимание закрепленное законом право заказчика отказаться от исполнения договора, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Соответственно, производные требования о взыскании неустойки, как и судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить Лоскутова Юрия Геннадьевича, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья М.В. Норкина