Лотарева Татьяна Алексеевна

Дело № 33-2731/2023 Докладчик Никулин П.Н.

Суд 1 инстанции дело № 2-76/2023 Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01 -2022-003392-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Никулина П.Н.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.06.2023 гражданское дело по частной жалобе Чижовой Надежды Дмитриевны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.04.2023, которым заявление её представителя по доверенности Махоткина Р.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чижова Н.Д. обратилась в суд с иском к Лотареву В.Ф. о возмещении материального ущерба.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков Лотарева В.Ф., Лотарева Ф.В., Лотаревой Т.А., МБУ «Спортивный клуб «Харламовец» возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки ****, государственный регистрационный номер ****, в результате попадания шайбы в лобовое стекло 29.01.2022, в размере 94 500 рублей, а также возмещения судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля.

Определениями суда от 29.11.2022 и от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО г. Гусь-Хрустальный, Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации МО г. Гусь-Хрустальный, муниципальное бюджетное учре...

...ждение для физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства «Спортивный клуб «Харламовец» (далее – МБУ «СК «Харламовец»).

Определением суда от 24.03.2023 МБУ «СК «Харламовец» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Махоткиным Р.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежные средства в переделах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства указано, что поскольку ответчики пытаются избежать ответственности, отрицая вину Лотарева В.Ф. в причинении истцу ущерба, они могут распорядиться своим имуществом во вред истцу, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Истец Чижова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Лотарев Ф.В. и Лотарева Т.А., представитель ответчика МБУ «СК «Харламовец» по доверенности Гарин Ю.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении ходатайства представителя истца. Указали на отсутствие основания для принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик Лотарев В.Ф., представители третьих лиц администрации МО г. Гусь- Хрустальный, Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чижова Н.Д. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на обстоятельства того, что ответчики, пытаясь избежать ответственности, всячески отрицают свою вину в причинении истцу ущерба, каждое судебное заседание ищут новые основания для отказа в иске, имеют беспрепятственные возможности распорядиться принадлежащим им имуществом, что повлечет затруднения и может привести к невозможности исполнения решения суда, принадлежащее ответчикам имущество может быть реализовано по их усмотрению и исключительно во вред истцу, рассмотрение дела приняло затяжной характер при наличии доказательств для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФчастная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из ст. 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного кодекса (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно постановил обжалуемое заявителем постановление, учел, что заявленное ходатайство носит формальный характер и обусловлено лишь позицией ответчиков по делу, не признающих иск и отрицающих свою вину в причинении истцу ущерба, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения не имеется.

Ссылка апеллянта на материалы дела, содержащего по мнению стороны истца доказательства обоснованности требований иска, само по себе не является безусловным основанием для обеспечения иска.

Не вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.05.2023 исковые требования Чижовой Н.Д. удовлетворены лишь к МБУ «Спортивный клуб «Харламовец», которым подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Чижовой Надежды Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.

Судья Владимирского областного суд П.Н. Никулин