Лотвин Евгений Николаевич

Копия

Дело № 1-262/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А. с участием государственного обвинителя Екименко Е.О., потерпевшей А., подсудимого Лотвина Е.Н. и его защитника Аршинцева В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Лотвина Евгения Николаевича, ...;

У С Т А Н О В И Л:

Лотвин Е.Н. умышленно причинил смерть Б. при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено им в период времени с 14.00 часов до 17.30 часов 09 декабря 2019 года в ..., расположенной по ..., при следующих обстоятельствах:

Лотвин Е.Н., Б. и В. в указанное время распивали в данной квартире спиртное, где между Лотвиным Е.Н. и Б. возник конфликт, причиной которого стало противоправное поведение Б., оскорбившего Лотвина Е.Н., спровоцировавшего между ними конфликт.

Лотвин Е.Н., будучи в состоянии опьянения, в ответ на противоправное поведение Б., умышленно из неприязни с целью причинения смерти Б., вооружился металлическим предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, которым Лотвин Е.Н. нанес 3 удара в область груди Б., в результате чего ему причинил:

- две проникающие колото – резаные раны грудной клетки справа по около грудинной линии в проекции V межреберья и слева на грудинной клетке слева по около грудинной линии в проекции IV межреберья с повреждением подлежащих мягких тканей, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, относящиеся как каждое в отдельности, так и в совоку...

Показать ещё

...пности к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни;

- одно непроникающее колото – резанное ранение грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции IV межреберья, относящееся к категории легкого вреда здоровью, вызывающее кратковременное расстройство здоровья.

В результате данных умышленных действий Лотвина Е.Н. наступила смерть Б. на месте происшествия от колото – резаных ран грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением подлежащих мягких тканей, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, которые привели к осложнениям: тампонады околосердечной сорочки, гемоперикарда (400 мл), обильной кровопотери: гемоторакса слева (400 мл) и справа (700 мл), малокровию внутренних органов и тканей.

В судебном заседании подсудимый Лотвин Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, выдвинул версии своего нахождения в состоянии обороны от нападения Б. и отсутствия у него умысла на причинение ему смерти.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Лотвина Е.Н. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Лотвин Е.Н. в ходе всего производства по делу подтверждает, что именно он в ходе распития спиртного 09 декабря 2019 года в ... нанес три удара ножом в область груди Б., от чего тот скончался.

В судебном заседании Лотвин Е.Н. указывает, что Б. его оскорбил, взял из кухонного стола нож, закрыл выход спиной, входная дверь была заперта на ключ, что препятствовало покинуть квартиру, поэтому Лотвин Е.Н., защищаясь, правой рукой отобрал нож, нанес им три удара в область груди и живота Б.

В ходе досудебного производства подсудимый Лотвин Е.Н. указал, что в ходе распития спиртного Б. сильно опьянел, стал нецензурно оскорблять Лотвина Е.Н., вытащил их кухонного гарнитура нож, держа нож в правой руке и находясь от подсудимого в полуметре с опущенной рукой вниз, в нецензурной форме сообщил о применении насилия. Лотвин Е.Н. сразу же левой рукой схватил правую руку Б., заломил ее, выхватил нож, сразу же нанес ему три удара ножом в область грудной клетки. Б. присел на кресло, Лотвин Е.Н. убрал нож в кухонный ящик, подошел Б., тот был мертв. Ловин Е.Н., описывая мотивацию своих действий, сообщил, что нанес удары ножом Б., чтобы его напугать и успокоить.

(том 2 л.д.6-10, 16-25, 32-35)

Сведения о механизме причинения Б. смертельных повреждений, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно письменным материалам дела как погибший Б., так и подсудимый Лотвин Е.Н. злоупотребляли спиртным, оба неоднократно привлеклись к уголовной ответственности, в том числе за причинение вреда здоровья человека.

Вместе с тем, характер привлечений Лотвина Е.Н. к ответственности свидетельствует о проявлении агрессивности поведения к пострадавшему, что повлекло его смерть, а также систематическое нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, он состоит на учете в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями.

Более того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 44 от 23 января 2020 года для Лотвина Е.Н. характерны стойкие патологические индивидуально – психологические особенности личности: легкость возникновения реакции раздражения, конфликтность, склонность к асоциальному поведению, совершению противоправных деяний, употреблению спиртных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, позиция безответственности.

(том 1 л.д.64-72, 74, 76, том 2 л.д.55-56, 72, 86, 88, 154-157)

Свидетель З. в суде и в ходе досудебного производства показала (том 1 л.д.86-88), что Лотвин Е.Н. в состоянии опьянения становится несдержанным, если на него начинали задираться. Лотвин Е.Н. и Б. в квартире последнего часто употребляли спиртное, между ними происходил конфликты, за ножи они не хватались. Б. часто провоцировал конфликты, задирая и оскорбляя Лотвина Е.Н., последний тоже провоцировал конфликты, несмотря на это они мирились и продолжали общаться.

В ходе досудебного производства свидетель В. также характеризует Лотвина Е.Н. как конфликтного, агрессивного, в состоянии опьянения он искал с кем подраться. В ходе распития спиртного Лотвин Е.Н. и Б. бывало дрались, но потом мирились и продолжали пить.

(том 1 л.д. 77-80)

Такие сведения о поведении подсудимого соответствуют его действиям в сложившейся ситуации, рассматриваемой судом по настоящему делу и описанной свидетелями.

Потерпевшая А. (мать погибшего) в судебном заседании сообщила, что ее сын Б. проживал по ... с В., о его смерти ей стало известно 10 декабря 2019 года. Б. употреблял спиртное только с Лотвиным Е.Н., межу ними возникали конфликты, в ходе одного из них Лотвин Е.Н. порезал ножом Б.

Сообщение о драке в квартире по ... поступило в отдел полиции в 16.55 часов 09 декабря 2019 года, куда прибыла Г., обнаружившая в квартире труп Б.

Как следует из досудебных показаний свидетеля Д., в данной квартире кроме трупа находились только Лотвин Е.Н. и В. в состоянии алкогольного опьянения. Лотвин Е.Н. сразу же стал говорить: «Это я его пырнул!», пояснил, что из-за конфликта нанес ему несколько ударов ножом в грудь. В. подтвердила слова Лотвина Е.Н., но стала говорить: «Ты же его скальпелем, где скальпель». Лотвин Е.Н. указал на орудие – нож на холодильнике.

(том 1 л.д.42-43, 95-97)

Вызов скорой медицинской помощи состоялся 17.16 часов 09 декабря 2019 года от Гейдаровой, бригада скорой медицинской помощи прибыла в данную квартиру в 17.25 часов, констатировала смерть Б.

(том 2 л.д.78-82)

В ходе досудебного производства свидетели показаний И. и Е. подтвердили, что прибыли в составе бригады ССМП по вызову по ..., где Б. был обнаружен мертвым.

(том 1 л.д.92-94, 101-103)

Заключением судебно – медицинских экспертиз № 2730 от 22 января 2020 года подтверждено, что смерть Б. наступила около 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 09 декабря 2019 года (соответственно в период с 16.40 часов до 17.40 часов) в результате колото – резаных ран грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением подлежащих мягких тканей, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, которые привели к осложнениям: тампонады околосердечной сорочки, гемоперикарда (400 мл), обильной кровопотери: гемоторакса слева (400 мл) и справа (700 мл), малокровию внутренних органов и тканей.

У Ж. имеются следующие прижизненные телесные повреждения:

- проникающие колото – резаные раны грудной клетки справа по около грудинной линии, в проекции V межреберья в 133,5 см от подошвенной поверхности правой стопы (рана № 2) и слева на грудинной клетке слева по около грудинной линии в проекции IV межреберья в 137 см от подошвенной поверхности стоп (рана № 3) с повреждением подлежащих мягких тканей, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, каждое из которых в отдельности, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и повлекшие смерть Б.

- непроникающее колото – резанное ранение грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции IV межреберья в 138 см от подошвенной поверхности правой стопы (рана № 1), относящееся к категории легкого вреда здоровью, вызывающее кратковременное расстройство здоровья.

Данные повреждения образовались в пределах 30-40 минут к моменту наступления смерти в результате орудия, имеющего близкое сечение к плоскому сечение воздействующей части орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Их образование в результате падения исключается.

Кроме этого у Ж. обнаружены прижизненные не причинившие вреда здоровью повреждения, образованные в пределах 2-6 часов до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, равно как и при падении о таковые (мебель, пол): кровоподтеки: правой височной области (1), у основания первого пальца левой кисти (1), у основания второго пальца правой кисти (1); ссадины: на боковой поверхности шеи справа (6), у основания первого пальца левой кисти (1), на внутренней поверхности второго пальца правой кисти.

(том 1 л.д.170-179)

Протоколами осмотра места происшествия от 09 декабря 2019 года и 26 января 2020 года зафиксирована обстановка однокомнатной ..., расположенной по ..., свидетельствующая о распитии спиртного двумя мужчинами и женщиной (имеются 2 стопки, кружка, посуда, продукты питания, сигареты, окурки), изъяты следы папиллярных узоров, произведен вырез ткани с простыни дивана.

Входная металлическая дверь в квартиру открыта, она имеет запирающее устройство, порядок в квартире не нарушен, следов драки нет.

Из числа изъятых следов согласно заключению судебной дактилоскопической - генотипической экспертизы № 6273 от 17 января 2020 года имеется один пригодный для идентификации след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный на стопке большим пальцем левой руки Лотвина Е.Н., на окурках сигарет обнаружены следы, произошедшие при смешении генетического материала Б. и Лотвина Е.Н., а также от генетического материала женского генетического пола.

Труп Б. обнаружен на полу в положении «сидя» рядом с креслом с кровоподтеками у правого глаза и в левой височной области, проникающими колото – резаными ранениями в области грудной клетки, его футболка обпачкана веществом бурого цвета.

На холодильнике обнаружены блокнот и тканевая тряпка со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, на клинке которого согласно заключению судебно – генотипической экспертизы № 6273 от 17 января 2020 года обнаружено микроколичество крови.

Кроме того, протоколами выемки от 10, 16, 17 декабря 2018 года следователем изъяты одежда Лотвина Е.Н. и футболка Ж., образцы их биологических сред, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, представлены экспертам.

(том 1 л.д.11-33, 42, 43, 140-149, 122-125, 128-130, 133-135, 233-238)

Потерпевшая А. в судебном заседании потвердела, что в квартире были иные ножи, которые она лично приобретала и принесла в квартиру, всегда в наличии было два ножа, Б. квартиру никогда не закрывал на ключ, если он находился дома, дверь закрывал только на ночь. Дверь непрочная, ее можно открыть пинком ноги.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживала с Б. в квартире по .... 09 декабря 2019 года после обеда к ним пришел Лотвин Е.Н., все трое стали распивать спиртное, в ходе чего В. уснула. В. проснулась и увидела Б., лежащим на полу, облокотившись на кресло, на его футболке были пятна крови, признаков жизни он не подавал. В этот момент из туалета вышел Лотвин Е.Н., он пояснил, что между ним и Б. произошла драка. В. сообщила, что после произошедшего она нашла нож под креслом, был скальпель, который пропал.

В ходе досудебного производства свидетель В. также указывала, что проснулась от крика, увидела, что Лотвин Е.Н. и Б. стоят напротив друг друга, между ними происходит потасовка, Лотвин Е.Н. ушел в туалет, а Б. сразу присел на пол, облокотившись на кресло. В. подошла к Б., который признаков жизни не подавал, на его футболке были пятна крови. Входная дверь была заперта, посторонний в нее не мог зайти. Лотвин Е.Н. сказал, что они просто подрались с Б., Лотвин Е.Н. и В. стали вызывать скорую и полицию.

(том 1 л.д. 77-80)

Согласно заключению судебно – генотипической экспертизы № 6273 от 17 января 2020 года на брюках и футболке Лотвина Е.Н. обнаружена его кровь, а также кровь человека в количестве, недостаточном для визуализации генетических признаков.

Согласно заключению судебно – медицинских экспертиз № 5 от 23 января 2020 года на футболке Ж., на вырезе и простыни дивана, на фрагменте ткани и блокнота с холодильника имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. (группа ??).

(том 1 л.д.140-146, 162-164)

По заключению судебно – медицинских экспертиз № 15 от 30 января 2020 года и № 21 от 05 февраля 2020 года допустима возможность образования клинком изъятого ножа в ране № 1 волнистого косо-горизонтального повреждения, а также повреждений на футболке Б.

Также допустима возможность образования скальпелем, описанным В., раны № 1, раны № 2 и раны № 3, а также повреждений на футболке Б.

Исключена вероятность образования изъятым ножом раны № 2 и раны № 3.

(том 1 л.д.204-215, 221-231)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности Лотвина Е.Н. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 44 от 23 января 2020 года, которым констатировано отсутствие у Лотвина Е.Н. хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояние психики, аффекта, а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подсудимого диссоциальное расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя и характерологические особенности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(том 1 л.д.154-157, том 2 л.д.71, 72)

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит доказанной вину подсудимого Лотвина Е.Н. в умышленном причинении смерти Б. в результате нанесения металлическим предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, трех ударов в область груди Б. при описанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение показаниями не только показаниями подсудимого Лотвина Е.Н., но и показаниями потерпевшей А., свидетелей В., Д., И., Е., З., а также заключениями судебных экспертиз (дактилоскопической, генотипической, биологической, медицинских, психолого-психиатрической), протоколами следственных действий.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, что в ходе рассматриваемых событий на месте преступления находились только подсудимый Лотвин Е.Н., погибший Б. и свидетель В., в связи с чем причастность к причинению смерти Б. со стороны иных лиц и самопричинение с учетом заключения экспертизы № 2730 погибшим повреждений в ходе судебного разбирательства опровергнуты.

Протоколами осмотра места происшествия и заключением экспертизы № 6273 подтверждено распитие подсудимым с погибшим спиртных напитков, о чем указывает обстановка места происшествия, свидетель В. и наличие на стопке следа большого пальца левой руки Лотвина Е.Н., на окурках сигарет генетического материала Б. и Лотвина Е.Н., следы посторонних лиц не обнаружены.

Свидетель В. последовательно указывает на нахождение рядом с Б. именно подсудимого Лотвина Е.Н., который отошел в туалет, а Б. упал на кресло и умер.

Свидетель Г., незамедлительно прибывшая на место происшествия по сообщению о драке, обнаружила в квартире труп Б. у кресла, свидетеля В., утверждающую, что Лотвин Е.Н. применил скальпель («Ты же его скальпелем»), и самого Лотвина Е.Н., подтвердившего свою причастность к смерти Б. («Это я его пырнул»).

Сам Лотвин Е.Н. в ходе всего производства по делу подтверждает, что именно он нанес три удара ножом в область груди Б., от чего тот скончался.

При этом, оценивая сведения об орудии преступления, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что им являлся металлический предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, что следует из показаний подсудимого Лотвина Е.Н., свидетелей В., Д. и заключений судебно-медицинских экспертиз, а причинение изъятым из квартиры ножом смертельных проникающих колото-резаных ранений было исключено, принадлежность обнаруженной на его клинке крови Б. не подтверждена.

Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей А. и свидетелей В., Д., И., Е., З., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие противоречия были в ходе судебного разбирательства устранены. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Утверждения А. и Лотвина Е.Н. о том, что факт нанесения ударов погибшему видела В., не свидетельствует о недостоверности ее показаний и объяснятся ее состоянием «пробуждения от сна после употребления спиртного», а утверждения потерпевшей и подсудимого в этой части являюются собственной субъективной оценкой рассматриваемого события. Действия свидетеля Д. как сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных дактилоскопии, медицины, биологии, психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Оценивая показания подсудимого Лотвина Е.Н., суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Лотвин Е.Н. каждый раз давал добровольно и неоднократно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, все протоколы следственных действий им подписаны лично, без замечаний на правильность отражения его показаний. Кроме того, их содержание подтверждено Лотвиным Е.Н. в ходе проверки показаний на месте, согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Высказанную в суде подсудимым версию о его нахождении в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельной, в этой части показания Лотвина Е.Н. суд признает недостоверными и объясняет их стремлением подсудимого уменьшить негативные последствия своих действий по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Подсудимый Лотвин Е.Н. связывает такую опасность для его жизни с действиями Б., который, действуя противоправно, оскорбил подсудимого, достал из кухонного стола нож, заявив о намерении нанести удар, при этом входная дверь квартиры была заперта, что препятствовало ему выйти из квартиры, избежав конфликта.

Вместе с тем, данная версия противоречит его же собственным показаниям, данным в ходе досудебного производства, согласно которым он нанес удары ножом Б., чтобы его напугать и успокоить.

Более того, согласно заключению экспертизы № 2429 у Лотвина Е.Н. какие-либо повреждения отсутствуют, из показаний свидетеля В. следует, что у Б. отсутствовало какое-либо орудие, сам Лотвин Е.Н. указывает, что Б. от него находился в полуметре с опущенной вниз рукой с ножом, при этом Б. действий по нанесению ударов ножом Лотвину Е.Н. не осуществлял, Лотвин Е.Н. отобрал у погибшего нож и Б. более опасности для подсудимого не представлял, после чего Б. какого-либо посягательство на жизнь и здоровье подсудимого не осуществлял, каких-либо угроз, дающих Лотвину Е.Н. оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, не высказывал.

Описанный свидетелями характер взаимоотношений Лотвина Е.Н. и Б. на фоне совместного употребления алкоголя, с конфликтами и драками, после которых оба мирились и продолжали распивать спиртное, стали нормой поведения для подсудимого в течение длительного времени и не представляли опасности для его жизни и здоровья, вследствие чего по мнению суда, возникший конфликт, спровоцированный Б., не свидетельствует о наличии со стороны Б. посягательства, опасного для жизни и здоровья Лотвина Е.Н., которое могло бы явиться поводом для необходимой обороны подсудимого, и не давал ему оснований для опасения за свои жизнь и здоровье.

При этом, именно подсудимый Лотвин Е.Н. при отсутствии опасности для его жизни и здоровья нанес ножом три удара в область груди Б., что повлекло наступление его смерти.

То обстоятельство, что на одежде Лотвина Е.Н. обнаружена его кровь, не свидетельствует о наличии на него посягательства, сопряженного с насилием, со стороны Б., поскольку у подсудимого отсутствовали источники кровотечения ввиду отсутствия телесных повреждений, а следообразование следов крови Лотвина Е.Н. на его брюках и футболке суд объясняет их возникновением за пределами периода времени причинения Б. смертельных повреждений

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя смерть Б., подсудимый Лотвин Е.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысили ее пределы, а потому основания для применения положений ст.37 УК РФ и переквалификации действий Лотвина Е.Н. С.А. на ч.1 ст.108 УК РФ отсутствуют.

Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти Б. и неосторожности его действий суд признает несостоятельной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер примененного подсудимым Лотвиным Е.Н. к погибшему Б. насилия, использование металлического предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, количество (три удара) и локализация ударов и повреждений в область расположения жизненно – важных органов (грудной клетки, сердца, легких), сила ударных воздействий, на что указывают ход и направление раневых каналов (глубиной до 12 см), повреждающих правую и левую плевральные полости, мягкие ткани, правое и левое легкое, околосердечную сорочку, восходящую часть дуги аорты, их опасность для жизни человека, от чего смерть Б. наступила на месте происшествия, что в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого Лотвина Е.Н. на причинение смерти Б., который был подсудимым реализован в полном объеме. Вследствие этого суд не находит оснований для переквалификации действий Лотвина Е.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к Б., вследствие его противоправного поведения.

Оснований для вменения подсудимому признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает, поскольку это законодателем в качестве признака совершенного подсудимым преступления не предусмотрено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лотвина Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

Лотвин Е.Н. не судим, поводом к совершению подсудимым убийства явилось противоправное поведение погибшего Б., который оскорбил Лотвина Е.Н. и спровоцировал между ними конфликт.

Лотвин Е.Н. после совершения преступления добровольно явился с повинной (том 1 л.д.242), совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, вызов подсудимым скорой медицинской помощи, поскольку указанные положения уголовного закона могут быть применены лишь при наличии установленных реальных действий виновного лица, направленных на безотлагательное оказание медицинской или какой-либо иной помощи живому пострадавшему непосредственно после совершения преступления. Такие действия подсудимым не совершались, скорую помощь Б. он вызвал не сразу, а только при обнаружении того, что тот не подает признаков жизни.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лотвиным Е.Н. умышленного особо тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, в быту он характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения Лотвиным Е.Н. особо тяжкого преступления, сведений о его личности, касающихся его индивидуально - психологических особенностей с поведенческими изменениями вследствие употребления алкоголя с проявлениями агрессии, употребление подсудимым в день события преступления спиртного и его нахождение в состоянии опьянения, что, как суд считает - оказало влияние на его поведение, создало препятствия при принятии адекватных ситуационных решений и привело к убийству Б.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о назначении Лотвину Е.Н. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимому лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого и состоянии его здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лотвина Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лотвина Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лотвина Е.Н. под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лотвина Е.Н. в виде заключения под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Освободить Лотвина Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку Б., окурка сигарет, биологически образцы Б. и Лотвина Е.Н., футболку и трико Лотвина Е.Н., нож, стопки, кружку, банку, фрагменты ткани, блокнот - уничтожить;

- мобильный телефон марки «HTC» - возвратить по принадлежности Лотвину Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-262/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть

Судья Ильина А.А. Дело №22-199/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С. и Окунева Д.В.,

при секретарях Зайцевой Н.А. и Никитиной Е.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Лотвина Е.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Аршинцева В.В.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лотвина Е.Н. и его защитника – адвоката Аршинцева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года, которым

Лотвин Евгений Николаевич, /__/, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного Лотвина Е.Н. и адвоката Аршинцева В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденного Лотвина Е.Н. и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лотвин Е.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 9 декабря 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лотвина Е.Н. – адвокат Аршинцев В.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: Лотвин Е.Н. виновным себя признал частично и показал, что умысла на убийство Ж. у него не было, поскольку он хотел...

Показать ещё

... напугать Ж., пресекая противоправное поведение потерпевшего, при этом Ж. создал обстановку, угрожающую жизни и здоровью Лотвина Е.Н., в связи с чем он был вынужден защищаться. Защитник просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, квалифицировав действия Лотвина Е.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лотвин Е.Н. также выражает несогласие с приговором, указывая на следующее: суд при назначении ему наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него /__/; считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, факт вызова им скорой помощи потерпевшему, поскольку скорая помощь была вызвана им 9 декабря 2019 года, в 17 часов 19 минут, а согласно заключения эксперта, смерть потерпевшего Ж. наступила в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о том, что на момент вызова им скорой медицинской помощи потерпевший был еще жив; считает, что при наличии всех обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении ему наказания возможно применить ст. 64 и ст. 68 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Лотвин Е.Н. заявил о том, что виновным он себя признает частично, поскольку он оборонялся и у него не имелось умысла на причинение Ж. смерти, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

В ходе предварительного следствия Лотвин Е.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на то, что во время совместного распития спиртных напитков Ж. стал его оскорблять, а когда он встал для того, чтобы уйти, Ж. также встал, достал л из ящика кухонного гарнитура нож и, держа нож в опущенной вниз руке, высказал в его адрес угрозу. После этого он выхватил у Ж. из руки нож и нанес этим ножом Ж. три удара в область грудной клетки.

Кроме показаний Лотвина Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний потерпевшей Ж., которая в судебном заседании указывала на то, что со слов её сына Ж. ей было известно о том, что Лотвин Е.Н. ранее, находясь в гостях у её сына, неоднократно в ходе распития спиртных напитков наносил её сыну ножевые ранения, однако Ж. по этому поводу в правоохранительные органы не обращался;

- показаний свидетеля Я., которая указывала на то, что когда она проснулась от крика, то увидела Ж., сидящего на полу без признаков жизни в окровавленной футболке, и Лотвина Е.Н., который сообщил, что между ними произошел конфликт;

- показаний свидетеля Т., которая указывал на то, что она была очевидцем того, как между Лотвиным Е.Н. и Ж. неоднократно возникали конфликты в ходе распития спиртных напитков, а 10 декабря 2019 года Лотвин Е.Н. ей позвонил и сообщил о том, что он причинил Ж. смерть;

Вышеуказанные показания Лотвина Е.Н., потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрена квартира, в которой был обнаружен труп Ж., изъяты стопка и окурки;

- заключением эксперта № 6273, в соответствии с которым на стопке, изъятой на месте происшествия, обнаружены следы пальцев Лотвина Е.Н., а на окурках – следы, произошедшие от смешения генетического материала Лотвина Е.Н. и Ж.

- заключением эксперта № 2730, где зафиксированы локализация, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, имевшихся у Ж., а также причина наступления его смерти;

- протоколом проверки показаний Лотвина Е.Н. на месте, согласно которому Лотвин Е.Н., находясь в квартире, в которой был обнаружен труп Ж., рассказал о том, как он отобрал нож у Ж. и нанес им Ж. 3 удара.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 44, Лотвин Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, а обнаруживает /__/. Врачи психиатры указывают на то, что Лотвину Е.Н. присущи такие стойкие паталогические личностные черты, как раздражительность, конфликтность, упорное нежелание учиться, склонность к ассоциальному поведению, бродяжничеству, совершению противоправных деяний, что Лотвин Е.Н. должных выводов для себя не делал, злоупотреблял алкоголем, в последующем у него /__/. Психолог также указывает на то, что интересы Лотвина Е.Н. сосредоточены на потреблении спиртных напитков, а также привычную вспыльчивость в состоянии алкогольного опьянения, снисходительность к самому себе и своему образу жизни.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора Лотвина Е.Н., не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу, что Лотвин Е.Н. своими действиями совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом исследованных доказательств, действия Лотвина Е.Н. были судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что действия Лотвина Е.Н. надлежит квалифицировать, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что на момент нанесения Лотвиным Е.Н. трех ударов в область груди Ж., какого-либо наличного общественно опасного посягательства не имелось, ножа в руках Ж., который к этому времени был изъят Лотвиным Е.Н., не было.

Вопреки доводам стороны защиты, нанесение Лотвиным Е.Н. Ж. трёх ударов ножом в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов, свидетельствует о наличие у Лотвина Е.Н. умысла на причинение смерти Ж.

Наказание назначено Лотвину Е.Н. в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лотвина Е.Н., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности Лотвина Е.Н., которые в том числе содержатся в заключении комиссии экспертов № 44, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лотвина Е.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лотвину Е.Н. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом при назначении Лотвину Е.Н. были учтены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Лотвину Е.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Лотвину Е.Н. наказания судом было учтено состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо оснований признавать в качестве основания, смягчающего наказание Лотвина Е.Н., вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что скорая медицинская помощь была вызвана тогда, когда Лотвин Е.Н. счел Ж. умершим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года в отношении Лотвина Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №5-223/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в г.Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Лотвина Е.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лотвина Е.Н. родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

установил:

<дата обезличена> года около <данные изъяты> мин. Лотвин Е.Н.., находясь в общественном месте – возле дома по адресу: <адрес обезличен> выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на стоящих рядом граждан, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. Таким образом, Лотвин Е.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Лотвин Е.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере ...

Показать ещё

...от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Помимо признания Лотвиным Е.Н. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ЖУАП об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором изложено существо нарушения;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Томску ФИО3 инспектора ППСП роты №1 ОБППСП УМВД России по г.Томску ФИО4 полицейского водителя м/в роты №1 ОБППСП УМВД России по г.Томску ФИО5 где изложены обстоятельства, при которых Лотвин Е.Н. нарушил общественный порядок;

- объяснениями ФИО6 и ФИО7., согласно которым Лотвин Е.Н. <дата обезличена>, находясь возле дома по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на стоящих рядом граждан, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал;

- протоколом об административном задержании № 686 от <дата обезличена>, согласно которого Лотвин Е.Н. задержан <дата обезличена> в <данные изъяты> час.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Лотвиным Е.Н. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лотвина Е.Н. является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Лотвина Е.Н. не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Лотвина Е.Н., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Лотвина Е.Н., родившегося <дата обезличена> года, гражданина РФ, проживающего по адресу: г<адрес обезличен> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (ГУ УВД России по Томской области);

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

БИК: 046902001;

ИНН: 7018016237;

КПП: 701801001;

Код ОКТМО:69701000;

КБК: 18811630000010000140, наименование платежа: прочие поступления от денежных взыскания (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел уголовного делопроизводства по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 6, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Н.О. Макаренко

Свернуть