Ловачев Сергей Сергеевич

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-4908/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ДУБИНИНЕ Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мяоц Оксаны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2023 года, которым частично удовлетворен иск Трофимова Георгия Валерьевича к Мяоц Оксане Анатольевне, Мяоцу Николаю Петровичу о взыскании ущерба.

Взыскана с Мяоца Николая Петровича в пользу Трофимова Георгия Валерьевича стоимость ущерба в размере 126 804 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Георгия Валерьевича к Мяоц Оксане Анатольевне о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Трофимова Г.В. Мельниковой Е.С., представителя Мяоца Н.П. Певзнера М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Г.В. обратился в суд с иском к Мяоц О.А., Мяоцу Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, пропорционально установленной вины каждого из ответчиков, в размере 153 500 рублей, возмещении стоимости экспертного заключения в размере 5 500 ...

...рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

01.04.23. на площади Маркса в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего Мяоцу Н.П. Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Мяоц О.А.

Как указывал истец, в результате данного ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП является Мяоц О.А., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Подлознова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила 153 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с Мяоц О.А. и Мяоц Н.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 126 804 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 380 рублей, стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Мяоц О.А., которая просит решение изменить, иск удовлетворить частично, в размере 48 363 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы ООО «НАТТЭ».

По мнению апеллянта, с учетом выводов судебной экспертизы ремонт автомобиля истца возможен с применением запасных частей - аналогов, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, т.е. более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства, что составит 57 608 рублей, а с учетом износа 48 363 рубля.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а именно с применением новых деталей-аналогов, что составит именно стоимость 48 363 рубля.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

В соответствии с п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя частично иск Трофимова Г.В., суд первой инстанции исходил из отказа ответчика добровольно возместить вред, причиненный имуществу истца действиями Мяоц О.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что Трофимов Г.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № Мяоц О.А., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Мяоц О.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ., выбрав при движении на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, по площади Маркса в городе Новосибирске, неверную скорость движения. При этом Мяоц О.А. не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, что повлекло столкновение с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

Из административного материала усматривается, что собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Мяоц Н.П., передавший Мяоц О.А. транспортное средство без оформления полиса ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Трофимов Г.В. обратился к ИП Подлознову А.П., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С067РК154, без учета износа составила 153 500 рублей, с учетом износа - 96 900 рублей.

Стоимость оценщика истцом оплачена в сумме 5 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 01.04.23., судебным экспертом определена без учета износа в сумме 126 804 рубля, с учетом износа - 100 777 рублей.

Несмотря на выводы судебной экспертизы о возможности восстановления поврежденного автомобиля истца с использованием аналоговых /неоригинальных/ деталей и запасных частей, что без учета износа составит 57 608 рублей, с учетом износа на детали - 48 363 рубля, суд оснований для взыскания суммы с учетом возможности применения аналоговых деталей с учетом износа, т.е. в сумме 48 363 рубля, обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.17. № 6-П, определении от 11.07.19. № 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания в пользу истца суммы расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности Мяоц О.А. именно в размере, на который потерпевший вправе рассчитывать, т.е. в полном объеме возмещения вреда без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, заявленные Трофимовым Г.В. требования судом удовлетворены правомерно, а довод апеллянта о возможности восстановить поврежденное транспортное средство истца неоригинальными деталями, с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, подлежит отклонению как основанный на правовом заблуждении и направленный на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому отмену правильного судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяоца Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0006-01-2023-005467-87

Дело № 2-4908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Трофимова Г.В. – Какоулиной В.О. по доверенности

ответчика Мяоц О.А., представителя ответчиков Мяоц О.П., Мяоц Н.П. – Певзнера М.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Г.В. к Мяоц О.А,, Мяоц Н,П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мяоц О.А., Мяоц Н.П. о возмещении пропорционально установленной вины каждого из ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 500 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5 500 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 380 рублей, стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Трофимову Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца;

- Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Мяоц О.А. (собственник Мяоц Н.П.).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате ...

...действий Мяоц О.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет 153 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с Мяоц О.А., Мяоц Н.П. в пользу Трофимова Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 804 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 380 рублей, стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Трофимов Г.В. не явился, направил представителя.

Представитель истца Трофимова Г.В. – Какоулина В.О. поддержала доводы искового заявления. Полагала, что ответственность ответчиков должна быть пропорционально установленной вины каждого из ответчиков, поскольку у истца отсутствует информация, была ли надлежащим образом собственником ТС оформлена передача права управления транспортным средством виновнику ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик Мяоц Н.П. в судебное заседание не явился, направил представителя Певзнера М.М.,

Ответчик Мяоц О.А. в судебном заседании не отрицала своей вины в совершенном ДТП, однако полагала, что ремонт автомобиля истца возможен с применением аналоговых запасных частей.

Представитель ответчиков Мяоц О.А., Мяоц Н.П. – адвокат Певзнер М.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с любого из ответчиков, однако полагал, что ремонт автомобиля истца возможно провести с применением аналогов запасных частей, что не ухудшит эксплуатационные свойства автомобиля.

Третье лицо Лавачев С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" свидетельствует об извещении ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что истцом доказаны обстоятельства, изложенные в иске, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что истец Трофимов Г.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП на <адрес>, вследствие действий водителя Мяоц О.А., управлявшей транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из протокола определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Мяоц О.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мяоц О.А., в пути следования неверно выбрала скорость движения, не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трофимова Г.В.

Из административного материала установлено, что собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мяоц Н.П. (л.д. 10,61)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ни собственника, ни причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 153 500 рублей, с учетом износа составляет 96 900 рублей (л.д. 15-46).

В качестве оплаты за услуги по оценке восстановления транспортного средства, истцу выдан кассовый чек на сумму 5 500 рублей и акт выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 (л.д. 47, 48).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с перечнем и объемом технических повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также со способом восстановления транспортного средства и стоимостью заменяемых деталей, ответчики ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТТЭ» следующие повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, получены в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №

Расширитель правого переднего крыла – деформация, задиры;

Диск переднего правого колеса – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

Подкрылок передний правый – разлом;

Бампер передний в сборе – разлом в правой части;

Крыло переднее правое – деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия;

Кулак поворотный передний правый – деформация;

Стойка амортизационная – деформация;

Крепление переднего бампера правое – излом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 126 804 рубля, с учетом износа составляет 100 777 рублей.

В результате проведенного исследования установлено – проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет годных остатков не проводится.

При ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в том числе, с использованием аналоговых деталей, экспертом исследована возможность ремонта автомобиля неоригинальными (аналоговыми) запасными частями. Эксперт указал, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей – аналогов. Выборка стоимости аналоговых запчастей приведена в исследовательской части по четвертому вопросу, цена скорректирована на дату ДТП.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 3) стоимость ремонта с применением аналогов составляет: 57 608,00 рублей, с учетом износа на детали составляет 48 363,00 рубля.

Между тем, при проведении исследования по данному вопросу, эксперт не указал, что поврежденные на транспортном средстве детали являлись неоригинальными (аналоговыми) деталями и что восстановление транспортного средства истца (2013 года выпуска, имеющего пробег 142 174 км) с использованием исключительно оригинальных запасных частей повлечет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта.

Таким образом, материальный ущерб составляет 126 804 рубля.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель Мяоц О.А., управляла транспортным средством при отсутствии на то законных оснований. При этом ответчиком Мяоц Н.П. достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Будучи собственником источника повышенной опасности, Мяоц Н.П. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб на собственника источника повышенной опасности Мяоц Н.П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мяоц Н.П. в пользу истца Трофимова Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 806 рубля.

Поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Мяоц О.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 500 руб., которые подлежат взысканию с Мяоц Н.П. в пользу истца в полном объеме.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в пределах статистической погрешности с размером, который заявлен истцом, оснований для взыскания с Трофимова Г.В. в пользу Мяоц О.А. стоимости судебной экспертизы суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 380 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для ведения гражданского дела в суде Трофимов Г.В. (Заказчик) и ИП Соломатин Р.В. (Исполнитель) заключили договор на возмездное оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

Консультация;

Составление и подача в суд искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Ниссан Кашкай, г/н №;

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №.

Цена услуг Исполнителя составила 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, Трофимовым Г.В. представлена копия кассового чека на сумму 45 000 рублей.

При таких данных, исходя из результата разрешения дела –удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Мяоц Н.П. в пользу истца.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела во исполнение юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Трофимов Г.В. оказаны следующие услуги:

- проведена консультация – 1 000 рублей;

- подготовлено и подано исковое заявление – 6 000 рублей;

- подготовлено уточненное исковое заявление – 5 000 рублей;

- представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> – 12 000 рублей (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание);

- ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей;

Услуги оказаны на сумму 26 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом соотношения фактически оказанной юридической помощи представителем, характера спора, его сложности, объема права, получившего защиту и его значимость для истца, учитывая, что представитель ответчика стоимость фактически оказанной юридической помощи не оспаривал, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трофимова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мяоц Н,П. в пользу Трофимова Г.В. стоимость ущерба в размере 126 804 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Трофимова Г.В. к Мяоц О.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2023 года

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>