Ловинецкая Марина Валерьевна

Дело № 2-90/2024

34RS0017-01-2023-001136-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 12 августа 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Джафаровой (Розибаевой) В. А., Ловинецкой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Джафаровой (Розибаевой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.03.2023 года между истцом и Джафаровой (Розибаевой) В.А. был заключен кредитный договор № 04108387377, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1772396 рублей, под 19.40 % годовых, на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA RAV4», VIN: №.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик обязательства по возвращению кредита не исполняет. В связи, с чем банком в адрес истца направлено требование, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 830 570,42 руб., обратить вз...

...ыскание на предмет залога: транспортное средство марки «TOYOTA RAV4», VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

Протокольным определением суда от 09.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечён Алиев Я.С.о..

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ловинецкая М.В.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Джафарова (Розибаева) В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 09 января 2024 года пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, спорный автомобиль с привлечением кредитных средств приобрела по просьбе Алиева Я.С., который забрал у неё автомобиль, продал его, а кредит не погасил. С заявлением о привлечении Алиеева Я.С. к уголовной ответственности она в полицию не обращалась.

Ответчик Ловинецкая М.В. извещена о времени и месте судебного заседания компетентным судом Республики Беларусь, которому пояснила, что с исковым требованием в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA RAV4», VIN: №, она не согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие, так же пояснила, что спорный автомобиль её супруг купил в г.Волгограде, который увидел рекламу в интернете и решил купить автомобиль. Супруг поехал в Россию, приобрёл автомобиль у супружеской пары. В г. Москве супруг снял автомобиль с учёта, а уже в Республике Беларусь автомобиль был переоформлен на неё. Ответчика Джафарову (Розибаеву) В.А. и Алиева Я.С. не знает. При покупке автомобиля с документами было всё нормально, а долги это проблемы продавцов, а неё.

Третье лицо Алиев Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, каких либо заявлений, в том, числе об отложении дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2023 года между ООО «Сетелем Банк» и Джафаровой (ранее Розибаевой) В.А. был заключен кредитный договор № 04108387377, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 772 396 рублей, под 19.40 % годовых, на срок 84 месяца (л.д. 45-48).

08.12.2022 год ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.87-97).

Задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 38887.00 каждый, за исключением последнего, начиная с 17.04.2023 года.

По условиям кредитного договора Джафарова (ранее Розибаева) В.А. обязана возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту, которыми ответчик воспользовался.

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно, допускается нарушение сроков внесения периодических платежей.

Поскольку Джафарова (ранее Розибаева) В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 26.09.2023 года образовалась задолженность в размере 1830570 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1746695 рублей 02 копейки, сумма процентов за пользование денежными средства – 83875 рублей 40 копеек, что подтверждается расчетом по иску (л.д. 33-35).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, который является математически верным. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Джафаровой (ранее Розибаевой) В.А. обязательства по кредитному договору от 14.03.2023 года №04108387377 в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Джафаровой (ранее Розибаевой) В.А., что спорный автомобиль с оформлением кредитных обязательств, она приобрела по просьбе Алиева Я.С., который забрал у неё автомобиль, продал его, а кредит не погасил, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а также не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судом учитывается, следующее.

Пунктами 1 и 4 ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.п 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1-3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.03.2023 года №04108387377 обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства «TOYOTA RAV4», VIN: № (л.д.47).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «TOYOTA RAV4», VIN: № является Ловинецкая М.В. (л.д. 120).

Таким образом, суд исходит из того, что при установленном нарушении заёмщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.

При решении вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, с изложением резолютивной части решения суда следующего содержания: Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA RAV4», VIN: №, принадлежащий Ловинецкой М. В., путём продажи с публичных торгов, что не будет являться нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Определение начальной продажной стоимости залогового имущества является задачей ФССП, согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении остальных требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 1 579 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платёжных поручений №8217, 8372 от 28.09.2023 следует, что ООО «Драйв Клик Банк» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 352 рубля 85 копеек (л.д.30,31), которые подлежат взысканию с ответчика Джафаровой (ранее Розибаевой) В.А. в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Джафаровой (Розибаевой) В. А., Ловинецкой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Джафаровой (ранее Розибаевой) В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору №04108387377 от 14.03.2023 года, по состоянию на 26.09.2023 года, в размере 1 830 570 рублей 42 копейки, из которых: основной долг – 1 746 695 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 83 875 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 352 рубля 85 копеек, а всего взыскать 1 853 923 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый, принадлежащий Ловинецкой М. В., путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Джафаровой (Розибаевой) В. А., Ловинецкой М. В. об установлении начальной продажной цены автомобиля «TOYOTA RAV4», 2014 года выпуска, VIN: №, в размере 1 579 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья: О.А. Пичугина