Ловков Владимир Максимович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Ловкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ответчику Ловкову В.М. о взыскании задолженности по неустойке и процентам по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Ловков В.М. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 302000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 19,7% годовых; размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "Вымпел", на основании договора уступки прав (требований).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. "Иного" договором уступки прав (требо...

...ваний) не предусмотрено.

Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» должник – Ловков В.М. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «Вымпел».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Таким образом, истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности в следующем размере: задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период – 250000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период – 100000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 77133 рублей 94 копеек по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процента в размере 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: на оплату госпошлины в размере 6700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ловков В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещение о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, то есть юридически значимое сообщение, возвращено в суд почтовой службой за истечением срока хранения. Кроме этого в его адрес направлялись телеграммы, которые не были доставлены, поскольку дверь была закрыта. Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение, доставленное по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, указанного им в кредитном договоре, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не получило его, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах Ловков В.М. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Трусовского районного суда <адрес>, является общедоступной.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ловковым В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ловкову В.М. предоставлен "потребительский кредит" в сумме 302 000 рублей под 19,70% годовых на цели личного потребления на срок 51 месяце, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №). При заключении договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 23-26).

Ловков В.М. свою обязанность по своевременной уплате кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к Ловкову В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Вымпел».

Из содержания статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, штрафные санкции является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вымпел» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, в части процентов и неустоек.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вымпел» к Ловкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично, с Ловкова В.М. в пользу ООО «Вымпел» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228852 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 173003 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5488 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает установленным, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ловковым В.М., ответчику был предоставлен кредит в сумме 302 000 рублей под 19,70% годовых на срок 51 месяц. Ловков В.М. при заключении кредитного договора обязался выплатить сумму предоставленных денежных средств в установленный срок, уплатить проценты на нее. Кроме того согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, за кредитором сохранилось право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, на период с даты, на которую была определена задолженность Ловкова В.М. перед ООО «Вымпел» по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

Поскольку решением суда с Ловкова В.М., была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика, предусмотренных договором, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

ООО «Вымпел» представлен расчет задолженности Ловкова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг – 173003 рубля 05 копеек; просроченные проценты – 53242 рубля 47 копеек; иная задолженность (пени, государственная пошлина и т.д.) – 5488 рублей 53 копейки, итого 231734 рубля 05 копеек.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период – 250000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период – 100000 рублей, итого 350000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Таким образом, с Ловкова В.М. в пользу ООО Вымпел» подлежит взысканию задолженность: по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период – 250000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период – 100000 рублей; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 77133 рублей 94 копеек по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процента в размере 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Возникшего в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Данные проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГКУ РФ), что с учетом позиции высших судебных инстанций, отраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", означает право заимодавца ставить вопрос о взыскании как процентов по ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа до дня ее возврата, так и уплаты процентов, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно материалам дела, размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами, на период с момента вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения сторонами не установлен.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано следующее разъяснение: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течении какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом). Которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзацы 2.3,4 пункта 3)

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку обязательства по выплате взысканной судом задолженности ответчиком не выполнены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии о ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по день полного возврата задолженности.

Обязательства по исполнению решения суда возникает у должника не с момента вынесения решения, а с момента вступления решения в законную силу.

Следовательно требования истца о взыскании с Ловкова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «Вымпел» просит взыскать с Ловкова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6700 рублей.

Согласно Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по взысканию денежных сумм в судебном порядке. Услуги, оказанные по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость также согласовывается при подписании актов и в них фиксируется (л.д. 35)

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг 1/11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 84159 от ДД.ММ.ГГГГ с Ловковым В.М., а именно: ознакомился с материалами дела, провел анализ документов предоставленных заказчиком - стоимость 2 000 рублей, провел консультацию заказчика - 1 500 рублей, провел анализ платежей - 1 000 рублей, составил расчет задолженности по кредиту - 2 500 рублей, составил исковое заявление - 6 000 рублей, сформировал, подготовил и направил дело в суд - 2 000 рублей. Всего было оказано услуг на сумму 15 000 рублей. Данная сумма распределяется на услуги, оказанные по данному акту из суммы ранее уплаченной предоплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд, определяя размер судебных расходов, исходит из принципа разумности.

С учетом изложенного, сод полагает возможным взыскать с ответчика Ловкова В.М. в пользу ООО «Вымпел» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, ООО 2Вымпел» была оплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

Суд полагая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными, считает их подлежащими удовлетворению в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Ловкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ловкова В.М. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период – 250000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период – 100000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 77133 рублей 94 копеек по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процента в размере 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы 350000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Ловкова В.М. в пользу ООО «Вымпел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 11700 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

№2-2502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14 сентября 2015 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ЛВМ, ЧМД о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ЛВМ, ЧМД о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № ЛВМ был заключен кредитный договор № на сумму ... на срок ... месяцев под ... годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ЧМД

Согласно пункта 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором, в размере ... ... от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая даты погашения просроченной задолженности. З...

...аемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей; просроченные проценты в размере ... рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей; неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком ЛВМ

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № не явился, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ЛВМ, ЧМД в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав ответчиков исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно заявлений, ответчики исковые требования в размере ... рублей признают в полном объеме. Порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиками.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиками ЛВМ, ЧМД.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ЛВМ

Взыскать в солидарном порядке с ЛВМ, ЧМД в пользу ОАО «Сбербанк России» ... из которых: просроченный основной долг - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей; неустойка за просроченный основной долг -... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ЛВМ, ЧМД в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате 14.09.2015.

СУДЬЯ: подпись Д.<адрес>

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Титовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Ловкову В.М. о взыскании задолженности по банковской карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к Ловкову В.М. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. кредитная карта №, информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты получены ответчиком. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на представление держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком был открыт счет карты №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стал пользоваться данной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – <данные изъяты>, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты>% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых за период просрочки.

Заемщик не выполнил обязательств, не принял мер к погашению задолженности.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, ...

...в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3.4 Условий – в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.3 Условий, ежемесячное получение отчета по карет является обязанностью держателя карты и в случае неполучения ответа, держатель обязан обратиться в Банк.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. кредитная карта №, информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты получены ответчиком. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на представление держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком был открыт счет карты №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стал пользоваться данной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты>% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 38 % годовых за период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3.4 Условий – в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.3 Условий, ежемесячное получение отчета по карет является обязанностью держателя карты и в случае неполучения ответа, держатель обязан обратиться в Банк.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленные расчеты, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте, в сумме <данные изъяты> копейка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежными поручениями об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ., и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной истцом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Ловкова В.М. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Ловкова В.М. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> копейку, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Аршба