Ловкова Татьяна Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-326/2024

88а-36668/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Найденовой О.Н.,

судей Нуждина С.В., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.Т.Н. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Л.Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области (далее также – администрация) от 29 сентября 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию обязанность принять решение о предварительном согласовании пр...

...едоставления земельного участка.

В обоснование административного иска указала, что администрацией принято решение от 29 сентября 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, поскольку формируемый земельный участок находится в зоне сельскохозяйственных угодий. С указанным решением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 июня 2024 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным оспариваемое решение администрации, на последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Л.Т.Н. от 18 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2024 года, администрация Пензнского района Пензенской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения администрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением администрации от 29 сентября 2023 года № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что он расположен в зоне сельскохозяйственных угодий.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение администрации незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий не противоречит положениям законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения (к которым, согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации относятся и сельскохозяйственные угодья) могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3).

Таким образом, указание Л.Т.Н. в качестве цели использования испрашиваемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках не противоречит положениям законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименова Т.А. Дело № 33а-1966/2024

(УИД 58RS0028-01-2024-000231-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-326/2024 по апелляционной жалобе администрации Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования Ловковой Т.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Пензенского района Пензенской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 29 сентября 2023 года №.

Обязать администрацию Пензенского района Пензенской области повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Ловковой Т.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ловкова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что 18 сентября 2023 года она подала в администрацию Пензенского района Пензенской области заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В письменном ответе н...

...а заявление от 29 сентября 2023 года № администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Алферьевского сельсовета расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в данной зоне ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено.

Ловкова Т.Н., полагая, что данным отказом нарушаются ее права, просила признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области от 29 сентября 2023 года №, возложить на администрацию обязанность согласовать предоставление ей земельного участка путем утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане территории земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе администрация Пензенского района Пензенской области просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указав, что судом сделан ошибочный вывод, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне СХ-1. В данном случае из карты градостроительного зонирования муниципального образования «Алферьевский сельсовет», являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки Алферьевского сельсовета, утвержденным решением КМС Алферьевского сельсовета от 26 августа 2021 года №, следует, что данный участок входит в границы земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственных угодий, градостроительные регламенты для которых не установлены в силу пункта 6 статьи 36 ГрК РФ и не находятся в зоне СХ-1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Пензенского района Пензенской области Федоров А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный истец Ловкова Т.Н. и заинтересованное лицо КФХ «Возрождение» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При разрешении административного дела судом данная совокупность была установлена.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года Ловкова Т.Н. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, для личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду на 49 лет на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 29 сентября 2023 года № администрация Пензенского района отказала в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, указав, что данный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 35 ГрК РФ в зоне сельскохозяйственных угодий ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации Пензенского района не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиям земельного и градостроительного законодательства и обстоятельствам дела.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа от 29 сентября 2022 года №, свой отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрация Пензенского района мотивировала тем, что испрашиваемый участок находится в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено.

Данный довод судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Статьей 77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственными угодьями являются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6 и 7 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК РФ для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования Алферьевский сельсовет Пензенского района Пензенской области, Карты градостроительного зонирования и ЗОУИТ территории поселения Правил землепользования и застройки муниципального образования Алферьевский сельсовет Пензенского района Пензенской области, а также объяснений представителя административного ответчика следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения на сельскохозяйственных угодьях, для которых градостроительное зонирование не осуществляется, в связи с чем исключается возможность использования указанных земель для застройки.

Обращаясь в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Ловкова Т.Н. указала цель использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусматривает, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (часть 3 статьи 4 названного закона).

Таким образом, указанный в подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ случай предусматривает предоставление земельного участка в аренду без торгов для сельскохозяйственных нужд без возможности возведения на нем зданий и строений.

С учетом изложенного, правовой режим полевого земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) не противоречит правовому режиму земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а потому утверждение администрации Пензенского района в оспариваемом отказе от 29 сентября 2023 года о недопустимости ведения на землях сельскохозяйственных угодий личного подсобного хозяйства, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне СХ-1, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой вывод из содержания решения суда не следует.

Фактически доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пензенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 г.

Дело УИД 58RS0028-01-2024-000231-92

№2а-326 (2024 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению Ловковой Татьяны Николаевны к администрации Пензенского района Пензенской области о признании решения незаконным,

Установил:

Административный истец Ловкова И.Е. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 18.09.2023г. ею - Ловковой Т.Н. в адрес Администрации Пензенского района Пензенской области подано заявление о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно приложенной схеме КИТ, в аренду сроком на 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании ни. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ.

Указанное заявление зарегистрировано в Администрации Пензенского района Пензенской области под №14116 от 18.09.2023 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления Административным Ответчиком направлен в адрес Административного Истца ответ (исх. №10638 от 29.09.2023 г.).

В ответе Административный Ответчик сообщает об отказе в предоставлении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок площадью 5000 кв.м. в соответствии с Правилами землепользования и застройки Алферьевского сельсо...

...вета расположен в зоне сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п.п.2 п.9 ст.35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства предназначены зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения в составе зон сельскохозяйственного назначения. В зоне сельскохозяйственных угодий ведение личного подсобного хозяйства не предусмотрено.

С отказом Административный Истец не согласна, поскольку он нарушает права и законные интересы Административного Истца, а именно: в своем отказе Администрация голословно утверждает, что на сельскохозяйственных угодьях не подразумевается установление ВРИ-ЛПХ на полевых участках. Никаких ссылок на законодательные акты Администрация в обоснование своей позиции не приводит, излагая тем самым лишь свое частное мнение.

Ссылаясь на нормы законодательства, административный истец Ловкова Т.Н. просит суд:

1.Признать незаконным решение №10638 от 29.09.2023 года Администрации Пензенского района Пензенской области № 10679 от 29.09.2023 г.,

2. Возложить па Администрацию Пензенского района Пензенской области обязанность предварительно согласовать предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу <...>, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебное заседание административный истец Ловкова Т.Н. и представитель административного ответчика – Администрации Пензенского района Пензенской области не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

От административного истца Ловковой Т.Н. поступили письменные пояснения, согласно которым по почте ответа из Администрации Пензенского района на ее заявление ей не приходило, поэтому конверта с отметкой почтового отделения связи предоставить не может; ответ (№10638 от 29.09.2023 года) Администрация Пензенского района предоставила на ее запрос в электронном виде 28.11.2023 года, на ее электронную почту; скриншот своего электронного почтового ящика с экрана компьютера прилагает к данным пояснениям, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя административного ответчика – администрации Пензенского района Пензенской области Федорова А.Ю. в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому из карты градостроительного зонирования муниципального образования «<...>» сельсовет (одно из приложений Правил землепользования и застройки <...> сельсовета, утвержденных решением КМС <...> сельсовета от 26.08.2021 №157(1)-29/7) следует, что испрашиваемый Истцом земельный участок входит в границы земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственных угодий, градостроительные регламенты для которых не установлены в силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований Земельного кодекса Российской Федерации (статья 79) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 35) к землям сельскохозяйственных угодий отнесены пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) и указанные зоны не предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, которым в силу закона можно заниматься на территории, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (пункт 2 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Целью территориального планирования является определение в соответствующих документах назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, муниципального образования.

Статья 79 Земельного кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п.п.1 и 4).

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Представитель заинтересованного лица – глава КФХ «Возрождение» Новичков Р.Н. в судебном заседании пояснил, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда; подтвердил, что действительно постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 19.06.2023 года за №1744 было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 65714 кв.м. в аренду для осуществления КФХ «Возрождение» его деятельности сроком на 49 лет, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, названный процессуальный закон предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п.п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В состав зон сельскохозяйственного использования в силу части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения (часть 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

18.09.2023 года Ловкова Т.Н. обратилась с заявлением в администрацию Пензенского района Пензенской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 5 000 кв.м., для личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: <...>, в аренду сроком на 49 лет, на основании п.п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ; к заявлению были приложены копия ее паспорта и схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки, на территории муниципального образования «<...> сельсовет <...> района <...> области» установлена территориальная зона: зона сельскохозяйственного использования СХ1 – зона выделена для ведения сельского хозяйства, в том числе для размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, к основному виду разрешенного использования которой отнесено в том числе ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статья 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из оспариваемого решения, администрация Пензенского района Пензенской области отказала административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Само по себе отнесение земельного участка к участкам сельскохозяйственного использования не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если его назначение и параметры соответствуют виду разрешенного использования, категории земель и территориальному зонированию.

Административным ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого административным истцом решения от 29.09.2023 года за №10638, а также сведения о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок согласно Генеральному плану находится за пределами территории какого-либо населенного пункта в территориальной зоне "зона сельскохозяйственного использования" и относится к землям сельскохозяйственного использования, подпадающим под положение об особо охраняемой природной территории, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, из приобщенных административным ответчиком к отзыву на административный иск документов видно, что 07.06.2023 года в администрацию Пензенского района Пензенской области от КФХ «Возрождение» поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно приложенной к нему схеме расположения на КПТ; постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 19.06.2023 года за №1744 было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 65714 кв.м. в аренду для осуществления КФХ «Возрождение» его деятельности сроком на 49 лет, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером:ЗУ1 площадью 65714 кв.м. по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет; рекомендовано КФХ «Возрождение» провести кадастровые работы в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка; срок действия постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

К возражениям на иск приобщена схема наложения испрашиваемого административным истцом земельного участка на ранее утвержденный земельный участок, предварительное согласование предоставления которого в аренду имело место для осуществления КФХ «Возрождение» своей деятельности.

Между тем, наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, который ранее был предварительно согласован для формирования КФХ «Возрождение», не являлось основанием для отказа в предварительном согласовании их предоставления, данное обстоятельство в оспариваемом решении не приведено.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Следовательно, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно доводам возражений на иск, письмо от 29.09.2023 года с отказом в предоставлении земельного участка было отправлено в адрес административного истца 29.09.2023 года простым почтовым отправлением.

К доводам представителя административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование отказа, выраженного в письме от 29.09.2023 года со ссылкой на контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции в 4 календарных дня, суд относится критически, поскольку доказательств, объективно подтверждающих вручение административному истцу оспариваемого решения ранее 28.11.2023 года, противной стороной не представлено.

Оценивая доводы иска в части избранного административным истцом способа защиты прав, следует исходить из того, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную. Исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию Пензенского района Пензенской области подлежит возложению обязанность устранение нарушения прав Ловковой Т.Н. путем повторного рассмотрения ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 сентября 2023 г., в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Ловковой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Пензенского района Пензенской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 29 сентября 2023 г. за №10638.

Обязать администрацию Пензенского района Пензенской области повторно, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Ловковой Татьяны Николаевны о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 сентября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: