Ловушкин Алексей Сергеевич

Судья I инстанции: Т.Е. Жребец Дело №2-1545 /2024

Судьи II инстанции: А.И. Клюева Дело №88-10525 /2025

А.А. Князев, З.М. Ильина (докладчик) УИД 77RS0021-02-2023-017678-5 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО16,

судей: ФИО14, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, в своих интересах и несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным учета части жилого помещения не очередника в уровне жилищной собственности семьи очередников и применении моратория на улучшение жилищных условий

по кассационной жалобе ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО17 - представителя ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным учёт ДГИ г.Москвы в уровне обеспеченности площадью жилого помещения семьи состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий очередников ФИО5, ФИО2, ФИО6, ...

...ФИО7, ФИО8 и ФИО1 1/2 части квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, в письме ДГИ Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ЭГР-51296/23-1, и применение к ним запрета на улучшение жилищных условий сроком на 5 лет - в письме ДГИ Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1; обязать ДГИ <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, пятилетний мораторий на улучшение жилищных условий применён незаконно, так как ФИО4 не является членом семьи истцов, его регистрация в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была не с целью приобретения права состоять на жилищном учете, судами неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; считают, что необоснованно учтен уровень жилищной обеспеченности ФИО4; считает несостоятельной ссылку на ч.2 ст.1 Закона Москвы № и признание супруга членом семьи нанимателя независимо от места его проживания, поскольку указанная норма не соответствует ч.1 ст.69 ЖК РФ, относящей к членам семьи нанимателя только совместно проживающего с ним супруга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

На основании ст. 57 ЖК РФ, ст. 2, 4. 17 Закона от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Государственной программы города Москвы «Жилище», утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г., жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из даты принятия их на учет, предоставляются:

жилые помещения по договорам социального найма; жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств;

субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия) на рынке недвижимости.

Определение уровня жилищной обеспеченности состоящих на жилищном учете граждан, предоставление гражданам жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, осуществляются с учетом суммарного размера жилых помещений и их частей, принадлежащих заявителю и членам его семьи на праве собственности и занимаемых на праве самостоятельного пользования, таким образом, чтобы в итоге все состоящие на жилищном учете граждане в совокупности были обеспечены жильем по норме предоставления и сняты с жилищного учета.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, ч. 5, ч. 6 ст. 21, ст. 10 Закона города Москвы № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» решение о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений принимается Департаментом по результатам проверки в полном объеме оснований, позволяющих гражданам состоять на жилищном учете и дающих право на получение жилого помещения из жилищного фонда города Москвы; проверки сведений о наличии у граждан, состоящих на жилищном учете, и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за пять лет, предшествующих принятию решения об улучшении жилищных условий.

В зависимости от результатов вышеуказанной проверки принимается одно из следующих решений:

о снятии граждан, состоящих на жилищном учете, с жилищного учета (по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона № 29);

об изменении срока предоставления жилого помещения по основаниям, указанным в ст. 10 Закона № 29 (при совершении действий, повлекших ухудшение жилищных условий, до истечения пятилетнего срока с момента их совершения);

о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном Законом № 29.

Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

Согласно совместному приказу Департамента градостроительной политики города Москвы, Департамента строительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2020 №45/182/ПР-335/20 «Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве», разработанному координатором Программы реновации, отселение дома по адресу: <адрес>, предусмотрено в период с 2025 по 2028 годы.

ФИО7, 1962 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где она с семьей из шести человек (она, муж ФИО6, 1963 года рождения, дочь ФИО4, 1991 года рождения, сын ФИО8, 1996 года рождения, внук ФИО2, 2017 года рождения, внучка ФИО1, 2022 года рождения) занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 37,7 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, на основании договора социального найма.Семья ФИО7 в составе шести человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело №.0.

Номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в городе Москве, семьи ФИО7 - 6 707. Дата перерегистрации учетного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 2012 года состоит в браке с ФИО4.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был вселен и зарегистрирован по месту жительства совместно с семьей истцов по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, ДГИ г.Москвы 01.02.2023 ФИО7 было направлено уведомление №-(0)-1 об отложении рассмотрения жилищного вопроса на 5 лет, поскольку после вселения ФИО4 обеспеченность площадью жилого помещения семьи истцов уменьшилась до 5,4 кв.м.

Судом также установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобретено по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ЭГР-51296/23-1 Департаментом сообщено о необходимости представления документов для проведения перерегистрации учетного дела.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», исходил из того, что ФИО4 по предыдущему месту жительства на жилищном учете не состоял, доказательств обратного, суду не представлено; не является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве (п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона № 29).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 9 Закона № 29 обеспечение жилыми помещениями осуществляется в пределах нормы предоставления, установленной в размере 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, для определения размера площади подлежащего предоставлению жилого помещения учитывается суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом самостоятельного пользования или правом собственности.

Согласно норме ч. 2 ст. 1 Закона № 29 супруг ФИО4 - ФИО4 является членом семьи истцов, при расчете жилищной обеспеченности Департамент обязан учитывать жилые помещения, находящиеся на праве пользования у членов семьи граждан, состоящих на жилищном учете.

Письмом от 28.09.2023 № ДГИ-ЭГР-51296/23-1 Департаментом сообщено о необходимости представления документов для проведения перерегистрации учетного дела, обозначенных уведомлением от 30.11.2022 № 33-6-695195/22-(0)-1.

Поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО19 членом семьи истцов не является, приобретенная в период брака в <адрес> квартира в силу статьи 34 СК РФ является их совместной собственностью суд пришел к выводу, что права истцов ДГИ г.Москвы не нарушены, дальнейшее рассмотрение жилищного вопроса семьи истцов будет осуществляться в соответствии с законодательством в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что, руководствуясь положениями статей 57 ЖК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Государственной программы города Москвы «Жилище», утв. Пост. Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, что права истцов Департаментом не нарушены, дальнейшее рассмотрение жилищного вопроса семьи истцов будет осуществляться в соответствии с законодательством.

Отклонены судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истцов, что вселение третьего лица не ухудшило, но улучшило их жилищные условия, а имеющаяся у истца квартира в <адрес> должна лишь в размере ? доле, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и выше приведенным нормам права, направлены на иное толкование закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 повторяют их позицию по делу, которой дана оценка судами двух инстанций; не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение ля дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 мая 2025 года.

Дело № 2-1264/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000010-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Ловушкину АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ловушкину АС о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 392982,74 руб., в том числе 70291,13 руб. – задолженность по процентам, 320250,82 руб. – задолженность по основному долгу, 2140,79 руб. – задолженность по неустойкам, 300 руб. - задолженность по комиссиям, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между Банком и Ловушкиным А.С. был заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признаётся Банком, Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении Договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые...

... должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнений условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 392982,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между АО «Почта Банк» и Ловушкиным А.С.. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 362853 руб. на срок до <дата>.

Процентная ставка по кредиту составляет 19,50% (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»). Размер платежа составляет 9531 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с <дата> (п. 6).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 392982,74 руб., в том числе 70291,13 руб. – задолженность по процентам, 320250,82 руб. – задолженность по основному долгу, 2140,79 руб. – задолженность по неустойкам, 300 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ловушкина АС (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 392982 (триста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130 (семь тысяч сто тридцать) руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.