Ловыгин Сергей Вадимович

Дело № 1-591/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-008815-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «10» октября 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимого Исакова А.Ю.,

защитника – адвоката Мурашева В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – адвоката Купцовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ИСАКОВА <данные изъяты>, <адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 29 мин. по 19 час. 51 мин. Исаков А.Ю., находясь в помещении кафе «Чабрец», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.161, литера А, пом. 3-Н, действуя из личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО12, возникших из-за невыполнения последним предъявляемых Исаковым А.Ю. требований о возвращении денежных средств, умышленно с целью причинения смерти ФИО12 произвел из имевшегося при себе изготовленного самодельным способом с использованием частей и деталей учебного (списанного) самозарядного пистолета системы Токарева («ТТ») обр. 1930/33 гг. заводской номер ТЦ960, калибра 7,62 мм, относящегося к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, шесть выстрелов в голову, грудь и руку потерпевшего, причинив ФИО12 своими действиями множественные (3) огнестрельные пулевые сквозные ранения головы, проникающие в полость черепа с переломами костей черепа и разрушением вещества гол...

Показать ещё

...овного мозга; множественные (2) огнестрельные пулевые сквозные проникающие ранения туловища с повреждением мягких тканей, грудины, ребер, средостения, легких, задней стенки левого желудочка сердца, купола диафрагмы, селезенки, печени и околопеченочной клетчатки, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью, и огнестрельное (1) пулевое сквозное ранение левой кисти, расценивающееся по признаку его кратковременного расстройства не более 21 дня как легкий вред здоровью.

От причиненных в результате указанных действий Исакова А.Ю. множественных огнестрельных пулевых ранений головы и туловища с переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга, с повреждениями легких, сердца, диафрагмы, селезенки и печени смерть ФИО12 наступила на месте совершения преступления по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.161, литера А, пом. 3-Н в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Исаков А.Ю., совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах :

Исаков А.Ю., действуя умышленно, не имея соответствующего специального разрешения, незаконно носил при себе в находящейся при нем сумке приисканные не позднее 19 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах самодельный самозарядный пистолет калибра 7,62 мм, изготовленный самодельным способом с использованием частей и деталей учебного (списанного) пистолета системы Токарева (ТТ) обр. 1930/33 г.г. заводской № ТЦ 960, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов, и шесть пистолетных патронов калибра 7,62 мм к пистолету Токарева (ТТ), предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете Токарева (ТТ), пистолетах-пулеметах ППШ, ППД, ППС и других, относящиеся к боеприпасам, вплоть до своего прихода в 19 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе «Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161, лит. А, пом. 3-Н, последующего производства в 19 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ шести выстрелов из указанного пистолета и его изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении вышеуказанного кафе с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Исаков А.Ю. признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признав вину частично, подтвердил, что при указанных в приговоре обстоятельствах, месте и время шесть раз выстрелил из имевшегося при себе пистолета в голову и верхнюю часть груди находящегося напротив него знакомого ФИО12, от чего тот упал на лестнице, ведущей на второй этаж кафе. Понял, что убил потерпевшего. Конфликт с ФИО12 возник из-за длительного невозвращения последним и Потерпевший №2 денег в размере 5 миллионов рублей, которые он в 2010 дал им в долг на развитие бизнеса в сфере автострахования. Убивать потерпевшего не хотел, но тот при встрече снова сказал, что денег не вернет, оскорбил его. Считает, что потерпевший спровоцировал его своим поведением. Пистолет ТТ с патронами, из которого он выстрелил в ФИО12, нашел в конце декабря 2023 года, разрешения на ношение оружия не имел, носил при себе для самообороны. Стреляя в ФИО12, выстрелил все патроны, которыми был заряжен данный пистолет, и остался на месте ожидать полицию. В 2023 году участвовал в специальной военной операции, подписав контракт с Министерством обороны, находясь в исправительной колонии, отбывая наказание по приговору суда. Был ранен, получил справку о помиловании, в ноябре 2023 года вернулся в Санкт-Петербург, до случившегося собирал справки об участии в СВО и ранении. Показания свидетелей, заключения экспертов, исследованные судом доказательства не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в 19 час. 34 мин. поступило сообщение от Свидетель №4 о 4-5 выстрелах из пистолета в посетителя в помещении «чайхана Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161 (т.1 л.д. 86);

- иными документами – рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Исаков А.Ю. задержан сотрудниками полиции Свидетель №9 и Свидетель №10 в 19 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении д. 161 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, с применением спец. средств «наручники» ( т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому труп ФИО12 с ранами округлой неправильной формы в области головы и тела обнаружен лежащим на задней поверхности тела на лестнице, ведущей на второй этаж ресторана (чайхана) «Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161 лит А, помещение 3Н; с места происшествия помимо прочих предметов изъяты образцы вещества бурого цвета, мобильный телефон из одежды трупа, денежные средства в размере 2 353 000 рублей, флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, 4 гильзы, пуля, пистолет «ТТ», липкие ленты со следами и одежда с трупа. Замечаний от участвующих лиц не поступило ( т.1 л.д. 92-117),

- иными документами - картой вызова службы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сообщение на вызов СМП поступило в 19 час. 37 мин., по прибытии врачи ожидали сотрудников полиции в связи с нахождением в помещении гражданина с пистолетом до 19 час. 45 мин. смерть ФИО11 наступила до прибытия СМП от травм, несовместимых с жизнью, множественных слепых ранений головы и грудной клетки. Биологическая смерть констатирована в 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 122,123-125) ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 в помещении кафе «Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161 лит. А из вазы изъята металлическая гильза (т.2 л.д. 6-12),

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске у Исакова А.Ю. обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», заявление об обнаружении пистолета, сумка, куртка, брюки (штаны), кофта ( т.2 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены находящиеся на флеш-карте (карте памяти) видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Чабрец» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены передвижения мужчины в куртке зеленого цвета с сумкой через плечо и светлых брюках, который заходит в кафе ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин., поднимается на верхний этаж, спускается с него, садится за столик на двоих напротив лестницы, ведущей на верхний этаж, спиной к выходу. В 19 час. 21 мин. указанный мужчина пересаживается лицом к выходу из кафе, делает заказ. В 19 час. 29 мин. в помещение кафе заходит мужчина в темной куртке, кепке, с рюкзаком, который начинает подниматься по лестнице на верхний этаж кафе, потом оборачивается в сторону сидящего за столом мужчины в зеленой куртке и садится к нему за стол. В 19 час. 32 мин. мужчина в зеленой куртке засовывает руку в сумку, висящую у него на груди, в этой время мужчина в темной куртке держит обе руки на столе. В 19 час. 33 мин. мужчина в зеленой куртке достает из-под стола пистолет, направляет его в сидящего напротив мужчину и стреляет в него. Мужчина в темной куртке закрывает лицо руками, отходит в сторону лестницы и падает на нее. В это же время мужчина в зеленой куртке, поднимаясь из-за стола и подходя к лежащему, продолжает стрелять в него из пистолета. После чего возвращается к столику, садится, кладет пистолет на стол и сидит за столом до прибытия сотрудников полиции. Осмотренные видеозаписи на флеш-карте признаны постановлением следователя вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 212-221, 222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона ФИО12 обнаружена переписка с ФИО33 за период 2019- по февраль 2023 о содержании ФИО6 в изоляторах, о систематических переводах денежных средств ФИО28; за период ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. установлено наличие телефонного звонка с контактом «Чабрец», перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 между своими счетами на сумму 1 700 000 рублей, списание со счета 2 200 000 рублей (т.3 л.д.1-28).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены среди прочих предметов изъятый в ходе осмотра места происшествия рюкзак ФИО12, установлено наличие в нем отверстия диаметром около 0,5 см, которое проходит насквозь всего рюкзака до переднего кармана. в котором обнаружена пуля. Осмотренный рюкзак черного цвета и пуля признаны и приобщены постановлениями следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 31-42, 43-45, 221-222)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому помимо прочих предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и при задержании Исакова А.Ю. образец вещества бурого цвета с тела трупа ФИО12, мобильный телефон «Самсунг Галакси А14», заявление от имени Исакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ найден пистолет ТТ на Ленсовета, 79, который он намерен передать в отделение полиции. Указанные предметы после осмотра постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела ( т.3 л.д. 49-64, 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО12, изъятые в ходе осмотра места происшествия: носки, кроссовки. брюки черного цвета, трусы, футболка куртка серого цвета. кофта черного цвета. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.3 л.д. 68-69, 70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята флеш-накопитель (флеш-карта) зеленого цвета «Silicon Power 8GB» с аудиозаписями разговоров с Исаковым А.Ю. ( т.3 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и прослушаны три аудиозаписи на флеш-карте зеленого цвета «Silicon Power 8GB» разговоров между мужчинами, в ходе которых разговаривающие договариваются о встречах, в т.ч. в «Чабрец», у метро «Зведная», обсуждающие признание, возвращение долга, написание расписки. Также осмотрены три видеозаписи встречи трех мужчин за столиком в помещении кафе, Осмотренные аудиозаписи на флеш-карте постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.3 л.д. 81-90, 91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. согласно которому осмотрены предметы одежды Исакова А.Ю., изъятые при личном обыске: брюки цвета «хаки», куртка цвета «хаки», джемпер черного цвета, сумка кожаная черного цвета. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.3 л.д. 92-101, 102);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым о том, что ее мужа ФИО12 застрелил Исаков А.Ю. в кафе «Чабрец» на Московскому проспекте В Санкт-Петербурге, узнала ДД.ММ.ГГГГ от друзей мужа Свидетель №7 и Свидетель №5, которые также там находились. До 2015-2018 муж и Исаков А.Ю. были хорошими друзьями, часто общались, но потом общение прекратилось из-за конфликта, причина которого ей не известна. О наличии долга перед Исаковым А.Ю. муж не рассказывал, но в ноябре –декабре 2023 сообщил, что на него «вышел» Исаков А.Ю., который ему угрожает, он опасается за свою жизнь и здоровье, установил камеры видеонаблюдения в доме, но о причине угроз муж не рассказывал (т.1 л.д. 151-155);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым о том, что его родного брата ФИО12 застрелил Исаков А.Ю. узнал от близкого друга брата и партнера по бизнесу Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов которого он, Свидетель №7 и брат ДД.ММ.ГГГГ собирались встретиться в кафе «Чабрец» на Московском проспекте, они ждали брата на втором этаже, потом услышали выстрелы, увидели тело ФИО12 С Исаковым А.Ю. брат дружил до 2014-2016 г.г., потом отношения разладились, инициатором прекращения общения был Исаков, который в ходе встреч становился агрессивным, создавал конфликтные ситуации. В декабре 2023 от брата узнал, что Исаков А.Ю. вернулся с СВО, требует встречи с ними. В последующем в ходе встреч Исаков А.Ю. требовал от него и брата возвращения ему долга в сумме 5 миллионов рублей, написания расписки.В том числе и в ходе его встречи с Исаковым А.Ю. в гараже последнего, когда тот требовал возвращения долга, при этом держал ружье в руках. Он Исакову А.Ю. ничего не был должен, брал ли его брат деньги в долг у Исакова А.Ю. ему не известно, ФИО12 об этом не сообщал. Он с братом собирались оказать помощь Исакову А.Ю., передать 250 000 рублей, но встреча не состоялась. Общение с Исаковым он записывал на телефон, записи передал следователю. Для каких целей у брата в день убийства была при себе сумма около 2 миллионов рублей ему не известно ( т.1 л.д. 165-168, 242-245, т.3 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым с ФИО12 знаком с 2014 года, поддерживали дружеские и деловые отношения по совместной работе. Исаков А.Ю. был другом ФИО12, но потом отношения разладились. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 собирались вечером встретиться с общим знакомым Свидетель №7 в кафе «Чабрец» на Московском пр., по дороге в кафе он высадил ФИО12 на ул. Кузнецовской, т.к. тот планировал сначала заехать в квартиру. В кафе «Чабрец» он и Свидетель №7 ждали ФИО12 на втором этаже с 19 час. 10 мин. за ранее забронированным им столиком. Около 19 час. 30 мин. они услышали громкие хлопки с первого этажа кафе, сначала подумали, что взорвали петарды. Потом он увидел лежащего на ступеньках мужчину, понял, что стреляли в данного мужчину. Когда посетители стали выходить из кафе, и он с Свидетель №7 спускались с лестницы. проходя мимо тела лежащего мужчины, узнал в нем ФИО12, рядом за столиком сидел Исаков А.Ю. Он с Свидетель №7 не останавливаясь вышли из кафе и уехали в г. Гатчину. Скорую помощь, полицию они не вызывали и их не дожидались, о том, что убитый ФИО12 никому на месте происшествия не сообщали, находились в шоке. Из машины они позвонили жене ФИО12, чтобы встретиться с ней лично и рассказать о случившемся. О том, что Исаков А.Ю. требовал от ФИО12 возвращение данных в долг денег, ему известно только со слов последнего, который наличие долга отрицал, но деталей не сообщал (т.1 л.д. 231-236);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ФИО12 и Свидетель №5 являются его друзьями, с которым он периодически встречается в кафе «Чабрец» на Московском пр., д. 161 в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ они договорились также встретиться в указанном кафе. Когда он приехал, на втором этаже кафе находился только Свидетель №5, пояснивший, что ФИО12 отошел по своим делам. Около 20 минут они ждали ФИО12 когда услышали около пяти громких хлопков с первого этажа кафе. когда он подошел к ограждению, увидел, что внизу за столом сидит ранее незнакомый ему Исаков А.Ю., рядом с которым на столе лежит пистолет, а на лестнице лежит тело мужчины. Когда посетители кафе начали выходить на улицу, он и Свидетель №5 спустились по лестнице, и, проходя мимо лежащего на ней в крови мужчины, который не подавал признаков жизни, он узнал в нем ФИО12 Скорую помощь и полицию он и Свидетель №5 не вызывали, о том, что убитый ФИО12 никому не сообщали, уехали от кафе в г. Гатчину. По дороге созвонились с женой ФИО12, чтобы встретиться с ней и рассказать о случившемся лично. От ФИО12 ему известно, что Исаков А.Ю., с которым тот поддерживал длительное время дружеские отношения, ранее судим, отбывал наказание в колонии, откуда ушел на СВО, подписав контракт, а после возвращения угрожал ФИО12 и его брату, требуя от ФИО12 возвращение денег (т.2 л.д. 18-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период ее работы официанткой в ООО «Дива» в ресторане «Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.161 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в ресторан пришел ранее ей незнакомый Исаков А.Ю. в куртке болотного цвета, сел за ближайший столик на 2 места и заказал кофе. Когда она принесла ему кофе, увидела, что напротив Исакова А.Ю. сидит постоянный клиент указанного ресторана по прозвищу «Павел Пушкин», впоследствии ей стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО12 До этого она видела друзей ФИО12, которые сидели за столиком на верхнем этаже. Она отдала кофе Исакову А.Ю., после чего принесла счет, который тот оплатил наличными. Через несколько минут она услышала около четырех-пяти выстрелов. Кто-то из посетителей сказал, что убили человека, она ушла на кухню. Когда приехали вызванные администратором Свидетель №4 сотрудники полиции и задержали стрелявшего, она видела на столе пистолет и лежащего на ступеньках лестницы на второй этаж с ранениями головы ФИО12 Перед выстрелами она не слышала никаких криков или звуков драки, все было спокойно, когда Исаков А.Ю. оплачивал счет, обратила внимание на встревоженное лицо ФИО12, но в ее присутствии Исаков А.Ю.и ФИО12 не разговаривали (т.1 л.д. 196-198, 217-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период ее работы администратора в ресторане «Чабрец» ООО «Дива» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.161, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15мин. в помещение ресторана зашел ранее незнакомый ФИО3, который сел за единственный свободный столик у входа в ресторан. До этого Исакво А.Ю. прошёлся по ресторану, как она поняла, чтобы посмотреть, есть ли свободные места. Мужчина заказал кофе, она приняла заказ и отдала его официанту. Через некоторое время она увидела, что с Исаковым А.Ю. за столом сидит постоянный посетитель ресторана ФИО12, они разговаривают между собой по виду спокойно, но по выражению их лиц видела, что разговор между ними напряжённый, ссор и скандалов между ними или другими посетителями ресторана не было. Когда она находилась у входа в ресторан, около 19 часов 30 минут услышала выстрел рядом с собой, повернувшись, увидела, что Исаков А.Ю. держит пистолет в руках и стреляет в ФИО12, который, встав, пытается уйти, но падает на лестницу. Исаков А.Ю. подошёл к нему и произвёл ещё 3 выстрела в голову ФИО12 Всего Исаков А.Ю. произвёл около 5 выстрелов в голову и туловище ФИО12 Она в этот момент выбежала из ресторана, в 19 час. 34 мин она вызвала скорую медицинскую помощь по номеру «112». Вернувшись в зал через «черный» ход, она видела, что многие посетители разбежались, персонал прятался в кухне, Исаков А.Ю. сидел за столом, на котором лежал пистолет. Прибывшими сотрудниками полиции Исаков А.Ю. был задержан, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО12 (т.1 л.д. 201-204, 212-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., когда она находилась при исполнении своих обязанностей генерального директора ООО «Дива» в ресторане «Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.161, услышала стрельбу с первого этажа, стрелявшего задержали сотрдуники полиции в помещении ресторана. Впоследствии из средств массовой информации ей стало известно, что ФИО3 стрелял в своего знакомого ФИО12, который был постоянным клиентом ресторана. По приезду сотрудников полиции при осмотре места происшествия она выдала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана за период ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что Исаков А.Ю. приходит в помещение в 19 часов 19 минут, ФИО12 приходит в 19 часов 29 минут, а стреляет Исаков А.Ю. в 19 часов 33 минуты. Время и дата видеонаблюдения соответствуют московскому времени. При уборке ресторана ДД.ММ.ГГГГ ею в стоящей на лестнице вазе была обнаружена гильза (т.2 л.д. 1-3, 13-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и подтвердившим показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга совместно с Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. получили заявку о стрельбе по адресу: Санкт-Петербург, пр.Московский, д.161, ресторан «Чабрец». По прибытии у входа их встретили сотрудники ресторана, пояснившие, что один из посетителей ресторана застрелил другого посетителя ресторана, и указали на стрелявшего мужчину, который сидел за столиком у входа в ресторан. Он и Свидетель №10 задержали ранее им незнакомого Исакова А.Ю., рядом с которым на столе лежал пистолет системы Токарева «ТТ», находящийся на затворной задержке. Исаков А.Ю. не отрицал, что из указанного пистолета застрелил знакомого, которого называл «крысой» из-за долгов (т.1 л.д 223-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах при которых он, находясь при исполнении должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга совместно с Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Чабрец» на Московском пр., д. 161 задержали ранее незнакомого Исакова А.Ю., на которого сотрудники ресторана и посетители указали как на лицо, застрелившего другого мужчину, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения совместно с Свидетель №2 на втором этаже помещения ресторана «Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161, около 19 час. 30 мин. услышали хлопки с первого этажа, после чего раздался женский визг, включилась сигнализация, и они спрятались в туалете. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в ресторане произошла стрельба, в результате которой незнакомый ему мужчина выстрелил несколько раз из пистолета в другого мужчину, от чего тот скончался (т.1 л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах при которых он около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже ресторана «Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 161 совместно с Свидетель №1, услышали выстрелы с первого этажа, а позднее от сотрудников полиции узнал, что один из посетителей ресторана застрелил другого, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым до осуждения у ее сына Исакова А.Ю. имелось охотничье ружье, на которое он получал разрешение. После возвращения с СВО, так как разрешение было просрочено Исаков А.Ю. сдал его в полицию, нового разрешения и оружия не получал. С ФИО12 сын длительное время дружил, купил участок земли рядом с домом ФИО12, чтобы также построить дом и жить рядом. Со слов сына известно, что на часть оставшихся от наследства после смерти ее мужа денежных средств и от продажи квартиры сын купил землю и занимался строительством дома, в котором ему помогал отец ФИО12, а часть отдал в долг ФИО12 и его брату. ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. 00 мин. Исаков А.Ю. позвонил ей, сказав, что едет в тюрьму ( т.2 л.д. 25-31).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Исакова А.Ю., сообщившему эксперту о наличии контузии на СВО, телесных повреждений не установлено. В местах прилегания наручников к коже левого и правого лучезапястного суставов имеются полосовидные участки покраснения ( т.3 л.д. 108-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 установлены множественные (3) огнестрельные пулевые сквозные ранения головы, проникающие в полость черепа с переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга; множественные (2) огнестрельные пулевые сквозные проникающие ранения туловища с повреждением мягких тканей, грудины, ребер, средостения, легких, задней стенки левого желудочка сердца, купола диафрагмы, селезенки, печени и околопеченочной клетчатки, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью, и огнестрельное (1) пулевое сквозное ранение левой кисти, оценивающееся по признаку его кратковременного расстройства не более 21 дня, как легкий вред здоровью. Раны в левой височно-теменной области головы (№1), на левой боковой поверхности шеи ( №2), в левой щечной области (№3), на передней поверхности грудной клетки в верхней трети ( №№7,8) и на тыльной поверхности левой кисти ( № 9)– являются входными пулевыми огнестрельными повреждениями. Раны в правой височной области, в правой височной и заушной области, в затылочной области слева от срединной линии, на ладонной поверхности левой кисти, на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, на задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети являются выходными пулевыми огнестрельными повреждениями. Количество произведенных выстрелов равнялось 5 или 6 в зависимости от положения тела пострадавшего в момент причинения повреждений. Отложения темно-серых мелкодисперсных аморфных инородных частиц (копоть) вокруг входных ран №№ 1.2.3,9 свидетельствует, что выстрелы произведены с близкой дистанции. Все ранения получены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, менее единичных десятков минут. Смерть ФИО12 наступила от множественных огнестрельных пулевых ранений головы и туловища с переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга, с повреждениями легких, сердца, диафрагмы, селезенки и печени за три-шесть часов до момента фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 25 мин. (т.3 л.д. 119-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, является стреляной гильзой от 7, 62 –мм пистолетного патрона к пистолету Токарева ( ТТ), который предназначен для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, пистолете Токарева ( ТТ), пистолетах –пулеметах ППШ, ППД. ППС и др. Гильза является частью от патрона заводского изготовления. производства СССР, 1952 г. выпуска ( т.3 л.д. 192-194).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, изъятая в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра рюкзака ФИО12, является стреляной пулей от 7,62-мм пистолетного патрона к пистолету Токарева (ТТ), который предназначен для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолетах Токарева (ТТ), пистолетах-пулеметах ППШ, ППД, ППС и др. Пуля от пистолетного патрона калибра 7,62х25 мм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и пуля от пистолетного патрона калибра 7,62х25 мм, изъятая в ходе осмотра рюкзака ФИО12, были выстреляны из одного экземпляра оружия - из 7,62-мм (калибра 7,62х25 мм) пистолета, изготовленного самодельным способом с использованием частей и деталей учебного (списанного) пистолета системы Токарева (ТТ) образца 1930/33 гг. заводской № ТЦ 960, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д.161. Четыре гильзы от пистолетных патронов калибра 7,62х25 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и одна гильза от пистолетного патрона калибра 7,62х25 мм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, были отстреляны в одном экземпляре оружия - в 7,62-мм (калибра 7,62х25 мм) пистолете, изготовленном самодельным способом с использованием частей и деталей учебного (списанного) пистолета системы Токарева (ТТ) образца 1930/33 гг. заводской № ТЦ 960, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе по адресу г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д.161. Указанные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 209-218, 221- 222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одна пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия в кафе по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161, является стреляной пулей от 7,62-мм пистолетного патрона к пистолету Токарева (ТТ), который предназначен для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолетах Токарева (ТТ), пистолетах-пулеметах ППШ, ППД, ППС и др. Следы от канала ствола, имеющиеся на пуле, пригодны для сравнительного исследования. Пуля могла быть выстреляна из 7,62-мм нарезного огнестрельного оружия, канал ствола которого имеет четыре нареза правого направления – пистолета систем Токарева (ТТ) обр.1930/33 гг., либо из другого оружия с аналогичными характеристиками обработки канала ствола Указанный предмет постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 233-234, л.д. 221-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.161, являются стреляными гильзами от 7,62-мм пистолетных патронов к пистолету Токарева (ТТ), который предназначен для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолетах Токарева (ТТ), пистолетах-пулеметах ППШ, ППД, ППС и др. Гильзы являются частями от патронов заводского изготовления, производства СССР, 1949 и 1952 годов выпуска. Гильзы могли быть отстреляны в самозарядном огнестрельном оружии, 7,62-мм пистолете системы Токарева (ТТ) обр.1930/33 гг. или в другом оружии с аналогичным расположением следообразующих деталей. Четыре гильзы были отстреляны в одном экземпляре оружия (т.3 л.д. 244-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «предмет, похожий на пистолет», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является 7,62-мм самодельным самозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей учебного (списанного) пистолета системы Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг. заводской № ТЦ 960. Пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов (т.4 л.д. 9-12);

- заключением эксперта № Э-344-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты при осмотре места происшествия с поверхности чашки со стола помещения кафе (№№2,3,4, 5) оставлены средним пальцем левой руки, большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Исакова А.Ю. Постановлением следователя указанные липкие ленты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 26-34, 35, 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на сумке и куртке Исакова А.Ю. содержатся следы выстрела в виде комплекса химических элементов, характерных для них (т.4 л.д. 46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на одежде ФИО12 – куртке, кофте, футболке ткань вокруг которых обильно пропитана веществом, похожим на кровь, являются огнестрельными., образованы одноэлементными снарядами (пулей0 диаметром (калибром) около 8 мм (что соответствует калибру 7, 62 мм). Указанные повреждения на одежде ФИО12 образованы не менее чем от 4 выстрелов. Дистанция выстрелов в грудь потерпевшего ФИО12 составила не более 0,7-1,0 метра (т.4 л.д. 75-77).

Оценивая приведенные в приговоре исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого в совершении убийства ФИО12 и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему доказанной в объеме установленном судом.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6, поскольку показания указанных лиц были последовательны, даны по известным им обстоятельствам совершения подсудимым преступлений, не содержат существенных для установления обстоятельств преступлений противоречий, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе выводами экспертиз по телесным повреждениям потерпевшего, оружию и боеприпасам, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписи с изображением действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшие и свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого или ФИО12 указанные лица не имеют. Оснований для оговора подсудимого, либо самооговора в ходе судебного следствия также не установлено, стороной защиты не представлено.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетелей потерпевших и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, неточности, допущенные ими в судебном заседании не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний указанных лиц на следствии и связаны с давностью произошедших событий. Нарушений требований УПК РФ при допросах свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ судом не установлено.

Оснований считать приведенные в приговоре показания свидетелей недостоверными суду не представлено и судом не установлено. Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что каждый из протоколов допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от каждого из которых в ходе допроса не поступило. Показания указанных свидетелей были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, при отсутствии вопросов по показаниям указанных свидетелей, как до так и после их оглашения.

Оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку экспертизы назначены соответствующими постановлениями следователя, проведены надлежащим лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз научно мотивированы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта о причинах смерти потерпевшего ФИО12, локализации повреждений, от которых наступила его смерть, а также об орудии, которым оно было причинено, механизме их образования сомнений в своей научной обоснованности у суда не вызывают.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и приведенные в приговоре соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, протоколы осмотров места происшествия и предметов, видеозаписи, выемок составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции, в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он при совершении убийства ФИО12 он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, невозвращением им долга и оскорблениями со стороны ФИО12, суд относится к ним критически, расценивает их, как способ защиты подсудимого, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей об отсутствии противоправного, аморального поведения со стороны ФИО12 в отношении подсудимого, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения в помещении кафе, на которых зафиксированы как поведение потерпевшего и отсутствие с его стороны в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, агрессивного поведение, так и целенаправленные последовательные действия подсудимого при выстрелах из пистолета в потерпевшего. Доводы подсудимого и его защитника о противоправности и аморальности поведения убитого ФИО12 суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В имеющихся материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверных сведений о каких-либо намеренных провокационных действиях, в том числе, длительных, в отношении <данные изъяты> со стороны ФИО12 суд не усматривает. Наличие у подсудимого требований о возвращении потерпевшим денежных средств, как и высказывание потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого, послужившее, как следует из показаний Исакова А.Ю., причиной конфликта в ходе их беседы в помещении кафе, не является основанием для вывода о противоправном и аморальном поведении погибшего, соизмеримого и повлекшего такие ответные действия Исакова А.И., как убийство ФИО12 путем нанесения ему шести прицельных огнестрельных ранений из пистолета в область жизненно-важных органов – голову и грудь. Объективных данных о том, что поводом совершения подсудимым убийства ФИО12, явилась противоправность и аморальность поведения последнего, в материалах дела не содержится и суду не представлено. При этом, суд учитывает, что потерпевшие, а также свидетели, в том числе являвшиеся знакомыми как подсудимого, так и убитого, охарактеризовали последнего как не конфликтного и доброжелательного человека.

Доводы стороны защиты, что при совершении убийства ФИО12 подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями и оскорблениями со стороны ФИО12, не намеревался убивать последнего, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, наряду с вышеприведенными доказательствами, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в ходе судебного следствия дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого в момент инкриминируемого ему деяния ФИО15 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния существенно снижающего способности к осознанию и регуляции своих действий), поскольку в состоянии Исакова А.Ю. отсутствуют признаки трехфазной динамики протекания аффективного состояния, необходимые для его квалификации. Состояние Исакова А.Ю. в момент совершения преступления характеризовалось возникновением эмоционального возбуждения с переживаниями эмоций ярости, которое, однако, не оказывало существенного влияния на осознанно-волевую регуляцию криминальных действий Исакова А.Ю. в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение, не находился.

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает доказанным, что Исаков А.Ю., который в период с мая по ноябрь 2023 года находился в зоне проведения специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ, производя из пистолета в находившегося напротив него на расстоянии от 0,7 метра до 1 метра потерпевшего шесть прицельных выстрелов в область головы и груди, в т.ч. в момент, когда потерпевший закрывал лицо руками, то есть в область расположения жизненно-важных органов, действовал с прямым умыслом и, осознавая общественную опасность этих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, ФИО3 желал их наступления, и достиг этого результата.

Также судом не установлено, что в действиях потерпевшего ФИО12 пытавшегося уклониться, уйти от начавшего в него стрелять подсудимого, и не предпринимавшего каких-либо действий в отношении подсудимого, не представлявшего для него никакой опасности, имелась какая-либо угроза Исакову А.Ю., в т.ч. реальная как посягающая на его жизнь или здоровье. В этой связи основания для применения при таких обстоятельствах норм уголовного закона, предусмотренных ст. 37 УК РФ как права на необходимую оборону или для квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ, также отсутствуют.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в т.ч. показаниями подсудимого, протоколами смотра места происшествия и предметов, в ходе которых обнаружены и изъяты пистолет, гильзы и пули, протоколами осмотров указанных предметов и выводами заключений баллистических экспертиз, подробное содержание которых приведено выше, также установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Об этом свидетельствует характер действий <данные изъяты> который при неустановленных следствием обстоятельствах приискал и в отсутствие какие-либо правовых оснований, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо (что подтверждается приведенными в приговоре показаниями Свидетель №8) зная, что на ношение боеприпасов и огнестрельного оружия необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов, не имея такого разрешения, незаконно носил при себе огнестрельное оружие - пригодный для стрельбы пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, и боеприпасы к нему, вплоть до того момента, когда произвел из него шесть прицельных выстрелов в ФИО12, совершив тем самым убийство последнего с помощью указанного пистолета и боеприпасов к нему.

Показания подсудимого Исакова А.Ю. об обстоятельствах, при которых он совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в полной мере согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Действия подсудимого Исакова А.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Государственный обвинитель вышеуказанное инкриминируемое подсудимому обвинение поддержала в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельства незаконного приобретения, хранения и перевозки подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, изложенные в предъявленном по ч.1 ст.222 УК РФ обвинении, органами следствия не установлены. По смыслу закона мотив, цели, время, место, способ совершения притупления и другие обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию как составные элементы события преступления. Однако, в данном случае, квалифицирующие признаки «приобретения, хранения и перевозки» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из предъявленного Исакову <данные изъяты> обвинения следует, что время, место и обстоятельства приобретения, хранения и перевозки подсудимым огнестрельного оружия и патронов к нему не установлены; указание на приобретение подсудимым у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, хранение по месту жительства, перевозка на неустановленном транспорте указанного пистолета и патронов к нему установлены лишь на основании показаний подсудимого. При этом Исаков <данные изъяты> пояснял, что пистолет с патронами был им найден, способ следования к месту совершения преступления не называл. При этом совокупностью представленных суду и исследованных доказательств, положенных в основу приговора, судом установлено, что Исаков <данные изъяты>. носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при себе в находящейся при нем сумке. Однако, достаточных доказательств того, как именно указанные предметы были приобретены им, равно как и доказательств того, что он скрывал указанные предметы по месту своего жительства, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, каким образом перевозил их суду стороной обвинения не представлено.

Таким образом, не оспаривая законности и достоверности получения представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в полном объеме, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Исакову <данные изъяты> обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное «приобретение», «хранение» и «перевозка» огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку органами предварительного расследования обстоятельства из совершения не подтверждены совокупностью представленных доказательств. Исключение из описания преступного деяния обстоятельств по приобретению, хранению и перевозке Исаковым <данные изъяты>. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не влияет на изменение квалификации его действий по данному преступлению.

Одновременно суд не усматривает добровольной выдачи подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов. По смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как было установлено судом, огнестрельное оружие, пули и гильзы, оставшиеся от использованных в ходе убийства ФИО12 боеприпасов – патронов калибра 7, 62 мм, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотра рюкзака потерпевшего. При этом до совершения убийства, задержания на месте преступления сотрудниками полиции и производства следственных действий Исаков А.Ю. не сообщал в правоохранительные органы о наличии у него намерения добровольно выдать имеющиеся у него пистолет и патроны, о чем также свидетельствуют его показания, что обнаруженную при нем записку относительно найденных пистолета и патронов он переписывал ежедневно.

На основании совокупности подробно изложенных выше доказательств, в т.ч. выводов заключений баллистических экспертиз суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как было установлено судом, Исаков <данные изъяты> умышленно, незаконно носил при себе, в находящейся при нем сумке огнестрельное оружие - самодельный самозарядный пистолет калибра 7,62 мм, изготовленный самодельным способом с использованием частей и деталей учебного (списанного) пистолета системы Токарева (ТТ) обр. 1930/33 г.г. заводской № ТЦ 960, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов, и шесть пистолетных патронов калибра 7,62 мм к пистолету Токарева (ТТ), предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете Токарева (ТТ), пистолетах-пулеметах ППШ, ППД, ППС и других вплоть до момента производства выстрелов в потерпевшего ФИО12, задержания после этого сотрудниками полиции и, изъятия пистолета, оставшихся от патронов гильз и пуль в ходе проведения осмотра места происшествия.

Стороной обвинения были также представлены в качестве доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления, которые, не имея доказательственного значения, послужили процессуальным поводом для возбуждения уголовных дел, а также сопроводительные письма и справки к заключениям экспертов, протоколы обысков, выемки, которые не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступлений, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных документов, не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших, свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Исакова А.Ю. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ст. 222 ч.1 УК РФ как совершение незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Исаков А.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем освидетельствовании у Исакова А.Ю. не выявляется каких-либо психических нарушений, снижения интеллектуально-мнестических или критических функций, он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения; самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период инкриминируемых ему действий Исаков А.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у Исакова А.Ю. в настоящее время не выявляется (т.3, л.д.200-201). Выводы комиссии экспертов являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, поэтому сомнений в обоснованности у суда не вызывает.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание выводы вышеуказанного заключения экспертов, поведение Исакова А.Ю. в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, не выказывал признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, при определении вида и размера подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исаковым А.Ю. совершены особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни человека и преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает полное признание подсудимым установленных обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО12 в рамках избранной позиции и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, его добровольное участие в проведении специальной военной операции в 2023 году, оказание им помощи в быту своей матери, ее возраст и состояние здоровья. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительную характеристику подсудимого, данную свидетелем Свидетель №8, матерью подсудимого, подтвердившей оказание подсудимым ей помощи в быту, его участие в воспитании и содержании детей.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый не состоял и за помощью не обращался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим (судимости сняты на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от отбывания наказания), инвалидности не имеет.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение Исаковым А.Ю. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «к» УК РФ, судом признается совершение Исаковым А.Ю. преступления в отношении ФИО12 с использованием оружия и боеприпасов к нему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ст. 105 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого в их совокупности, обстоятельств преступлений, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Исакову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений. При установленных судом обстоятельствах преступлений, характера и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст.15 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстояетлства, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, освобождения его от наказания судом не установлено, и суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Исакову А.Ю. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступлений, данные о личности Исакова А.Ю., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Исакову А.Ю.. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевших не признал, полагая их необоснованными, а размер завышенным.

Суд, разрешая исковые требования потерпевших и их обоснование, принимая во внимание позицию подсудимого, поддержанную защитником, мнение государственного обвинителя, и потерпевших, находит заявленные потерпевшими исковые требования в части возмещения морального вреда законными, поскольку в силу требований ст.ст.1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом материального положения подсудимого, наличия у него малолетних детей, его состояния здоровья, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшим подлежат удовлетворению частично: в размере 500 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2 и в размере 1 000 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого затраченных на услуги представителя потерпевшего – адвоката ФИО17. денежных средств в размере 220 000 рублей, из которых 120 000 рублей за участие представителя на стадии предварительного следствия, и 100 000 рублей за участие представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства, суд исходит из следующего. В силу части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с установленным п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) порядком, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 данного Положения, с учетом предельных размеров значений подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу, применяемых дознавателем, следователем, прокурором при вынесении соответствующего постановления, с учетом таких критериев, как сложность уголовного дела, исполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей в ночное время, нерабочие праздничные дни или выходные дни. Установленные пунктом 22(3) Положения предельные размеры значений (сумм) возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, соответствуют требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов, злоупотреблению правом.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета либо взысканы с осужденных. В связи с изложенным, принимая во внимание представленные документы, подтверждающие оплату потерпевшим и получение представителем потерпевшего денежных средств в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя – адвоката ФИО17 в судебном разбирательстве в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства; отказав в возмещении процессуальных издержек в размере 120 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, разъяснив потерпевшему право на обращение за возмещением процессуальных издержек в этой части в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИСАКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Исакову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Исакова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть в срок лишения свободы время содержания Исакова А.Ю. под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Исакова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Исакова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего - адвоката ФИО17 в размере 100 000 рублей за оказание юридической помощи потерпевшему Потерпевший №2 в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета. Отказать в возмещении процессуальных издержек в размере 120 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, разъяснив потерпевшему Потерпевший №2 право на обращение за возмещением процессуальных издержек в этой части в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две флеш-карты и липкие ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; пару носков, кроссовки, брюки с ремнём, трусы, футболку, куртку, кофту, рюкзак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по СПб, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; образец вещества бурого цвета, записку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по СПб - уничтожить; мобильный телефон «Samsung Galaxy A14» («Самсунг Галакси А14») в чехле чёрного цвета в корпусе чёрного цвета SM-A145F/DS (СМ-А145Ф/ДС), брюки, джемпер, куртку, сумку, изъятые у Исакова А.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по СПб, вернуть осужденному Исакову А.Ю. или уполномоченному им лицу; пять гильз, две пули, самодельный пистолет системы Токарева (ТТ) заводской № ТЦ960 калибра 7,62 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, передать в распоряжение ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия в установленном законом порядке решения об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева

Свернуть

Дело № 1-469/2024

78RS0001-01-2024-008802-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург 25 ноября 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рахматуллиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Березиной А.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Василеостровского района г.Санкт-Петербурга – Акимова В.Г. и Свободянниковой В.В.,

подсудимого Бякова Г.А. и его защитника – адвоката Цветковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЯКОВА ГРИГОРИЯ АНДРЕЕВИЧА, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 23.05.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бяков Г.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

23.05.2024 года в период времени с 19:00 часов по 19:30 часов, Бяков Г.А., находясь по месту своего жительства - в ..., расположенной в ..., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, путем продажи за 5 000 рублей добровольно участвующей в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» Свидетель №7 наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлени...

Показать ещё

...ем Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) расфасованное в два запаянных пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащих растительные вещества зелено-коричневого цвета, масса которых составляет не менее №1 – 3, 42 г., №2 – 0,75 г., а всего массой не менее 4,17 гр.

После этого, 23.05.2024 года в 19 часов 30 минут Бяков Г.А. был задержан, а вышеуказанное наркотическое средство в последствии было добровольно выдано Свидетель №7 сотруднику полиции 23.05.2024 в период времени с 20:05 часов по 20:20 часов в кабинете №511 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Железноводская, дом 3А, стр.2.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Бяков Г.А., в неустановленный период времени не позднее 19:00 часов 23.05.2024, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью преступного обогащения и увеличения своего материального состояния за счет продажи наркотических средств третьим лицам, находясь на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, умышленно, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств приисканным покупателям, незаконно приобрел у неустановленного лица, неосведомленного о преступном умысле Бякова Г.А.:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 51,18 г., включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в текущей редакции), является значительным размером;

- наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 20,89 г., включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в текущей редакции), является значительным размером;

- наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой не менее 11, 3305 г., включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в текущей редакции), является крупным размером,

после чего, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на сбыт наркотических средств приисканным покупателям, незаконно хранил вышеуказанные наркотические средства по месту своего жительства, а именно по адресу: ..., а именно:

- растительное вещество зелено-коричневого цвета, обладающее специфичным пряным запахом, характерным для растения конопля, массой не менее 51,18 г., которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в текущей редакции), является значительным размером, которое находилось в контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой;

- мелкодисперсное спрессованное вещество зелено-коричневого цвета в виде комков неправильной геометрической формы, обладающее специфичным пряным запахом, характерным для растения конопля, массой не менее 20,79 г., которое является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в текущей редакции), является значительным размером, которое находилось в контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой;

- мелкодисперсное вещество коричневого цвета, обладающее специфичным пряным запахом, характерным для растения конопля, массой не менее 0,10 г., которое является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), которое находилось на лезвие кухонного ножа с деревянной ручкой коричневого цвета;

- увлажненное, маслянистое, измельченное растительное вещество темно-зеленого цвета с резким запахом, массой не менее 794,0 г., с содержанием наркотического средства – тетрагидроканнабинола, массой не менее 10, 92 г., которое является наркотическим средством – тетрагидроканнабинол, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в текущей редакции), является крупным размером, которое находилось в запаянном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала;

- вещество в виде фрагментов и крошек печенья коричневого цвета, обладающее сладковатым кондитерским запахом, массой не менее 242,3 г., с содержанием наркотического средства – тетрагидроканнабинола, массой не менее 0,41 г., которое является наркотическим средством – тетрагидроканнабинол, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, в текущей редакции), является крупным размером, которое находилось в запаянном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала;

- крошки коричневого цвета, обладающие сладковатым кондитерским запахом, массой не менее 0,30 г., с содержанием наркотического средства – тетрагидроканнабинола, массой не менее 0,0005 г., которое является наркотическим средством – тетрагидроканнабинол, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), которые находились в двух пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала.

Однако, Бяков Г.А. не смог довести свой указанный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 50 минут 23.05.2024 в ходе проведения обыска в квартире Бякова Г.А., расположенной по адресу: ..., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Бяков Г.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Бякова Г.А., данные им в качестве подозреваемого 24.05.2024 и обвиняемого 24.05.2024, 28.08.2024, где будучи допрошенным в присутствии защитника, Бяков Г.А. пояснил, что около 7 лет назад он переехал в Санкт-Петербург из Ижевска с целью трудоустройства, по началу работал курьером в доставке еды. <данные изъяты>

С 11 лет употребляет наркотические средства - курит марихуану, когда-то употреблял спайсы. После переезда в г.Санкт-Петербург также продолжил употреблять марихуану.

<данные изъяты> поэтому он стал думать, как заработать на жизнь и ему пришла идея продавать наркотики, потому что стоят они не мало, а сбывать их он мог тем, с кем ранее их же употреблял.

У него был знакомый ФИО11, уроженец ..., который также переехал в Санкт-Петербург на заработки, с которым периодически употребляли наркотики. Они договорились о том, что ФИО11 будет продавать ему наркотики, а именно гашиш, марихуану, психотропные грибы, гашишевое масло, чтобы он в последующем реализовывал их своим знакомым. Откуда ФИО11 брал гашиш и марихуану, ему не было известно, на протяжении года он приезжал к нему домой, по адресу: <данные изъяты> Обычно брал 25 гр. гашиша и 25 гр. марихуаны, за это платил ФИО11 35 000 рублей, иногда покупал психотропные грибы. В последний раз виделся с «продавцом» в ночь с 22.05.2024 на 23.05.2024 года, приобрел у последнего 30 гр. гашиша и 20 гр. марихуаны, за 35 000 рублей. Домой вернулся примерно около часа ночи, договорился со своими клиентами о том, что они 23.05.2024 будут приходить и приобретать у него наркотики. Всего в этот день к нему должны были прийти 4 человека, первой - Свидетель №7, которая хотела приобрести 5 гр. марихуаны за 5 000 рублей. Свидетель №7 пришла к нему вечером 23.05.2024 года, предварительно написав за 15 минут до самого визита. Она позвонила в домофон, поднялась, он открыл ей дверь, затем передал ей 5 гр. марихуаны в полиэтиленовом пакетике, а Свидетель №7 передала ему 5 000 рублей наличными. Когда она вышла из квартиры, спустя мгновение в квартиру забежали сотрудники «ОМОНа», как ему в последующем стало известно, это была контрольная закупка. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается, готов понести заслуженное наказание <данные изъяты>

Обстоятельства совершенных преступлений Бяков Г.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием своего защитника 13.06.2024 года <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Бяков Г.А. подтвердил полностью.

Вина Бякова Г.А. в объеме, установленных судом преступлений, помимо его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями свидетеля - начальника ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №1 в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по поручению ст. следователя СО по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (по тексту – следственный отдел района) ФИО30 о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождения лица, осуществившего сбыт наркотических средств ФИО12 23.05.2024 года была установлена личность сбытчика, им оказался парень по имени «ФИО2», в ходе предварительного следствия установленный как Бяков Г.А., проживающий по адресу ....

Для изобличения данного лица с согласия заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга и на основании постановления от 23.05.2024 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Для производства мероприятия была привлечена Свидетель №7, которая ранее привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств, соответственно, имела познание в области взаимодействия со сбытчиками наркотических средств и не должна была вызвать подозрения у Бякова Г.А.

Свидетель №7 согласилась принять участие в ОРМ, ей была объяснена суть и порядок производства оперативно-розыскного мероприятия.

Участниками данного оперативно-розыскного мероприятия являлись Свидетель №7, ст.о/у ОКОН УМВД России по г. Санкт-Петербургу ФИО31, ст. о/у ОУР УМВД России по г. Санкт-Петербургу Свидетель №11, а также он сам. Оперативно-розыскные мероприятие производились в соответствии с положениями статьи 2,3, пунктами 4, 5 статьи 6, подпунктом 1 пункта 2 части 1 статьи 7, статьи 8, статьи 15, части 1 статьи 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В ходе оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №7 была досмотрена ст. о/у ОУР УМВД России по г. Санкт-Петербургу Свидетель №11 в присутствии двух понятых женского пола на предмет нахождения при ней запрещённых веществ. Запрещённых к обороту веществ у Свидетель №7 не было обнаружено. Далее Свидетель №11 были осмотрены и помечены денежные средства, а именно восемь купюр, а именно 2 купюры номиналом «1000» рублей, 6 купюр номиналом «500» рублей, которые затем переданы Свидетель №7 для производства проверочной закупки.

Свидетель №7 со своего мобильного телефона посредством мессенджера «Телеграмм» связалась с Бяковым Г.А. по номеру XXX, с которым договорилась о приобретении наркотического средства «марихуана» по месту жительства последнего: .... Оперативная группа прибыла по вышеуказанному адресу для производства проверочной закупки около 19:00 часов 23.05.2024. По команде Свидетель №7 отправилась в обговорённый с Бяковым Г.А. адрес с помеченными купюрами. Через некоторое время Свидетель №7 вернулась, сообщив сотрудникам полиции, что всё прошло успешно, она приобрела у Бякова Г.А. наркотическое средство «Марихуану», расплатившись выданными ей купюрами. После этого о/у ФИО13 в присутствии двух понятых женского пола был произведён личный досмотр ФИО14, в ходе которого она добровольно выдала полученное ей в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство. Данное наркотическое средство было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю, инициировавшему поручение.

Также он совместно со ст. о/у ОКОН УМВД России по г. Санкт-Петербургу Свидетель №2 принимал участие в неотложном обыске по адресу: ..., произведённом на основании постановлении ст. следователя Следственного отдела района ФИО32

Обыск производился в период с 20:30 часов 23.05.2024 по 21:50 часов 23.05.2024 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с веществом зелёно-коричневого цвета, контейнер с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с печеньем со следами вещества растительного происхождения, портативные весы в количестве 2 штук, нож кухонный со следами вещества коричневого цвета, устройство для вакуумирования, вакуумные упаковки. В квартире по указанному адресу был обнаружен Бяков Г.А., который пояснил, что он занимается сбытом наркотических средств, недавно у него приобрела наркотические средства Свидетель №7, всё, что было обнаружено в ходе обыска принадлежат ему. Бяков Г.А. пояснил, что обнаруженные у него предметы являются наркотическими средствами, а именно гашиш и марихуана, что он изготавливал печенье с наркотическими средствами, вакууматор и весы использовал для фасовки наркотиков, сообщил данные и место жительства лица, у которого приобретал наркотические средства. По месту жительства лица, сбывавшего Бякову Г.А. наркотические средства, проживавшего в Приморском районе города, был произведен неотложный обыск, в ходе которого действительно было изъято наркотическое вещество – марихуана, а также обнаружено и изъято оборудование для выращивания марихуаны. На сегодняшний день известно, что данный гражданин осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга <данные изъяты>

- показаниями свидетеля - ст. о/у ОКОН УМВД России по г. Санкт-Петербургу Свидетель №2 в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения 23.05.2024 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Бякова Г.А. с участием Свидетель №7, а также об обстоятельствах неотложного обыска в жилище Бякова Г.А., по адресу: ..., аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, он (ФИО33) осуществил личный досмотр Бякова Г.А. в присутствии двух понятых - Свидетель №8 и Свидетель №12 – жильцов данного дома. Всем участникам личного досмотра были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. В ходе личного досмотра Бякова Г.А. было установлено, что тот одет в серые шорты, белые носки, жёлтую футболку, серые кроссовки, синие трусы.

В левом кармане шорт обнаружены денежные средства общей суммой 5000 рублей купюрами: 1000 рублей <данные изъяты>, 1000 рублей <данные изъяты>, 500 рублей <данные изъяты>, 500 рублей <данные изъяты>, 500 рублей <данные изъяты>, 500 рублей <данные изъяты>, 500 рублей <данные изъяты>, 500 рублей <данные изъяты>. Данные купюры упакованы в прозрачный файл-пакет, опечатанный биркой с печатью «№60 ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга» с подписями участников.

По поводу обнаруженного Бяков Г.А. пояснил, что получил данные денежные средства от девушки за продажу последней наркотических средств. Личный досмотр происходил с 21:25 часов по 21:40 часов, по его результатам Свидетель №2 был составлен протокол, который предъявлен всем участникам личного досмотра для ознакомления, ими подписан.

Составленный следователем ФИО15 к тому моменту протокол обыска был предъявлен для ознакомления всем участвовавшим в нём лицам, в том числе и ему (Свидетель №2), замечаний к протоколу обыска у него не было.

После следственных действий, Бяков Г.А. был задержан, а у лица, которого сбывало Бякову Г.А. наркотические средства, был произведён обыск, в ходе которого обнаружена «ферма» по производству наркотических средств <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в дверь его квартиры вечером 23.05.2024 года позвонили, это были сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в личном досмотре Бякова Г.А. в жилом помещении по адресу: ..., на что он согласился. Личный досмотр осуществлялся оперуполномоченным в присутствии его и второго понятого Свидетель №8

В ходе личного досмотра Бякова Г.А. было установлено, во что был одет последний, в левом кармане шорт которого обнаружили денежные средства общей суммой 5000 рублей несколькими купюрами. Данные купюры упакованы в прозрачный файл-пакет с подписями участников. По поводу обнаруженного досматриваемый пояснил, что получил данные денежные средства от девушки за продажу последней наркотических средств. Личный досмотр происходил с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут 23.05.2024. Участия в качестве понятного при производстве обыска в жилище Бякова Г.А., он не принимал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что вечером 23.05.2024 года он принимал участие в качестве понятого в обыске в жилом помещении по адресу: ..., в качестве второго понятого была привлечена ФИО36

Перед началом обыска проживавшему по данному адресу Бякову Г.А. было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснены его права и обязанности, а также порядок производства обыска, а также было предложено выдать наркотические средства, психотропные вещества, предметы, запрещённые к свободному обороту.

На поверхности кухонной плиты обнаружен полимерный пакет, в котором находилось желеобразное вещество зелёного цвета; в тумбе справа от электрической плиты обнаружен пластиковый контейнер с камнеобразным веществом светло-коричневого цвета, пластиковый контейнер с рассыпчатым веществом зелёного цвета; в данной тумбе также были обнаружены двое электронных весом «JBH» и кухонный нож со следами вещества коричневого цвета; на столе в центре кухни обнаружен телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета; в холодильнике был обнаружен пакет с печеньем со следами вещества растительного происхождения; на балконе были обнаружены устройство для вакуумирования и рулон из полиэтиленовых пакетов с использованными пакетами со следами вещества растительного происхождения. Обнаруженные объекты поочередно демонстрировались всем участникам, после чего изымались.

По поводу изъятого Бяков Г.А. пояснил, что в изъятых контейнерах находились наркотические средства – гашиш и марихуана, которые он, приобрёл у своего знакомого, назвал его имя и адрес места жительства последнего.

Когда все интересующие следствие объекты были изъяты и следователь составлял протокол обыска в жилище, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре Бякова Г.А., он согласился. В кармане шорт Бякова Г.А. обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, о которых досматриваемый пояснил, что получил данные денежные средства от девушки за продажу последней наркотических средств. Протокол обыска подписал после того как он был предъявлен для ознакомления, поскольку всё было указано в протоколе корректно, он поставил свою подпись, замечаний к протоколу не было <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – понятой при производстве неотложного обыска в жилище Бякова Г.А. от 23.05.2024 года, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – <данные изъяты> Бякова Г.А. в суде, из которых следует, что Бяков Г.А. сначала покупал наркотические вещества для личного употребления, последние два года сам стал заниматься продажей наркотиков из-за финансовых трудностей <данные изъяты> Бяков Г.А. неоднократно то устраивался на работу, то увольнялся, <данные изъяты>. Помимо аренды жилья необходимо было оплачивать кредиты. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон, согласно которым, 23.05.2024 года она обратилась к сотрудникам полиции - в ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. СПб с информацией о том, что малознакомый по имени «ФИО2», в ходе предварительного следствия установленный как Бяков Г.А., осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «Марихуана» на территории г. Санкт-Петербурга.

Сотрудники ОКОН предложили ей поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала свое согласие. В период времени с 17:10 часов до 17:20 часов в служебном кабинете УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, ул. Железноводская, д.3, литер. А стр. 2, в присутствии двух понятых женского пола, сотрудницей полиции был произведен её личный досмотр, в ходе которого, ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации у нее обнаружено не было, в том числе денежных средств, ничего не изымалось. По факту личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались участвующие лица, понятые, замечаний по его составлению не поступало. После чего был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, исследования предметов и документов (денежных средств), в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей восьмью купюрами достоинством, серии и номера, которых указаны в акте, а также ксерокопии данных денежных средств. Исследованные денежные средства были вручены ей лично для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее, находясь в УМВД района, она со своего мобильного телефона с абонентским номером XXX связалась в мессенджере «Телеграмм» с Бяковым Г.А. аккаунт - <данные изъяты> c абонентским номером XXX и они договорилась с последним о приобретении у него наркотического средства «Марихуана» на 19:30 часов по адресу: .... Около 19:00 часов 23.05.2024 года она вместе с сотрудниками полиции и понятыми направились к <данные изъяты> Прибыв на место она написала Бякову Г.А. в «Телеграмм», что подходит, отправилась в <данные изъяты>. Подойдя к парадной дома, набрала номер <данные изъяты> в домофоне, трубку снял Бяков Г.А. и открыл дверь. На этаже ее встретил Бяков Г.А. и провел к себе в квартиру, где она передала ему выданные ей в рамках, проводимого ОРМ денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он убрал в карман своих шорт, а ей передал две прозрачные запаянные вакуумные упаковки с его слов с «марихуаной». Выйдя на улицу она села в служебный автомобиль сотрудников полиции и совместно с понятыми отправились в ОКОН УМВД района, где у был проведен её повторный личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала из наружного левого кармана своей куртки бежевого цвета две прозрачные запаянные упаковки из полимерного материала с содержащимся в них веществом зеленого цвета растительного происхождения, которые были далее изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл-пакет. По факту изъятого дала пояснения. В ходе проведения ОРМ никаких заявлений, замечаний и жалом от участвующих лиц не поступало <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон, согласно которым, 23.05.2024 года около 17:00 часов была приглашена понятой в ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. В присутствии её и второй понятой, сотрудница полиции провела личный досмотр Свидетель №7, которая решила принять добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра у Свидетель №7 ничего обнаружено не было. Далее сотрудница полиции произвела исследование предметов, а именно денежных средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей восьмью купюрами, откопировав купюры и зафиксировав подписями участвующих лиц. Данные денежные средства были переданы Свидетель №7, которая связалась в мессенджере «Телеграмм» с неким «ФИО2» и договорилась о приобретении наркотического вещества «Марихуана» на 19:30 часов по адресу: .... Затем, совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга они и Свидетель №7 отправились по вышеуказанному адресу к «ФИО2». Затем Свидетель №7 поднялась в <данные изъяты>, после чего вышла с адреса и они отправились в УМВД района, где 23.05.2024 с 20:05 часов по 20:20 часов, сотрудницей полиции в присутствии понятых был произведен повторный личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого та пояснила, что при себе имеет и желает добровольно выдать две прозрачные запаянные вакуумные упаковки из полимерного материала с содержащимся в них веществом зеленого цвета растительного происхождения. По факту изъятого Свидетель №7 пояснила, что приобрела вещества 23.05.2024 г. около 19:30 часов у Бякова Г.А. в <данные изъяты> за 5 000 рублей, которые были ей выданы в рамках ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – сотрудника полиции, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон, согласно которым, 23.05.2024 поступило поручение следователя о производстве ОРМ, направленных на установление личности и местонахождения лица, осуществившего сбыт наркотических средств ФИО12 В ходе производства ОРМ было установлено, что сбыт наркотических средств ФИО12 осуществил «ФИО2», проживающий по адресу .... Для изобличения данного было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с Свидетель №7 в роли «закупщицы».

В присутствии понятых Свидетель №10 и ФИО16, 23.05.2024 с 17:00 часов по 17:20 часов был произведен личный досмотр Свидетель №7, решившей принять добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка». Ничего обнаружено не было. Далее, в присутствии указанных понятых в период времени с 17:22 часов по 17:35 часов 23.05.2024 ею было произведено исследование предметов - денежных средства в сумме 5 000 рублей восьмью купюрами. Данные денежные средства были переданы Свидетель №7, которая связалась в «Телеграмм» с Бяковым Г.А. и договорилась о приобретении наркотического вещества «Марихуана» на 19:30 часов по адресу: .... После этого Свидетель №7 с сотрудниками ОКОН УМВД района отправилась по адресу: <данные изъяты>. После этого Свидетель №7 отправилась на встречу в <данные изъяты>, под контролем сотрудников полиции вышла из вышеуказанного адреса и они отправились в УМВД района, где 23.05.2024 с 20:05 часов по 20:20 часов в присутствии понятых был произведен повторный личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого последняя пояснила, что при себе имеет и желает добровольно две прозрачные запаянные вакуумные упаковки из полимерного материала с содержащимся в них веществом зеленого цвета растительного происхождения. По факту изъятого Свидетель №7 пояснила, что вещество является «Марихуаной», которое она приобрела 23.05.2024 г. около 19:30 часов у Бякова Г.А. за 5 000 рублей, которые были ей выданы в рамках ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу: <данные изъяты>. Примерно с ноября 2023 года стал заниматься продажей наркотических средств, освоил выращивание психотропных грибов. В момент проведения обыска по месту его жительства находились грибы «Псилацибо кубенсис» и марихуана. Бякова Г.А. он знает давно, они были в общей компании в <данные изъяты>. Бяков Г.А. занимается сбытом наркотических средств, и он предложил ему сбывать грибы, чтобы последний впоследствии сам их реализовывал. Бяков Г.А. всегда приходил к к нему сам. За всё время он (Бяков Г.А.) заплатил ему около 70 000 рублей, также Бяков Г.А. давал взаймы марихуану. В последний раз видел Бякова Г.А. 23.05.2024, они пили коньяк, он отдал Бякову Г.А. грибы. За несколько дней до этого Бяков Г.А. отдал ФИО11 кусок гашиша около 5 гр. <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон, согласно которым, он иногда употребляет наркотические средства – марихуану. Наркотические средства приобретад исключительно в целях личного потребления у Бякова Г.А., проживающего по адресу: .... Бяков Г.А. пользуется номером мобильного телефона XXX, а он номером XXX, общались в «Телеграмм» в «секретном чате». Данный чат имеет шифрование, диалоги удаляются. Он ему писал фразу «Можем увидеться», это обозначало, что он (ФИО37) хочет приобрести наркотики, за которыми всегда приходил домой к Бякову Г.А. 23.05.2024 около 19:00 часов в «секретном чате» в «Телеграмм» он договорился с Бяковым Г.А. о покупке 1 гр. марихуаны. Свидетель №4 прибыл, поднялся на 15 этаж, дверь тамбура и дверь в квартиру Бякова Г.А. была открыта, а на этаже были сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы, на что он сообщил собственно о цели своего визита <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон, согласно которым, он иногда употребляет марихуану, которую приобретал лично у Бякова Г.А., проживающего по адресу: .... Бяков Г.А. пользуется номером мобильного телефона XXX, а он номером XXX, общались исключительно в «Телеграмм» в «секретном чате». Когда ему был необходим наркотик, то он писал Бякову Г.А. в вышеуказанном чате: «Мне нужна шишка», после чего договаривались о встрече. 23.05.2024 около 18:00 часов он как обычно написал в секретном чате Бякову Г.А., чтобы приехать за наркотиком. После 20:00 часов 23.05.2024 он прибыл к дому Бякова Г.А., поднялся на 15 этаж, дверь в тамбур и квартиру Бякова Г.А. были открыты, а на этаже были сотрудники полиции, которые задали ему вопросы о цели визита, он соответственно рассказал о том, что планировал приобрести наркотическое средство у Бякова Г.А. <данные изъяты>

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.05.2024, составленным старшим следователем СО ГСУ СК РФ по СПБ ФИО38, зарегистрированным 24.05.2024 года в Следственном отделе района в КУСП под номером <данные изъяты>

- заявлением Свидетель №7 от 23.05.2024 года о том, что она согласна добровольно принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя с целью изобличения молодого человека по имени «ФИО2», который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуаны» на территории Василеостровского района г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 23.05.2021 <данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 24.05.2024 <данные изъяты>

- актом досмотра от 23.05.2024, согласно которому 23.05.2024 года в кабинете №511 УМВД района в присутствии понятых Свидетель №10 и ФИО16 ст.о/у ОУР УМВД района Свидетель №11 была досмотрена Свидетель №7 Установлено, что при Свидетель №7 не имеется предметов или веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту <данные изъяты>

- актом исследования и осмотра предметов, документов и денежных средств от 23.05.2024 с приложением ксерокопий денежных купюр, согласно которому 25.03.2024 года в кабинете №511 УМВД района в присутствии понятых Свидетель №10 и ФИО16, ст.о/у ОУР УМВД Василеостровского района Свидетель №11 передала Свидетель №7, денежные средства в сумме 5000 рублей восьмью купюрами достоинством в: 1 000 рублей <данные изъяты>; 1000 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>

- актом досмотра от 23.05.2024 года, согласно которому 23.05.2024 года в кабинете №511 УМВД района в присутствии понятых Свидетель №10 и ФИО16, была досмотрена Свидетель №7, заявившая, что при ней в кармане куртки имеются две прозрачные запаянные вакуумные упаковки из полимерного материала с содержащимся в них веществом зеленого цвета растительного происхождения. По факту изъятого Свидетель №7 пояснила, что данное вещество является «марихуаной», которое она приобрела 23.05.2024 около 19:30 часов у «ФИО2» в <данные изъяты> за 5 000 рублей, которые ей были выданы в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты>

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 24.05.2024, составленного по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием «покупателя» Свидетель №7 <данные изъяты>

- протоколом обыска от 23.05.2024 года, согласно которому, по месту жительства Бякова Г.А., по адресу: ..., были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, в котором обнаруживается вещество зеленого цвета, мягкое, желеообразное; пластиковый контейнер, в котором обнаруживается камнеообразное вещество светло-коричневого цвета; пластиковый контейнер, в котором обнаруживается твердое, рассыпчатое вещество, зеленого цвета, электронные весы «JBH» в количестве 2 штук; кухонный нож со следами вещества коричневого цвета; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета; мобильный телефона <данные изъяты> в корпусе белого цвета; полимерный пакет с печеньем; устройство для вакумирования в полиэтиленовую упаковку; рулон из полиэтиленовых пакетов; пакет с использованными пакетами с остатками веществ <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра лица, его вещей, документов, транспортного средства от 23.05.2024, согласно которому 23.05.2024 года в <данные изъяты> был проведен досмотр Бякова Г.А., в ходе которого последний заявил, что в кармане его шорт находятся денежные средства, которые он получил от продажи девушки 5 гр. марихуаны. В ходе досмотра обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 5000 рублей восьмью купюрами достоинством в: 1 000 рублей <данные изъяты>; 1000 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>; 500 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 с фототаблицей, согласно которому 30.05.2024 года следователем в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ произведен осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе белого цвета. В ходе осмотра содержимого установлено, что в мобильном телефоне <данные изъяты> в корпусе белого цвета, находящимся в пользовании Бякова Г.А., содержатся сведения, свидетельствующие о причастности Бякова Г.А. к незаконному обороту наркотических средств <данные изъяты>

Осмотренные телефоны были признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024, согласно которому 03.06.2024 года, следователем в присутствии понятых были осмотрены следующие предметы и документы:

- материал ОРМ, представленный ОКОН УМВД района с сопроводительным письмом в прошитом и пронумерованном виде, оклеенный с тыльной стороны в месте сшива нитки оттиском печати ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на 29 листах;

- купюра Банка России <данные изъяты> номиналом 1 000, 00 рублей; купюра Банка России <данные изъяты> номиналом 1 000, 00 рублей; купюра Банка России <данные изъяты> номиналом 500, 00 рублей; купюра Банка России <данные изъяты> номиналом 500, 00 рублей; купюра Банка России <данные изъяты> номиналом 500, 00 рублей; купюра Банка России <данные изъяты> номиналом 500, 00 рублей; купюра Банка России <данные изъяты> номиналом 500, 00 рублей; купюра Банка России <данные изъяты> номиналом 500, 00 рублей <данные изъяты>

Осмотренные документы и денежные средств были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ <данные изъяты> от 24.05.2024 (изъятых в ходе обыска в жилище Бякова Г.А.), согласно которой в представленном на исследование контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой обнаружено вещество №1 массой 20,79 г., являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»; в контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой обнаружено вещество №2 массой 58,48 г., являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила более 6 г., включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (т. 1 л.д. 65)

– справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ <данные изъяты> от 24.05.2024, согласно которой представленное на исследование вещество (добровольно выданное Свидетель №7 в ходе личного досмотра) было упаковано в два запаянных пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в виде растительного вещества зелено-коричневого цвета, массами на момент проведения исследования 3, 90 и 0,85 гр.

Проведенным исследованием установлено, что представленные на исследование растительные вещества №№1,2 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила менее 6,0 г., включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (т. 1 л.д. 95);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 03.07.2024, согласно которому представленные на исследование (по материалам уголовного дела XXX):

- растительные вещества №№1,2,4, общей массой 63,09г. (№1 - 3,88г; №2 - 0,83г; №4 - 58,38г), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года.

Общая масса каннабиса (марихуаны) №№1,2,4, высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, составляет 55,21г (№1 - 3,40г; №2 - 0,73г; №4 - 51,08г);

- растительное вещество №10 (из десяти полимерных пакетов), массой 0,06г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года.

Определить массу каннабиса (марихуаны) №10, высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, не представилось возможным ввиду его полного расхода на стадии химического исследования;

- растительные вещества №3 и №7 (с ножа), общей массой 20,79г (№3 - 20,69г; №7 - 0,10г), являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года;

- в представленном на исследование веществе №5, состоящее из растительных частиц темно-зеленого цвета (фрагментов листьев), массой 794,0г, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, включенное в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом последних изменений и дополнений).Содержание (масса) тетрагидроканнабинола в веществе №5 составляет 10,92г.,

- в представленном на исследование (по материалам уголовного дела XXX) веществе №6 (печенье), массой 242,3г, содержится наркотическое средство - тетрагидроканпабинол, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом последних изменений и дополнений). Содержание (масса) тетрагидроканнабинола в веществе №6 составляет 0,41г.,

- в представленном на исследование веществе №11 (из двух полимерных пакетов), массой 0,30г, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом последних изменений и дополнений). Содержание (масса) тетрагидроканнабинола в веществе №11 составляет 0,0005г.

На поверхностях представленных на исследование объектов №№13,14 (электронные весы) содержится наркотическое средство – тетрагидроканабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду малого (следового) количества,

-на поверхностях представленных на исследование объектов №8 (вакууматор), №9 (рулон полимерной пленки) и №12 (пустой полимерный пакет) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ не обнаружено <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2024 с фототаблицей, согласно которому 09.07.2024 с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия были осмотрены:

- прозрачный полимерный пакет серого цвета, горловина которого перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- прозрачный полимерный бесцветный пакет, горловина которого перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- пакет из полимерного материала чёрного цвета горловина которого перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Первоначальная упаковка к справке <данные изъяты> от 24.05.24», подписью, с двумя пакетами из прозрачного бесцветного полимерного материала, в которых содержались вещества №№ 1,2, полученные 23.05.2024 Свидетель №7 у Бякова Г.А. входе ОРМ «проверочная закупка» и добровольно выданные Свидетель №7 в ходе личного досмотра сотрудникам полиции;

- прозрачный полимерный пакет серого цвета, завязанный ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО, снабжённой подписью и пояснительной надписью «К справке <данные изъяты> от 24.05.24» с двумя контейнерами из прозрачного полимерного материала, в которых содержались вещества №№3,4, изъятые в ходе обыска 23.05.2024 в жилище ФИО2 по адресу ... <данные изъяты>. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения наркотических средств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Бякова Г.А. в совершении вышеуказанных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. В связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд учитывает, что работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Бякова Г.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым, сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также вправе проводить изъятие предметов, из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 23.05.2024 года проведено на основании соответствующего постановления, при наличии и на основании информации о вовлеченности Бякова Г.А. в деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, добровольно предоставленной закупщиком Свидетель №7

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом – статьями 1,2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 данного ФЗ и утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.6, п.2 ст.7 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОКОН УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга были переданы следователю 24.05.2024 года <данные изъяты> Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России № 776 от 27.09.2013 года.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие 23.05.2024 проведено в соответствии с требованиями закона.

В присутствии понятых при личном досмотре Бякова Г.А. были обнаружены и изъяты денежные средств, переданные ранее Свидетель №7, также в присутствии понятых для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Акты досмотра Свидетель №7 и протокол личного досмотра Бякова Г.А., оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании Закона РФ «О полиции» и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, и направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Изъятие наркотического средства происходило на основании ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ.

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о вовлеченности Бякова Г.А. в сбыт наркотических средств, проведение «Проверочной закупки» соответствовало положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности целям такой деятельности – выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целью ОРМ 23.05.2024 года явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Бякова Г.А., как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, пресечения тяжкого преступления и изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

Поведение и участие Свидетель №7 в проведении ОРМ «Проверочная закупка», не противоречит требованиям ст.17 Закона об «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Бякова Г.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Так, добровольно выданное Свидетель №7 наркотические средство - каннабис (марихуана), Бяков Г.А. приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт каннабиса (марихуаны) осуществил из рук в руки, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении Свидетель №7, так и в отношении подсудимого Бякова Г.А., который получил за сбыт каннабиса от Свидетель №7 денежные средства, переданные последней сотрудниками полиции для осуществления ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, сбыт наркотического средства Бяков Г.А. осуществил по предварительной договоренности с Свидетель №7, определив место, время передачи марихуаны, а также её стоимость, при этом у Бякова Г.А. была возможность отказаться от сделки в любой момент до прибытия Свидетель №7 к нему домой.

С учетом изложенного, результаты ОРМ были получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, Конституции РФ, и не усматривает провокации незаконного сбыта Бяковым Г.А. наркотического средства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении сбыта наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Так, изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств и фотофиксации.

При этом, в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого 23.05.2024 в ходе обыска в жилище - марки <данные изъяты>, принадлежащего Бякову Г.А. была обнаружена информация (переписка), содержание которой бесспорно свидетельствует о Бякове Г.А., действующего с целью осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает, что личный досмотр также производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом. Протокол данного следственного действия также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Так, на основании анализа информации, обнаруженной в телефоне Бякова Г.А., показаний свидетелей и подсудимого Бякова Г.А., его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, а также с учетом совершенных действий, направленных на реализацию наркотических средств и являющихся частью объективной стороны сбыта, а именно он незаконно приобретал и хранил по месту своего жительства наркотические средства, производил и хранил по месту своего жительства пищевую продукцию, содержащую наркотические средства, однако, по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца не смог, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствуют массы изъятых наркотических средств и изъятые в ходе обыска квартиры предметы, необходимые для сбыта, в частности электронные весы, вакууматор, вакуумные упаковки.

Тот факт, что наркотические средства, изъятые в квартире, где проживал Бяков Г.А. не были расфасованы и упакованы для дальнейшего сбыта, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт изъятых наркотических веществ, как и то, что наркотическая зависимость Бякова Г.А. является препятствием для реализации наркотических средств в целях извлечения выгоды.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятые из незаконного оборота наркотические средства, согласно экспертному заключению, относятся к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, запрещен, а размер части изъятых наркотических средств согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 отнесен к крупному.

По делу проведена судебная химическая экспертиза. Объективность вывода данной экспертизы не вызывает сомнений у суда, поскольку экспертом – квалифицированным специалистом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основании проведенных исследований. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовного-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценивает показания свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

При этом, суд учитывает, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, изложенными выше, заключением судебной химической экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Бякова Г.А. каждым из свидетелей, их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты на такие основания не ссылалась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

В ходе судебного заседания подсудимый Бяков Г.А. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступлений, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого Бякова Г.А. о полном признании своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными, и не имеет оснований считать его показания самооговором, поскольку показания последнего последовательны и неизменны, дополняются и согласуются с показаниями свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого Бякова Г.А.:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотического средства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов XXX от 12.08.2024 года, Бяков Г.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> не лишают его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Бяков Г.А. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осознавать значение следственных действий, проводимых с его участием. В период инкриминируемого ему деяния Бяков Г.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бяков Г.А. не нуждается. <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Установив вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Бякова Г.А. уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бякова Г.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Бяковым Г.А. совершены умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а второе - особо тяжким.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории какого либо из совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, зарегистрирован в ..., до задержания на протяжении длительного времени проживал в Санкт-Петербурге <данные изъяты>, социально адаптирован, <данные изъяты>.

На основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Бякову Г.А. наказание, по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно давал подробные и последовательные показания относительно инкриминируемых ему деяний, как на следствии, так и в суде, сообщил данные лица, сбывавшего ему наркотические средства, которого привлекли в последующем к уголовной ответственности, назвал пароль от своего мобильного телефона, где была установлена переписка, имеющая значение для уголовного дела; <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих Бякову Г.А. наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников – <данные изъяты>, молодой возраст подсудимого и его намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также данных о личности Бякова Г.А., для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая, что статьями УК РФ наказание за совершенные им преступления предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить Бякову Г.А. данный вид наказания по каждому преступлению. Исходя из принципа разумности, соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа, так как исправление Бякова Г.А. может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Вместе с тем, суд признает исключительными обстоятельствами поведение подсудимого после совершения преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, <данные изъяты>, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению лица, также имеющего отношения к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотически средств, возраст подсудимого, и полагает возможным при назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем верхний предел наказания, который может быть назначен Бякову Г.А. совпадает с низшим пределом санкции статьи, и наличие иных смягчающих наказание обстоятельств само по себе требует назначения наказания ниже такого высшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бякову Г.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, оставив действующую меру пресечения до вступления приговора в законную силу в силе.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Цветковой Е.М. по назначению суда, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает положения ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307– 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БЯКОВА ГРИГОРИЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Бякова Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Бяковым Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бякову Г.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 23 мая 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Цветковой Е.М. отнести на счет федерального бюджета в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материал ОРМ, представленный ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга с сопроводительным письмом <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные купюры на общую сумму 5 000 рублей, переданные на ответственное хранение начальнику ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербургу Свидетель №1 <данные изъяты> -оставить в дальнейшее распоряжение последнего, освободив от ответственного хранения;

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий Бякову Г.А., хранящийся при материалах уголовного дела (находящийся в камере хранения вещественных доказательств суда) - конфисковать в доход государства.

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета в полимерном чехле зеленого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела (находящийся в камере хранения вещественных доказательств суда) – возвратить по принадлежности Свидетель №6, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки города <данные изъяты>;

- четыре прозрачных полимерных пакета и бумажный конверт белого цвета, в которых находятся: наркотические средства каннабис – 3,36 гр., 0, 69, гашиш, массами – 50,91, 0,08 гр., смесь, содержащая – тетрагидроканнабинол, массами – 10,92, 0,41; электрический прибор вакууматор, рулон бесцветной прозрачной пленки, всего 13 пакетов из прозрачного полимерного материала двое электронных весов, переданных на основании квитанции <данные изъяты> на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 3А, стр.2 <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.И. Рахматуллина

Свернуть

Дело № 1-260/2025

УИД 47RS0006-01-2025-000919-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 мая 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретаре Леппенен Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Гатчинского городского прокурора Алакаева А.З.,

подсудимого Елесина А.С. и его защитника – адвоката Каньшина С.П.,

подсудимого Москалюка Д.В. и его защитника – адвоката Ловыгина С.В.,

подсудимого Степашова А.Н. и его защитника – адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Елесина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Москалюка Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Степашова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в вид...

Показать ещё

...е лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Елесина А.С., Москалюка Д.В. и Степашова А.Н. каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Елесин А.С., Москалюк Д.В. и Степашов А.Н., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из офисного здания ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, приискали инструменты, используемые для вскрытия сейфов, дверей и окон.

После чего, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретились и на автомобиле «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № под управлением Степашова А.Н. приехали к зданию ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Елесин А.С., Москалюк Д.В. и Степашов А.Н., в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, перелезли через забор с колючей проволокой, тем самым незаконно проникли на территорию ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», где с помощью заранее приготовленных инструментов, взломали окно второго этажа и незаконно проникли в здание ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», находясь в котором, действуя согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления, согласно которой все трое должны совершать активные действия по хищению имущества и дальнейшему распоряжению им, совместно и согласованно, неустановленными предметами взломали дверь кабинета №, являющегося помещением, куда незаконно совместно проникли, открыли найденными ключами ящик стола, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, в указанный период времени, Елесин А.С., совместно со своими соучастниками Москалюком Д.В. и Степашовым А.Н. через незапертую дверь незаконно совместно проникли в кабинет №, являющийся помещением, где вскрыли неустановленными предметами сейф, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 26082 рубля 03 копейки, принадлежащие ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», и денежные средства в сумме 47400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» материальный ущерб на сумму 26082 рубля 03 копейки, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 47400 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Таким образом, Елесин А.С., Москалюк Д.В. и Степашов А.Н. каждый не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, совместно приискали инструменты, используемые для вскрытия сейфов, дверей, окон, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проникли в здание ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», незаконно проникли в кабинеты № и №, незаконно проникли в ящик стола и сейф, и тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего, скрылись с похищенным с места совершения преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 47400 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» материальный ущерб на сумму 26082 рубля 03 копейки.

Подсудимые Елесин А.С., Москалюк Д.В. и Степашов А.Н. совершили преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, полностью признали свою вину в совершении преступления, раскаялись в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведенной консультации с защитниками, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились Елесин А.С., Москалюк Д.В. и Степашов А.Н. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Елесина А.С., Москалюка Д.В. и Степашова А.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым Елесину А.С., Москалюку Д.В. и Степашову А.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, и условия жизни семьи.

Подсудимый Елесин А.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, официально принес извинение потерпевшим, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Елесина А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Елесиным А.С. преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил данное корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд считает, что исправление Елесина А.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного Елесиным А.С. преступления, при этом, суд не усматривает оснований для назначения Елесину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершенное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Елесину А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время с учетом личности Елесина А.С., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, заявления Елесина А.С. о его раскаянии в содеянном и его отношения к содеянному, <данные изъяты> возмещения морального вреда по данному преступлению, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елесина А.С. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Подсудимый Москалюк Д.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, официально принес извинение потерпевшим, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Москалюка Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Мокалюком Д.В. преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил данное корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд считает, что исправление Москалюка Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного Москалюком Д.В. преступления, при этом, суд не усматривает оснований для назначения Москалюку Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершенное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Москалюку Д.В. отбывание наказания в колонии – поселения, поскольку Москалюк Д.В. ранее не отбывал лишение свободы.

В то же время с учетом личности Москалюка Д.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, заявления Москалюка Д.В. о его чистосердечном раскаянии и его отношения к содеянному, наличия на иждивении несовершеннолетних детей супруги, нуждающихся в его материальной поддержке, наличия места работы, и возмещения морального вреда по данному преступлению, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Москалюка Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Подсудимый Степашов А.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, официально принес извинение потерпевшим, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Степашова А.Н. малолетнего ребенка 2013 года рождения.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих Степашову А.Н. наказание, судом не установлено. Вместе с тем, следует учесть, что Степашов А.Н. на момент совершения настоящего преступления судим приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с испытательным сроком 4 года 1 месяц, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Степашовым А.Н. преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил данное корыстное преступление, суд считает, что исправление Степашова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного Степашовым А.Н. преступления, при этом, суд не усматривает оснований для назначения Степашову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершенное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Степашову А.Н. отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Степашова А.Н. возможно с сохранением в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степашова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 13 356 рублей, полежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Елесина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Елесину А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и считать осужденного Елесина А.С. фактически отбывшим наказание, назначенное ему по настоящему приговору.

Елесина А.С. освободить из-под стражи в зале суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

признать Москалюка Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Москалюку Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении и считать осужденного Москалюка Д.В. фактически отбывшим наказание, назначенное ему по настоящему приговору.

Москалюка Д.В. освободить из-под стражи в зале суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

признать Степашова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить.

Наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Степашову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать осужденного Степашова А.Н. фактически отбывшим наказание, назначенное ему по настоящему приговору.

Степашова А.Н. освободить из-под стражи в зале суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- флэш-накопитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 сейфа, выпил древесины, денежные средства в сумме 26100 рублей – передать по принадлежности представителю потерпевшего ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» ФИО13;

- денежные средства в сумме 47400 рублей – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 13356 рублей, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник документа находится в материалах дела 1-260/2025 в Гатчинском городском суде

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0006-01-2021-000334-12

№ 88-1180/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1896/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

признать ничтожным договор дарения № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный между ним и ФИО1 (ФИО11) Е.А.;

признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гатчина, <адрес>;

восстановить право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обосновании заявленных требований указал, что состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заклю...

Показать ещё

...чен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор был заключен фиктивно, поскольку у него имелась задолженность по кредитному договору. В настоящее время банк претензий к истцу не имеет, риск наложения ареста на долю в квартире отпал. Брак между истцом и ответчицей расторгнут, ФИО1 проживает другой семьей, Владение ответчицей имуществом истца нарушает его права.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО10, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (в настоящее время ФИО11) Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО7 По условиям договора ФИО2 безвозмездно передал (подарил) жене ФИО1 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла в дар указанное имущество.

Также из содержания договора дарения следует, что при совершении сделки сторонам нотариусом разъяснены положения закона в части содержания права собственности и права собственности на жилое помещение, сути договора дарения, соблюдения его формы и отказа от дарения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в новом браке ФИО11) на имя ФИО2 выдана доверенность, в том числе, с полномочиями на продажу 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоена нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО11) Е.А. отменила доверенность, выданную на имя ФИО2, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО11.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что не имел намерения дарить ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру, договор дарения был заключен между сторонами с целью скрыть данное имущество от возможного обращения на него взыскания в рамках кредитных обязательств.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 170, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховном Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из исходил из отсутствия доказательств о мнимости сделки, поскольку воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, осуществленная сторонами государственная регистрация сделки не может быть расценена как ее формальное исполнение, поскольку истец понимал условия и последствия сделки, которая была зарегистрирована по заявлениям ее сторон. При этом ответчица до настоящего времени несет расходы по содержанию приобретенного недвижимого имущества, то есть реализовала свои права собственника.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, установив, что сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым, правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Судья Ронгонен М.А.

№ 33-3915/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» к Гурову Р. А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Содружество-Авангард» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....). 20.01.2017 сотрудниками управляющей компании было проведено комиссионное обследование фасада указанного дома, по результатам которого установлено частичное остекление общего балкона последнего шестого этажа, напротив квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гурову Р.А. Предписанием, направленным в адрес ответчика, последнему предлагалось предоставить документы, подтверждающие законность остекления балкона, однако данное предписание не исполнено. Истец указывая на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома решений, разрешающих ответчику остеклять общий балкон не принимало, просил обязать Гурова Р.А. привести помещение общего балкона по (.....) в прежнее состояние: демонтиров...

Показать ещё

...ать остекление общего балкона, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа крепления остекления, взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Гурова Р.А. привести помещение общего балкона на шестом этаже многоквартирного дома по адресу (.....) в прежнее состояние: демонтировать остекление общего балкона, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа крепления остекления. Взыскал с Гурова Р.А. в пользу ООО «УК «Содружество-Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение согласно подсудности иска в г. Санкт-Петербург, в районный суд Красносельского района. Указывает, что ввиду постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге, он не мог явиться в суд первой инстанции для защиты своих прав. Считает, что иск должен был рассматриваться в суде по месту нахождения сторон – в г. Санкт-Петербурге.

Истец в письменных возражениях на жалобу просит оставить судебное решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ловыгин С.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гуров Р.А. является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: (.....).

На основании решения общего собрания собственников помещений, указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 01.04.2014, ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

20.01.2017 комиссией в составе работников ООО «Управляющая компания «Содружество-Авангард» было проведено комиссионное обследование фасада здания по (.....). По результатам обследования установлено частичное остекление общего балкона последнего шестого этажа, напротив квартиры №.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, и Гуровым Р.А. не оспаривалось.

Предписанием от 03.02.2017, направленным в адрес ответчика, последнему было предложено предоставить документы, подтверждающие законность остекления части балкона, однако, ответчик указанное предписание не исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 246 и 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

При разрешении настоящего спора суд установил, что вопреки положениям действующего законодательства, Гуров Р.А. без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации, самовольно остеклил часть общего балкона, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту постоянного проживания ответчика в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление ООО «УК «Содружество - Авангард» было подано в Красносельский районный суд (.....) по месту нахождения ответчика Гурова Р.А.

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик Гуров Р.А. зарегистрирован по адресу: (.....) Поскольку адрес регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Сегежского городского суда Республики Карелия, определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2017 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2012 № 1205-О, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции РФ служит предусмотренная ч. 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем, в данном случае дело рассмотрено Сегежским городским судом РК без нарушения правил подсудности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть