Ложкин Анатолий Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-374/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000282-29

20 мая 2020 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ложкина А.Л, к отделу МВД России по Малопургинскому району об оспаривании решения об отказе в выдаче водительского удостоверения,

установил:

Административный истец Ложкин А.Л. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Малопургинскому району об оспаривании решения об отказе в выдаче водительского удостоверения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административный истец также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока лишения права управления транспортными средствами началось именно с этого момента как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району с заявлением о выдаче водительского удостоверения ...

...в связи с окончанием сроков лишения специального права по всем постановлениям суда, в выдаче удостоверения было отказано со ссылкой на ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, по расчету должностного лица срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выдаче водительского удостоверения нарушает права административного истца на управление транспортным средством.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, необходимо прийти к следующим выводам к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, регламентирован положениями, содержащимися в Правилах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 года N 1191.

Пунктами 2-4 названных Правил установлено, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - обязательное медицинское освидетельствование).

Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2012 года N 1276-О, от 26 января 2010 года N 140-О-О, часть 3 ст. 32.7 КоАП РФ представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ч. 1 ст. 31.9 указанного Кодекса. Названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Данное регулирование корреспондирует положению ч. 1 ст. 4.4 указанного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что сроки исполнения двух административных наказаний, назначенных Ложкину А.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исчислению по каждому из вынесенных в его отношении постановлений, а выдача водительского удостоверения возможна лишь после истечения всех сроков лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ложкину А.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ложкину А.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение сдано Ложкиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заверенным надлежащим образом заявлением Ложкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами начал течь ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ По окончанию данного срока, со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) начал течь срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и датой окончания данного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия врио начальника отдела МВД России по Малопургинскому району, выразившихся в отказе в выдаче водительского удостоверения Ложкину А.Л., являются законными, так как срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Ложкину А.Л, на момент его обращения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Доводы административного истца о том, что он был допущен к сдаче теоретического экзамена и успешно прошел проверку, не имеют юридического значения по настоящему делу, так как срок лишения права управления транспортными средствами не истек ни на момент обращения Ложкина А.Л. к административному ответчику, ни на момент принятия настоящего решения.

Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании закона и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения врио начальника отдела МВД России по Малопургинскому району незаконным, так как доводы истца, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Ложкина А.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 178 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ложкина А.Л, о признании решения врио начальника отдела МВД России по Малопургинскому району Егорова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче изъятого водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Заочное решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-133/2024

УИД 18RS0022-01-2023-002024-89

30 января 2024 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ложкину А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ложкину А.Л. (далее по тексту – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору №6928445036 от 15.12.2022 по состоянию на 07.12.2023 года в размере 318 570 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль транспортного средства – FIAT Albea, год выпуска – 2011, цвет – СЕРЫЙ СТАЛЬНОЙ, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 15.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 6928445036, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 239 851 руб. 65 коп. на приобретение автомобиля FIAT Albea, год выпуска – 2011, установлена процентная ставка в размере 28,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В целях обеспечения кредита в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задол...

...женность. С учетом того, что задолженность по договору на момент обращения с иском в суд не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ложкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ с письменного согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.12.2022 Ложкин А.Л. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором, ознакомившись с условиями кредитования, просит заключить с ним путем акцепта заявления договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании, и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления о предоставлении потребительского кредита: сумма кредита – 239 851 руб. 65 коп., срок кредита - 60 месяцев, цель кредита - потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе "Г" заявления, процентная ставка по кредиту – 28,9%, размер минимального платежа (ежемесячно) по кредиту – 6 522 руб. 18 коп.

Согласно разделу «В» заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик просил открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (открывается банком бесплатно).

Кроме того, заемщик просит банк рассмотреть его заявление как оферту о заключении с банком договора залога автомобиля FIAT Albea, год выпуска – 2011, цвет – СЕРЫЙ СТАЛЬНОЙ, VIN №, приобретаемого с использованием кредитных средств. Залоговая стоимость транспортного средства согласована в размере 240 000 руб.

Согласно п. 1 общих условий договор потребительского кредита - совокупность договоров, заключенных между банком и заемщиком, согласно которым банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, плату за Программу 1 (по желанию заемщика), а также иные услуги, предусмотренные договором потребительского кредита. Договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита, которые одновременно, согласно заявлению, являются договором залога.

На основании п. 3.2 общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Акцепт оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытие заемщику банковского счета, предоставление банком и подписание заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение заемщиком по его требованию общих условий договора потребительского кредита, предоставление суммы кредита заемщику (п. 3.3 общих условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (п. 3.5 общих условий).

В соответствии с п. 3.6 общих условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 9,90% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 28,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту определено в 59 месяцев, размер минимального платежа по кредиту 6 522 руб. 18 коп.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1 общих условий).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом истец, получив заявление-оферту Ложкина А.Л. 15.12.2022, ее акцептовал, подписав совместно с заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита № 6928445036, заключил с ним кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Ложкину А.Л. 15.12.2022 года денежные средства в размере 239 851 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с 15.12.2022 года по 07.12.2023 года.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора Ложкин А.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

21.06.2023 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету № за период с 15.12.2022 года по 07.12.2023 года, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, последний платеж от ответчика поступил 15.07.2023, в результате чего по состоянию на 07.12.2023 года образовалась задолженность в размере 318 570 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 259 353 руб. 50 коп., просроченные проценты – 51 842 руб. 55 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2041 руб. 97 коп., иные комиссии – 2 950 руб. 00 коп., неустойка в размере 2382 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ч. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 6.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Ложкину А.Л. предъявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 1 399 руб. 76 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 982 руб. 24 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил. Ходатайств о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству не заявлял.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Ложкина А.Л. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Согласно сведениям официального сайта https://bankrot.fedresurs.ru «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» Ложкин А.Л. по состоянию на 30.01.2024 в реестр банкротов не включен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита 15.12.2022 между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества в виде приобретаемого автомобиля, установлена залоговая стоимость в 240 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль FIAT Albea, год выпуска – 2011, цвет – СЕРЫЙ СТАЛЬНОЙ, VIN №, принадлежит на праве собственности Ложкину А.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что залог прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.5.1. договора залога).

Как установлено в судебном заседании ответчик Ложкин А.Л. допускал несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячного платежа.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.5.6 договора залога установленный договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация не лишают залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 138 728 руб. 40 коп., определенной истцом в соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 385 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ложкина А. Л. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №6928445036 от 15.12.2022, определенную по состоянию на 07.12.2023, в размере 318 570 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 259 353 руб. 50 коп., просроченные проценты – 51 842 руб. 55 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 041 руб. 97 коп., иные комиссии – 2 950 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 399 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты – 982 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FIAT Albea, год выпуска – 2011, цвет – СЕРЫЙ СТАЛЬНОЙ, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138 728 руб. 40 коп.

Взыскать с Ложкина А. Л. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 385 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

дело № 5-152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н. изучив на стадии принятия к производству материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ложкина Анатолия Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

В Малопургинский районный суд УР для рассмотрения поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ложкина А.Л.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос 5), указывается, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, н...

...аправленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОМВД России «Малопургинский» не мотивировало проведение по настоящему делу административного расследования. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель и Ложкин А.Л. опрошены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, определение о возбуждении дела об административном расследовании вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт проведения судебно-медицинской экспертизы по делу не может расцениваться как проведение по настоящему делу административного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ложкина А. Л. для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Судья А.Н. Щелчков

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-14/2017

17 марта 2017г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ложкина А. Л. на постановление ИДПС ОГИБДД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР Николаевым А.Р., Ложкин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.Л. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по улице <адрес> совершил остановку на пешеходном переходе обозначенном дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2. Ложкину А.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одна) тысяча рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Ложкин А.Л. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы Ложкин А.Л. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, отсутствуют объяснения лица, при вынесении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, заявителю не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность в письменном виде дать объяснения и замечания к протоколу, записи об отказе в подписании протокола отсу...

...тствуют, также не имеется сведений о получении копий протокола, отметку об отказе в его получении заявителем. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель Ложкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР Николаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Ложкину А.Л. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 12.4 ПДД остановка транспортных средств запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.Л. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по улице <адрес> совершил остановку на пешеходном переходе обозначенном дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Ложкин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. тем самым нарушил требования п.12.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ;

- постановлением ИДПС ОГИБДД России по Малопургинскому району о привлечении Ложкина А.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 тем самым нарушил требования п.12.4 ПДД.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ложкин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> совершил остановку транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР пришел к выводу о виновности Ложкина А.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают Ложкина А.Л. от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели при их наличии, каковых в данном случае не усматривается, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении с участием свидетелей не имелось.

Ссылка заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения является необоснованной, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 по <адрес>. Кроме того, исходя из содержания жалобы заявитель фактически не оспаривает место совершения административного правонарушения, иных сведений о недостоверности места совершения административного правонарушении суду заявителем не представлено.

Ссылку заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, при вынесении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, заявителю не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность в письменном виде дать объяснения и замечания к протоколу, записи об отказе в подписании протокола отсутствуют, не имеется сведений о получении копий протокола, отметки об отказе в его получении заявителем, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, Ложкин А.Л. отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе в графе объяснения, о получении копии протокола и копии постановления, в графе разъяснения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных графах, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ложкину А.Л. вынесено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что является минимальным размером наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что при внесении наказания не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины Ложкина А.Л. в суд не представлено и судом не добыто.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ложкина А.Л. к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении постановления и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, квалификация ИДПС ОГИБДД России по Малопургинскому району действий Ложкина А.Л. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Ложкина А. Л. – оставить без изменения, жалобу Ложкина А.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков