Ложкин Эдуард Филиппович

Судья Молчанова Н.В. УИД № 16RS0042-03-2020-010485-29

дело № 2-1673/2021

дело № 33-11937/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина Э.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ложкина Эдуарда Филипповича к Ложкиной Илусе Фазетовне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг и открытии отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ложкин Э.Ф. обратился с иском к Ложкиной И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, открытии отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками квартиры № <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан. Квартира состоит из двух комнат: зала – 15,0 кв. м, спальной – 10,9 кв. м, общая площадь жилого помещения составляет 42,5 кв. м. 20 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут. Квартира выставлена на продажу, однако ответчица препятствует доступу ...

...покупателей в жилое помещение. Совместное проживание не представляется возможным. Ответчица оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит. У истца иное жилое помещение для проживания отсутствует.

На основании изложенного, истец просил определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, выделив ему в пользование спальную комнату площадью 10,9 кв. м, ответчице зал площадью 15,0 кв. м, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и открыть отдельные лицевые счета для оплаты жилищных и коммунальных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчица Ложкина И.Ф. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, при этом пояснила, что квартира выставлена на продажу, в спорной квартире она не проживает и в дальнейшем не планирует проживать в этой квартире.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее ООО «УК) «Челныстройремонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ложкин Э.Ф. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме; указывает на нарушения судом процессуального и материального права при принятии решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Критикуя вывод суда о том, что спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от 06 июля 2006 года стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру № <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

20 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 города Набережные Челны.

Согласно справке с места жительства и адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан стороны состоят на регистрационном учете в указанной квартире с 13 октября 2006 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу по иску Ложкина Э.Ф. кЛожкиной И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, в собственность Ложкиных Э.Ф., И.Ф. переданы права в виде 1/2 доли каждому на спорную квартиру.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом и ответчицей, стороны в спорной квартире не проживают, квартира выставлена на продажу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ложкина Э.Ф.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Предусмотренное статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств его нуждаемости в проживании в спорной квартире.

Более того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости со 02 июля 2021 года правообладателем спорной квартиры является Елисеев В.Е.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина Э.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи