Ложкин Сергей Алекандрович

Дело №2-2311\2019 [ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской о.М. при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина С.А. к ООО МФК «[ С ]» о расторжении договора, признании условий договора недействительным, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Ложкин С.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «[ С ]» о расторжении договора, признании условий договора недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сроки. В момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договоров на заведомо невыгодных условиях. Истец заявляет, что условия договора(п.4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствия нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Условие о процентной ставке и штрафных санкциях являются существенными условиями, однако данные условия определяются только заимодавцем, заемщик лишен возможности влиять на них. Истец также оспаривает ус...

...ловие договора о праве кредитора без ограничения уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, в том числе агентствам по сбору задолженности. В расторжении договора ответчик в ответе на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]г отказал.

Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168 179 ГК Рф, а также положения Закона о защите прав потребителей истец просит признать расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ] договор займа [Номер], признать п.4,6,12 данного договора недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор займа [Номер]. Согласно пунктам 4, 6 и 12 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 365% годовых (п.4), погашение производится единовременно [ДД.ММ.ГГГГ]г. путем внесения денежных средств в размере 11700 руб.(п.6), в случае не исполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств(п.12). Ответчик исполнил свою часть обязательств, и заем был предоставлен, что сторонами не оспаривалось.

Одновременно в заключением договора заемщик - Ложкин С.А. дал свое согласие на уступку кредитором МК «[ С ]» прав (требований) третьим лицам, в том числе в ООО «[ ... ]» и другие организации.(п.13 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ограничения принципа свободы договора судом не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае истец был ознакомлен и согласен с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре, в связи с чем, довод о необоснованном завышении процентов и неустойки по договору не состоятелен. Истец не был лишен возможности реализовать свою потребность в денежных средствах воспользовавшись услугами иной кредитной организации на иных условиях, что им сделано не было. Истец согласился заключить договор микрозайма на указанных в договоре условиях.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных статьей 179 ГПК РФ для признания сделки недействительной в части процентной ставки, нарушение прав потребителя при заключении данного договора.

Статьей 3 ФЗ от 02.07.2010 №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Деятельность ООО МФК «[ С ]», являющейся микрофинансовой организацией, регулируется указанным ФЗ, максимальная процентная ставка устанавливается ЦБ РФ на основании ФЗ «О потребительском кредите» ежеквартально. В связи с чем, установление процентов в размере, превышающем ставки банковских процентов по кредитам, тем более ключевой ставки, указанному закону не противоречит.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 30 000 рублей до 30 дней, составляет 612,914 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 817,219 %.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 365,00 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 365,00 % годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Оснований для признания п. 4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ложкина С.А., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Поскольку при заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, доводы иска со ссылкой на завышенный размер процентов займа не могут быть приняты во внимание.

При этом, указание Ложкина С.А. на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как условиями договора, так и положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" установлено ограничение для начисления процентов за пользование суммой займа, которые не должны превышать трехкратного размера суммы займа.

Требования о признании пункта по начислению неустойки суд также оставляет без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Поскольку при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов и неустойки, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 4,6 и 12 договора займа средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 69 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части признания пунктов (касательно процентной ставки, неустойки и права кредитора уступки прав( требований)) договора займа [Номер] заключенного между Ложкиным С.А. и ООО «[ ... ]» недействительным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о расторжении договора займа, суд полагает, что оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит исходит из того, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ложкин С.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что в договоре указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца. Ложкин С.А. был ознакомлен с условиями кредитования, с их содержанием согласился, подписав согласие на кредит. Сведений о наличии у истца намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. При этом истец был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Довод об отсутствии у заемщика возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым и определен в стандартных формах, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, является несостоятельным.

Из дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия кредитования. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.

Основания взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу, что основания для денежной компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, поскольку нарушения права потребителя по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам надлежит отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ложкина С.А. к ООО МФК «[ С ]» о расторжении договора, признании условий договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Дубовская