Ложкин Станислав Игоревич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Данцер А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля были осмотрены специалистами ООО «АВТОПЛЮС». На осмотр представитель ответчика, будучи своевременно извещенный о месте и времени, не явился. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. От страховой компании ДД.ММ.ГГГГ получена денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не в полном объеме и составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового воз...

...мещения и выплатить неустойку, предусмотренную законом. В установленный пятидневный срок ответчик добровольно требования не исполнил. С учетом уточнений просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскиваемой суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-10, 139-142).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскиваемой суммы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 159-167).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскиваемой суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 180-183).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, страховая компания своего представителя не направила. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство - автомобиль Nissan Juke, гос. номер № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 18-19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д.22).

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «АВТО ПЛЮС».

Согласно заключений эксперта-техника ООО «АВТО ПЛЮС» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заявление о страховом возмещении, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ определением Левобережного районного суда <адрес> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 114-115).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Экспертно-правовая группа» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом его износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.117-130). За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно при определении суммы недоплаченного страхового возмещения руководствовался заключением эксперта-техника ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив обстоятельства наступления страхового случая и правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заключения ООО «Экспертно-правовая группа» <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, районный суд посчитал возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части также соглашается, считает его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии к этому правовых оснований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рубля и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет указанных сумм произведен судом правильно, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, должны быть включены <данные изъяты> рублей, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: