Ложкина Мария Петровна

УИД № 42RS0040-01-2021-003350-54

Номер производства по делу № 2-2459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Ратушной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Ложкиной Марии Петровне, Макеевой Анне Евгеньевне, Надымовой Рите Васильевне, Паршакову Владимиру Васильевичу, Полевщиковой Зое Викторовне, Пуртовой Елене Геннадьевне, Пуртовой Татьяне Вениаминовне, Рафальской Тамаре Васильевне о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Ложкиной Марии Петровне, Макеевой Анне Евгеньевне, Надымовой Рите Васильевне, Паршакову Владимиру Васильевичу, Полевщиковой Зое Викторовне, Пуртовой Елене Геннадьевне, Пуртовой Татьяне Вениаминовне, Рафальской Тамаре Васильевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р ответчики приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с № в размере 4...

... га каждый.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Щегловского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря", а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения.

Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

20.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 35-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Барановский", с №

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Ложкина М. П., Макеева А. Е., Надымова Р. В., Паршаков В. В., Полевщикова З. В., Пуртова Е. Г., Пуртова Т. В., Рафальская Т. В. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га каждый в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны вышеуказанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что указанные лица зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Щегловского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

20.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 35-п список невостребованных земельных долей утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлено не было.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельных долей прошло более чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорных земельных долей невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования истца о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

При указанных обстоятельствах право собственности Ложкиной Марии Петровны, Макеевой Анны Евгеньевны, Надымовой Риты Васильевны, Паршакова Владимира Васильевича, Полевщиковой Зои Викторовны, Пуртовой Елены Геннадьевны, Пуртовой Татьяны Вениаминовны, Рафальской Тамары Васильевны, на спорные земельные доли подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Ложкиной Марии Петровне, Макеевой Анне Евгеньевне, Надымовой Рите Васильевне, Паршакову Владимиру Васильевичу, Полевщиковой Зое Викторовне, Пуртовой Елене Геннадьевне, Пуртовой Татьяне Вениаминовне, Рафальской Тамаре Васильевне в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Барановское", с №

Право собственности Ложкиной Марии Петровны, Макеевой Анны Евгеньевны, Надымовой Риты Васильевны, Паршакова Владимира Васильевича, Полевщиковой Зои Викторовны, Пуртовой Елены Геннадьевны, Пуртовой Татьяны Вениаминовны, Рафальской Тамары Васильевны на указанные земельные доли прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17.12.2021

Судья:

.

Дело № 2-256/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликина Владимира Филипповича, Морозова Александра Николаевича к Горину Виктору Ивановичу, Горину Юрию Ивановичу, Горину Владимиру Ивановичу, Прибыткову Алексею Алексеевичу, Левиной Валентине Алексеевне, Сазонову Александру Дмитриевичу, Новиковой Ирине Алексеевне, Фомину Юрию Михайловичу, Свиридовой Татьяне Ивановне, Ряшиной Зинаиде Михайловне, Ларюшкину Николаю Михайловичу, Юршиной Татьяне Николаевне, Ларюшкину Алексею Михайловичу, Шестаковой Надежде Николаевне, Шлапаковой Ольге Владимировне, Карпухиной Антонине Николаевне, Лохмановой Надежде Филипповне, Соколиковой Ольге Тихоновне, Гордееву Сергею Владимировичу, Шестаковой Вере Алексеевне, Щавелевой Валентине Тихоновне, Богдановой Валентине Николаевне, Морозовой Надежде Викторовне, Ложкиной Марии Петровне, Макаровой Александре Васильевне, Борисовой Людмиле Викторовне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чиликин В.Ф, Морозов А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, указав, что истцам принадлежат земельные паи в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако записи о регистрации земельной доли по сведением ЕГРН отсутствуют. Просят суд определить за ними доли на земельном участке и признат...

...ь право общей долевой собственности на доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

07 апреля 2023 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 10 апреля 2023 года в 11-30 час.

10 апреля 2023 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чиликина Владимира Филипповича, Морозова Александра Николаевича к Горину Виктору Ивановичу, Горину Юрию Ивановичу, Горину Владимиру Ивановичу, Прибыткову Алексею Алексеевичу, Левиной Валентине Алексеевне, Сазонову Александру Дмитриевичу, Новиковой Ирине Алексеевне, Фомину Юрию Михайловичу, Свиридовой Татьяне Ивановне, Ряшиной Зинаиде Михайловне, Ларюшкину Николаю Михайловичу, Юршиной Татьяне Николаевне, Ларюшкину Алексею Михайловичу, Шестаковой Надежде Николаевне, Шлапаковой Ольге Владимировне, Карпухиной Антонине Николаевне, Лохмановой Надежде Филипповне, Соколиковой Ольге Тихоновне, Гордееву Сергею Владимировичу, Шестаковой Вере Алексеевне, Щавелевой Валентине Тихоновне, Богдановой Валентине Николаевне, Морозовой Надежде Викторовне, Ложкиной Марии Петровне, Макаровой Александре Васильевне, Борисовой Людмиле Викторовне о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Возвратить Чиликину Владимиру Филипповичу государственную пошлину в размере 7432,68 руб., уплаченную по чеку по операции от 25.01.2023 (плательщик представитель Попов Д.В.); Морозову Александру Николаевичу государственную пошлину в размере 7432,68 руб., уплаченную по чеку по операции от 06.04.2023 (плательщик представитель Попов Д.В.).

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения, предоставив, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись О. М. Полякова

.

.

.

.

.

КОПИЯ

Дело № 2-536/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000499-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Владимира Филипповича, Морозова Александра Николаевича к администрации сельского поселения Березняговский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чиликин В.Ф., Морозов А.Н. обратились в суд с иском к ответчику об определении границ земельного участка, указав, что истцам принадлежат земельные паи в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако записи о регистрации земельной доли по сведением ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № установлена, площадь указана декларативно и составляет 1 247 779 кв.м. Для выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Калининой Е.И. При выполнении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 1 539 470 кв.м., состоит из 13 контуров. Просят суд определить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках границы земельного участка согласно межевому плану от 05.04.2023, осуществить государственный кадастровый учет и (или) государ...

...ственную регистрацию в отношении объекта недвижимости по заявлению истцов в отсутствие заявлений других собственников.

Истцы Чиликин В.Ф., Морозов А.Н. в судебное заседание не явилась, их представитель по доверенности Попов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации сельского поселения березняговский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, третьи лица в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, иск признает.

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцы каждый являются собственниками земельного пая площадью 6,39 га в земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Калининой Е.И. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № было выявлено, что фактическая площадь с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 539 470 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка указана 1 247 779 кв.м.

Таким образом, площадь уточняемого земельного участка фактически больше площади, указанной по сведениям ЕГРН, на 291 691 кв.м.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спор по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении и площади спорного земельного участка, определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь согласно межевому плану от 05.04.2023 г., подготовленному кадастровым инженером Калининой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках границы земельного участка площадью 1 539 470 кв.м. согласно межевому плану от 05.04.2023, подготовленному кадастровым инженером Калининой Е.И.

Осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению Чиликина Владимира Филипповича, Морозова Александра Николаевича о внесении изменений в сведения ЕГРН в части уточнения границ и площади земельного участка 1 539 470 кв.м. в отсутствие заявлений других собственников.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2023 года.

Судья О.М. Полякова

Копия верна:

Судья: О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 21.06.2023.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-536/2023.

УИД: 48RS0018-01-2023-000499-52

Помощник судьи А.В. Буркова

Дело №11-15/10

26 июля 2010 года г. Воткинск

Суд апелляционной инстанции Воткинского городского суда УР в составе:

Председательствующего федерального судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Лужбиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Малых Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Сычевой Т.В. от 02 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-753/09 по иску Ложкиной М.П. к Колесникову Г.В., Колесниковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У с т а н о в и л :

Истец Ложкина М.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что она является собственником <*****> в которой зарегистрирована и проживает. <дата> произошло затопление квартиры истца горячей водой из квартиры <*****>, расположенной этажом выше. Вызванные ею работники МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвели перекрытие воды по основному трубопроводу и течь воды была прекращена. Однако, составить акт на затопление с участием жильцов из квартиры <*****> не получилось, так как дома их не было. <дата> года акт был составлен вновь с участием собственника квартиры <*****> Колесниковой О.В., которая расписалась в акте и подтвердила причину течи воды - сорвало полотенцесушитель в ванной комнате, установленный самостоятельно владельцами квартиры.

Согласно актов на затопление и акта осмотра объекта оценки от 28 января 2009 года выявлены следующие повреждения и необходимые работы по их устранению: в комнатах 1,2,3 требуется смена обоев, смена потолочной декоративной плитки, в коридоре требуется смена обоев, замена потолочной плитки, замена ДВП и линолеума, в кухне требуется смена обоев, ремонт потолков, замена ДВП и линолеума. Также, от попадания воды произошло рассыхание и разбухание ЛДВП...

... на кухонной мебели, отчего утратились потребительские свойства и требуется восстановительный ремонт или замена. Составленный ИП Е. отчет по оценке причиненного истцу ущерба, установил его в размере - <сумма>., из которых <сумма>. стоимость восстановительного ремонта квартиры и <сумма>. кухонной мебели. Расходы по оценке составили <сумма>, общий ущерб - <сумма>.

По мнению истца, бремя ответственности за причиненный ей вред должно быть возложено на собственников квартиры <*****> Колесникова Г.В. <***> и Колесникову О.В. <***> ущерба, которые должны были надлежащим образом следить за сантехническим оборудованием в своей квартире, не допуская выхода из строя полотенцесушителя.

Учитывая, что ответчики не принимают мер к возмещению ущерба, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчиков ущерб в сумме <сумма>., расходы на адвоката <сумма>, госпошлину в сумме <сумма> - с Колесникова Г.В. в размере <***>, с Колесниковой О.В. в размере <***>.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска Сычевой Т.В. 02 ноября 2009 было вынесено решение, которым исковые требования Ложкиной М.П. удовлетворены : с ответчика Колесниковой О.В. в пользу Ложкиной М.П. в качестве возмещения ущерба было взыскано <сумма> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.; с Колесникова Г.В. взыскано в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Представителем ответчиков Малых Е.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе Малых Е.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение по следующим основаниям. По мнению представителя ответчиков, мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в основу решения положены отчет об оценке №13, смета, утвержденные Е.

Согласно отчету, локальной сметы, исполнительного резюме (стр. 3 отчета) стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составила <сумма>., кухонного гарнитура <сумма>

Субъектами оценочной деятельности, согласно положений статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту Закон) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованием настоящего закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего закона.

Статьей 15.1 Закона определено, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части 2 статьи 24 Закона.

Требования к профессиональной подготовке оценщика содержатся в части 2 статьи 24 Закона. В частности о профессиональной подготовленности оценщика свидетельствуют документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

Из текста отчета (страница 7, 8), акта осмотра объекта оценки от 28.01.2009 года следует, что оценщиком Е.. проводился осмотр объекта оцениваемого имущества. Однако, в судебном заседании 30.10.2009 года из пояснений специалиста Т. было установлено. что осмотр квартиры, принадлежащей истцу, производился ею в присутствии заказчика (<***>.). При осмотре квартиры оценщик Е. не участвовала. Данный факт не оспаривается и представителем истца Горбуновой Ю.В.

Мировым судьей Сычевой Т.В. при общении по телефону с индивидуальным предпринимателем Е. было сообщено, что для участия в деле необходимо явиться специалисту, участвовавшему при осмотре квартир, подготовившему отчет об оценке и локальную смету. Для участия по данному делу явилась специалист Т.

Вышеизложенное, по мнению представителя ответчиков, указывает на то, что фактически осмотром квартиры, составлением локальной сметы, отчета об оценке занималась специалист Т., а не оценщик Е..

В судебном заседании Т. пояснила, что у нее документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности не имеется.

Отчет, утвержденный индивидуальным предпринимателем Е.., акт осмотра объекта оценки от 28.01.2009 года, локальная смета составлены в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности», лицом, не имеющим профессиональных знаний в области оценочной деятельности и права заниматься данной деятельностью, так как Т. не являлась членом саморегулируемой организации.

Следовательно, как считает представитель ответчиков, выводы, указанные в отчете, локальной смете судом не могут быть положены в основу решения. Не соглашается она и с выводом суда о том, что подготовка проектов документов иным лицом не противоречит действующему законодательству.

В суд были представлены не проекты документов, а сами документы (отчет, смета) и специалист Т подтвердила, что эти документы готовились именно ею, и не ИП Е..Кроме того, данный вывод противоречит требованиям статей 15.1, 24 ФЗ «Об оценочной деятельности», так как данными нормами установлены требования к профессиональной подготовке субъектов оценочной деятельности.

Во-вторых, как указывает представитель ответчиков, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что акт осмотра от <дата> и отчет о стоимости восстановительного ремонта по объему повреждений согласуются между собой.Напротив перечисленные документы по содержанию между собой противоречивы.В акте на затопление от 23.10.2009 года никакие повреждения не описаны, из его содержания только следует какие отделочные материалы использовались в каждой комнате. В акте на затопление от 24.10.2009 года ничего не указывается о повреждениях потолка линолеума в коридоре.В акте осмотра от 28.01.2009 года о повреждениях потолочной плитки также ничего не указывается. Однако при наличии существенных противоречий судом сделан вывод о том, что объем повреждений в этих документах согласуется.

На имеющиеся противоречия в представленных истцом документах указывалось неоднократно представителем ответчика в судебном заседании, а также в письменных пояснениях.В частности, в письменных пояснениях было указано, что в пункте 2 акта осмотра от 28.01.2009 года (коридор) указано: потолок отслоение декоративной потолочной плитки местами. О том, что потолочная плитка имеет какие-то повреждения в акте не указывается. Устранить данный недостаток возможно приклеиванием отслоившейся плитки, для чего потребуется только приобрести клей.В акте осмотра, соответственно, и в локальной смете в качестве необходимых работ указана замена плитки потолочной. Соответственно, локальная смета необоснованно завышена на стоимость потолочной плитки, работ по снятию и наклеиванию потолочной плитки. Следовательно, их стоимость подлежит исключению из общей стоимости расходов.В пункте 3 акта перечислены отделочные материалы, которыми была отделана кухня. Описание повреждений отсутствует. Возникает обоснованный вопрос, если оценщиком не были при осмотре выявлены повреждения, с какой целью в качестве необходимых работ перечислены (смена обоев, ремонт потолка, замена ДВП и линолеума) стоимость которых также как и стоимость материалов была включена в локальную смету? На стоимость материалов и работ локальная смета также подлежит корректировке.

В пункте 4 акта (кухонная мебель) указано рассыхание и разбухание ЛДВП. Утрата потребительских свойств. В качестве необходимых работ указано: частичная замена поврежденных частей или изготовление вновь.

Оценщиком не конкретизировано ни количество, ни предметы (мойка, рабочий стол, обеденный стол, тумба, стул), у которых произошло рассыхание и разбухание ЛДВП.

В отчете об оценке (страница 30) расчет стоимости ремонта (восстановления) определен торгового оборудования, а не кухонной мебели. В акте осмотра и отчете об оценке отсутствует описание кухонного гарнитура (количество предметов, входящих в гарнитур, год и стоимость его приобретения). Соответственно, возникает вопрос как возможно рассчитать стоимость ремонта гарнитура не имея вышеперечисленной информации. К отчету не приложены фотографии всего гарнитура, что не позволяет идентифицировать гарнитур, имеющийся у истца, с частичками гарнитура, зафиксированных на фотографиях.

Обоснования невозможности определения стоимости кухонной мебели отчет не содержит. Стоимость торгового оборудования всегда превышает стоимость бытовой мебели, так как используется в предпринимательской деятельности.

Так же, как отмечает представитель ответчика, в отчете об оценке сумма <сумма>. указана как стоимость ремонта (восстановления), согласно пояснений специалиста Т ею была определена рыночная стоимость нового гарнитура.Отчет не содержит анализа стоимости затрат по частичной замене поврежденных частей, хотя согласно акту осмотра от 28.01.09 года такие работы указаны в качестве необходимых, а из содержания пункта 2.5.1 акта (стр.30) следует, что анализ стоимости материалов, работ и услуг предприятий и организаций, занимающихся изготовлением, ремонтом и реализацией мебели проводился. Стоимость работ по частичной замене поврежденных частей намного ниже, чем рыночная стоимость нового гарнитура.Однако решение оценки доводов, изложенных в письменных пояснениях, не содержит.

В третьих, представитель ответчиков считает, что при принятия решения судом должен был быть разрешен вопрос о судьбе кухонного гарнитура, так как с ответчиков была взыскана стоимость нового гарнитура. Кому и в какой срок подлежит передаче годные остатки гарнитура.

В-четвертых, в акте осмотра от 28.01.2009 года ничего не указывается на то, что при осмотре квартиры проводилась фотосъемка. В связи с чем, по мнению представителя ответчиков, приложенные к отчету и представленные в материалы дела фотоснимки не могут являться допустимыми доказательствами, так как связь между представленными доказательствами отсутствует.

В-пятых, представитель ответчиков обратила внимание на фотоснимки, на которых зафиксирован пол (линолеум) в кухне и прихожей. Ни на одном снимке пол не имеет вздутий, короблений, прекрасно обрамлен плинтусами, что указывает на несоответствие доводов, изложенных заявителем в исковом заявлении и выводов специалиста в акте осмотра, отчете об оценке, локальной смете.

И последнее, на что ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, что 22.09.2009 года специалистами Удмуртской торгово-промышленной палатой была проверена локальная смета, составленная специалистом Т. на правильность применения расценок на работы и материалы. В соответствии с заключением эксперта было установлено, что расценки специалистом Т. были по ряду позиций применены неправильно. Кроме того, при определении общей стоимости расходов на ремонт квартиры дважды была учтена стоимость линолеума. Наличие данного заключения также, по мнению представителя ответчиков, указывает на отсутствие у Т профессиональной подготовленности в области оценочной деятельности. С данным заключением специалист Т согласилась, представив уточненную смету.

В судебном заседании истец Ложкина М.П., ответчики Колесникова О.В., Колесников Г.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представители истца - Горбунова Ю.В. и адвокат Наумов С.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части настоящего определения, дополнительно пояснили, что сумма, причиненного им ущерба подтверждается проведенной ЭПА «<***>» оценочной экспертизой. За оценку истец заплатила <сумма>, которые просит взыскать с ответчиков. Кухонный гарнитур истца, в результате затопления пришел в негодность, в связи с чем, в случае полного возмещения ответчиками причиненного ущерба, истец согласна передать поврежденный кухонный гарнитур ответчикам. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката Наумова С.П. за участие в суде апелляционной инстанции в размере <сумма>.

Представитель ответчиков Малых Е.В., действуя на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что сумма ущерба, причиненного истцу не доказана, поскольку в последней оценочной экспертизе экспертом указаны виды работ, необходимость в проведении которых отсутствует, в частности - по окраске потолка в комнате <***> Отсутствует обоснование необходимости проведения антисептической обработки потолка в кухне и считает необоснованным включение в смету замену потолочной плитки в комнате <***>., поскольку в этой комнате потолочная плитка не пострадала. Кроме того считает, что поскольку истец просит взыскать стоимость кухонного гарнитура, а не затраты на его восстановление, то сам гарнитур подлежит передаче ответчикам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлено, что ответчики Колесниковы являются собственниками квартиры <*****> - Колесников Г.В. <***>, Колесникова О.В. в <***>. <***> квартира, расположенная по адресу: г. <*****> принадлежащая Ложкиной М.А. была повреждена в результате затопления из квартиры <*****> Причиной затопления явился срыв в ванной комнате полотенцесушителя, установленного ответчиками самостоятельно. Данные обстоятельства представитель ответчиков Малых Е.В., действуя на основании доверенности, признала, вину ответчиков не отрицает, в связи с чем, и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд принимает признание ответчиками указанных выше обстоятельств.

Факт затопления и его причина также подтверждается актом на затопление квартиры от <дата>, составленном при участии как истца Ложкиной М.А., так и ответчика Колесниковой О.В. (л.д. 5 т. 1).

При этом, как следует из вышеуказанного акта, в квартире истца был поврежден потолок на кухне, ванной, туалете, намокли обои в кухне, ванной комнатах.

В соответствии с актом осмотра объекта оценки (л.д. 17 т.1) от 28 января 2009 года, в результате осмотра квартиры истца, в жилых комнатах 1,2,3 было установлено: стены - обои улучшенного качества, потолок - покраска в/а, декоративная потолочная плитка из пенополистерола, пол - паркет. Стены - следы протечек, пятна, потолок - пятна. Необходимые работы: смена обоев, смена потолочной декоративной плитки. Коридор: потолок - декоративная потолочная плитка из пенополистерола, стены - обои улучшенного качества, пол - дощатый, ДВП, линолеум. Потолок - отслоение декоративной потолочной плитки местами, стены - потеки на обоях, местами отслоение обоев, пол - вздутие ДВП, коробление линолеума. Необходимые работы: замена плитки потолочной, смена обоев, замена ДВП и линолеума. Кухня: стены - в\э покраска, обои улучшенного качества, керамическая плитка. Потолок - подвесной из ГКЛ, покраска в/а, пол - дощатый, ДВП, линолеум. Необходимые работы: смена обоев, ремонт потолка, замена ДВП и линолеума. Мебель кухонная: рассыхание и разбухание ЛДВП. Утрата потребительских свойств. Необходимые работы: частичная замена поврежденных частей или изготовление вновь. Как заключение к акту осмотра: перечисленные выше дефекты осмотренного имущества утратили свои потребительские свойства и требуют ремонтно-восстановительных работ либо замены.

Судом проанализированы оценочные экспертизы, проведенные по настоящему делу, и суд приходит к следующему.

Согласно отчета об оценке № 13 от 02 февраля 2009 года, составленного ИП Е.., и принятого при вынесении решения мировым судьей, материальный ущерб, причиненный Ложкиной М.А. на дату проведения оценки - 28.01.2009 года составил: ремонт внутренней отделки - <сумма>, стоимость поврежденной мебели (кухонного гарнитура) - <сумма>. При этом, как следует из содержания отчета (л.д. 136 Т.1) «рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца, рассчитана на основании Территориальных Единичных Расценок, утвержденных Центром ценообразования по УР».

При проведении ЭПА «<***>» оценочной экспертизы от 09.07.2010 года, назначенной судом по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов определена экспертом на основании изучения среднерыночных цен предприятий, оказывающих данные виды услуг именно на территории г. Воткинска (л.д. 78 т. 2), и составляет: стоимость восстановительного ремонта отделки помещений - <сумма>.

Оценочная экспертиза, проведенная по ходатайству представителя ответчика 31.03.2010 года Удмуртской торгово-промышленной палатой, по мнению суда, не может быть принята как достоверное доказательство стоимости причиненного Ложкиной М.А. ущерба, поскольку при проведении экспертизы в смету не были включены подготовительные работы, а без их проведения невозможно осуществить ремонт, кроме того, локальный сметный расчет, явившийся основанием для выводов экспертов, противоречит актам осмотра, составленных экспертами тоже экспертного учреждения, техническому паспорту на квартиру истца в части площади помещений.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу Ложкиной М.А. исходить из его размера, указанного в отчете ЭПА «<***>» г.Ижевск, но в пределах заявленным истцом исковых требований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчиков Малых Е.В. о несоответствии сметы, содержащейся в данной экспертизе фактическим необходимым затратам, поскольку доводы представителя ответчиков в этой части противоречат актам осмотра квартиры истца, составленным, в т.ч., в присутствии ответчиков.

Однако, даже если учесть доводы представителя ответчиков и из стоимости восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки) вычесть стоимость работ и материалов по окраске потолка водоэмульсионной краской, а также стоимость потолочной плитки и стоимость работ по ее монтажу, размер ущерба по оценке эксперта, все равно значительно превышает сумму, заявленную истцом в исковом заявлении.

Что касается кухонного гарнитура, то из всех проведенных в рамках настоящего гражданского дела оценочных экспертиз следует однозначный вывод, что стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость самого кухонного гарнитура на день затопления, поэтому его восстановление экономически нецелесооразно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает расходы на ремонт имущества, поддержание его в работоспособном состоянии, техническом обслуживании, возмещении вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом и т.д.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применен материальный закон, правильно установлены обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба и вина причинителя вреда.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска подробно мотивированно, основано на исследованных судом первой инстанции доказательствах, и его обоснованность нашла свое подтверждение и новыми доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не установлено, оснований для отмены судебного решения от 02.11.2009 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска - не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что решением мирового судьи в пользу истца с ответчиков взыскана фактическая стоимость кухонного гарнитура на день его затопления, и во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска от 02.11.2009 года следующим предложением: «Кухонный гарнитур, стоимостью <сумма>, принадлежащий Ложкиной М.П. подлежит передаче Колесниковой О.В. и Колесникову Г.В. после возмещения истцу ущерба в полном объеме.»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Колесникова Г.В. и Колесниковой О.В. пропорционально доле в праве собственности на квартиру, в пользу Ложкиной М.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>. Несение указанных расходов представитель истца подтвердил приходным ордером №*** от 10.06.2010 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Наумова С.П. в разумных пределах, т.е. в размере <сумма>.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 года, по ходатайству представителя ответчика Малых Е.В., по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено Удмуртской торгово-промышленной палате. Ответчиками, согласно представленного в суд кассового чека и выписки, заверенной печатью данного экспертного учреждения, 08.02.2010 года была произведена предоплата в размере <сумма>.

05.04.2010 года в суд поступило заявление Удмуртской торгово-промышленной палаты о выплате эксперту вознаграждения согласно сметы в размере <сумма> ( без учета вышеуказанной предоплаты). Поскольку оплата данной экспертизы была возложена на ответчиков, а последними и их представителем, каких-либо доказательств оплаты труда экспертов, не представлено, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Удмуртской торгово-промышленной палаты <сумма> в счет оплаты услуг эксперта, пропорционально доле в праве соответствии со ст.98 ГПК РФ ы труда экспертов, не представлено, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ аграждения е <сумма>.собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска от 02 ноября 2009 года - по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Малых Е.В.- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Кухонный гарнитур, стоимостью <сумма>, принадлежащий Ложкиной М.П. подлежит передаче Колесниковой О.В. и Колесникову Г.В. после возмещения истцу ущерба в полном объеме».

Взыскать с Колесникова Г.В. в пользу Ложкиной М.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - <сумма>

Взыскать с Колесниковой О.В. в пользу Ложкиной М.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - <сумма>.

В пользу Удмуртской торгово-промышленной палаты взыскать с Колесникова Г.В. в счет оплаты вознаграждения эксперта <сумма>, с Колесниковой О.В. - <сумма>

Апелляционное определение обжалование в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Е.А. Акулова