Ложкина Валентина Денисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1277/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001902-19

29 декабря 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» к Ложкиной В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения,

установил:

МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» обратилось в суд с иском к Ложкиной В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4721 руб. 88 коп., возникшего вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждаетс...

...я выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в судебном заседании установлено, что МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает, в том числе, услуги по забору, очистке и распределению воды.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать факт того, что ответчик присоединился и пользуется системами централизованного водоснабжения и в связи с этим неосновательно сберег денежные средства в заявленном истцом размере.

Доказательств того, что ответчику принадлежит имущество, требующее водоснабжения, а также факт того, что ответчик пользуется системами централизованного водоснабжения, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, возложении на ответчика обязанности заключить договор водоснабжения и установить индивидуальный прибор учета воды. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» к Ложкиной В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4721 руб. 88 коп., возникшего вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-37/2022

УИД 18RS0022-01-2021-002332-06

17 января 2022 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Шадриной М.В.

с участием представителя заинтересованного лица Яковлева Л.И. – Горбунова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованного лица Ложкиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года №

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года №. Свои требования мотивирует следующим. Решением финансового уполномоченного № от 19.10.2021 года заявленные требования Яковлева Л.И. были удовлетворены, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 665,49 руб. ООО «СК «Согласие» не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела по следующим основаниям. 14.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № под управлением Яковлева Л. И. гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 16.11.2020 года, автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Ложкиной В. Д., гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 года и автомобиля Lada Granta г/н № под управлением Купцова А. В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам административного дела, вина водителей в совершении данного ДТП не установлена. 30.03.2021 года заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 года. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав заявителю направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр 08.04.2021 года. 08.04.2021 года поврежденное ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 08.04.2021 года. 12.04.2021 года от заявителя поступило заявление об отказе на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта ТС. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» 21.04.2021 года произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 1/3 от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, 92 691,01 рублей, из которых 85 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 891,01 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 года. Данная выплата произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "LADA GRANTA" регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 257 400,00 рублей и расчетом УТС, согласно которому сумма УТС составила 20 673,02 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 12.04.2021 года от Яковлева Л.И. посту...

...пила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 05.05.2021 года заявителю направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 24.05.2021 года Яковлев Л.И. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра 26.05.2021 года. 26.05.2021 года поврежденное ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС от 26.05.2021 года. 02.06.2021 года заявителю было направлено уведомление № № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. 28.05.2021 года от Яковлева Л.И. поступила претензия о доплате УТС. 02.06.2021 года заявителю было направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части УТС. 09.07.2021 года Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию Яковлеву Л.И. было направлено уведомление исх. № 927087-03/УБ от 03.08.2021 года о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 2 252,81 руб. на основании отчета №, составленного ООО РАНЭ. 10.08.2021 года заявителю была перечислена сумма страхового возмещения в части УТС 2 252,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021 года. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился с требованием к финансовому уполномоченному. 19.10.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований. По мнению финансового уполномоченного, исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, имеет право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 3 и равной степени вины участников ДТП по 1/3. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет: в части стоимости восстановительного ремонта 161 800 рублей 00 копеек (242 700 рублей 00 копеек * 2/3), в части величины УТС транспортного средства 18 809 рублей 31 копейка (28 213 рублей 96 копеек * 2/3), где 242 700 рублей 00 копеек - размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 28 213 рублей 96 копеек - величина УТС транспортного средства, установленные экспертным заключением от 06.10.2021 года №, проведенным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, 2/3 - право требования заявителя суммы страхового возмещения. Считает, что обязательства ООО «СК «Согласие» по страховому случаю прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просит решение финансового уполномоченного № от 19.10.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Яковлеву Л.И. о взыскании страхового возмещения отказать. В порядке ст. 112 ГПК РФ восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от 19.10.2021 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 23.12.2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Купцов А.В., Ложкина В.Д., САО ВСК.

В судебном заседании:

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее было представлено возражение на заявление, согласно которому в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснение ВС РФ), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В силу статей 34 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле, имеющими право давать объяснения суду в письменной форме. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. В. Климов (далее - Финансовый уполномоченный), ознакомившись с заявлением ООО «СК «Согласие» (далее - Финансовая организация) об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.10.2021 № (далее - Решение Финансового уполномоченного) и являясь заинтересованным лицом, считает, что заявление Финансовой организации удовлетворению не подлежит, исходя их следующего. Довод Финансовой организации о том, что при неустановленной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех автомобилей размер страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков составляет 1/3 от общей суммы ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается Финансовой организацией, что 14.12.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, включая транспортное средство потребителя. Согласно административному материалу, уполномоченными на то должностными лицами полиции вина водителей транспортных средств в ДТП от 14.12.2020 не установлена. Данное обстоятельство также не оспаривается Финансовой организацией. На момент ДТП от 14.12.2020 гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 30.03.2021 потребитель обратится в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. По смыслу указанных норм, при наличии трех участников ДТП степень вины, пока судом не установлено иное, считается равной друг перед другом, Финансовая организация в порядке прямого возмещения убытков исполняет обязательства по осуществлению страховой выплаты потребителю от имени двух страховщиков иных участников ДТП, обязанных осуществить возмещение вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, то есть в размере 1/3 ущерба потребителя финансовых услуг от имени каждого из двух страховщиков. Соответственно, общин размер обязательства Финансовой организации в порядке прямого возмещения убытков, действующей от имени двух страховщиков иных участников ДТП, составляет (1/3 х 2) 2/3 от причиненного потерпевшему ущерба. Данная правовая позиция подтверждается также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года №. Финансовая организация не оспаривает, что осуществила страховую выплату в размере 1/3 доли от общего размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства и решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в пределах 2/3 долей от общего размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, отвечают требованиям положений пункта 4 статьи 14.1 и абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Финансовой организацией пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, поскольку финансовой организацией пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае предоставления финансовой организацией суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия финансовой организации по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые Финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования финансовой организации удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным финансовая организация предоставила доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу № 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заинтересованное лицо Яковлев Л.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Яковлева Л.И. – Горбунов А.В. просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ложкина В.Д. считает, что Яковлев Л.И. имеет право на выплату.

Заинтересованное лицо Купцов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия, полагает правомерным получение Яковлевым Л.И. страховой выплаты.

Представитель заинтересованного лица САО ВСК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела 14.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № под управлением Яковлева Л. И. гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 16.11.2020 года, автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Ложкиной В. Д., гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 года и автомобиля Lada Granta г/н № под управлением Купцова А. В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, вина водителей в совершении данного ДТП не установлена.

30.03.2021 года Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 года.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав заявителю направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр 08.04.2021 года.

08.04.2021 года поврежденное ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 08.04.2021 года.

12.04.2021 года от заявителя поступило заявление об отказе на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта ТС.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» 21.04.2021 года произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 1/3 от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, 92 691,01 рублей, из которых 85 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 891,01 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 года.

Данная выплата произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "LADA GRANTA" регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 257 400,00 рублей и расчетом УТС, согласно которому сумма УТС составила 20 673,02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

12.04.2021 года от Яковлева Л.И. поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

05.05.2021 года Яковлеву Л.И. направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

24.05.2021 года Яковлев Л.И. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра 26.05.2021 года.

26.05.2021 года поврежденное ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС от 26.05.2021 года.

02.06.2021 года Яковлеву Л.И. было направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

28.05.2021 года от Яковлева Л.И. поступила претензия о доплате УТС.

02.06.2021 года заявителю было направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части УТС.

09.07.2021 года Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию Яковлеву Л.И. было направлено уведомление исх. № от 03.08.2021 года о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 2 252,81 руб. на основании отчета №, составленного ООО РАНЭ.

10.08.2021 года Яковлеву Л.И. была перечислена сумма страхового возмещения в части УТС 2 252,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Яковлев Л.И. обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

19.10.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что срок обращения страховой компании с настоящим заявлением пропущен, заявление направлено почтовым отправлением 17.11.2021 года.

Заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя тем, что пропущен незначительный срок на подачу заявления.

Согласно ст. 205 ГК РФ а исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления.

Довод заявителя о том, что при неустановленной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех автомобилей размер страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков составляет 1/3 от общей суммы ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено и не оспаривается финансовой организацией, что 14.12.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, включая транспортное средство потребителя.

Согласно административному материалу, уполномоченными на то должностными лицами полиции вина водителей транспортных средств в ДТП от 14.12.2020 не установлена. Данное обстоятельство также не оспаривается Финансовой организацией.

На момент ДТП от 14.12.2020 гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

30.03.2021 потребитель обратится в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

По смыслу указанных норм, при наличии трех участников ДТП степень вины, пока судом не установлено иное, считается равной друг перед другом, Финансовая организация в порядке прямого возмещения убытков исполняет обязательства по осуществлению страховой выплаты потребителю от имени двух страховщиков иных участников ДТП, обязанных осуществить возмещение вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, то есть в размере 1/3 ущерба потребителя финансовых услуг от имени каждого из двух страховщиков. Соответственно, общий размер обязательства Финансовой организации в порядке прямого возмещения убытков, действующей от имени двух страховщиков иных участников ДТП, составляет (1/3 х 2) 2/3 от причиненного потерпевшему ущерба.

Заявитель не оспаривает, что осуществил страховую выплату в размере 1/3 доли от общего размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства и решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в пределах 2/3 долей от общего размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, отвечают требованиям положений пункта 4 статьи 14.1 и абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от 19.10.2021 по обращению Яковлева Л.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства оставить без изменения, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-162/2023

УИД 18RS0022-01-2021-002332-06

09 февраля 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.

с участием заинтересованного лица Яковлева Л.И. его представителя Горбунова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года №

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года №. Свои требования мотивирует следующим. Решением финансового уполномоченного №У-21-134267/5010-009 от 19.10.2021 года заявленные требования Яковлева Л.И. были удовлетворены, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 665,49 руб. ООО «СК «Согласие» не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела по следующим основаниям. 14.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № под управлением Яковлева Л. И. гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 16.11.2020 года, автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Ложкиной В. Д., гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 года и автомобиля Lada Granta г/н № под управлением Купцова А. В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам административного дела, вина водителей в совершении данного ДТП не установлена. 30.03.2021 года заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 года. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав заявителю направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр 08.04.2021 года. 08.04.2021 года поврежденное ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 08.04.2021 года. 12.04.2021 года от заявителя поступило заявление об отказе на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта ТС. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» 21.04.2021 года произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 1/3 от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, 92 691,01 рублей, из которых 85 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 891,01 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 года. Данная выплата произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "LADA GRANTA" регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 257 400,00 рублей и расчетом УТС, согласно которому сумма УТС составила 20 673,02 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 12.04.2021 года от Яковлева Л.И. поступила пр...

...етензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 05.05.2021 года заявителю направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 24.05.2021 года Яковлев Л.И. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра 26.05.2021 года. 26.05.2021 года поврежденное ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС от 26.05.2021 года. 02.06.2021 года заявителю было направлено уведомление № № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. 28.05.2021 года от Яковлева Л.И. поступила претензия о доплате УТС. 02.06.2021 года заявителю было направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части УТС. 09.07.2021 года Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию Яковлеву Л.И. было направлено уведомление исх. № 927087-03/УБ от 03.08.2021 года о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 2 252,81 руб. на основании отчета №, составленного ООО РАНЭ. 10.08.2021 года заявителю была перечислена сумма страхового возмещения в части УТС 2 252,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021 года. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился с требованием к финансовому уполномоченному. 19.10.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований. По мнению финансового уполномоченного, исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, имеет право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 3 и равной степени вины участников ДТП по 1/3. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет: в части стоимости восстановительного ремонта 161 800 рублей 00 копеек (242 700 рублей 00 копеек * 2/3), в части величины УТС транспортного средства 18 809 рублей 31 копейка (28 213 рублей 96 копеек * 2/3), где 242 700 рублей 00 копеек - размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 28 213 рублей 96 копеек - величина УТС транспортного средства, установленные экспертным заключением от 06.10.2021 года №, проведенным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, 2/3 - право требования заявителя суммы страхового возмещения. Считает, что обязательства ООО «СК «Согласие» по страховому случаю прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просит решение финансового уполномоченного № от 19.10.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Яковлеву Л.И. о взыскании страхового возмещения отказать. В порядке ст. 112 ГПК РФ восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от 19.10.2021 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 23.12.2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Купцов А.В., Ложкина В.Д., САО ВСК.

Решением Малопургинского районного суда УР от 17.01.2022 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от 19.10.2021 по обращению Яковлева Л.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства оставлено без изменения, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Согласие» - без изменения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 07.12.2022 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании:

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее было представлено возражение на заявление, согласно которому в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснение ВС РФ), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В силу статей 34 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле, имеющими право давать объяснения суду в письменной форме. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. В. Климов (далее - Финансовый уполномоченный), ознакомившись с заявлением ООО «СК «Согласие» (далее - Финансовая организация) об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.10.2021 № (далее - Решение Финансового уполномоченного) и являясь заинтересованным лицом, считает, что заявление Финансовой организации удовлетворению не подлежит, исходя их следующего. Довод Финансовой организации о том, что при неустановленной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех автомобилей размер страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков составляет 1/3 от общей суммы ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается Финансовой организацией, что 14.12.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, включая транспортное средство потребителя. Согласно административному материалу, уполномоченными на то должностными лицами полиции вина водителей транспортных средств в ДТП от 14.12.2020 не установлена. Данное обстоятельство также не оспаривается Финансовой организацией. На момент ДТП от 14.12.2020 гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 30.03.2021 потребитель обратится в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. По смыслу указанных норм, при наличии трех участников ДТП степень вины, пока судом не установлено иное, считается равной друг перед другом, Финансовая организация в порядке прямого возмещения убытков исполняет обязательства по осуществлению страховой выплаты потребителю от имени двух страховщиков иных участников ДТП, обязанных осуществить возмещение вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, то есть в размере 1/3 ущерба потребителя финансовых услуг от имени каждого из двух страховщиков. Соответственно, общин размер обязательства Финансовой организации в порядке прямого возмещения убытков, действующей от имени двух страховщиков иных участников ДТП, составляет (1/3 х 2) 2/3 от причиненного потерпевшему ущерба. Данная правовая позиция подтверждается также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года № 88-16129/2021. Финансовая организация не оспаривает, что осуществила страховую выплату в размере 1/3 доли от общего размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства и решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в пределах 2/3 долей от общего размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, отвечают требованиям положений пункта 4 статьи 14.1 и абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Финансовой организацией пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, поскольку финансовой организацией пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае предоставления финансовой организацией суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия финансовой организации по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые Финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования финансовой организации удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным финансовая организация предоставила доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу № 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В последующем представлены письменные объяснения (возражения) согласно которым считает, что довод заявителя о том, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием вины участников ДТП не обоснован. Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40- ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В силу положений пунктов 4-5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ «Соглашением о прямом возмещении убытков». Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - Правила), утвержденные постановлением Президиума PCА 13.01.2015, в соответствии с Законом № 40-ФЗ являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Законом № 40-ФЗ, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. В соответствии с пунктом 42.2 Приложения № 1 к Правилам в случае если страховщику потерпевшего поступило заявление и из представленных документов следует, что в данном ДТП несколько причинителей вреда, страховщик потерпевшего направляет заявку каждому страховщику причинителя вреда, формируемую по каждому договору причинителя вреда, указанному в документах о ДТП. В силу пункта 42.3 Приложения № 1 к Правилам в случае если страховщик потерпевшего совпадает с одним или несколькими страховщиками причинителей вреда заявка направляется только страховщикам причинителей вреда, отличным от страховщика потерпевшего. Пунктом 42.4 Приложения № 1 к Правилам установлено, что в случае если в представленных потерпевшим (потерпевшими) документах имеются сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях всех водителей, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, либо в представленных документах отсутствует указание о наличии в действиях каждого водителя, участвовавшего в ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение заявления потерпевшего. При этом размер возмещения каждому потерпевшему определяется в соответствии с Правилами ОСАГО и пропорционально количеству всех участников ДТП (кроме случаев, когда доли ответственности участников за причиненный в результате ДТП вред установлены решением суда). Из материалов обращения потребителя следует, что принадлежащее потребителю транспортное средство повреждено в результате ДТП, произошедшего 14.12.2020 года, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У208ТО18, под управлением Ложкиной В.Д., и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер К813КС18, под управлением Купцова А.В. Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021, вынесенными в отношении водителя Купцова А.В. и потребителя, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021, вынесенным в отношении водителя Ложкиной В.Д., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 в отношении Ложкиной В.Д. указано, что судить о правовой оценке действий Ложкиной В.Д., на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не представляется возможным. Документы, в том числе решение суда, либо административные материалы, устанавливающие вину кого-либо из участников ДТП в ДТП от 14.12.2020 финансовому уполномоченному сторонами спора не предоставлены. Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 14.12.2020, сторонами спора также не предоставлено. Учитывая изложенное, считает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что вина участников ДТП, а именно: Ложкиной В.Д. при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, Купцова А.В. при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, и потребителем при управлении принадлежащим ему транспортным средством в ДТП от 14.12.2020 не определена. Заявлением от 12.04.2021 по делу № потребитель выразил свою волю на отказ от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления потребителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потребителя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.10.2021 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 242 700 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 28 213 рублей 96 копеек. Поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (в размере 1/3). Исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, имеет право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 3 и равной степени вины участников ДТП по 1/3. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству потребителя, составляет: в части стоимости восстановительного ремонта 161 800 рублей 00 копеек (242 700 рублей 00 копеек * 2/3), в части величины УТС транспортного средства 18 809 рублей 31 копейка (28 213 рублей 96 копеек * 2/3), где 242 700 рублей 00 копеек - размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 28 213 рублей 96 копеек - величина УТС транспортного средства, установленные экспертным заключением от 06.10.2021 №, проведенным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, 2/3 - право требования потребителя суммы страхового возмещения. В связи с чем, финансовая организация, осуществив выплату потребителю в части стоимости восстановительного ремонта в размере 85 800 рублей 00 копеек из расчета 257 400 рублей 00 копеек / 3, а в части величины УТС транспортного средства в размере 9 143 рубля 82 копейки из расчета 27 431 рубль 47 копеек / 3, где 257 400 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.04.2021 №, 27 431 рубль 47 копеек - величина УТС Транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №, 3 - количество участников ДТП, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО не в полном объеме. Таким образом, считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Яковлев Л.И. и его представитель Горбунов А.В. просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ложкина В.Д. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее считала, что Яковлев Л.И. имеет право на выплату.

Заинтересованное лицо Купцов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица САО ВСК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Л.И., автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Ложкиной В.Д., и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Купцова А.В.

В результате столкновения транспортные средства, в том числе и автомобиль Яковлева Л.И., получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Яковлева Л.И., а также Ложкиной В.Д., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 16.11.2020 г. и по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 г., соответственно. Гражданская ответственность Купцова А.В. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Постановлениями должностного лица от 02.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Яковлева Л.И. и Купцова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Ложкиной В.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина водителей в совершении данного ДТП в рамках административного расследования не установлена.

30.03.2021 г. Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 г., по которому была застрахована гражданская ответственность водителя Ложкиной В.Д. (<данные изъяты>).

08.04.2021 г. проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, организованный страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства от 08.04.2021 г.

12.04.2021 г. от потерпевшего поступило заявление об отказе от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день, 12.04.2021 г., от Яковлева Л.И. поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Яковлева Л.И. страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.04.2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 200 руб., с учетом износа – 257 400 руб.

Согласно расчета по определению величины УТС транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «СК «Согласие», величина УТС составила 20 673,02 руб.

21.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило Яковлеву Л.И. выплату страхового возмещения в размере 92 691,01 руб., из которых 85 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 891,01 руб. - УТС, исходя из расчета 1/3 от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 г.

05.05.2021 г. Яковлеву Л.И. направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

24.05.2021 г. Яковлев Л.И. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра 26.05.2021 г.

26.05.2021 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.05.2021 г.

02.06.2021 г. Яковлеву Л.И. направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

28.05.2021 г. от Яковлева Л.И. поступила претензия о доплате УТС.

02.06.2021 г. заявителю направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части УТС.

09.07.2021 г. Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства в рамках договора ОСАГО, представив страховщику заключение ООО «ЭПА «Восточное» № от 06.07.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 719 руб., с учетом износа – 262 800 руб., величина УТС транспортного средства – 30 389 руб.

По поручению страховой компании ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение (отчет) № от 31.05.2021 г., согласно которому величина УТС транспортного средства составила 27431,47 руб.

В ответ на претензию Яковлеву Л.И. направлено уведомление исх. № от 03.08.2021 г. о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 2 252,81 руб.

10.08.2021 г. Яковлеву Л.И. перечислена сумма страхового возмещения в части УТС в размере 2 252,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Яковлев Л.И. обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 19.10.2021 г. требования Яковлева Л.И. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева Л.И. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 76 000 руб., в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 9 665,49 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Яковлев Л.И. обратился в ООО СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытков, в ДТП было повреждено три автомобиля, то у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Яковлева Л.И. и действующего от имени страховщиков других участников ДТП, возникла обязанность по выплате истцу 2/3 от размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, которые были определены ООО «Ф1 Ассистанс».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение финансовым уполномоченным было подписано 19.10.2021 г., в резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, 10 – дневный срок вступления в силу решения финансового уполномоченного за исключением нерабочих дней, начинает исчисляться с 20.10.2021 г. и истекает 02.11.2021 г., 10 - дневный срок для его обжалования финансовой организацией начинает течь с 03.11.2021 г. и заканчивается 16.11.2021 г.

Как следует из наклейки на конверте, которым ООО СК «Согласие» направило заявление в суд, бандероль была принята в отделении связи 16.11.2021 г., зарегистрирована 17.11.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Яковлев Л.И. указывал, что просит выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии № от 23.11.2020 г., по которому была застрахована гражданская ответственность водителя Ложкиной В.Д. (<данные изъяты>).

Из административного материала следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Яковлевой Л.Н., что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 г., заключения эксперта № от 18.12.2021 г.

Наличие любых сведений о причинении вреда здоровью кому – либо из участников ДТП, пассажиров, независимо от тяжести и дальнейшего подтверждения наступившего вреда здоровья, лишают участников ДТП права на прямое урегулирование убытков.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела оснований для прямого урегулирования убытков по страховому случаю у ООО СК «Согласие» не имелось, Яковлев Л.И. обращался к страховщику для урегулирования убытка по полису ОСАГО другого участника ДТП Ложкиной В.Д.

Действуя как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность предположительного виновника ДТП – Ложкиной В.Д. истцом Яковлеву Л.И. было выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, что соответствует как количеству участников ДТП, так и положениям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, решение финансового уполномоченного подлежит отмене и принимается новое решение, которым в удовлетворении требований Яковлева Л.И. о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от 19.10.2021 по обращению Яковлева Л.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства отменить.

Принять по делу новое решение, которым по обращению Яковлева Л.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

УИД: 18RS0022-01-2021-002332-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26463/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-37/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.10.2021 г. № У-21-134267/5010-009.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.10.2021 г. № У-21-134267/5010-009.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-21-134267/5010-009 от 19.10.2021 г. удовлетворены заявленные требования Яковлева Л.И., в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 85665,49 руб. ООО «СК «Согласие» данное решение считает незаконным и необоснованным. 14.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Л.И., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 16.11.2020 г., автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Ложкиной В.Д., гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № от 23.11.2020 г., и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Купцова А.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам административного дела, вина водителей в совершении данного ДТП не установлена. 30.03.2021 г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии РРР № от 23.11.2020 г. В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав заявителю направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр 08.04.2021 г. 08.04.2021 г. поврежденное транспортное средство марки «ВАЗ/Lada 2190/Сгаnta», государственный регистрационный знак №, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства от 08.04.2021 г. 12.04.2021 г. от заявителя поступило заявление об отказе от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» 21.04.2021 г. произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 1/3 от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и УТС в размере 92691,01 руб., из которых 85800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6891,01 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением № 154642 от 21.04.2021 г. Данная выплата произведена в соответствии с экспертным заключением № 82527/21 от 19.04.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа состав...

...ила 257400 руб. и расчетом УТС, согласно которому сумма УТС составила 20673,02 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 12.04.2021 г. от Яковлева Л.И. поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 05.05.2021 г. заявителю направлено уведомление № 705 844-03/УБ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 24.05.2021 г. Яковлев Л.И. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра 26.05.2021 г. поврежденное транспортное средство марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства от 26.05.2021 г. 02.06.2021 г. заявителю было направлено уведомление № 776654-03/УБ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. 28.05.2021 г. от Яковлева Л.И. поступила претензия о доплате УТС. 02.06.2021 г. заявителю было направлено уведомление № 774299-03/УБ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части УТС. 09.07.2021 г. Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию Яковлеву Л.И. было направлено уведомление исх. № 927087-03/УБ от 03.08.2021 г. о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 2252,81 руб. на основании отчета № 82527/21, составленного ООО РАНЭ. 10.08.2021 г. заявителю перечислена сумма страхового возмещения в части УТС в размере 2252,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 316541 от 10.08.2021 г. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился с требованием к финансовому уполномоченному. 19.10.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-134267/5010-009 о частичном удовлетворении требований. По мнению финансового уполномоченного, заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, имеет право на получение 2/3 от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 3 и равной степени вины участников ДТП по 1/3. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный истцу, составляет: в части стоимости восстановительного ремонта 161800 руб., в части величины УТС транспортного средства 18809,31 руб., где 242700 руб. - размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 28213,96 руб. - величина УТС транспортного средства, установленные экспертным заключением от 06.10.2021 г. № У-21-134267/3020-005, проведенным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, 2/3 - право требования заявителя суммы страхового возмещения. Считает, что обязательства ООО «СК «Согласие» по страховому случаю прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд решение финансового уполномоченного № У-21-134267/5010-009 от 19.10.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Яковлеву Л.И. о взыскании страхового возмещения отказать. В порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-134267/5010- 009 от 19.10.2021 г.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Купцов А.В., Ложкина В.Д., САО «ВСК».

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-134267/5010-009 от 19.10.2021 г. по обращению Яковлева Л.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства оставлено без изменения, заявление ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность возмещения ущерба Яковлеву Л.И. в размере 2/3 от размера ущерба от имени двух страховщиков иных участников ДТП у ООО «СК «Согласие» не возникла, так как рассмотрение заявления Яковлева Л.И. осуществлялось не по прямому возмещению убытков, а полису ОСАГО Ложкиной В.Д. серии РРР №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Л.И., автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Ложкиной В.Д., и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Купцова А.В.,

В результате столкновения транспортные средства, в том числе и автомобиль Яковлева Л.И., получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Яковлева Л.И., а также Ложкиной В.Д., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № от 16.11.2020 г. и по договору ОСАГО серии РРР № от 23.11.2020 г., соответственно. Гражданская ответственность Купцова А.В. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлениями должностного лица от 02.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Яковлева Л.И. и Купцова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Ложкиной В.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина водителей в совершении данного ДТП в рамках административного расследования не установлена.

30.03.2021 г. Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии РРР № от 23.11.2020 г., по которому была застрахована гражданская ответственность водителя Ложкиной В.Д. (Т.1 л.д.19).

08.04.2021 г. проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, организованный страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства от 08.04.2021 г.

12.04.2021 г. от потерпевшего поступило заявление об отказе от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день, 12.04.2021 г., от Яковлева Л.И. поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Яковлева Л.И. страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.04.2021 г. № 83527/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280200 руб., с учетом износа - 257400 руб.

Согласно расчета по определению величины УТС транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «СК «Согласие», величина УТС составила 20673,02 руб.

21.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило Яковлеву Л.И. выплату страхового возмещения в размере 92691,01 руб., из которых 85800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6891,01 руб. - УТС, исходя из расчета 1/3 от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, что подтверждается платежным поручением № 154642 от 21.04.2021 г.

05.05.2021 г. Яковлеву Л.И. направлено уведомление № 705844-03/УБ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

24.05.2021 г. Яковлев Л.И. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра 26.05.2021 г.

26.05.2021 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.05.2021 г.

02.06.2021 г. Яковлеву Л.И. направлено уведомление № 776654-03/УБ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

28.05.2021 г. от Яковлева Л.И. поступила претензия о доплате УТС.

02.06.2021 г. заявителю направлено уведомление № 774299-03/УБ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части УТС.

09.07.2021 г. Яковлев Л.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства в рамках договора ОСАГО, представив страховщику заключение ООО «ЭПА «Восточное» № 42-073-21-18 от 06.07.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277719 руб., с учетом износа - 262800 руб., величина УТС транспортного средства - 30389 руб.

По поручению страховой компании ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение (отчет) № 82527/21 от 31.05.2021 г., согласно которому величина УТС транспортного средства составила 27431,47 руб.

В ответ на претензию Яковлеву Л.И. направлено уведомление исх. № 927087-03/УБ от 03.08.2021 г. о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 2252,81 руб.

10.08.2021 г. Яковлеву Л.И. перечислена сумма страхового возмещения в части УТС в размере 2252,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 316541 от 10.08.2021 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Яковлев Л.И. обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-134267/5010-009 от 19.10.2021 г. требования Яковлева Л.И. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева Л.И. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 76000 руб., в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 9665,49 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Яковлев Л.И. обратился в ООО СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытков, в ДТП было повреждено три автомобиля, то у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Яковлева Л.И. и действующего от имени страховщиков других участников ДТП, возникла обязанность по выплате истцу 2/3 от размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, которые были определены ООО «Ф1 Ассистанс».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 26 Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансового уполномоченного в части исчисления размера страхового возмещения при отсутствии вины участников ДТП, чья ответственность застрахована по договорам ОСАГО, является правильным, поскольку Яковлев Л.И. обратился к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. При этом суд также установил, что страховщиком пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, а основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с указанными выводами судом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение финансовым уполномоченным было подписано 19.10.2021 г., в резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, 10 – дневный срок вступления в силу решения финансового уполномоченного за исключением нерабочих дней, начинает исчисляться с 201.10.2021 г. и истекает 02.11.2021 г., 10 - дневный срок для его обжалования финансовой организацией начинает течь с 03.11.2021 г. и заканчивается 16.11.2021 г.

Как следует из наклейки на конверте, которым ООО СК «Согласие» направило заявление в суд, бандероль была принята в отделении связи 16.11.2021 г., зарегистрирована 17.11.2021 г.

Таким образом, выводы судов о пропуске страховщиком процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Яковлев Л.И. указывал, что просит выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии РРР № от 23.11.2020 г., по которому была застрахована гражданская ответственность водителя Ложкиной В.Д. (Т.1 л.д.19).

Из административного материала следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 г., заключения эксперта № 6957 от 18.12.2021 г.

Таким образом, выводы судов о том, что причинение вреда здоровья установлено не было противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам судов, наличие любых сведений о причинении вреда здоровью кому – либо из участников ДТП, пассажиров, независимо от тяжести и дальнейшего подтверждения наступившего вреда здоровья, лишают участников ДТП права на прямое урегулирование убытков.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела оснований для прямого урегулирования убытков по страховому случаю у ООО СК «Согласие» не имелось, Яковлев Л.И. обращался к страховщику для урегулирования убытка по полису ОСАГО другого участника ДТП Ложкиной В.Д.

Действуя как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность предположительного виновника ДТП – Ложкиной В.Д. истцом Яковлеву Л.И. было выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, что соответствует как количеству участников ДТП, так и положениям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судами вышеуказанные фактические обстоятельства и приведенные положения закона учтены не были, что привело к вынесению судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебные постановления содержат выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, после чего разрешить спор исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская

дело 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

с участием истца Ложкиной В.Д., представителя истца по устному ходатайству Меркушевой Н.В., помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.

при секретаре Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Валентины Денисовны к Вострикову Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ложкина В.Д. обратилась в суд с иском к Вострикову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 05.04.2016 года ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, приговором мирового судьи Судебного участка №2 Малопургинского района УР от 19.12.2018 года Востриков А.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении Ложкиной В.Д. Более того, постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Малопургинского района УР от 20.02.2019 года уголовное дело в отношении Вострикова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения Ложкиной В.Д. средней тяжести вреда здоровью прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. В результате преступных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, истец испытывала страх за свою жизнь и здоровье, получила переломы ребер, находилась на стационарном лечении в течении 3-х неде...

...ль. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по приговору от 05.04.2016 года в размере 100 000,00 рублей, по приговору от 19.12.2018 года в размере 30 000,00 рублей, по постановлению мирового судьи от 20.02.2019 года в размере 250 000,00 рублей, а всего 380 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Ложкина В.Д., исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что в результате нанесения ответчиком истцу телесных повреждений у нее образовался на правой щеке шрам, истец опасаясь угрозы убийством со стороны ответчика была вынуждена в ночное время в зимнее время года убежать из дома без теплой одежды, в связи с чем длительное время до приезда сотрудников полиции находилась на улице, испытала нравственные страдания.

Представитель истца Меркушева Н.В. исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Востриков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Желкевский С.С., полагает, что причиненными преступлениями истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично - по фактам угроз убийством в размере 15 000 рублей каждый. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по факту причинения средней тяжести вреда здоровью просил отказать, поскольку уголовное дело в отношении Вострикова А.В. прекращено в связи с отсутствием каких-либо претензий у истца к ответчику.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Востриков А.В. признан виновным в совершении преступлений в отношении Ложкиной В.Д. с назначением следующих наказаний:

1) 05.04.2016 года приговором мирового судьи Судебного участка №2 Малопургинского района УР по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы по фактам:

- угрозы убийством с применением кухонного ножа, имевшим место в один из дней с 10 по 15 января 2016 года в период времени с 8 до 10 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

- угрозы убийством, имевшим место 5 февраля 2016 года в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 20 минут по адресу: <адрес>

Согласно акта судебно-медицинского обследования № 34 от 05.02.2016 года, у Ложкиной В.Д. при полном осмотре обнаружены повреждения характера кровоподтека лица, ссадин лица, передней поверхности шеи, передних поверхностей обеих голени и разгибательных поверхностей обоих коленных суставов, а также ушибленной раны левой ушной раковины.

2) 19.12.2018 года приговором мирового судьи Судебного участка №2 Малопургинского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством с применением кухонного ножа, имевшим место 15.08.2018 года в период времени с 16 до 19 часов. Согласно заключения эксперта № 5067 от 16.08.2018 года, у Ложкиной В.Д. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, спине, передней поверхности грудной клетки, предплечьях, кровоизлиянии в слизистую оболочку правой щеки.

Кроме того, постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Малопургинского района УР от 20.02.2019 года уголовное дело в отношении Вострикова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – по факту умышленного причинения потерпевшей Ложкиной В.Д. средней тяжести вреда здоровью, в результате которой Ложкиной В.Д. были причинены физическая боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 5-9 ребер левой половины, кровоподтеков на грудной клетке, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ. Согласно заключения эксперта № 5508 от 13.12.2018 года, у Ложкиной В.Д. имелись телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 5-9 ребер левой половины, кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеков на лице, предплечьях, кровоизлияния в слизистую оболочку правой щеки.

Приговоры мирового судьи Судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 05.04.2016 года, от 19.12.2018 года, постановление мирового судьи Судебного участка №2 Малопургинского района УР от 20.02.2019 года вступили в законную силу, сторонами не обжалованы.

Как следует из материалов дела, моральный вред истцу не возмещался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение физических и нравственных страданий истца исходя из вышеописанных обстоятельств, установленных приговорами и постановлением суда, суд признает доказанным. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда от 05 апреля 2016 года, 19 декабря 2018 года, а также постановлением от 20 февраля 2019 года, по вопросам имели место действия, причинившие вред истцу, совершены ли они Востриковым А.В., являются обязательными для суда по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Вострикова А.В. и возникновением у Ложкиной В.Д. телесных повреждений, причинивших физическую боль.

Причинив преступными действиями вред здоровью истца, Востриков А.В. обязан компенсировать моральный вред потерпевшей, испытавшей боли от полученных по вине ответчика травм и ушибов в период совершения в отношении нее преступлений и прохождения лечения (физические страдания).

Ответственным за причинение морального вреда истцу является ответчик Востриков А.В.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, и степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений умышленными действиями ответчика, а именно: степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с угрозами убийством и причинением ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, выразившейся, как указал истец в иске, в физической боли и нравственных страданиях в связи с нахождением на улице в ночное время суток без теплой одежды; нахождении в течение 3 недель на стационарном лечении, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью повлекло образование на лице потерпевшей шрама, то обстоятельство, что истец продолжает испытывать боли в грудной клетке в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений, что подтверждается медицинской картой Ложкиной В.Д. в БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР», согласно которой 20.03.2019 года истец обращалась в вышеуказанное учреждение здравоохранения с жалобами на боли в грудной клетке, анамнез болезни – травма в августе 2018 года, состояние удовлетворительное, при пальпации боли в области 5-9 ребер слева, поставлен диагноз застарелый перелом ребер слева, назначено лечение кетонол кремом; иные последствия для здоровья потерпевшей в результате действий ответчика не наступили (о них суду не заявлено), доказательств наличия каких-либо иных отрицательных последствий истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного ответчиком Востриковым А.В. потерпевшей Ложкиной В.Д. морального вреда по факту угрозы убийством, имевшим место в один из дней с 10 по 15 января 2016 года в размере 15 000 рублей, по факту угрозы убийством, имевшим место 5 февраля 2016 года в размере 15 000 рублей, по факту угрозы убийством, имевшим место 15.08.2018 года в размере 15 000 рублей, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в размере 80 000 рублей, который признает достаточным и объективным и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика с учетом изложенных выше обстоятельств.

Доводы помощника прокурора Малопургинского района УР об отсутствии основании для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по факту умышленного причинения потерпевшей Ложкиной В.Д. средней тяжести вреда здоровью в связи с прекращением уголовного дела в отношении Вострикова А.В. суд находит несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в связи с совершением им преступления. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 20.02.2019 года усматривается, что потерпевшая Ложкина В.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Вострикова А.В. с применением к нему судебного штрафа, не имела к Вострикову А.В. требований о возмещении материального ущерба. Между тем, истцом по настоящему спору заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате, в том числе, вышеуказанного преступления, от которых потерпевшая при рассмотрении уголовного дела в суде не отказывалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «»Малопургинский район», размер которой суд определяет в сумме 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкиной Валентины Денисовны к Вострикову Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова Александра Валентиновича в пользу Ложкиной Валентины Денисовны компенсацию морального вреда по факту угрозы убийством, имевшим место в один из дней с 10 по 15 января 2016 года в размере 15 000 рублей, по факту угрозы убийством, имевшим место 5 февраля 2016 года в размере 15 000 рублей, по факту угрозы убийством, имевшим место 15.08.2018 года в размере 15 000 рублей, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, имевшим место 15 августа 2018 года, в размере 80 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд УР заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков