Ложков Андрей Юрьевич

Дело № 2а-5367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к Ложкову А. Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по (адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ложкову А. Ю. о взыскании задолженности по налогам в размере 257,43 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по (адрес) не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к Ложкову А. Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья: А.И. Лысаков

***

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «АЛЮСТАР» о расторжении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «АлюСтар» о расторжении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда, передано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «АЛЮСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела, следует, что юридическим адресом организации является: г. Екатеринбург, <адрес>, офис 104. Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «АЛЮСТАР» находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис 104, т.е. в силу ст. 28 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству Верх-Исет...

...ским районным судом с нарушением правил подсудности

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, имеются основания для направления гражданского дела на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «АЛЮСТАР» о расторжении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

дело № 2-2493/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюСтар» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работал в качестве операторов технологической линии производства изделий ПВХ в ООО «АлюСтар» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 работал в качестве операторов технологической линии производства изделий ПВХ в ООО «АлюСтар» с ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовые обязанности истцов входила сборка оконных блоков из пластика различных профилей. Заработная плата выдавалась частично на руки, частично на сберегательную книжку. Режим рабочего времени был установлен пятидневным с 08-00 час. До 17-00 час. или до 20-00 час. Фактически место работы, где истцы осуществляли трудовую деятельности, располагалось на территории завода ООО «Станкомаш», по адресу: <адрес>, где был установлен пропускной режим.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о том, что деятельность ООО «АлюСтар» прекращается, в связи с отсутствием заказов на изготовляемую продукцию и потребовал, чтобы истцы уволились по собственному желанию, закончив начатую работу. Истцы от увольнения отказались, желая получить все компенсационные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцы не были допущен...

...ы на работу на территорию, где располагался участок, как и в последующие дни. Работодатель на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены уволиться по собственному желанию, направив в адрес работодателя заявление заказным письмом с уведомлением. Однако ответа от работодателя не последовало, трудовые книжки истцам не выданы, что препятствовало поступлению на другую работу.

Кроме того, истцом не выплачена заработная плата за декабрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Действия работодателя причини истцам моральный вред.

ФИО2 просит признать трудовой договор между ним и ООО «АлюСтар» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и обязать ответчика выдать трудовую книжку. Взыскать с ООО «АлюСтар» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО3 просит признать трудовой договор между ним и ООО «АлюСтар» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и обязать ответчика выдать трудовую книжку. Взыскать с ООО «АлюСтар» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истцы ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АлюСтар» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Судом установлено, что ФИО2 работал в качестве оператора технологической линии производства изделий ПВХ в ООО «АлюСтар» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал в качестве оператора технологической линии производства изделий ПВХ в ООО «АлюСтар» с ДД.ММ.ГГГГ, истцам установлена сдельная заработная плата.

Как следует из материалов проверки прокурора <адрес>, со слов ФИО2 и ФИО3, со слов представителя работодателя ФИО5, у истцов нет претензий к работодателю по заработной плате за декабрь 2015 года, поскольку истцами трудовая деятельность в декабре 2015 года, январе 2016 года не осуществлялась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за декабрь.

Как следует из материалов дела, в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены заявления о расторжении трудовых договоров, что подтверждается описью вложения почтового отправления, копиями заявлений, кассовыми чеками об оплате отправления.

Из заявлений ФИО2 и ФИО3 о расторжении трудового договора по инициативе работника следует, что истцы просят уволить их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ними окончательный расчет.

Однако, работодатель не издал приказ об увольнении работником в соответствии со пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свобода труда предполагает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Статья 80 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Оценивая на основании изложенного вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает установленным, что истцы, исполняя требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, предупредили работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ООО «АлюСтар» с заявлением об увольнении по собственному желанию, направили заявления почтой в адрес работодателя, как указывали истцы, двухнедельная отработка была невозможна в связи с не предоставлением им работы, ответчиком данные обстоятельства не отрицались, ответчик не настаивал на такой отработке, мер дисциплинарной ответственности к истцам за невыход на работу не применил.

В связи с чем, требования истцов о признании трудового договора между ними и ООО «АлюСтар» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Законодатель предусмотрел возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связал ее с виновным поведением работодателя. Судом правильно установлено, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, требований предусмотренных ч. 6 ст. 84.1. данного Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, трудовые книжки ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени находятся в ООО «АлюСтар».

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

В нарушение требований законодательства, ответчик не представил доказательств того, что направлял уведомление работникам об обязанности забрать свою трудовую книжку.

Ответчик ООО «АлюСтар» как работодатель несет ответственность перед истцами за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Расчет среднего заработка, представленный истцами проверен, является верным, в связи с чем суд соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика ООО «АлюСтар» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ООО «АлюСтар» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты истцам компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в суд не представлено, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, требования истца ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред ФИО2 выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Моральный вред ФИО3 выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом Ложковым А.Ю. оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг, объема выполненных представителем истца работ и занятости его в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным взыскать с ООО «АлюСтар» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюСтар» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между ФИО2 и ООО «АлюСтар» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «АлюСтар» выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «АлюСтар» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Признать трудовой договор между Ложковым ФИО3 и ООО «АлюСтар» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «АлюСтар» выдать ФИО3 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «АлюСтар» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюСтар» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: Я.Н.Мартынова

Дело № 2а-665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска к Ложкову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска обратился в суд с иском Ложкову А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска административный истец ИФНС РФ по <адрес> указал, что налогоплательщик Ложков А.Ю. является плательщиком транспортного налога на автомобиль Ниссан Скайлайн, рег\знак №, УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику направлено требование для добровольной платы задолженности с указанием срока. Данное требование в добровольном порядке не исполнено. Срок взыскания по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом (л.д. 2).

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е (л.д. 2).

Административный ответчик Ложков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту жительства (л.д. 17), просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 18).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Ложкова А.Ю., направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для добровольной оплаты задолженности с указанием срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный налоговым законодательством срок (л.д.9).

Таким образом, по требованию срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шести месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок взыскания по требованию. Срок пропущен по уважительной причине.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Между тем возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у контрольного органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию этой задолженности (ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска к Ложкову А. Ю. о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Симоненко