Ложков Иван Петрович

№ 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 12 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Город» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу №, которым солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Чистый Город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ..... руб. ..... коп., государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от...

...казано.

Заявители не согласились с указанным определением, в частной жалобе указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый Город» и ООО «МКД Сервис» заключен договор на организацию расчетов ЖКХ-01. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил указанную в заявлении о выдаче приказа задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной от ООО «МКД Сервис» платежки. Таким образом, вопрос о погашении образовавшейся задолженности был урегулирован. Однако ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета обоих заявителей было произведено повторное взыскание задолженности за указанный период на основании того же судебного приказа, но в пользу ООО «Чистый Город». Повторное взыскание с заявителей суммы задолженности по тому же судебному приказу нарушает права заявителей, образует неосновательное обогащение на стороне взыскателя, является основанием для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами срока его обжалования.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно с подачей возражений заявители ходатайствовали о восстановлении срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции основывался на ст.ст. 112, 129, 130 ГПК РФ, разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62, по смыслу которых пропущенный процессуальный срок не восстанавливается в случае отсутствия уважительных причин, в подтверждение которых могут быть представлены: документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку ни одно из указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств заявителями представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, суд не учел доводы, приведенные заявителями в обоснование поздней подачи возражений.

В качестве таковых указано получение взыскателем взысканной суммы дважды: ДД.ММ.ГГГГ через платежного агента – ООО «МКД Сервис» (заявители добровольно оплатили задолженность по выставленной им платежным агентом квитанции), и ДД.ММ.ГГГГ – путем передачи судебного приказа в Федеральную службу судебных приставов, что является нарушением прав заявителей и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Таким образом, оснований для более раннего обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа у заявителей не было, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС (л.д. 18, 19), тогда как адресом регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: АДРЕС (л.д. 43, 44), ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46), то есть позднее даты вынесения судебного приказа и его направления. Доказательств того, что заявители на дату вынесения судебного приказа были зарегистрированы по адресу: АДРЕС в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, срок для представления возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, вынести по делу новое определение.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок для представления возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Чистый Город» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дело направить мировому судье судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области для рассмотрения по существу возражений на судебный приказ.

Судья О.В. Василенко