Лозинская Надежда Викторовна

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33–12047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинского Д.В., Лозинской Н.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лозинский Д.В., Лозинская Н.В. обратились в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 17.02.2016 между Лозинским Д.В, Лозинской Н.В. и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,74 кв.м., расположенная на 2 этаже. Условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере 2400332 руб. Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства -3 квартал 2016 г., однако, лишь 11.01.2017г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцами принята кв...

...артира.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 161590 руб. 35 коп., за период с 01.10.2016 по 11.01.2017, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 33000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования Лозинского Д.В., Лозинской Н.В удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Лозинского Д.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80795 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 4064 руб. 59 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 126942 руб. 77 коп., в пользу Лозинской Н.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80795 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 40647 руб. 59 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 126942 руб. 77 коп.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4731 руб. 81 коп.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить взысканные судом суммы.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лозинским Д. В, Лозинской Н.В., и ответчиком 17.02.2016 был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,74 кв.м., расположенная на 2 этаже. Условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере 2400332 руб. Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -3 квартал 2016 г.

11.01.2017 квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцами.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истцов в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов снизив до 10 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Довод апеллянта о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцами ответчику 7 октября 2016 г. (л.д. 24).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинского Д. В., Лозинской Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на то, что между Лозинским Д.В, Лозинской Н.В., и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №..., общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

Истцы указали, что только лишь .... по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцами была принята квартира №..., в связи с чем, просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме ... руб., за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда в раз...

...мере ... руб., штраф.

В последующем истцы уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов и просили взыскать расходы на представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предложил заключить мировое соглашение просил суд применить ст. ... ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей ..., ..., ... ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... декабря 2004 N ...-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. ... ст. ... вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ... Федерального закона от ... декабря 2004 г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N ...-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N ...-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между Лозинским Д.В, Лозинской Н.В., и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №..., общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже.

Установлено, что условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

П.....передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за ... рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П..... Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение ... рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Установлено, что .... квартира №... по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцом.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.... ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее ....) составляла ...%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет ... дня, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет ... руб., из расчета ... х ...% / ... х ... х ... = ....

Представителем ответчика период и расчет неустойки не оспаривался, тогда суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки, заявленную истцом в размере ..., порядке ст. ... ГПК РФ, из них ... руб. в пользу каждого.

Суд не находит оснований для применения ст.... ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. ... ГК РФ.

В соответствии с ч. ... ст. ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. ... Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. ... ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. ... ст. ... ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., из расчета ...:... = ... руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении ст.... ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.... ст.... ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.... совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.... ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте ... Определения №...-О от ... г., положения п.... ст.... ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи ... (...) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

По мнению суда в соответствии со ст.... ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере ... руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере ... руб.

В силу ч.... ст.... ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозинского Д. В., Лозинской Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Лозинского Д. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Лозинской Н. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017г.

Председательствующий судья:

2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретарях Смоляк Н.С., Штенгауер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лозинской Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лозинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 08.11.2012 г. в размере 1 354 638,63 руб., и № от 25.06.2012 г. в размере 770154,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 823,92 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 08.11.2017г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 20% за годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки. По состоянию на 21.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 354 638,63 руб., из которой: 140 000 руб. - сум...

...ма основного долга; 81775,32 руб.- сумма процентов; 1132863,31 руб.- штрафные санкции.

Кроме того, 25.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 62 225, 10 руб. сроком погашения до 30.06.2015г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование Кредитом составляет 24% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки. По состоянию на 21.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 770 145,80 руб., из которой: 62 225,10 руб. - сумма основного долга; 44 285,59 руб.- сумма процентов; 663 635,11 руб.- штрафные санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лозинская Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности по двум кредитным договорам, поскольку последние платежи были внесены 15.07.2015. После отзыва у банка лицензии она была лишена возможности погашать кредит, поскольку точных данных о расчетных счетах не было. Звонки либо смс-уведомления о дате и сумме ежемесячного платежа также не поступали. Сумму начисленных штрафных санкций считает несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лозинской Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей на срок до 08.11.2017 г, с размером процентной ставки за пользование кредитом 20% годовых, а Лозинская Н.В. обязалась до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – 5000 рублей, включающем в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена пеня в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение установленного кредитным договором порядка, платежи в полном объеме перестали поступать от ответчика с августа 2015 года.Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. Последний платеж по кредиту был произведен 20.07.2015 года.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету по кредитному договору №, по состоянию на 21.06.2018г. образовалась задолженность в размере 1 354 638,63 руб., из которой: 140 000 руб. - сумма основного долга; 81 775,32 руб.- сумма процентов; 1 132 863,31 руб.- штрафные санкции.

Кроме того, 25 июня 2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лозинской Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 62 225 рублей 10 копеек сроком погашения до 30.06.2015г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых.

Как следует из расчета задолженности, выписки по карточному счету № ( кредитный договор № от 25.06.2012), по состоянию на 21.06.2018г. образовалась задолженность в размере 770 145,80 руб. из которой: 62 225,10 руб. - сумма основного долга; 44 285,59 руб.- сумма процентов; 663 635,11 руб.- штрафные санкции.

Таким образом общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 124 784,43руб. из которой: 202 225,10руб. - сумма основного долга; 126 060,91руб.- сумма процентов; 1 796 498,42руб.- штрафные санкции.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, поскольку погашение кредитной задолженности по каждому договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из графика платежей и расчета задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2012 следует, что у ответчика возникла задолженность с августа 2015 года.

Платеж за период с 21.07.2015 по 20.08.2015 в размере основного долга 5000 руб. и процентам 2378, 08 руб., ответчик должна была совершить в срок до 20.08.2015.

Истец обратился в суд с иском 01.08.2018, поэтому срок давности по указанному платежу, а также по всем последующим, не пропущен.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету исковых требований по карточному счету №, последний платеж по карте в размере суммы основного долга 5422, 06 руб. и процентов 1077, 94 руб. был произведен 16.07.2015, следующий платеж должен был быть осуществлен 25.08.2015. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте истекает 25.08.2018.

Истец обратился в суд с иском 01.08.2018, в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по информированию клиентов банка о новых реквизитах не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч.4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности у Лозинской Н.В. не имелось, в связи с чем ее утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Кроме того, Лозинская Н.В. как должник, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед кредитором путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитным договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик была надлежащим образом уведомлена истцом об образовании задолженности, поскольку 20.04.2018 в адрес ответчика истцом направлялось требование № 79026 о возврате просроченной задолженности по двум кредитным договорам, с указанием размера основного долга в сумме 202 225, 1 рублей.

При изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по основному долгу (140 000 + 62 225,10) и процентам (81 775,32 +44 285, 59) подлежит взысканию с ответчика Лозинской Н.В. в полном объеме.

Что касается штрафных санкций на просроченные платежи в размере 1 132 863, 31 руб. и 663 635, 11 руб., суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие местос1июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Начисленный по кредитному договору № от 08.11.2012 штраф в размере 1 132 863, 31 руб. более чем в 5 раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Начисленный по кредитному договору № от 25.06.2012 штраф в размере 663 635, 11 руб. более чем в 6 раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Суд считает начисленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика Лозинской Н.В., которая ежемесячно погашала кредит и прекратила выплаты только в июле 2015 года в связи с банкротством банка.

Кроме того, расчет штрафа произведён истцом исходя из 1% от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 360 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам и ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить по каждому договору на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 20 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, а также снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 8 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 в сумме 249 775, 32 руб.(140 000 + 81 775, 32 + 20 000 + 8 000) 527 824, 65 +498 319, 29+ 50 000 +20 000), а также задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 в сумме 110 510, 69 руб. (62 225, 10 + 44 285, 59 + 3 000 + 1 000).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 823,92 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лозинской Надежды Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 в сумме 249 775, 32 руб., задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 в сумме 110 510, 69 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 823,92 руб., всего 379 109, 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Судья Коршакова Ж.И.