Лозинская Жанна Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Суменкова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-000751-83 (производство №2-853/2020) по иску Лозинской Жанны Михайловны к Никитаевой Анне Семеновне, Федорову Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лозинская Ж.М. обратилась в суд к Никитаевой А.С. с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании своих исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является ответчик Никитаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие её квартиры. Залитие произошло по причине неисправности системы водоотвода (разошлась гофра под ванной).

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ «Принимая во внимание требования нормативных стандартов, указанных в исследовательской части заключения, а также с учетом данных, полученных в ходе натурального осмотра объекта экспертизы, допустимо сделать вывод, что был зафиксирован ущерб имуществу, выраженный в виде недостатков и дефектов отделки квартиры, характерных при залитии. Планируемая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений составляет 109157 рублей 18 коп.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Никитаевой А.С. и Федорова Д.В. в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сум...

...ме 109157 рублей 18 коп., судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля 14 коп.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14.05.2020 по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Южная».

Определением Советского районного суда г. Тулы от 29.05.2020 по делу в качестве соответчика привлечен Федоров Д.В.

Истец Лозинская Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Суменков Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Южная» генеральный директор Щипцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Никитаева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, указанного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец Лозинская Ж.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном администрацией Советского района г. Тулы.

В соответствии с актом обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Южная», залитие вышеуказанной квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры № по халатности (разошлась гофра под ванной). Общедомовые коммуникации течи не имеют. В ванной имеются влажные следы на стене (побелке) по всему периметру стены, на потолке (побелка) имеется ее отслоение. В коридоре имеются сухие следы на обоях по всей стене, имеется отслоение побелки на потолке,

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие основные характеристики исследуемого объекта: в ванной комнате зафиксировано: образование натечных пятен на оштукатуренной поверхности потолка в области межплиточных швов; образование натечных пятен на оштукатуренной поверхности стен, локальное отслоение штукатурного слоя; растрескивание и отслоение краски деревянной коробки двери и рамы оконного пространства в стене смежной с кухней; в коридоре зафиксировано: образование натечных пятен на оштукатуренной поверхности потолка в области межплиточных швов с отслоением штукатурного слоя; повреждение настенных обоев улучшенного качества с отслаиванием полотна; нарушение целостности поверхности пола (паркет); растрескивание и отслоение краски коробки проема между коридором и комнатой; в комнате зафиксировано: повреждение потолочных обоев улучшенного качества с отслаиванием полотна в швах; повреждение настенных обоев простого качества с отслаиванием полотна, по всему периметру стен присутствуют следы увлажнения поверхности, характерные при подмочке; нарушение целостности поверхности пола (паркет) с наибольшим разрушением в районе плинтуса в месте непосредственного воздействия воды, при перемещении по комнате прослеживается зыбкость напольного покрытия, присутствует скрип; на кухне зафиксировано: образование натечных пятен на оштукатуренной поверхности потолка в области межплиточных швов с отслоением штукатурного слоя; образование натечных пятен на оштукатуренной поверхности стен, растрескивание и отслоение краски коробки проема между коридором и комнатой.

Принимая во внимание требования нормативных стандартов, указанных в исследовательской части заключения, а также с учетом данных, полученных в ходе натурального осмотра объекта экспертизы, допустимо сделать вывод, что был зафиксирован ущерб имуществу, выраженный в виде недостатков и дефектов отделки квартиры, характерных при залитии. Перечень выявленных дефектов и недостатков приведен в п.11.1 исследовательской части заключения. Данные недостатки и дефекты не отвечают условиям эстетичности и комфортности жилища, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Актуальная редакция СНиП 3.401-87. Изоляционные и отделочные покрытия» и требуют устранения в соответствии с ведомостью объемов работ.

Планируемая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений составляет 109157 рублей 18 коп.

Судом также установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Федоров Д.В. доля в праве 1/2 и Никитаева А.С. доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственность за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вину собственников квартиры расположенной по адресу: г<адрес> в причинении материального ущерба истцу Лозинской Ж.М., ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, повреждения жилого помещения ответчиком не оспаривались и подтверждены актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное истцом заключение эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы.

Доказательств того, что данное заключение, анализ информации и суждения, содержащиеся в них, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценке деятельности в Российской Федерации», а также стандартам оценки в Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Возражений относительно размера имущественного ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчиков как собственников жилого помещения и находящегося внутри него имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Федорова Д.В. и Никитаевой А.С. пстоимости восстановительного ремонта жилых помещений квартиры <адрес> в размере 109157 рублей 18 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит следующие понесенные истцом Лозинской Ж.М. расходы, подтвержденные соответствующими финансовыми документами по составлению заключения эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 3 383 рубля 14 коп., что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчиков Федорова Д.В. и Никитаевой А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Лозинской Жанны Михайловны к Никитаевой Анне Семеновне, Федорову Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Федорова Дмитрия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу Лозинской Жанны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 54578 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 59 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 57 коп.

Взыскать с Никитаевой Анны Семеновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу Лозинской Жанны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тула, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 54578 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 59 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 57 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий