Лозинский Николай Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием административного истца Лозинского Н.Б., его представителя ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лозинского Н.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

Гражданин <адрес> Лозинский Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по ХМАО-Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сокращен срок временного пребывания в РФ. С указанными решениями административный истец не согласен, полагая, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ должны были учитываться его личность и характер совершенных административных правонарушений, их степень общественной опасности. Как указывает истец, он пребывает и работает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Шут Н.А. На этом основании административный истец просит признать незаконным решение...

... Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал в <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ въезжал в Россию как дальнобойщик. С ДД.ММ.ГГГГ стал работать в ООО «ЮВиС» г.Сургут на основании гражданско-правового договора. С ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом в этой же организации, но официально трудоустроен на основании трудового договора. В г.Сургуте проживает в общежитии, предоставленном работодателем. После вахты уезжает в Омск, где проживает с гражданкой <адрес> Шут Н.А., с которой знаком с ДД.ММ.ГГГГ, и с ее сыном ФИО10, который является гражданином РФ и к которому он относится как к своему сыну. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец продал квартиру в <адрес> и передал деньги ФИО10 на приобретение и ремонт квартиры в г.Омске. Собственного недвижимого имущества на территории РФ он не имеет. Постановления по делам об административных правонарушениях он в суд не обжаловал, так как был занят по работе, административные штрафы оплатил, хоть и не согласен с вменением ему мелкого хулиганства. Разрешение на временное проживание в РФ не получал, поскольку ему сказали, что это не возможно до полного погашения всех кредитов в <адрес>.

Представитель административного истца ФИО4 дополнительно пояснила, что Лозинский Н.Б. фактически создал в России семью, длительное время проживает в России, имеет официальное место работы, оплачивает установленные в РФ налоги, за весь период пребывания в России других административных правонарушений не совершал.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Лозинский Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем <адрес>, что подтверждается данными из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно упомянутым сведениям из базы данных органа иммиграционного контроля, административный истец въехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью работы. Как видно, истец систематически въезжает на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из базы данных «Территория», с ДД.ММ.ГГГГ административный истец регистрируется по месту пребывания по одному адресу: <адрес>. По указанному адресу его принимающей стороной являлось ООО Строительная компания «ЮВ и С».

Согласно копии трудового договора и копии трудовой книжки на имя административного истца, он работает ООО Строительная компания «ЮВ и С» в должности водителя автомобиля вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы административный истец характеризуется положительно, работодателем из его дохода уплачивается за него подоходный налог, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Лозинскому Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Лозинского Н.Б. два раза в течение одного года к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - Появление в общественных местах в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – Мелкое хулиганство, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Анализ постановлений об административных правонарушениях свидетельствует о том, что все они были вынесены в результате единственного задержания административного истца сотрудниками полиции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При этом, подпункт 11 статьи 27 Федерального закона №, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он в течение одного года был два и более раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Лозинский Н.Б. на протяжении длительного времени пребывает в Российскую Федерацию, постоянно проживает по одному и тому же адресу: <адрес>. Административный истец положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место работы по трудовому договору, работодателем уплачивается за него подоходный налог.

Проживая такой длительный срок в России и работая в должности водителя автомобиля, административный истец тем не менее других административных правонарушений, кроме вышеупомянутых, в том числе в области безопасности дорожного движения либо в сфере миграционного законодательства не совершал.

Административными ответчиками не оспаривалось, что Лозинский Н.Б. на территории РФ фактически создал семью с гражданкой <адрес> Шут Н.А., сын которой Шут А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности квартиру в г.Омске. Социальная связь Лозинского Н.Б. с гражданином Шут А.В. органами миграционного контроля не была проверена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение Лозинским Н.Б. указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда Лозинского Н.Б. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по г.Сургуту о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, вынесенному в отношении Лозинского Н.Б., единственным основанием для принятия этого решения послужило закрытие истцу въезда в Российскую Федерацию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным, а решение от ДД.ММ.ГГГГ является производным от него, исковое требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации Управлению МВД России по ХМАО – Югре и Управлению МВД России по г.Сургуту надлежит принять меры к отмене последних.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Лозинского Н.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Лозинскому Н.Б..

Признать незаконным решение УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину <адрес> Лозинскому Н.Б..

Управлению МВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Лозинскому Н.Б..

Управлению МВД России по г.Сургуту устранить допущенные нарушения – отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданину <адрес> Лозинскому Н.Б..

Управлению МВД России по ХМАО – Югре и Управлению МВД России по г.Сургуту об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Лозинскому Н.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий