Лозко Максим Константинович

12-252/2021

24RS0017-01-2021-002924-91

РЕШЕНИЕ

05.08.2021 г. судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Белова М.М., с участием прокурора Кислицына Д.В., представителя Лозко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Лозко М.К. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Борисова С.С. №24/4-259-21-ППР/450-2 от 23.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Борисова С.С. №-ППР/450-2 от 23.04.2021 г. должностное лицо - начальник Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» Лозко М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Лозко М.К. обжаловал данное постановления, просит признать его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Представитель Лозко М.К. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием инкриминируемого состава правонарушения.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участники процесса не явились, о дне и времени слушания дела были надлежаще извещены, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, оценив доводы жалобы, исследо...

...вав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513 утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, согласно п. 113 которого для приобретения профессии «оператор заправочных станций» необходимо прохождение профессионального обучения.

В силу статьи 74 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

В ходе проведенной проверки установлено, что начальник Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» Лозко М.К. в нарушении приведенных выше норм работников о причинах изменений условий труда не уведомил. Несмотря на то, что изменения были внесены в инструкцию 29.09.2020г, работники с ними ознакомились только в ноябре 2020г. Требования законодательства об образовании в РФ Лозко М.К. также не исполнил, поскольку работники базы топлива станции Ачинск-2 соответствующее обучение после изменений условий труда не прошли.

Доводы представителя о том, что условия труда у работников не изменились, что они продолжали выполнять те же функции, что и ранее, суд не может принять во внимание, так как не основаны на действующем законодательстве, поскольку из материалов дела видно, что 29.09.2020г был введен автоматизированный учет и отпуск нефтепродуктов. Ранее же работники осуществляли контроль и учет отпуска нефтепродуктов в ручную в письменной форме. Таким образом, условия труда у работников, выполняющим те же функции по учету и контролю отпуска нефтепродуктов, были существенным образом изменены. А значит, работники имели право ознакомиться с внесенными по инициативе работодателя изменениями.

Факт правонарушения должностного лица - начальника Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» Лозко М.К. подтверждается административным материалом, в связи с чем, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, он привлечен обоснованно и на законных основаниях.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Постановление мотивировано, вынесено надлежащим должностным лицом обоснованно и на законных основаниях. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, должностное лицо обосновано привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены оспариваемого постановления, нет.

В силу действующего законодательства оснований для признания данной категории правонарушения малозначительным, также не имеется, поскольку инкриминируемое правонарушение является по своей сути грубым и связанным с нарушением Трудовых прав граждан.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Борисова С.С. №24/4-259-21-ППР/450-2 от 23.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» Лозко М.К., оставить без изменения, а жалобу Лозко М.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий – судья М.М. Белова

№ 12-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2016 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах Лозко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.09.2016 года начальник <данные изъяты> Лозко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 20 000 руб.

Жалоба защитника мотивирована тем, что работники ФИО5 и ФИО6 приняты на должность сливщика – разливщика 2 разряда, согласно утвержденному штатному расписанию предприятия, которое не предусматривает должности сливщика – разливщика 3 разряда. Лозко <данные изъяты>. не имел право принимать работника на разряд выше, чем утверждено в штатном расписании и не имел право повлиять на принятие решения о вводимых должностях в штатном расписании. Кроме того, трудовая обязанность по выгрузке (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных вагонов (цистерн) не является для указанных работников основной, это были единичные случаи. Работники прошли обучение и могли заниматься данной работой. Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не отражено, какие именно требования лицензионного законодательства нарушены Лозко <данные изъяты>. и не указано, каким квалификационным требованиям не соответствуют ФИО5 и ФИО6 Требования к характеристике работ сливщиков – разливщиков 2 и 3 разрядов, приведенные в номенклатурном справочнике, носят рекоменда...

...тельный характер. В случае принятия решения о виновности Лозко <данные изъяты> в совершенном правонарушении, защитник просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Лозко <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО3 возражала против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельные виды деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 221 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно п. «ж» п. 4 Положения одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату), являются наличие в штате соискателя лицензии работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном законом порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») имеет лицензию серии № на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства при осуществлении разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, проведенной в отношении <данные изъяты>, осуществляющего погрузочно – разгрузочную деятельность опасных грузов на <адрес>, было выявлено, что работники ФИО5 и ФИО6, принятые на должность сливщика-разливщика 2-го разряда осуществляют выгрузку нефтепродуктов из железнодорожных цистерн на <адрес>, т.е. фактически выполняют работу по профессии сливщика-разливщика 3 разряда.

При этом, как установлено Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденном постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, действующему в настоящее время (далее ЕТКС) работа сливщика – разливщика 3 разряда сведена к работе с опасными грузами (нефтепродукты и др.), а работа сливщика-разливщика 2-го разряда сведена к работе с грузами иной категории (молоко, водные растворы), не являющимися опасными.

Указанное является нарушением п.п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 221.

Вина Лозко <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, перечень и анализ которых подробно приведены в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Лозко не утверждает штатного расписания и не поручал данным работникам осуществлять слив опасных веществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Лозко принял данных работников на работу на должность с конкретным 2-м разрядом, что следует из приказов о приеме на работу данных лиц, а также он как руководитель Красноярской дирекций материально-технического обеспечения обладает организационно-распорядительными функциями в организации, вследствие чего он несет ответственность за расстановку кадров, объем и характер поручаемой им работы.

Доводы защитника о том, что разгрузка нефтепродуктов не носила постоянный характер, а имели место единичные случаи, не имеют правового значения, т.к. на состав правонарушения не влияют.

Доводы защитника о том, что ФИО5 и ФИО6 прошли соответствующее обучение по работе с опасными грузами не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела данных о том, что им присвоен 3 разряд, позволяющий им выполнять работу по данной квалификации, не имеется.

Суд не соглашается с доводами жалобы относительно признания совершенного деяния малозначительным. Так, допуск к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно на железнодорожном транспорте работников, не отвечающим требованиям п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поскольку опасный груз в силу присущих ему свойств при погрузочно-разгрузочных работах может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения, а также причинение вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание Лозко <данные изъяты> назначено в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.09.2016 в отношении Лозко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Коврижных Л.И.

копия

дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в судебном заседании протест Абаканского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «Российские железные дороги» Лозко М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «Российские железные дороги» Лозко М.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Абаканский транспортный прокурор обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом прокурор заявил письменное ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивировав его тем, что пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления был обусловлен несвоевременным направлением судом определения мирового суд...

...ьи об устранении описки от 26.10.2016 года, которое было получено Абаканской транспортной прокуратурой 14.11.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2015 года, полученного прокурором 05.10.2016 года, указывалось о привлечении начальника дирекции МТО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В последствии определением от 26.10.2016 года мировой суд со ссылкой на ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ устранил описку в резолютивной части постановления от 20.09.2016 года, указав о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение направлено судом в адрес прокурора 03.11.2016 года получена им 14.11.2016 года, а протест подан 21.11.2016 года.

При указанных обстоятельствах, имеется возможность признать, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Помощник Красноярского транспортного прокурора Васильева Е.Н., действующая по поручению Абаканского транспортного прокурора, доводы протеста поддержала.

Представитель Лозко М.К. – Гаврилова А.С. возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушенииза нарушение законодательства РФо безопасности дорожного движения, в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истеченииодного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное Лозко М.К. правонарушение было совершено 21.06.2016 года, в связи с чем в настоящее время срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, вопрос о наличии в действиях должностного лица – начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «Российские железные дороги» Лозко М.К. состава вмененного административного правонарушения рассмотрен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «Российские железные дороги» Лозко М.К., оставить без изменения, жалобу Абаканского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных