Лозновой Анатолий Павлович

отметка об исполнении решения дело № 2-151/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгодонск 10 января 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Кулинича А,П.,при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Лознового А.П. к открытому акционерному обществу «Югэлектро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозновой А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Югэлектро" о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он поступил на работу к ответчику 03.12.2013 на должность стропальщика. С мая 2015 года работодатель перевел его на 3-й монтажный участок электромонтажником по вторичным цепям.

Согласно акту №1 от 08.12.2015 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ОАО «Югэлектро» А.Г. Алекса, 03.12.2015 в первом корпусе АО «АЭМ-технологии» по адресу: Жуковское шоссе, 10, г. Волгодонск, в районе отметки МН-20 в условиях опасного фактора - движущихся машин и механизмов с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Был составлен заключительный акт по форме Н1, согласно которому установлено: 5% вины истца, 95% вины на производстве.

В период с 03.12.2015 г. по 06.07.2016 истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности. 07.07.2016 истец вернулся на предприятие на производственный участок электромонтажником.

Согласно справке серии МСЭ-2009 №0060724 о результатах утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной 06.07.2016 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», степень утраты про...

...фессиональной трудоспособности Лознового А.П. составляет № в связи с трудовым увечьем.

Работоспособность его руки далека от «нормального» состояния, пальцы немеют, рука не гнется в кулак, не разгибается и не сгибается. Истцу необходим целый комплекс реабилитационных мероприятий.

Согласно заключению ВК №231 истец страдает от посттравматической невропатии срединного нерва левой кисти, испытывает физические боли невралгического характера. Пояснил, что ему только 27 лет и по вине ответчика он получил видимое внешне увечье руки, с которым останется на всю жизнь.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 30.03.2016 об оказании материальной помощи, которую предусматривают положения Трудового кодекса РФ, писал о бедственном положении его семьи, о малых выплатах по больничному листу и с учетом жизненной ситуации просил ответчика оказать материальную помощь за счет средств предприятия на последующее лечение, необходимое для ликвидации последствий несчастного случая на производстве.

Также истец обращался с заявлением от 30.03.2016 о том, что выплаты по больничному листу намного меньше, чем его заработок, денежных средств не хватает на лечение и проживание, пояснял, что на его иждивении 3 человека (2 малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком), пояснял, что находится на больничном уже свыше 120 дней, просил рассмотреть вопрос о возмещении утраченного заработка, а именно разницы между выплатами по больничному листу и его средним заработком, рассчитанного с учетом последних 12 месяцев. Однако ему не произвели ни выплату материальной помощи, ни выплату упущенного заработка и даже не сообщили о результатах рассмотрения заявлений.

Также истец обращался к ответчику с претензией от 14.09.2016 и письмом - уведомлением, что будет вынужден в ближайшее время обратиться в суд за защитой своих законных прав. Ответ не поступал.

Пояснял, что понёс физические и нравственные страдания в момент получения травмы 03.12.2015 и продолжает претерпевать их до сих пор из-за равнодушного отношения ответчика к его беде.

Длительное время работодателем в Филиал Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ не представлялся необходимый пакет документов для назначения истцу выплат, связанных с утратой профессиональной трудоспособности, чем также нарушались его конституционные права на социальное обеспечение в случае заболевания.

По поручению истца ответчику дважды направлялись адвокатские запросы (от 30.08.2016 и от 28.09.2016), в которых запрашивалась информация о видах выплат, связанных с утратой профессиональной трудоспособности Лознового А.П., и их объемах, о предоставлении копии коллективного договора ОАО «Югэлектро», копии локальных нормативных актов, касающихся оказания помощи, социальной защищенности работников предприятия. Ответы не поступили.

На основании изложенного истец Лозновой А.П. просил удовлетворить исковые требования и взыскать в его пользу с ОАО «Югэлектро» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании Лозновой А.П. исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить полностью, поясняя, что испытывает нравственные страдания в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье и в связи с травмой не имеет возможности в настоящий момент обеспечивать семью.

Представители Лознового А.П. по ордеру адвокат Демина С.П. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - Музаффарова Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что акт о несчастном случае сделан специально с целью получения истцом выплат, однако это именно он проявил неосторожность в работе, просила в случае удовлетворения требований снизить размер морального вреда до 10000 рублей, поскольку степень тяжести повреждения здоровья отнесена к легкой категории.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился в связи с участием в судебном процессе по другому делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Л. 2, Л. 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что истец с 04.12.2013 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ОАО "Югэлектро".

03.12.2015 в первом корпусе АО «АЭМ-технологии» по адресу: г.Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, в районе отметки МН-20 в условиях опасного фактора - движущихся машин и механизмов с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно 03.12.2015 в 08 часов 05 минут, надев спецодежду и спецобувь, члены бригады - электромонтажник МУ № 3 Маджар С.Ю., Маджар Д.Ю, Лозновой А.П., под руководством начальника МУ № Старченкова И.В., в 08 часов 10 минут приступили к проведению подготовительных мероприятий, в 08 часов 30 минут приступили к приемно-сдаточным испытаниям. На последнем этапе проверки испытаний двери шлюза электромонтажник Лозновой А.П. выполнял операцию закрытия внутренней двери ручным насосом. В момент проведения данной операции электромонтажник Лозновой А.П. находился правой ногой на металлической подмости (с тремя площадками) на нижней площадке, левой ногой находился на опоре внутренней двери шлюза. Находясь в данном положении, правой рукой Лозновой А.П. выполнял закрытие двери ручным насосом, приводя дверь в движение, а левой рукой опирался на стопорный паз, со стороны движущейся двери. В момент полного закрытия двери, примерно в 10 часов 50минут Лозновой А.П. получил травму левой кисти руки с размозжением мягких тканей, так как в результате закрытия двери шлюза левая кисть Лознового А.П. оказалась зажатой между стопорным пазом и дверью.

Согласно медицинскому заключению № 406 от 08.12.2015 полученная Лозновым А.П. травма относится к категории - легкая.

В период с 03.12.2015 по 06.07.2016 истец проходил курс лечения. Согласно справке серии МСЭ-2009 №0060724 о результатах утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной 06.07.2016 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», степень утраты профессиональной трудоспособности Лознового А.П. составляет № в связи с трудовым увечьем.

По результатам проверки данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, что подтверждается Актом (форма Н-1) о несчастном случае на производстве № 01 от 08.12.2015.

Причиной несчастного случая, как указано в акте, послужило отсутствие проекта производства работ (ППР). Нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1. Общие требования. Не проведение целевого инструктажа на проведение приемо-сдаточных испытаний. Нарушение п..21.7. Постановления Минтруда России и Минобразования России №1/29. 3. Нахождение работника в зоне постоянно действующих опасных производственных факторов. Нарушение п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Старченков И.В. - начальник участка ОАО «Югэлектро», Алекса А.Г. - генеральный директор ОАО «Югэлектро», Лозновой А.П. - электромонтажник ОАО «Югэлектро».

Согласно протоколу №1 рассмотрения ответственности должностных лиц и пострадавшего с указанием степени вины от 08.12.2015 степень вины Лознового А.П. определена в размере 5%, степень вины должностного лица Алекса А.Г. определена в размере 47,5%, степень вины должностного лица Старченкова И.В. определена в размере 47,5%.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, несчастный случай произошел в результате нарушения работодателем требований охраны труда, отсутствия проекта производства работ, не проведения целевого инструктажа на проведение приемо-сдаточных испытаний, нахождения работника в зоне постоянно действующих опасных производственных факторов. Указанные нарушения являются причиной произошедшего несчастного случая, в связи с чем именно работодатель ОАО "Югэлектро" несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В акте о расследовании несчастного случая указано также о вине истца в произошедшем несчастном случае, о том, что он находился в зоне постоянно действующих опасных производственных факторов. Истец в судебном заседании пояснил, что ранее предупреждал работодателя об опасностях, но не выполнить поручение руководства не мог под угрозой увольнения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке морального вреда, причиненного истцу, принимается во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истец длительное время находился на больничном, его состояние здоровья ухудшилось, он частично утратил профессиональную трудоспособность, лишился возможности полноценно работать, его возраст 27 лет, у него на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Травма, полученная на производстве, безусловно, нарушила жизненные планы истца, истец не может продолжать работать в полной мере, соответственно, обеспечивать семью в том объеме, в котором обеспечивал ранее, что свидетельствует о несении истцом как нравственных, так и физических страданий в результате несчастного случая.

Учитывая указанные обстоятельства, а также показания свидетелей Л. 2 и Л. 1, принимая во внимание степень вины истца и ответчика, поведение ответчика, который оказывал истцу материальную помощь при лечении (приказ №227 от 08.07.2016, приказ № 165 от 11.05.2016), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части заявленной суммы суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истец получил травму по своей вине, проявив неосторожность при ведении работ, не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт грубой неосторожности истца в содействии возникновения или увеличения вреда, а также умысла истца на причинение вреда своему здоровью, поэтому в силу положений ст. 1083 ГК РФ во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не может быть отказано.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ОАО "Югэлектро" от обязанности возмещения истцу морального вреда, не наступило.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 3 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лознового А.П. к открытомуакционерному обществу «Югэлектро» о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югэлектро» в пользуЛознового А.П. компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югэлектро» госпошлинув доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 января 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич