Лозовицкий Максим Николаевич

Судья Кубанцев О.Ю. №22-5327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Барановской А.А.

с участием прокурора Ворониной А.О., адвоката Австрийской Ж.В., осужденного Лозовицкого М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2016 года

апелляционные жалобы осужденного Лозовицкого М.Н. и в его защиту адвоката Австрийской Ж.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года, которым

ЛОЗОВИЦКИЙ М.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не менять постоянное место жительства, место пребывания без ведома специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы г.Таганрога; возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным, на регистрацию 1 раз в месяц. Мерой принуждения оставлено обязательство о явке. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Лозовицкого М.Н., адвоката Австрийской Ж.В., поддержавших доводы об отмене приговора и прекращении производства по делу, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить приговор без изменения, -

Установила:

Лозовицкий М.Н. признан судом виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в г.Таганроге 20-21 января 2016 года при изложенных в ...

...приговоре обстоятельствах. В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью, заявил о добровольной выдаче оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает на добровольную, до проведения ОРМ, выдачу автомата и патронов при наличии реальной возможности их перепрятать. В отдел полиции его вызвали по поводу ФИО1, брата его жены, его, осужденного, не задерживали и не возбуждали уголовного дела. По мнению осужденного, суд должен был вынести постановление о прекращении дела. Он положительно характеризуется, активно способствовал расследованию, ранее не судим, имеет малолетних детей, раскаивается в содеянном, мечтает работать в государственном учреждении, судимость однозначно повлияет на его судьбу. Ссылается осужденный и на сложившуюся практику по аналогичным делам, по которым прекращено производство в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.

Адвокат Австрийская Ж.В. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что суд не нашел оснований для применения примечания к ст.222 УК РФ, хотя Лозовицкий М.Н. сразу же после вызова в полицию, поясняя факты знакомства с ФИО1, добровольно сообщил о незаконно хранящихся у него запрещенных предметах, вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехали к месту хранения, еще раз, под видеозапись на предложение добровольно выдать запрещенные предметы воспользовался правом и добровольно выдал запрещенные к гражданскому обороту предметы. Показания Лозовицкого подтверждены ФИО1, а также свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудниками полиции, понятыми ФИО5 и ФИО6. Имела место добровольная выдача огнестрельного оружия и патронов, в отделе полиции Лозовицкий не был задержан, в отношении него не велись следственные действия, когда он добровольно заявил о хранении у него запрещенных предметов, указал место хранения. Имеются обстоятельства, влекущие освобождение лица от уголовной ответственности, и в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ суд должен был прекратить производство по делу в отношении Лозовицкого М.Н.

Государственным обвинителем Романычевой А.А. на доводы жалоб представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к удовлетворению доводов защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства незаконного хранения Лозовицким М.Н. до 20-21 января 2016 года огнестрельного оружия и боеприпасов установлены достоверно, подтверждены как показаниями самого Лозовицкого М.Н., так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются. Не вызывают сомнений и выводы экспертов, по заключению которых представленные им на исследование предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности Лозовицкого М.Н. в незаконном хранении указанных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, проверены судом непосредственно в судебном заседании, оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ. Обследование помещения гаража и автомобиля проведены с согласия Лозовицкого М.Н.

Действиям Лозовицкого М.Н. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу на основании примечания к ст.222 УК РФ, то есть об освобождении Лозовицкого М.Н. от уголовной ответственности по данной статье в связи с добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указал в приговоре суд первой инстанции, и это основано на материалах дела, о хранении Лозовицким М.Н. боеприпасов и автомата правоохранительным органам стало известно из оперативных источников, а затем и из пояснений ФИО1, который назвал конкретные запрещенные предметы и места их хранения у Лозовицкого М.Н.. Вызванный в отдел полиции после получения объяснений от ФИО1, Лозовицкий М.Н. только подтвердил уже известные оперативным сотрудникам и начальнику органа дознания сведения. Таким образом, основанием проведения обследования помещения гаража и автомобиля послужили сведения, полученные не от Лозовицкого М.Н. и последний уже не имел реальной возможности дальнейшего хранения запрещенных предметов. Действительно, до начала проведения осмотра Лозовицкий М.Н. добровольно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал боеприпасы из багажника мотоцикла, находящегося в гараже, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также добровольно выдал из багажника автомобиля автомат, однако такая добровольная выдача не может служить основанием прекращения производства по делу и освобождения Лозовицкого М.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ при наличии указанных выше обстоятельств. Признательные пояснения осужденного, добровольная выдача до начала производства обследования помещения и автомобиля обоснованно оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре суда приведены выводы об отсутствии оснований прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами.

В настоящее время авторами жалоб не предоставлено каких-либо новых и заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о нарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств и с последующими выводами суда, само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обвинительного в отношении Лозовицкого М.Н. приговора и прекращения производства по уголовному делу.

Наказание Лозовицкому М.Н. назначено в соответствии с уголовным законом, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные личности осужденного: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание, отягчающих обстоятельств не установлено. Выводы суда о возможности исправления осужденного при ограничении его свободы с установлением ограничений и возложением обязанности с достаточной полнотой мотивированы, вид наказания и срок ограничения свободы являются соразмерными и справедливыми. Оснований применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких данных приговор необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года в отношении Лозовицкого М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лозовицкого М.Н. и адвоката Австрийской Ж.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-114/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

21 января 2016 г. г.Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н.

С участием адвоката ФИО3, представившей ордер № от 21.01.2016г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.3ч.1 КоАП РФ

в отношении Лозовицкого М. Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В ОП-1 УМВД РФ по <адрес> 19.01.2016г. по КУСП № было зарегистрировано заявление ФИО4 по факту угрозы убийством и вымогательства у него денежных средств.

19.01.2016г. в 23 час. 40 мин., на пересечении пер. Итальянский и <адрес> в <адрес>, оперуполномоченными ОУР ОП-1 УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО6 и мл. лейтенантом полиции ФИО5 в рамках проводимых ОРМ по материалу проверки КУСП № от 19.01.2016г. был обнаружен и задержан Лозовицкий М.Н. При доставлении Лозовицкого М.Н. на автомашине в ОП-1 УМВД России по <адрес>, вышеуказанными сотрудниками полиции, для выяснения обстоятельств дела и получении от него письменных объяснений, Лозовицкий М.Н., находясь в автомашине, стал отталкивать сотрудника полиции ФИО6, стал размахивать руками, совершал попытку выскочить из автомашины, такими своими противоправными действиями препятствовал сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности.

После доставления Лозовицкого М.Н. в ОП-1 УМВД РФ по <адрес>, в отношении Лозовицкого М.Н. был составлен протокол об админ...

...истративном задержании.

В суде Лозовицкий М.Н. вину в содеянном признал полностью, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции и объяснении очевидца ФИО7 подтвердил. Лозовицкий М.Н. также пояснил, что в период его задержания, сотрудниками полиции ему разъяснялись причины его задержания и необходимость проследовать с ними на автомашине в ОП-1 УМВД России по <адрес>, для выяснения обстоятельств по вышеуказанному заявлению гр. ФИО4

Вина Лозовицкого М.Н. в совершении вышеуказанных противоправных действиях, помимо признательных показаний самого Лозовицкого М.Н., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2016г. (л.д.2), протоколом об административном задержании Лозовицкого М.Н. от 19.01.2016г. (л.д.7), рапортами сотрудников ОП-1 УМВД <адрес> от <дата> (л.д.3,4), объяснениями очевидцев (л.д.5) имеющимися в материалах дела, то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Лозовицкого М.Н. квалифицированы по ст.19.3.ч.1 КоАП РФ.

Действия Лозовицкого М.Н. судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Лозовицкого М.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания Лозовицкому М.Н. судья обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным назначить Лозовицкому М.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лозовицкого М. Н., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Лозовицкого М. Н., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.Н. Рыжков

дело № 1-622/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре Мироненко Ю.В., с участием

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.,

подсудимого Лозовицкий М.Н.,

защитника Австрийской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лозовицкий М.Н., данные подсудимого не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лозовицкий М.Н., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, без цели сбыта, незаконно хранил с конкретно неустановленного дознанием времени и дня августа 2015 года в помещении гаража № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30 120 патронов калибра 5,45 мм, один патрон калибра 7,62 мм, два патрона калибра 9 мм и автомат «Калашникова АКС-74» № калибра 5,45 мм, 1981 года выпуска. Далее, продолжая реализовывать совой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Лозовицкий М.Н. вышеназванные патроны переложил в левый инструментальный ящик мотоцикла «марка», расположенного в помещении указанного гаража, а автомат переложил в багажник принадлежащего ему автомобиля «марка» желтого цвета, г/н № регион. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, перечисленные выше патроны незаконно хранил в помещении указанного гаража до <дата> <дата>, то есть до момента проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30, в левом инструментальном ящике стоящего в указанном гараже мотоцикла «марка» в период времени с <дата> были обнаружены изъяты 120 патронов калибра 5,45 мм, один патрон калибра 7,62 мм, два патрона калибра 9 мм, которые, согласно заключения эксперта ЭКО Управления МВД РФ по <адрес> за № от <дата>, относятся к категории боеприпасов военному автоматическому нарезному огнестрельному оружию соо...

...тветствующего калибра и пригодны для производства выстрелов. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, перечисленный выше автомат незаконно хранил в багажнике принадлежащего ему автомобиля до <дата> <дата>, то есть до момента проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «марка» желтого цвета, г/н № регион, расположенного во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в период времени с <дата> был обнаружен и изъят автомат «Калашникова АКС-74» № калибра 5,45 мм, 1981 года выпуска, который относится к военному нарезному автоматическому огнестрельному оружию, предназначен для стрельбы штатными боеприпасами, исправен и пригоден для стрельбы в предусмотренной конструкцией режимах.

Подсудимый Лозовицкий М.Н. в судебном заседании пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно. Вину в инкриминируемых ему действиях признает полностью, раскаивается, указал, что предварительного сговора с Е. о хранении оружия и боеприпасов не имел, тот попросил его хранить закрытую коробку, случайно узнал о её содержимом и в телефонном режиме потребовал, чтобы Е. забрал оружие и патроны, или он их выдаст в полицию. Е. сообщил, что сам выдаст в полицию, но желает за это вознаграждение и попросил покрасить автомат краской, что он и сделал. Когда его вызвали в полицию, он понял, что Е. не выдал оружие и патроны и потому сообщил сотрудникам полиции о месте их хранения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного деяния доказана полностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 Управления МВД РФ по <адрес>. Поступила оперативная информация о том, что гражданин Лозовицкий М.Н. незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. Было установлено, что Лозовицкий М.Н. осуществляет незаконное хранение боеприпасов – патронов различного калибра, в помещении гаража №, расположенного в ГСК № по ул. <адрес>, 33 в <адрес>. Также была получена информация, что в своем автомобиле «марка», г/н № регион, Лозовицкий М.Н. незаконно хранит огнестрельное оружие – автомат «Калашникова». Ему было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» Е., являющегося родным братом супруги Лозовицкий М.Н., об обстоятельствах проводимой проверки сообщения о преступлении. При проведении опроса Е. последний пояснил, что передал коробку с принадлежащими ему патронами и автоматом на хранение своему родственнику Лозовицкий М.Н. (т.1 л.д. 88-90).

- показаниями свидетелей Н., Ю., Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые пояснили, что они проходят службу в ОП № Управления МВД РФ по <адрес>. В ОУР поступила оперативная информация о том, что гражданин Лозовицкий М.Н. незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. Эта информация подтвердилась. Для проведения обследования помещений Лозовицкий М.Н. <дата> были приглашены понятые и Лозовицкий М.Н. было разъяснено, что будет проводиться ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с целью отыскания и изъятия запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, а именно огнестрельного оружия и боеприпасов. Все в автомобиле проехали в гаражный кооператив №, расположенный по адресу: <адрес>, 30, к гаражу №. Лозовицкий М.Н. пояснил, что желает добровольно выдать хранящиеся в его гараже патроны и указал, что они хранятся в левом бардачке мотоцикла «марка», и в указанном месте был обнаружен пакет с предметами, похожими на боевые патроны - 120 патронов калибра 5,45 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм; 2 патрона калибра 9 мм. Все проследовали в автомобиле во двор <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где проследовали к автомобилю «марка» желтого цвета, г/н № регион. Лозовицкий М.Н. пояснил, что желает добровольно выдать хранящийся в багажном отделении его автомобиля «марка» желтого цвета, г/н № регион автомате «Калашникова», после чего открыл багажное отделение и в нем был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился предмет, по внешним признакам похожий на автомат «Калашникова». Лозовицкий М.Н. пояснил, что данный автомат передал ему Е., который является братом его (Лозовицкий М.Н.) жены, попросив хранить некоторое время. Также Лозовицкий М.Н. пояснил, что покрасил автомат зеленой краской, так как он был ржавым. Автомат и патроны были изъяты, упакованы и опечатаны. Составлены соответствующие протоколы, в которых поставили подписи все участвовавшие лица (т. 1 л.д. 76-80, 109-111, 84-87).

- показаниями свидетелей Т., М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые пояснили, что <дата> и <дата> их попросили принять участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции оперативных мероприятий по обнаружению и изъятию оружия и боеприпасов. Они с сотрудниками полиции и Лозовицкий М.Н. на автомобиле сотрудников полиции направились в гаражный кооператив №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где подъехали к гаражу №. Лозовицкий М.Н. пояснил, что желает выдать добровольно патроны, хранящиеся у него в гараже в левом боковом бардачке, расположенного в гараже мотоцикла «марка». В нем действительно был обнаружен пакет, в котором было обнаружено 123 патрона различных калибров. <дата>, примерно в <дата> они на автомобиле сотрудника полиции проехали во двор <адрес> по ул. <адрес>, где Лозовицкий М.Н. указал на автомобиль «марка» желтого цвета, пояснив, что в данном автомобиле, принадлежащем ему, в багажном отделении находится автомат Калашникова. Лозовицкий М.Н. предоставил сотрудникам полиции для осмотра свой автомобиль – открыл багажное отделение, где находился завернутый в полиэтилен предмет, по внешним признакам похожий на автомат «Калашникова». Лозовицкий М.Н. пояснил, что данный автомат ему передал его родственник Е., попросив хранить у себя некоторое время. Патроны и автомат были помещены в пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями всех участвовавших при проведении обследования и изъятия лиц. Также были составлены протоколы обследования, ознакомившись с содержанием которого, все участники проведенного мероприятия оставили в нем свои подписи (т.1 л.д.67-70, 72-75).

- показаниями свидетеля Е., который пояснил, что он <дата> года передал на хранение подсудимого коробку, в которой хранился автомат и патроны, не сообщая о содержимом и попросил хранить в гараже, тот забрал коробку, а через некоторое время сообщил, что узнал о содержании коробки и потребовал забрать его или он выдаст содержимое в полицию. Он сказал, что сам распорядится своим имуществом и переложил автомат в машину подсудимого, а патроны в мотоцикл, при этом подсудимый был об этих действиях осведомлен.

Вина подсудимого Лозовицкий М.Н. также подтверждается иными доказательствами:

- рапорт Н., согласно которому, <дата>, в помещении гаража № ГСК №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Лозовицкий М.Н. изъяты 120 (сто двадцать) патронов калибра 5,45х39 мм; патрон калибра 7,62х39 мм; 2 (два) патрона калибра 9х18 мм. (т.1 л.д.22-23)

- рапорт Н., согласно которому, <дата>, во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> из автомобиля «Kia Rio» желтого цвета, г/н № регион, у Лозовицкий М.Н. был изъят автомат «Калашникова» (АКС-74) №, 1981 года выпуска, калибра 5,45 мм. (т.1 л.д.41)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в гараже № ГСК № по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, 30, обнаружены и изъяты 120 (сто двадцать) патронов калибра 5,45 мм; патрон калибра 7,62 мм; 2 (два) патрона калибра 9 мм (т.1 л.д. 10-12)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, из автомобиля «марка» желтого цвета, г/н № регион изъят автомат, с маркировкой на корпусе «№» (т.1 л.д. 28-30)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: пакет с 97 патронами калибра 5,45 мм и 23 гильзы патронов калибра 5,45 мм; одну гильзу патрона калибра 7,62 мм; две гильзы патронов калибра 9 мм; пакет, в котором находится автомат «Калашникова АКС-74» калибра 5,45 мм, 1981 года выпуска, № (т.1 л.д. 101-103)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> (т.1 л.д. 189-191)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видео-запись с детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона, принадлежащего Е. – №, за период времени с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 204-206)

- заключение эксперта ЭКО Управления МВД РФ по <адрес> за № от <дата>, согласно которому, представленные на экспертизу сто двенадцать патронов с маркировочными обозначениями на донцах гильз «60-80» - 84 штуки и «60-85» - 28 штук, являются патронами калибра 5,45x39 мм, относятся к категории боеприпасов к военному, автоматическому, нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 и др.) и пригодны для производства выстрелов. Восемь гильз патронов с маркировочными обозначениями на донцах «60-80» - 6 штук и «60-85» - 2 штуки, на момент первоначального исследования (по материалам представленной в распоряжение эксперта копии справки об исследовании № от <дата>), представляли собой патроны калибра 5,45x39 мм, являлись боеприпасами к военному, автоматическому, нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм и были пригодны для производства выстрелов. Первоначальное количество патронов калибра 5,45x39мм (с учетом восьми отстрелянных при проведении первоначального исследования), составляло 120 патронов. Представленная гильза патрона с маркировочными обозначениями на донце «270-74», на момент первоначального исследования (по материалам представленной в распоряжение эксперта копии справки об исследовании № от <дата>), представляла собой патрон калибра 7,62x39 мм, который являлся боеприпасом к военному, автоматическому, нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм и был пригоден для производства выстрела. Представленный на экспертизу один патрон с маркировочными обозначениями на донце гильзы «38 86», является пистолетным патроном центрального боя калибра 9x18 мм, калибра 9 мм (пистолетам конструкции Макарова (Г1М), Стечкина (АПС)) и пригоден для производства выстрела. Одна гильза патрона с маркировочными обозначениями на донце «38-71», на момент первоначального исследования (по материалам представленной в распоряжение эксперта копии справки об исследовании N° 40 от <дата>), представляла собой патрон калибра 9x18 мм, который являлся боеприпасом к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм и был пригоден для производства выстрела. Таким образом установлено, что первоначальное количество патронов калибра 9x18мм (с учетом одного отстрелянного при проведении первоначального исследования), составляло 2 патрона. Представленный на экспертизу автомат №, 1981 года выпуска, является автоматом Калашникова АКС -74, калибра 5,45 мм, производства ГП «Завод» (Россия), относится к военному, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию и предназначен для стрельбы штатными боеприпасами патронами калибра 5,45 мм. Данный автомат исправен и пригоден для стрельбы в предусмотренных конструкцией режимах (одиночный и автоматический) (т.1 л.д. 96-100)

- вещественные доказательства: 97 патронов калибра 5,45 мм и 23 гильзы патронов калибра 5,45 мм; одна гильза патрона калибра 7,62 мм; две гильзы патронов калибра 9 мм; автомат «Калашникова АКС-74» калибра 5,45 мм, 1981 года выпуска, № (т.1 л.д. 104-107, 108); компакт-диск формата «CD-R», с маркировочным обозначением «марка» (т.1 л.д. 192-193, лист обложки); компакт-диск формата «CD-R», с маркировочным обозначением «марка» (т.1 л.д. 207-209, лист обложки)

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Оценивая показания самого подсудимого, в объеме признания вины в умышленном хранении оружия и боеприпасов, суд считает, что они не противоречат ранее данным на стадии предварительного расследования. Показания Лозовицкий М.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого даны добровольно в присутствии защитника, при этом ему подробно разъяснялись его права, они не противоречат иным доказательствам: показаниям свидетелей по делу, вещественным доказательствам, составленным процессуальным документам, а потому допустимы и достоверны. Факт хранения подсудимым оружия и боеприпасов подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и, вещественными доказательствами. Не верить показаниям указанных лиц в этой части у суда нет оснований. Суд признает их объективными и достоверными. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого.

Нашло свое подтверждение событие преступления – незаконное хранение оружия и боеприпасов при обстоятельствах, указанных выше. Данное деяние совершено именно Лозовицкий М.Н. Им содеянное является преступлением, предусмотренным диспозицией ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73, 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено, так как подсудимый сообщил сведения о хранении автоматического оружия и боеприпасов только после вызова в орган внутренних дел и опроса по обстоятельствам знакомства с Е. и хранении оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лозовицкий М.Н. не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает что Лозовицкий М.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 242), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 247), наличие малолетних детей (т.1 л.д.245, 246). Суд принимает во внимание, что подсудимый на наблюдении у психиатра не значится и учете нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243, 244).

Наказание за преступление суд избирает в виде ограничения свободы, так как именно оно может способствовать исправлению осужденного. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств (ст. 62 УК РФ), исчислен и назначен срок наказания. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. В отношении подсудимого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которую изменять нецелесообразно. Судьба вещественных доказательств судом определяется по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лозовицкий М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Лозовицкий М.Н. ограничения: не менять постоянное место жительства, место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории <адрес>. Возложить на Лозовицкий М.Н. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным, на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру принуждения Лозовицкий М.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 97 патронов калибра 5,45 мм и 23 гильзы патронов калибра 5,45 мм; одна гильза патрона калибра 7,62 мм; две гильзы патронов калибра 9 мм; автомат «Калашникова АКС-74» калибра 5,45 мм, 1981 года выпуска, №, хранящиеся в Управления МВД РФ по <адрес>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 104-107, 108) – уничтожить, компакт-диск формата «CD-R», с маркировочным обозначением «марка» (т.1.л.д.192-193, лист обложки); компакт-диск формата «CD-R», с маркировочным обозначением «марка» (т.1 л.д. 207-209, лист обложки) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.