Лозовой Максим Геннадьевич

Дело № 2-6196/2021

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-2878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 03 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Шестаковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по иску Лозового М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник», Тюменцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Лозового М.Г. к ООО УК «ЖКХ Бюджетник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, его представителя Хайновской Л.А., представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» Кычкина И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовой М.Г. обратился в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о возмещении вреда, причиненного имуществу, указывая на то, что проживает в квартире № ... по ул. .........., № ... в г. Якутске по договору найма. 21.01.2021 г. в данном доме произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество истца и квартира, в которой он проживает. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, проходящей от квартиры № ..., где обнаружено самовольное подключение силового электрического кабеля. Истец полагает, что управляющая компания виновна в возникновении пожара, поскольку должна была обнаружить несанкционированное подключение электрокабелей к ...

...кабель-каналам ПАО «********» со стороны квартир № ... и № ... и составить акт об устранении нарушений. Просит взыскать с ответчика 351270 руб. в счет возмещения материального ущерба и 500000 руб. компенсации морального вреда, возместив судебные расходы.

ООО УК ЖКХ «Бюджетник» представили суду письменные возражения, ссылаясь на то, что пожар возник по вине Тюменцева А.В., проживающего в квартире № ..., в квартире которого обнаружено самовольное подключение силового электрического кабеля. Кроме того, условием, способствовавшим развитию пожара, послужило хранение Лозовым М.Г. сгораемых материалов на путях эвакуации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хайновская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что пожар произошел по вине ООО УК ЖКХ «Бюджетник», поскольку материалами дела установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, проходящей от квартиры№ ..., в которой проживает Тюменцев А.В. Согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 системы электроснабжения относятся к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Лозового М.Г. удовлетворить в полном объеме.

Определением Верховного Суда РС(Я) от 25.08.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Тюменцева А.В., поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из характера правоотношений, не могло быть проведено без привлечения его к участию в деле. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РС(Я) от 01.10.2021 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением от 01.12.2021 г. в связи с поступлением в суд заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) № ... от 09.11.2021 г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Соответчик Тюменцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным по сотовому телефону № ... о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, заявил устное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением за пределами Республики Саха (Якутия), считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Тюменцева А.В.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и взыскать сумму ущерба с ООО УК ЖКХ «Бюджетник», при этом заявили, что от исковых требований в отношении соответчика Тюменцева А.В. не отказываются, оставляют на усмотрение суда в части выбора надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Истец Лозовой М.Г. на основании договора найма жилого помещения № ... от 07.06.2019 года является нанимателем квартиры № ... в многоквартирном доме, расположенном по ул. .........., № ... в г. Якутске.

Ответчик ООО УК ЖКХ «Бюджетник» является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Соответчик Тюменцев А.В. является нанимателем квартиры № ..., расположенной в указанном многоквартирном доме.

21 января 2021 года на *** этаже данного многоквартирного дома случился пожар, в результате которого пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате бездействия Управляющей компании, которая своевременно не установила несанкционированное подключение электропровода к кабель-каналу ПАО «********» со стороны нанимателей квартиры № ...,№ ..., что явилось причиной аварийной ситуации, повлекшей за собой возникновение пожара и повреждение имущества.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Тюменцев А.В. в 2016 году купил гараж, расположенный возле многоквартирного дома по ул. .........., № ..., куда для его обогрева перекинул из своей квартиры № ... электропровод, подключив его к кабель-каналу, принадлежащему ПАО «********». Такой же несанкционированный электропровод был проложен и из квартиры № ..., однако проверкой установлено, что наниматели кв. № ... не пользовались этим электропроводом, он находился в выключенном состоянии.

Выводами технического исследования № ... обстоятельств пожара, произошедшего 21.01.2021 в многоквартирном доме по ул. .......... № ... в г. Якутске, установлено, что очаг пожара располагается слева от входной двери в квартиру № .... Причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования.

Из заключения эксперта № ... от 09.10.2021 судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 октября 2021 года следует, что кабель-каналы могли явиться горючим веществом на ранней стадии пожара и могли повлиять на его возникновение: причиной оплавления кабель каналов ПАО «********» явилось воздействие опасных факторов пожара (тепловое воздействие искры).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2021 года по факту пожара, произошедшем в многоквартирном доме по ул. .......... № ... в г. Якутске, следует, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.219 УК РФ (отсутствие тяжкого вреда здоровью).

При этом из мотивировочной части постановления следует, что дознаватель из совокупности собранных доказательств пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрокабеля, проходящего от квартиры № ..., где проживает Тюменцев А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина соответчика Тюменцева А.В. допустившего несанкционированное подключение к кабель-каналу интернет связи, принадлежащего ПАО «********», что послужило причиной возникновения аварийной ситуации в виде пожара, причинившей вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия надлежащим ответчиком по делу считает Тюменцева А.В.

Доводы истца о том, что причиной пожара явилось бездействие управляющей компании ООО УК ЖКХ «Бюджетник», допустившей ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильной правовой оценке обстоятельств дела.

Соответчик Тюменцев А.В. суду не предоставил доказательств своей невиновности, потому оснований для его освобождения от ответственности судебная коллегия не находит.

Истец в суде апелляционной инстанции не выразил возражения по замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «********» стоимость ущерба истца составляет 351270 рублей, из которых 129520 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры, остальная часть суммы в размере 221750 рублей составляет стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире. При этом оценщиком при расчете количества поврежденного имущества принято во внимание, что в процессе горения происходит воздействие дыма, копоти, сажи на элементы отделки квартиры, мебели, с которым судебная коллегия считает правильным согласиться.

Со стороны Тюменцева А.В. доказательств неправильности выводов оценки суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с Тюменцева А.В. подлежит сумма в размере 352270 рублей, также подлежит компенсации расходы истца на услуги представителя в размере 37000 рублей. Из материалов дела следует, что представителем истца Хайновской Л.А. составлено исковое заявление, осуществлено несколько участий в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Иск о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав гражданина. Из материалов настоящего дела не усматривается причинение пожаром вреда здоровью истца, потому законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Доводы представителя ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о том, что нарушение со стороны истца правил пожарной безопасности в части размещения детской коляски и санок на пути эвакуации увеличило размер убытков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, повлекшей причинение вреда имуществу истца, потому правового значения иметь не может.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по данному делу отменить.

Иск Лозового М.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева А.В. в пользу Лозового М.Г. сумму в размере352270 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, и сумму в размере 37000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

В удовлетворении иска в отношении ООО УК ЖКХ «Бюджетник» и иска о компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи