Лубенец Зинаида Федоровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск Иркутской области 17 мая 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием истца Лубенец З.Ф., представителя истца адвоката Фролова И.Н., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2021 по иску Лубенец Зинаиды Федоровны к Лубенец Ивану Нестеровичу, Лубенец Екатерине Анатольевне, Лубенец Надежде Анатольевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчикам на основании договора мены от 06.03.1995 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Лубенец И.Н. являлся отцом ее супруга, Лубенец Е.А. и Лубенец Н.А. являются племянницами супруга. С апреля 1995 года и по настоящее время истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. В полной мере несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. О месте нахождения ответчиков в настоящее время ничего неизвестно, в связи с выездом на Украину. Просит признать право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Лубенец З.Ф. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее супруг умер, в связи с чем, все родственные связи с его стороны были утрачены.

Представитель истца Фролов И.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном...

... объеме, по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, представителя истца, свидетелей, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилая квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора мены была передана в общую долевую собственность Лубенец Ивану Нестеровичу, Лубенец Екатерине Анатольевне, Лубенец Надежде Анатольевне. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 06.04.1995.

Доводы истца о том, что она непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным жилым помещением с 1995 года по настоящее время подтверждаются представленными сведениями из лицевого счета, согласно которой задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется, квитанциями об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, актом монтажа приборов учета, договором на установку и монтаж светопрозрачных конструкций.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Иных лиц, оспаривающих право собственности истца, в судебном разбирательстве установлено не было.

При таком положении право собственности Лубенец З.Ф. на оспариваемое имущество, в силу приобретательной давности не подлежит сомнению.

Таким образом, суд находит, что поскольку жилая квартира была передана ответчикам на законных основаниях, факт добросовестного, открытого владения истцом этой квартирой, как собственным имуществом в судебном заседании нашел свое подтверждение, исковые требования Лубенец З.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лубенец Зинаиды Федоровны о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Лубенец Зинаидой Федоровной право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу Иркутская область, <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.