Лубина Марина Александровна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-27981/2021

г. Москва 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Интехцентр»» на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. (дело № 66а-4144/2021), вынесенное по административному делу по административному иску ООО «Интехцентр» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца ООО «Интехцентр» Лубиной М.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Интехцентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества общей площадью 21 592,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 546 033 213 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь собственником указанного имущества, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости п...

...редоставлен отчет об оценке№ 0312-ОЦ/2019 от 30.06.2020 года, составленный оценщиком ООО «Мегаполис Траст».

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 21 592,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 2 099 556 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

На указанное решение Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 21 сентября 2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство по данному административному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО «Интехцентр» просит об отмене определения о назначении экспертизы, указывая, что отсутствовали основания для назначения экспертизы и как следствие для приостановления производства по делу, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 115 и частью 3 статьи 193 КАС РФ на определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, обжалуемый представителем административного истца судебный акт подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период производства экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В связи с тем, что проведение повторной судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении суда от 21 сентября 2021 г. вопросам ограничено временными рамками - 20 рабочих дней с момента поступления определения и копий материалов дела эксперту, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения. В силу приведенной выше нормы суд таким правом обладает.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, а изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Интехцентр» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-14137/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционный технологический центр» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный технологический центр об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года (дело № 3а-412/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца Лубиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Гуровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интехцентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 21 592,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002013:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Татарская, д....

...35, стр.3 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 кадастровая стоимость – 3 033 882 867,45 руб., значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке № 0312-ОЦ/2019 от 30 июня 2020 года, подготовленного оценщиком ЗАО <данные изъяты>» в размере 1 546 033 213 руб., что нарушает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорного здания установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равном его рыночной стоимости – 2 099 556 000 руб. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г., решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года в части требований об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменено, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 2 626 598 642 руб.;

с ООО «Интехцентр» в пользу ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы взыскано 150 000 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в суд первой инстанции 6 мая 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов с административного истца с принятием решения о взыскании расходов с административного ответчика по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Формулируя свою правовую позицию по вопросу распределения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал, что существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Интехцентр» является собственником двенадцатиэтажного с подвалом нежилого здания офисного назначения 1968 года постройки, общей площадью 21 592,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Данный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес> внутри Садового кольца, окружающая застройка административная, с хорошей транспортной доступностью, ближайшая станция метро Новокузнецкая расположена на расстоянии 9 мин. пешком. В здании располагается Бизнес-центр класса «В<адрес>». Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. В судебном заседании ФИО1 административного истца на вопрос судебной коллегии о фактическом использовании здания подтвердила его использование для размещения офисов по состоянию на дату оценки.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 установлена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 033 882 867,45 руб.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке №0312-ОЦ/2019 от 30 июня 2020 года, подготовленный оценщиком ЗАО «Мегаполис Траст» согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена оценщиком в размере 1 546 033 213 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, определением суда от 16 декабря 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №09/01/2021-СЭ от 5 марта 2021 года, составленному экспертом Редниковым В.Е., отчет об оценке № 0312-ОЦ/2019 от 30 июня 2020 года, подготовленный оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует в полной мере требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного нежилого здания, составляет 2 099 556 000 руб. Указанные выводы впоследствии были скорректированы экспертом с учетом возражений административного ответчика, рыночная стоимость объекта оценки определена ФИО11 в размере 2 099 556 000 руб.

Несмотря на наличие у оценщика ЗАО «Мегаполис Траст» необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта оценки отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при составлении отчета об оценке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания на заданную дату.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года в отношении названного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, равная их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления в отношении вышеуказанного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, изменил в указанной части решение, установив стоимость равную рыночной, на основании результатов проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что экспертное исследование не отвечает требованиям допустимости, выполнено с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могло быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства определяет лишь заключение эксперта, показания эксперта, полученные в процессе допроса эксперта, а возможность исправления выводов экспертного заключения связывает исключительно с проведением дополнительной (с поручением тому же эксперту) либо повторной (с поручением иному эксперту) экспертизы, экспертом учет НДС в рамках затратного подхода к оценке произведен некорректно, а так же того обстоятельства, что при расчетах экспертом определена стоимость земельного участка под зданием - 599 638 943 руб. практически в два раза превышающая его кадастровую стоимость, установленную в размере 271 335 517.20 руб., пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО8 ООО «<данные изъяты>» по вопросу установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам повторного экспертного исследования от 10 ноября 2021 года, проведенного экспертом ФИО8 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 626 598 643 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что экспертное заключение от 10 ноября 2021 года эксперта Фуки Я.Г., выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ, обладающим правом на проведение подобного рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В этой части, принятые по делу судебные акты административным истцом фактически не обжалуются, так как доводы о его незаконности в данной части в кассационной жалобы не приведены.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом суд исходил из того, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений ( составляет менее 30%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Отсутствуют и основания согласиться с позицией представителя административного истца, изложенной в кассационной жалобе, о том, что расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на истца, поскольку суд первой инстанции возложил указанные расходы на административного ответчика в определении о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку предварительное возложение расходов на одну из сторон не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционный технологический центр» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: