Лубошников Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1578/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Карнович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубошникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Лубошникова А.Н.,

представителя ответчика – Акулова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лубошников А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В последующем истец Лубошников А.Н. изменил исковые требования и просил суд:

- признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми,

- обязать ответчика выдать трудовую книжку,

- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.,

- взыскать неполученную заработную плату за задержку трудовой книжки,

- взыскать компенсацию транспортных расходов на служебные поездки в размере 1500 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых тре...

...бований Лубошникову А.Н. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. отказано полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец Лубошников А.Н. изменил исковые требования, просил суд:

1) признать трудовыми его отношения с предпринимателем Савельевым Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по общим вопросам,

2) обязать выдать трудовую книжку,

3) взыскать компенсацию неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. за каждый месяц,

4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

5) взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.,

6) взыскать затраты по сбору документов в сумме 1500 руб.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании истец Лубошников А.Н. поддержал указанные исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам, суду пояснил, что соглашение о трудоустройстве с Савельевым Н.И. носило устный характер, его должность называлась заместитель директора по общим вопросам, но директором чего именно, он пояснить суду не смог. По работе он закупал материалы, посещал объекты в <адрес> (бывший аэропорт) и турбазу в <адрес>, где его мог видеть сторож. Письменного трудового договора, приказа о приеме на работу не было. Трудовую книжку он лично передал бухгалтеру ФИО1, которая находилась в офисе по адресу: <адрес>. Работал он до ДД.ММ.ГГГГ, увольнение не было оформлено, трудовую книжку ему не вернули, расчет ему не выдали. Факт исполнения трудовых обязанностей, по его мнению, следует из доверенностей, которые ему были выданы на получение материалов от имени Савельева. В доверенности сам Савельев не расписывался, ему их выдала и расписалась в них ФИО1- бухгалтер Савельева. Материалы он покупал за наличный расчет, копий авансовых отчетов или расписок об их сдаче работодателю представить суду не может, в безналичном порядке Савельев закуп материалов не оплачивал. Никаких иных письменных документов о работе у Савельева у него нет. Единственный свидетель, который может подтвердить факт его работы,- это ФИО1.

Представитель ответчика – Акулов Р.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Савельев Н.И. не принимал Лубошникова А.Н. на работу, к работе его не допускал, указанной истцом должности не имеется, доверенности ему не выдавал, объектов в <адрес> у Савельева Н.И. нет. ФИО1 действительно работала у Савельева Н.И. бухгалтером, но никаких трудовых книжек не получала, права подписи доверенностей и права приема на работу не имела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из пояснений обеих сторон следует, что трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Истец полагает, что трудовой договор был заключен в форме фактического допуска к работе в качестве заместителя директора по общим вопросам.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- приступил ли истец фактически к работе по соответствующей должности с соблюдением внутреннего трудового распорядка,

- имелось ли активное волеизъявление либо согласие работодателя в лице его полномочного представителя на установление трудовых отношений.

Односторонние действия работника, которые свидетельствуют об эпизодическом выполнении трудовой функции не в полном объеме, а также в противоречии с трудовым распорядком, установленным работодателем, при отсутствии соответствующего волеизъявления полномочного представителя работодателя на допуск к работе, не могут быть признаны судом фактическим заключением трудового договора.

Истец в подтверждение трудовых отношений с ответчиком предоставил копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №, датами выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные доверенности, суд приходит к следующим выводам. Доверенности выданы заместителю руководителя по общим вопросам Лубошникову А.Н. от имени индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. В графе подпись указана фамилия «Савельев Н.И.»

Представитель ответчика оспаривал подписание и выдачу доверенностей Савельевым Н.И. Истец не оспаривал то обстоятельство, что доверенности Савельевым Н.И. в действительности не подписывались, на самом деле их выдавала бухгалтер ФИО1.

При таких обстоятельствах суд предпринял меры по выяснению того обстоятельства, совершал ли Савельев Н.И. действия, свидетельствующие о признании данных доверенностей.

Товарно-материальные ценности по доверенностям были получены лично Лубошниковым Н.И. с оплатой им же за наличный расчет непосредственно при получении товара. Безналичная оплата с расчетного счета Савельева Н.И. по ним не производилась, а доказательств принятия Савельевым Н.И. авансовых отчетов у истца не имеется. На какие цели были использованы материалы, приобретенные Лубошниковым А.Н., не установлено, поскольку каких-либо доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что Лубошников А.Н. при покупке материалов действовал по заданию Савельева Н.И.

Кроме того, выдача доверенности сама по себе также не является признаком исключительно трудовых отношений, а может быть признана доказательством работы истца по трудовому договору лишь в совокупности с другими признаками трудовых отношений (выполнение определенной трудовой функции с соблюдением трудового распорядка).

По ходатайству истца судом неоднократно в судебное заседание вызывалась в качестве свидетеля ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута принудительному приводу, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Из рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ни по месту ее жительства, ни по месту предполагаемой работы у ИП Савельева Н.И., не находилась, в связи с чем осуществить привод свидетеля невозможно.

Судом оглашены письменные объяснения ФИО1, отобранные у нее в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе Лубошникова А.Н. Из объяснений ФИО1 следует, что она работала у ИП Савельева Н.И. в должности заместителя руководителя по экономическим вопросам, в ее обязанности входило ведение кассовой отчетности и выплата заработной платы. Лубошников А.Н. у индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. никогда не работал, к доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она никакого отношения не имеет. Зарплата Лубошникову Н.И. никогда не выплачивалась. В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ была введена должность заместителя директора по общим вопросам. В связи с чем была введена такая должность, ей не известно, на данной должности никто не работал.

Данные объяснения собственноручно подписаны ФИО1, при этом отчетливо видно, что подпись ФИО1 в письменных объяснениях очевидно и существенно отличается от подписей лица, выдавшего Лубошникову Н.И. доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, представленные истцом доверенности не могут быть приняты судом как доказательство заключения и исполнения сторонами трудового договора.

Из письменных объяснений Савельева Н.И., отобранных у него в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе Лубошникова А.Н., следует, что он не принимал Лубошникова А.Н. на работу, доверенности не выдавал, но выплатил ему 51 000 руб. в качестве предоплаты за стройматериалы, от материалов впоследствии отказался из-за их низкого качества.

Из показаний свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении дела (л.д.84-85), следует, что Лубошников А.Н. нанимал его с машиной, чтобы подвезти к магазину <данные изъяты>, где Лубошников Н.И., с его слов, работал, большегабаритный груз – профлисты. Сведениями о работе Лубошникова А.Н. у индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. не располагает, по данному поводу ничего пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО3, опрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), следует, что она работает у ИП Савельева Н.И. в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, все трудовые книжки работников хранятся в офисе в сейфе, за их сохранность несет ответственность бухгалтер. Трудовой книжки Лубошникова А.Н. она никогда не видела, он трудовую книжку не передавал, в трудовых отношениях Лубошников А.Н. с Савельевым Н.И. не состоял, по договору подряда, иному гражданско-правовому договору у Савельева Н.И. не работал.

При таких обстоятельствах факт получения трудовой книжки Савельевым Н.И. также невозможно признать доказанным.

Кроме того, суд обращает внимание на эпизодичность отношений Лубошникова А.Н. с Савельевым Н.И., что также не соответствует природе трудовых отношений, основанных на регулярном выполнении трудовой функции на протяжении определенного периода времени (или в течение неопределенного срока).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты допуска истца к работе с ведома или согласия ответчика Савельева Н.И., выполнения Лубошниковым А.Н. трудовой функции, передачи ответчику трудовой книжки, нарушения трудовых прав работника, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований заявленные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубошникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 октября 2017 года Дело № 2-5683/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, указывая на то, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1, действующему от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 принадлежит в совместной собственности квартира, расположенная по <адрес>. В дальнейшем улица поменяла название на <адрес>. Однако ранее ФИО7 принимала участие в приватизации квартиры, расположенной по <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации <адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным и возврате государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности не возражала против прекращения производства по делу.

С учетом ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные ин...

...тересы других лиц.

Истец предупрежден о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, прекратить.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным прекращено, то суд приходит к выводу о возможности возврата истцу государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.221, ст.ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от истца ФИО1 от заявленных требований к Администрации <адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, прекратить.

Произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в размере 200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-005627-02

15 августа 2022 года Дело №2-4184/2022

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасии» к Лубошникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Хакасии» обратилось в суд с иском о взыскании с Лубошникова А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 874 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов и неустойки на день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 75 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб., на срок 36 мес., под 4% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять обязательства по договору займа. Пунктом 9.5 договором займа предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. за факт непредставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, ежемесячно до предоставления документов. Ответчиком сроки предоставления документов нарушены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет 3 000 руб. Пунктом 9.3 договор предусмотрен штраф за использование микрозайма не по назначению в размере 10% от суммы микрозайма. Размер штрафа составляет 50 000 руб. Пунктом 9.4 договора предусмотрен штраф за несвоевременное оформление в залог имущества предусмотренного п. 8.1 договора займа, в размере 20 000 руб. ежемесячно. ...

...По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 60 000 руб. Пунктом 9.2 договора предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 572 874 руб. 61 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель НО «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Хакасии» Подлевская О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 с. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лубошников А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Хакасия» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Хакасии» и Лубошниковым А.Н. заключен договор займа №, согласно которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Пунктами 1.2 – 1.5 договора предусмотрено, что ответчику предоставляются денежные средства в сумме 500 000 руб., под 4% годовых, погашение микрозайма (основного долга) осуществляется согласно графику содержащемуся в приложении № к договору, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика погашения микрозайма, являющегося приложением № к договору, следует, что ответчик обязался ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать сумму в размере 14 300 руб.

Таким образом, между НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Хакасии» и Лубошниковым А.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения Лубошниковым А.Н обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 764 руб. 42 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору займа не исполняет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из расчета задолженности следует, что оплаченная ответчиком сумма в общем размере 47 764 руб. 42 коп. была распределена следующим образом: 42 900 руб. пошло в погашение основного долга, 4 842 руб. 23 коп. пошло в погашение процентов по договору, 22 руб. 19 коп. пошло в погашение штрафа за просрочку платежа.

Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 457 100 руб., из которой: 442 800 руб. – размер срочной задолженности, 14 300 руб. – размер просроченной задолженности. Размер задолженности по процентам за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 537 руб. 82 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма, уплаты причитающихся. процентов, за пользование микрозаймом, неустоек, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обязательств по договору.

Поскольку доказательства выплаты ответчиком суммы займа в ином размере, чем указано истцом, в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным взыскать с Лубошникова А.Н. в пользу НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Хакасии» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 100 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 2 537 руб. 82 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный микрозайм исключительно на приобретение транспортного средства в размере 500 000 руб.

Пунктом 8.1.1 предусмотрено, что заемщик обязуется в обеспечение исполнения своих обязательств по договору предоставить приобретаемое за счет средств микрозайма транспортное средство в срок до 15.03. 2022Пунктом 6.1.3 предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать от заемщика возврата суммы микрозайма, израсходованной не по целевому назначению, с уплатой, установленной п. 9.3 договора, неустойки.

В силу п. 9.3 договора займа при использовании микрозайма не по целевому назначению заемщик осуществляв возврат израсходованной не по целевому назначению суммы микрозайма, уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования микрозайма.

Из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобретаемое за счет средств микрозайма транспортное средство истцу не предоставил.

Согласно расчету задолженности, размер штрафа не нецелевое использование денежных средств составляет 50 000 руб.

Пунктом 7.1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан в срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии документов, подтверждающих целевое использование заемных средств. В случае нарушения, указанного срока, микрозайм считается использованным не по целевому назначению.

Пунктами 7.1.9 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить заимодавцу свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в пользу заимодавца в отношении предмета залога, переданного в залог займодавцу по договору о залоге движимого имущества, предусмотренное п. 8.1 настоящего Договора.

В силу п. 9.5 договора при несвоевременном предоставлении документов, установленных в том числе п.п. 7.1.2, 7.1.9 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 руб., за факт неисполнения такого обязательства, ежемесячно до предоставления, документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие использование заемных денежных средств по целевому назначению, не предоставлены.

Согласно расчету задолженности, штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов по целевому использованию денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 000 руб.

Пунктом 9.4 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном оформлении в залог имущества, предусмотренного п. 8.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 000 руб. ежемесячно, до заключения договора залога.

Из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля не был заключен.

Согласно расчету задолженности, размер штрафа за несвоевременное оформление в залог имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 000 руб.

Пунктом 9.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу: штраф в размере 1,5% от суммы, просроченного платежа в случае просрочки платежа, не превышающей 3 календарных дней; пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 4-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности штраф за просрочку платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236 руб. 79 коп.

При проверке расчета задолженности и расчета неустойки судом не установлены противоречия с условиями договора, не установлены арифметические ошибки, и эти расчеты могут быть приняты за основу.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допущены нарушения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Лубошникова А.Н. штраф за просрочку платежа в размере 236 руб. 79 коп., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов по целевому использованию денежных средств в размере 3 000 руб., штраф за нецелевое использование денежных средств в размере 50 000 руб., штраф за несвоевременное оформление в залог имущества в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный займ, а неустойка является мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты и неустойка выплачиваются на день возврата суммы займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по дату их фактической уплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Хакасии» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 928 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасии» удовлетворить.

Взыскать с Лубошникову А.Н. (ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасии» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 572 874 руб. 61 коп., из которой:

- задолженность по основному долгу в размере 457 100 руб.,

- проценты за пользование микрозаймом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 руб. 82 коп.,

- неустойку за просрочку платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236 руб. 79 коп.,

- штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов по целевому использованию денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 руб.,

- штраф за нецелевое использование денежных средств в размере 50 000 руб.,

- штраф за несвоевременное оформление в залог имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб.

Взыскивать с Лубошникову А.Н. (ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасии» (ОГРН №) проценты за пользование микрозаймом и неустойки, исходя из установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, по день их фактической уплаты.

Взыскать с Лубошникову А.Н. (ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасии» (ОГРН №) судебные расходы в размере 8 928 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

СУДЬЯ : Е. А. ЦАРЕВА