Лубов Андрей Анатольевич

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1582/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-003249-71

Дело №2-1582/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лубову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и А.А.Лубовым были заключены договоры потребительского займа, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по договорам займа составляет 71838,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), из которых сумма задолженности по основному долгу – 49510,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 22328,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании указанного договора к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования задолженности к А.А.Лубову по договорам потребительского займа, заключенному с МФК «Рево Технологии». Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также р...

...асходы по оплате государственной пошлины – 2355,17 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год между МФК «Рево Технологии» и А.А.Лубовым были заключены договоры потребительского займа, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства, а именно:

- займ №№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 99999 рублей под 201,789% годовых;

- займ № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 17 000 рублей под 169,223% годовых;

- займ № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 15 000 рублей под 192,666% годовых;

- займ № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 6 000 рублей под 110,409% годовых;

- займ № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 7 000 рублей под 109,128% годовых;

- займ № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 5 000 рублей под 148,938% годовых.

Также были предоставлены транши №

Обосновывая свои требования истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании указанного договора к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования задолженности к А.А.Лубову по договорам потребительского займа, заключенному с МФК «Рево Технологии».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанным кредитным обязательствам составляет 71838,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), из которых сумма задолженности по основному долгу – 49510,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 22328,06 рублей.

Расчет составлен математически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные выше суммы подлежат взысканию с А.А.Лубова.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2355,17 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лубову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лубова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договорам займа в размере 71838,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2355,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья